d6d66bac-ebc9-4c29-8a42-ea1bc1dbbd37 · Alytaus rajono apylinkės teismas

DARIUS MOCKEVIČIUSCivilinė byla Nr. 2-3870-835/2012(Proceso Nr. 2-13-3-03348-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. spalio 30 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. D., sekretoriaujant Gitanai Baležentienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Zitos baldų prekyba“ vadovei J. M., UAB „Brandus miÅ¡kas“ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: antstolė Angelė Kvaraciejienė prašė UAB „Zitos baldų prekyba“ vadovę direktorę J.

M. nubausti bauda arba areÅ¡tu už antstolės reikalavimų neįvykdymÄ . Nurodė, kad vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Zitos baldų prekyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Brandus miÅ¡kas, UAB „Zitos baldų prekyba“ direktorė 2012-04-26 reikalavimu Nr. 0133/09/06330 buvo įpareigota iki 2012-05-07 pateikti antstolei įmonės kasos knygÄ bei informacijÄ apie įmonei priklausantį ir turimÄ turtÄ pas trečiuosius asmenis. J. M. Å¡ių reikalavimų neįvykdė ir tuo nevykdė savo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 ir 645 straipsniuose.Antstolė Angelė Kvaraciejienė į teismo posėdį neatvyko.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo J. M. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad su antstolės praÅ¡ymu nesutinka, nes ji UAB „Zitos baldų prekyba“ įmonėje nedirba, su ja nėra sudaryta darbo sutartis, įmonė veiklos nevykdo. Ä®monės akcijas nupirko Kinijos piliečiai, kurie negauna vizų ir atvykti į LietuvÄ negali, todėl Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys nepakeisti.Suinteresuoto asmens UAB „Brandus miÅ¡kas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko.

PraÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.PareiÅ¡kimas atmestinas.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, vykdymo eigÄ privalomi asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , o asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti administraciniu areÅ¡tu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2012-04-26 antstolė Angelė Kvaraciejienė iÅ¡siuntė įmonei UAB „Zitos baldų prekyba“ reikalavimÄ iki 2012-05-07 pateikti kasos knygÄ bei duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (b. l. 2), patvarkymas įteiktas 2012-04-26 L.

M. (b. l. 3). Pagal antstolės pateiktÄ 2012-08-30 Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2010-05-19 įmonėje direktoriaus pareigas eina J. M. (b. l. 4-6), o įstatymas numato, kad direktoriaus pareigas einančiam asmeniui antstolio reikalavimas yra privalomas vykdyti. Tačiau, sprendžiant įmonės direktoriaus baudimo klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad antstolės patvarkymas buvo įteiktas ne pačiai įmonės vadovei ir ne jos darbuotojui, o trečiajam asmeniui, kuris nevaldo informacijos apie įmonės veiklÄ , kad J.

M. pagal Sodros duomenis nuo 2011-09-16 iki 2012-10-30 dirbo UAB „Danman“, UAB „Weit“, A. Z. firmoje ir dabar dirba UAB „Girteka logistics“ tačiau nėra duomenų, kad ji bÅ«tų dirbusi UAB „Zitos baldų prekyba“ (b. l. 29), kad Migracijos departamento praneÅ¡ime nurodyti UAB „Zitos baldų prekyba“ akcininkai nuo 2010-05-25 yra Kinijos Liaudies Respublikos piliečiai (b. l.25), kas įrodo, kad dėl objektyvių priežasčių antstolio patvarkymas negalėjo bÅ«ti įvykdytas per antstolio nurodytÄ terminÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas mano, kad antstolės patvarkymas negalėjo bÅ«ti įvykdytas dėl objektyvių ir pagrįstų priežasčių, todėl pareiÅ¡kimas atmestinas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 290-291 straipsniais, 645 straipsniu, n u t a r ė : Antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           A. D.