d6d6554e-fffc-474d-81c6-07d7a3d767dd · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-274-316/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20817-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.2.23.2.1; 2.4.2.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Radvilei Vaidžiulytei-Jazdauskienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei, nuteistojo A.

N. gynėjai advokatei Virginijai Vainorienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. N. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2018 m. gegužės 1 d. nusikalstama veika) ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2018 m. gegužės 4 d. nusikalstama veika) ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2018 m. gegužės 10 d., 20.25 val. iki 2018 m. gegužės 11 d., 13.50 val.

– 1 (viena) diena. IÅ¡ A. N. valstybės naudai priteista 92 Eur, kaip pajamos, gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir D. A. bei K. A., tačiau apeliacinių skundų dėl jų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino psichotropines medžiagas – laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikių mieste, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 180 Eur nusipirko ir taip neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau kaip 1 folijos lankstinukÄ su 0,096 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. gegužės 4 d., apie 14 val., Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), penkto aukÅ¡to laiptinėje, 1 folijos lankstinukÄ su 0,096 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai už 12 Eur pardavė K. A..

2. Be to, A. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti bei platino narkotines medžiagas – 2018 m. gegužės 9 d., apie 14 val., prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikių mieste, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 180 Eur nusipirko ir taip neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau kaip 41,96 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bei už 360 Eur nusipirko ir taip neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau kaip 1,93 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, juos neteisėtai parsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ butÄ , esantį Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), bei į R.

J. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), sandėliukÄ , ten neteisėtai laikė. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. gegužės 10 d., 20.13 val., dalį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos, t. y. 5,207 g kanapių antžeminių dalių, turėdamas tikslÄ platinti nugabeno prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), ten neteisėtai už 80 Eur pardavė D. A., o likusiÄ dalį – 36,397 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 1,93 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, laikė R.

J. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), sandėliuke, o 0,356 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. gegužės 10 d., 20.40 val., kol kratos metu Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. N. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir pripažinti, kad įvykdyta neteisėta veika – narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtas įgijimas, laikymas ir pardavimas 2018 m. gegužės 4 d. ir 2018 m. gegužės 10 d. yra vienas nusikaltimas, ir jį kvalifikuoti pagal 260 straipsnio 1 dalį, taip pat praÅ¡o vadovaujantis BK 62 straipsniu paskirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimo bausme. 3.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis, kuriuo A.

N. yra pripažintas kaltu dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo, yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas neteisingai pritaikius baudžiamojo įstatymo normas. 3.2. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo kaip atskirus nusikaltimus, o A. N. veikė vieninga tyčia įsigydamas narkotines ir psichotropines medžiagas bei jas parduodamas. Skunde atkreipia dėmesį, kad nusikalstama veika buvo daroma gana trumpai – nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki gegužės 10 d., t. y. truko ne ilgiau kaip 10 dienų.

Daro iÅ¡vadÄ , kad A. N. veikė vieninga tyčia, nusikalstama veika tęsėsi neilgÄ laikÄ , sutapo veikos bÅ«das. 3.3. Pažymi, kad A. N. iÅ¡ karto buvo suplanavęs įsigyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tarėsi dėl jų įsigijimo tik su vienu pardavėju ir tik iÅ¡ vieno pardavėjo įsigijo, du kartus A. N. susitiko su pardavėju ir įsigijo narkotines ir psichotropines medžiagas tik todėl, kad iÅ¡ karto neturėjo reikalingo kiekio pinigų. Nurodo, kad pagal BK 63 straipsnio 10 dalį nevertinama, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

Skunde minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika apie tai, kas yra laikoma tęstine nusikalstama veika (baudžiamosios bylos Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-124/2007, 2K-322/20082K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K- 650/2010, 2K-307/2007, 2K-232/2010 ir kt). 3.4. Skunde pažymi, kad A. N. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip tęstinės, nes visas veikas siejo vieningas sumanymas – įsigyti numatytÄ kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jas perparduoti už didesnę kainÄ , taigi nusikaltimÄ jis vykdė turėdamas vieningÄ tyčiÄ .

Nurodo, kad A. N. veiksmai buvo tapatÅ«s, sÄ lygoti iÅ¡ankstinės tyčios padaryti nusikalstamÄ veikÄ bei tęsėsi ne daugiau kaip 10 dienų. Pavienė nusikalstama veika atitinka vienos nusikalstamos veikos (nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymius ir kvalifikuojama pagal vienÄ BK straipsnį ar jo dalį.). 3.5. Nurodo, kad veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvÅ«s veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia vieninga kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko.

Atkreipia dėmesį, kad veikos, nurodytos BK 259 ar 260 straipsniuose, vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jei tam tikri veiksmai – neteisėtas gaminimas, įgijimas, pardavimas ir kt. buvo padaryti ne vienÄ kartÄ , bet atlikti pagal vienÄ sumanymÄ , turint konkretų tikslÄ , siekiant tam tikro apibrėžto rezultato, pvz., kai asmuo kartÄ Ä¯gijęs medžiagų, turėdamas tikslÄ platinti, jas pardavinėja ne vienÄ kartÄ , parduodamas dalimis vienam ir tam pačiam asmeniui ar keliems asmenims, ir pan. 3.6.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad nusikalstamas veikas A. N. padarė bÅ«damas neteistas, jis yra jauno amžiaus, dirba, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skunde cituoja Konstitucinio Teismo aktus. Galiausiai apeliantas praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir pripažinti, kad įvykdyta neteisėta veika – narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtas įgijimas, laikymas, pardavimas 2018 m. gegužės 4 d. ir 2018 m. gegužės 10 d. yra vienas nusikaltimas ir jį kvalifikuoti pagal 260 straipsnio 1 dalį, pritaikyti BK 62 straipsnį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, negu numato įstatymas, nes BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principui.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė ginamojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Nuteistojo A. N. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nuteistasis A. N. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, tačiau praÅ¡o jo padarytas dvi nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Dėl veikų kvalifikavimo kaip tęstinės nusikalstamos veikos.

8. Nuteistasis A. N. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip tęstinės, todėl praÅ¡o pripažinti, kad įvykdyta neteisėta veika – narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtas įgijimas, laikymas, pardavimas 2018 m. gegužės 4 d. ir 2018 m. gegužės 10 d. yra vienas nusikaltimas ir jį kvalifikuoti pagal 260 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie apelianto skundo argumentai nepagrįsti.

9. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nevertinama, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi BK tęstinės nusikalstamos veikos sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimo nėra, didelę svarbÄ Ä¯gauna įstatymo aiÅ¡kinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamÄ veikÄ nuo realios nusikalstamų veikų sutapties, ir taikymas teismų praktikoje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007 priimtoje nutartyje pasisakė, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko.

Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010 ir kt.).

10. Kaip matyti iÅ¡ teismų praktikos, tais atvejais, kai asmuo įgyja ir kelis kartus parduoda psichotropines (ar narkotines) medžiagas tam pačiam asmeniui, padarytos veikos kvalifikuojamos kaip nusikaltimų daugetas pripažinus, jog kaltininkas veikė ne vieninga, o kiekvienu atveju iÅ¡ naujo susiformavusia, savarankiÅ¡ka tyčia; jeigu nustatoma, kad kaltininkas veikė vieninga tyčia, pagal vienÄ sumanymÄ ir konkretų tikslÄ , padaryti veiksmai vertinami kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuojami pagal vienÄ BK straipsnį kaip pavienė nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2010, 2K-P-412/2007, 2K-40/2010).

11. Kasacinis teismas pažymėjo, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ tęstine veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, kiekvienas iÅ¡ kurių vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko.

12. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu A. N. nuteistas už dvi skirtingas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog kiekviena iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuojama kaip savarankiÅ¡ka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

13. Konstatuotina, kad nei nuteistojo A. N. parodymų turinys, nei kiti byloje esantys duomenys neleidžia teigti, jog, darydamas pirmÄ nusikalstamÄ veiksmÄ , A. N. jau turėjo susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo, todėl veikė vieninga tyčia. Å ios iÅ¡vados nepaneigia apelianto argumentai, kad nusikalstamos veikos susijusios su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, veikos padarytos, esant nedideliam laiko tarpui tarp jų, abu kartus narkotinės, psichotropines medžiagas įgijo iÅ¡ to paties asmens. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apie nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius, iÅ¡ jų ir apie kaltininko tyčiÄ , jos turinį (taigi ir tyčios vieningumÄ ), teismas sprendžia ne tik iÅ¡ nuteistojo parodymų bei pagal faktines bylos aplinkybes.

14. Byloje nustatyta, kad A. N. pirmame epizode neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko tiksliai nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 2018 m. gegužės 4 d. psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai pardavė K. A.. Antrame jam inkriminuotame epizode 2018 m. gegužės 9 d. nuteistasis A. N. neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bei tiksliai nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o 2018 m. gegužės 10 d., dalį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos, kanapių antžeminių dalių pardavė D.

A.. Taigi, nustatyta, kad nuteistasis skirtingu laiku pardavė skirtingas narkotines ir psichotropines medžiagas skirtingiems asmenims. Be to, nuteistasis A. N. parodė, kad tikslo nuolat prekiauti narkotikais neturėjo, o kai 2018 m. gegužės pradžioje įsigijo amfetamino ir jį pardavė, manė, kad daugiau narkotikų nebeįsigys, tačiau nenustatytam asmeniui pasiÅ«lius vėl įsigyti, nuteistajam kilo sumanymas dar kartÄ Ä¯sigyti ir perparduoti narkotikus bei taip užsidirbti (II t., b. l. 81–82).

15. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuoti, kad A. N. nusikalstamas veikas padarė vieninga tyčia, kad pirmosios instancijos teismas, A. N. nusikalstamus veiksmus kvalifikuodamas kaip atskiras BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Dėl nuteistajam A. N. paskirtos bausmės 16. Nuteistasis A. N. skunde praÅ¡o jam taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimo bausme.

BK 62 straipsnis reglamentuoja Å¡velnesnės, negu įstatymo nustatyta, bausmės skyrimo sÄ lygas. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su A. N. apeliacinio skundo argumentais bei bylos medžiaga, sprendžia, kad duomenų, patvirtinančių BK 62 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumÄ , byloje nėra, byloje nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nusikaltimai buvo iÅ¡aiÅ¡kinti teisėsaugos pareigÅ«nų pastangomis, o tai, jog A. N. nurodė nagrinėjamų nusikalstamų veikų aplinkybes, buvo įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau tai nesudaro BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytos bÅ«tinų sÄ lygų visumos, todėl taikyti minėtÄ BK normÄ nėra pagrindo.

Be to, nėra nė vienos iÅ¡ sÄ lygų, kurios numatytos BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose, taigi pagrindo taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį taip pat nėra.

17. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Å velnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma teismui nustačius iÅ¡imtines aplinkybes, leidžiančias spręsti, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Kartu akcentuojama, kad taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7/2010, 2K-323/2012), kaip buvo nustatyta Å¡ioje byloje.

Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) – tai nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Å ia prasme svarbu įvertinti ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtus interesus, atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo padėties ypatumus, kaltininko ir jo Å¡eimos narių socialinius ryÅ¡ius. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, iÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia aplinkybių visuma, „kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinkanti visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), gali nepasiekti visų tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, netgi atvirkščiai – pasiekti iÅ¡ esmės tik vienÄ bausmės tikslÄ â€“ nubaudimÄ .“ Teismų praktikoje akcentuojama, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, jei yra iÅ¡imtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

18. Nuteistasis A. N. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 5 dalis), yra baustas administracinėmis nuobaudomis (II t., b. l. 73–76), praeityje neteistas, yra jauno amžiaus, dirba, įsidarbinimas vertinamas teigiamai, parodo nuteistojo norÄ pasitaisyti ir yra viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant bausmės klausimÄ , darbovietės charakterizuojamas teigiamai (III t., b. l. 65), kaltu prisipažino, labai gailėjosi, vertinant nuteistojo elgesį po įvykio, kai jis nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vertina savo elgesį kritiÅ¡kai, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju nuteistajam paskirta vienintelė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta bausmė – minimalios trukmės laisvės atėmimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcinga nuteistojo asmenybei.

19. Pažymėtina, kad, siekiant daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina skiriamos atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie nuteistojo asmenybę, ypatingÄ dėmesį kreipia į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks nuteistojo teigiamus socialinius ryÅ¡ius (neteks nuolatinio darbo, praras ryšį su Å¡eima ir pan.).

20. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad, nesant galimybės nuteistajam taikyti BK 62 straipsnio nuostatų, Å¡iuo atveju parenkant bausmės trukmę nuteistajam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) gali bÅ«ti taikoma BK 54 straipsnio 3 dalis ir skiriama Å¡velnesnė bausmė nei numato BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija. Anksčiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai Å¡iuo atveju nuteistojo A. N. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymÄ , bus pasiekti už nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau trumpesnę, nei numatyta minėto straipsnio sankcijoje minimali laisvės atėmimo bausmė.

21. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra padarytas rašymo apsirikimas, kadangi nurodyta ne ta nuteistajam A. N. inkriminuotos antrosios nusikalstamos veikos padarymo data, t. y. nurodyta ne 2018 m. gegužės 9 d., o gegužės 4 d. Šis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu ir ištaisytinas. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendį pakeisti:

A. N., taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2018 m. gegužės 1 d. nusikalstama veika) paskirtÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 (vienų) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2018 m. gegužės 9 d. nusikalstama veika) paskirtÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 (vienų) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir A. N. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkas Boleslovas Kalainis Teisėjai Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė