d6d5c19c-d8a4-448a-9567-9d3de15b4bbc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1505-1015/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01419-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei, kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Stasiui Karveliui, nukentėjusiosioms M. Å ., O. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, vedęs, teistas 17 kartÄ , paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 8 d.). kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: A. D. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent – jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020 m. sausio 9 d. apie 09.55 val. atėjo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris pateko į buto vidų, kuriame neturėjo teisėto pagrindo bÅ«ti, ir iÅ¡ koridoriuje esančios spintos iÅ¡traukė gulėjusiÄ T. J. priklausančiÄ rankinę 40 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 15 eurų vertės, jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, Swedbank mokėjimo kortelė, 600 eurų, 120 JAV dolerių - 108 eurų vertės, auksinis žiedas ir aukso laužas 100 eurų vertės, raktai nuo buto 70 eurų vertės, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarydamas T.

J. 933 eurų turtinę žalÄ . Nurodytais veiksmais A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat A. D. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent – jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020 m. sausio 27 d. apie 06.25 val. atėjo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir pro neužrakintas buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris pateko į buto vidų, kuriame neturėjo teisėto pagrindo bÅ«ti, ir iÅ¡ koridoriuje stovėjusios sekcijos lentynos pagrobė A.

R. priklausančiÄ piniginę 40 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, vilniečio kortelė, 20 eurų, trys sidabriniai žiedai (du metalo laužai) 50 eurų vertės, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarydamas A. R. 110 eurų turtinę žalÄ . Nurodytais veiksmais A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat A. D. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent - jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020 m. sausio 29 d. laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 08.30 val. atėjo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir pro neužrakintas buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris pateko į buto vidų, kuriame neturėjo teisėto pagrindo bÅ«ti, iÅ¡ kambaryje ant sofos gulėjusios O.

U. priklausančios kuprinės pagrobė 140 eurų bei iÅ¡ N. M. priklausančios moteriÅ¡kos rankinės pagrobė 150 eurų, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarydamas O. U. 140 eurų turtinę žalÄ , o N. M. 150 eurų turtinę žalÄ . Nurodytais veiksmais A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat A. D. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent – jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020 m. vasario 5 d. apie 09.15 val. atėjo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir pro neužrakintas buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris pateko į buto vidų, kuriame neturėjo teisėto pagrindo bÅ«ti, iÅ¡ prieÅ¡kambario pagrobė M.

Å . priklausančiÄ piniginę 10 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, jos dukros D. V. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, 20 eurų vert4s, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarydamas M. Å . 30 eurų turtinę žalÄ . Nurodytais veiksmais A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat A. D. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent – jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020 m. vasario 15 d. nuo 11.30 val. iki 14.30 val. atėjo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir pro neužrakintas buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris pateko į buto vidų, kuriame neturėjo teisėto pagrindo bÅ«ti, ir iÅ¡ koridoriuje gulėjusios rankinės, priklausančios O.

K. pagrobė 400 eurų bei Swedbank mokėjimo kortelę, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarydamas O. K. 400 eurų turtinę žalÄ . Nurodytais veiksmais A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino kaltę, nurodė, kad gailisi. Dėl pirmojo jam inkriminuoto 2020 m. sausio 9 d. epizodo parodė, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis atvyko autobusu, turėdamas tikslÄ pagrobti pinigų, užėjo į laiptinę, tikrino visas butų duris, lipdamas žemyn nuo 9 aukÅ¡to, ar jos neužrakintos, to buto durys buvo neužrakintos, laiptinėje nieko nebuvo.

Jis užėjo į butÄ , girdėjo moteriÅ¡kÄ , vyriÅ¡kÄ balsÄ , į kambarį nėjo, prieÅ¡ais buvo spinta, kuriÄ jis patikrino, pamatė moteriÅ¡kÄ rankinę, kuriÄ paėmė, išėjo į laukÄ , apėjo aplink namÄ , įsėdo į autobusÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame tikrino rankinę, rado apie 600 eurų, 100 dolerių, buvo aukso dirbinių. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, eidamas iÅ¡metė rankinę su dokumentais, pasiėmė tik pinigus ir auksÄ , kurį pardavė lombarde, nebeatsimena, už kiek.

PaaiÅ¡kino, kad nebeatsimena, kokios spalvos buvo rankinė, jÄ tiesiog iÅ¡metė gatvėje, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Dėl koduotų durų paaiÅ¡kino, kad bÅ«na įvairiai – bÅ«na jaunimas kodus užraÅ¡o ant sienos, arba kas nors iÅ¡eina iÅ¡ laiptinės ir tuo metu jis įeidavo. Dėl inkriminuoto 2020 m. sausio 27 d. epizodo parodė, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, atvyko analogiÅ¡kai – autobusu, pakilo į namo viršų, eidamas žemyn tikrino duris, kažkas išėjo, neužrakino durų, jis įėjo į butÄ , kažkas buvo virtuvėje.

Parodė, kad pamatė piniginę ir kai jis jau iÅ¡eidinėjo iÅ¡ buto, jį pastebėjo žmogus iÅ¡ virtuvės, jis iÅ¡bėgo į apačiÄ , žmogus vijosi iÅ¡ paskos, kažkÄ rėkė, iÅ¡bėgus į laukÄ , apibėgo namÄ , tada viskas buvo ramu, niekas nesivijo, patikrino piniginę, paėmė iÅ¡ jos 20 eurų, piniginę su sidabro gaminiais iÅ¡metė gatvėje, nekiÅ¡o jos niekur į paÅ¡to dėžutę, gal kas rado ir įkiÅ¡o. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad namus konkrečius pasirinkdavo tuos, kur nebÅ«davo žmonių Å¡urmulio, maÅ¡inų, niekas nevedžiojo Å¡unų – kur tyliau, ramiau.

IÅ¡ pinigų, kuriuos pagrobdavo, pirkdavo drabužius, maistÄ , turėjo ir skolų. Dėl 2020 m. sausio 29 d. epizodo (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė, kad viskas vyko analogiÅ¡ku bÅ«du – nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, nuėjo iki to namo, buvo tik viena laiptinė, iÅ¡ jos iÅ¡eidinėjo žmogus, o jis užėjo į laiptinę; pakilo į 9 aukÅ¡tÄ , ėjo į apačiÄ , ieÅ¡kojo neatrakintų durų. Pamatė, kaip į butÄ atvažiavo dvi merginos, jos įėjo, neužrakino durų, jis patikrino duris, užėjo, merginos buvo kambaryje, rodė drabužius, paskui nuėjo į virtuvę.

Kai jos buvo virtuvėje, jis užėjo į kambarį, patikrino rankinę, kuprinę, o jos virtuvėje rusiÅ¡kai kažkÄ kalbėjo; jis paėmė pinigus iÅ¡ rankinių ir pasiÅ¡alino iÅ¡ ten, iÅ¡kvietė taksi ir iÅ¡važiavo, niekas jo nematė. PaaiÅ¡kino, kad kartais pradarydavo rankinę ir pamatęs piniginę, paimdavo jÄ , o kai nepamatydavo piniginės, tai pasiimdavo rankinę ir jÄ vėliau patikrindavo koridoriuje. Sutinka su ieÅ¡kiniu. Dėl 2020 m. vasario 5 d. epizodo (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė, kad atvyko autobusu, rado namÄ , ant sienos buvo durų kodas, pakilo į 9 aukÅ¡tÄ ir leisdamasis tikrino duris.

Nepamena aukÅ¡to, tik atsimena duris, patikrino – jos buvo neužrakintos, pradarė jas, pamatė praeinantį vyrÄ , po to užėjo į prieÅ¡kambarį, pamatė raudonos spalvos piniginę, jÄ pasiėmęs išėjo iÅ¡ buto. Vyras jį pamatė kai durys jau užsidarinėjo, jis atidarė duris, bandė jį vytis, bet į laukÄ nėjo, nes buvo neapsirengęs; jis pamatė jį (kaltinamÄ jį) pro langÄ , kažkÄ surėkė, jis (kaltinamasis) apibėgo kelis namus, po to patikrino piniginę, pasiėmė 30 eurų, o piniginę su daiktais paliko kažkur.

Dėl epizodo (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė, kad vėl atvyko autobusu, nuėjo iki laiptinės, pakilo į 9 aukÅ¡tÄ , tikrino duris, neatsimena aukÅ¡to, bet atsimena duris, iÅ¡einant iÅ¡ lifto, kairėje pusėje, patikrino duris, pravėrė jas, pamatė virtuvėje vyrÄ su moterimi, jie kalbėjo apie drabužius, moteris nuėjo į kambarį, vyras nuėjo iÅ¡ paskos. Jis prieÅ¡kambaryje pamatė moteriÅ¡ka rankinę, pasiėmė jÄ , išėjęs nulipo žemyn, patikrino – joje buvo daug daiktų, paėmė 400 eurų grynais, daugiau nieko neėmė – banko kortelės neėmė, gal ji iÅ¡krito, nes jis iÅ¡ pradžių iÅ¡krovė daiktus, o po to juos vėl sudėjo, pakilęs iki buto pakabino rankinę ant buto durų rankenos.

Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, jam tai kainavo daug, nes dabar nuo jo nusisuko artimieji, bendrauja su reabilitacijos centro darbuotojais, po bausmės atlikimo planuoja į reabilitacijos centrÄ , parašė nukentėjusiosioms laiÅ¡kÄ , kuriame atsiprašė jį, pažadėjo atlyginti žalÄ , kai iÅ¡eis į laisvę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus, jam sutinkant bei prokurorei ir gynėjui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų veiksmų A. D. irgi visiškai pripažino, davęs detalius parodymus (t. 3, b. l. 16-18, 37-38, 46-47, 54-55, 74-75). Parodymai dėl 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. sausio 27 d., 2020 m. sausio 29 d. ir 2020 m. vasario 5 d. epizodų buvo patikrinti ir vietoje, 2020 m. vasario 20 d. surašant parodymų patikrinimo vietoje protokolas, atitinkamas aplinkybes užfiksuojant ir nuotraukose (t. 3, b. l. 19-29). Kiti duomenys, surinkti dėl atskirų kaltinamajam inkriminuotų epizodų, aptarti žemiau, nuosprendžio dalyse dėl atskirų kaltinamajam inkriminuotų epizodų.

Dėl 2020 m. sausio 9 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir teismo iÅ¡vados PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog apklausta T. J. parodė, kad 2020-01-09 apie 8.40 val. pas jÄ Ä¯ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvyko meistras daryti remontÄ . Kadangi meistras pasakė, kad reikės vaikščioti įrankių, durų į butÄ neužrakino. Apie 9.55 val. meistras jai pasakė, kad jos buto koridoriuje kažkas praėjo. Tuo metu ji su meistru buvo kambaryje ir meistras iÅ¡girdo vaikščiojimo garsÄ .

Pati nieko negirdėjo. Nustebusi nuėjo į savo buto koridorių ir pamatė, kad buto durys į laiptinę atidarytos ir pravertos koridoriaus spintos sustumdomomis durimis durys. Pamatė, kad spintoje nėra jos juodos dirbtinės odos rankinės. Rankinės Å¡onuose buvo metalinės kniedės, oda - panaÅ¡i į krokodilo odÄ . Rankinėje buvo juoda dirbtinės odos piniginė su dokumentais - Swedbank mokėjimo kortele, kuriÄ iÅ¡ karto blokavo, ir asmens tapatybės kortelė, daiktai - aukso laužas (sutrÅ«kinėjusios grandinėlės dalys bei auksinis žiedas).

Taip pat buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (t. 1, b. l. 5-8). Papildomai parodė, kad viso aukso apie 2 gramus. Kas įėjo į butÄ , nematė. Bendra turtinė žala - rankinė 40 eurų, piniginė - 20 eurų, aukso laužas apie 100 eurų, pinigai buvę piniginėje 600 eurų ir 120 JAV dolerių, viso 706 eurai. Tai netiksli suma, bendrÄ nuostolį vertina 1000 eurais (t. 1, b. l. 75-76). Papildomai parodė, kad dar buvo zlotai, bet kiek - nepamena, buto raktai nuo seifinių durų (2 vnt.), vertė apie 70 eurų, todėl viskÄ susumavus jai padaryta 1000 eurų žala.

Buto durų spyna iÅ¡laužta nebuvo (t. 1, b.l. 77-79). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad 2020-01-09 apie 09.00 val. atėjo adresu (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo atlikti užsakytus darbus, t.y. perdažyti kambario tapetus. PrieÅ¡ tai Å¡iame bute buvo 2020-01-05 vakare, buvo atvykęs susitarti dėl darbų. 2020-01-09, tuo metu kai pats dirbo minėtame bute, pas jį į kambarį atėjo moteris pasižiÅ«rėti dažų spalvos. Ji stovėjo ir žiÅ«rėjo kaip jis pila pigmentÄ Ä¯ dažus, kuriuos maišė drėle.

Tuo metu drėlės baterija iÅ¡seko ir, kadangi turėjo kitÄ drėlę maÅ¡inoje, norėjo nueiti jos pasiimti. IÅ¡eidinėdamas iÅ¡ kambario nuėjo į koridorių, girdėjo garsus laiptinėje, buvo matyti praviros įėjimo į butÄ durys. PažiÅ«rėjęs pro duris į laiptinę pamatė iÅ¡ Å¡ono vyrÄ - tamsių plaukų, apie 175 cm, kuris greit nubėgo. Vilkėjo žieminį megztinį - tamsiai rudÄ , ar juodÄ , mÅ«vėjo tamsios spalvos kelnes. Å is vyras nešėsi lyg didelę tašę.

Kai atėjo dirbti nežinojo, ar moteris užrakino duris, ar ne. Kas galėjo pavogti iÅ¡ buto daiktus, nežino. Asmenį, kuris galėjo pavogti daiktus iÅ¡ buto, jo manymu galėtų atpažinti (t. 1, b.l. 89). ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ butÄ , suraÅ¡ytas 2020-01-09 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad butas yra devynaukščio namo antrame aukÅ¡te. Buto durų spynos nepažeistos. Buto koridoriaus deÅ¡inėje pusėje yra spinta slankiojančiomis durimis. Bute tvarka nepažeista.

Įvykio vietoje nuo spintos ant daktiloplokštelės paimti pirštų pėdsakai. Atitinkamos aplinkybės užfiksuotos nuotraukose (t. 1, b.l. 62-65). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. vasario 12 d. Specialisto išvadoje konstatuota, jog tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokštelės yra rankų pėdsakų, sudarytų iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų, kurie netinka asmeniui identifikuoti (t. 1, b.l. 68-71). AB „Swedbank“ pateiktais duomenimis T. J. priklausančia banko mokėjimo kortele nuo 2020-01-09 jokių finansinių operacijų nebuvo užfiksuota. (t. 1, b.l. 86).

Policijos duomenų bazėje 2020 m. sausio 9 d. 10.33 val. buvo registruotas praneÅ¡imas (ROIK 0120000015135), kuriuo N. B. pranešė apie tai, jog 2020-01-09 10.04 val. matė, kaip (duomenys neskelbtini) st. į autobusÄ Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį link FabijoniÅ¡kių, įlipo įtartinas vyriÅ¡kis, apie 30 m., apsirengęs pilka striuke su kapiÅ¡onu, kuris rankose turėjo moteriÅ¡kÄ rankinę - galimai vogtÄ . Pateikė Å¡io vyriÅ¡kio vaizdo ir foto įraÅ¡us (t. 1, b.l. 90-94). IÅ¡analizavus A.

D. naudoto telefono abonento iÅ¡klotines nustatyta, kad jo naudojamas mobilaus ryÅ¡io telefonas 2020-01-09 nuo 08.36 val. iki 09.22 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokÅ¡tų, kurių veikimo zona apima daugiabutį adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 36-70). Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, iÅ¡tirtus teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumoje su kaltinamojo parodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2020 m. sausio 9 d. apie 09.55 val. A. D. į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pateko pro neužrakintas buto duris, bei iÅ¡ koridoriuje esančios spintos iÅ¡traukė gulėjusiÄ T.

J. priklausančiÄ rankinę 40 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 15 eurų vertės, jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, Swedbank mokėjimo kortelė, 600 eurų, 120 JAV dolerių - 108 eurų vertės, auksinis žiedas ir aukso laužas 100 eurų vertės, raktai nuo buto 70 eurų vertės, bei su Å¡iuo turtu, kurio bendra vertė – 933 eurai, pasiÅ¡alino iÅ¡ nurodyto buto. Å ios aplinkybės nustatytos iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų – tiek teisiamajame posėdyje, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu jis nuosekliai ir detaliai nurodė aplinkybes, kuriomis pateko į nurodytÄ butÄ , parodė, kokius daiktus paėmė ir pan.

Atitinkamas aplinkybes – dėl įtarimo, kad nurodytame bute ir laiku lankėsi paÅ¡alinis asmuo – parodė ir liudytojas V. R., savo ruožtu nukentėjusioji parodė tiek apie tai, kÄ pastarasis liudytojas jai nurodė, be to, ir aplinkybę, jog po galimo paÅ¡alinio asmens patekimo į butÄ , ji nuėjusi į koridorių nustatė, kad nėra spintoje buvusios rankinės bei nurodė, kokie daiktai buvo minėtoje rankinėje. Be to, netiesiogiai reikÅ¡mingas aplinkybes patvirtina ir gautas praneÅ¡imas Bendruoju pagalbos telefonu apie vyrÄ , autobuse Nr. (duomenys neskelbtini) turėjusį moteriÅ¡kÄ rankinę, o iÅ¡ duomenų apie A.

D. naudoto telefono jungimÄ si aktualiu laiku prie telekomunikacijos bokÅ¡tų, nustatyta, kad jis minėtu laiku ir vietoje buvo arti įvykio vietos. Taigi visų Å¡ių duomenų visuma, kaip minėta, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent A. D. įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimÄ â€“ T. J. priklausiusį turtÄ , bei su Å¡iuo turtu pasiÅ¡alinęs – pasisavino jį, kas visiÅ¡kai atitinka objektyviÄ jÄ nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį (svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į patalpas), kadangi minėtos patalpos buvo uždarytos, teisėto pagrindo bÅ«ti jose A.

D. neturėjo. Be to, nustatyta ir tiesioginė tyčia jo veikoje – kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo parodymų, atitinkamus veiksmus jis atliko bÅ«tent siekdamas gauti lėšų – suvokė, kad neteisėtai patenka į kitų asmenų gyvenamÄ sias patalpas, kad paimdamas svetimÄ turtÄ ir su juo pasiÅ¡alindamas – atima šį turtÄ iÅ¡ jo teisėto savininko valdymo, ir bÅ«tent tokių pasekmių siekė. Todėl įvertinęs nurodytų argumentų visumÄ , teismas pripažįsta A. D. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2020 m. sausio 27 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Apie įvykį nukentėjusioji A. R. pranešė 2020 m. sausio 27 d. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė esmines įvykio aplinkybes (t. 1, b. 13-18). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. R. parodė, kad gyvena nurodytu adresu, kartu su ja gyvena vyras ir vaikai. 2020-01-27 apie 06.25 val., vyras A. R. iÅ¡vedė į laukÄ Å¡unį, duris paliko neužrakintas, kadangi ji buvo atsikėlusi ir sėdėjo virtuvėje.

Vyrui išėjus, po maždaug 5 minučių, nuo skersvėjo atsidarė virtuvės durys, jai jas prirėmus netrukus jos atsidarė vėl. Nesupratusi, iÅ¡ kur skersvėjis, atidarė virtuvės duris ir koridoriuje pamatė nepažįstamo vyro nugarÄ . Eidama link durų pastebėjo, kad ant prieÅ¡kambario sekcijos lentynos nėra jos piniginės, todėl pradėjo rėkti, kad vyras sustotų, tačiau Å¡is iÅ¡bėgo pro duris, o ji nubėgo paskui jį laiptais ir nuolatos rėkė, kad vyras sustotų.

VyriÅ¡kis į tai jai atsakė, kad „neaiÅ¡kintų“. Kai leidosi laiptais, vyriÅ¡kis nuo jos atitrÅ«ko, ji jį iÅ¡ akiračio pametė, todėl kuria kryptimi jis pasiÅ¡alino, pasakyti negali. Grįžusi namo dar kartÄ pasitikrino visus daiktus ir įsitikino, kad iÅ¡ buto buvo pavogta tik jos piniginė. Piniginė buvo odinė, ryÅ¡kiai raudonos spalvos, blizgiu pavirÅ¡iumi, su auksinės spalvos užraÅ¡u, kurios vertė 40 eurų. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota jos vardu, vilniečio kortelė, kurios materialiai nevertina, sidabriniai žiedai, kurių bendra vertė 50 eurų, žiedai buvo kaip metalo laužas, iÅ¡ kurių norėjo pasidaryti kitÄ juvelyrikos dirbinį, 20 eurų grynais pinigais įvairiomis kupiÅ«romis ir monetomis, bei nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina.

Bendrai jai padaryta turtinė žala - 110 eurų. Jos namus apvogęs vyras buvo maždaug 1.70-1.80 m. Å«gio, ganėtinai lieso sudėjimo, siaurų pečių, apsirengęs Å¡viesiai pilku sportiniu džemperiu ir ant galvos užsidėjęs gaubtuvÄ . Vyro atpažinti negalėtų, kadangi matė tik iÅ¡ nugaros. Papildomai apklausta parodė, kad buto durys yra vienos, spyna taip pat tik viena - apatinė. Lauko (laiptinės) durys su kodu. Patikslino, kad bėgo iÅ¡ 7-o aukÅ¡to. Jai nusileidus į pirmÄ aukÅ¡tÄ , išėjo laukan, bet vaikino niekur nematė.

Tada pagalvojo, gal tas vyriškis neišbėgo, pasiliko laiptinėje, nes leisdamasi žemyn negirdėjo, kad būtų trinktelėjusios (metalinės lauko durys) įėjimo durys. Kieme apsidairė, tačiau niekur nieko nematė ir grįžo namo jau liftu. Vakare jai paskambino moteris, kuri pasakė, kad pašto dėžutėje rado jos piniginę, adresu (duomenys neskelbtini). Ji iš karto paskambino policijai ir kartu su pareigūnais nuvažiavo prie nurodyto namo. Pareigūnai vieni nuėjo ir po kiek laiko grįžo, t.y. atnešė jos raudonos spalvos piniginę.

Ji jÄ apžiÅ«rėjo, viduje buvo jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, kuriÄ ji ryte užblokavo ir pasidarė naujÄ , vilniečio kortelė. Piniginėje nebuvo tik 20 eurų įvairiomis kupiÅ«romis ir trijų sidabrinių žiedų (du metalo laužai, o trečias ne), visų trijų vertė - 50 eurų. Ji piniginę iÅ¡ karto pasiėmė. Nusikaltimu jai padaryta 70 eurų turtinė žala (t. 1, b.l. 116-118, 119-121). Bendrajam pagalbos centrui praneÅ¡ta, kad nurodytu adresu paÅ¡to dėžutėje rasta piniginė, pranešėjas nežino, kÄ toliau daryti (t. 1, b. l. 130). 2020 m. sausio 27 d.

Vilniaus m. 6 PK tyrėjos J. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020-01-27 apie 17.40 val. dirbant kartu su 6 PK VS vyresniuoju tyrėju E. P. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ dėl rastos piniginės. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko K.-A. L., kuris nurodė, kad 2020-01-27 apie 10.30 val. savo paÅ¡to dėžutėje, pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini), rado raudonos sp. piniginę bei įvairias korteles, kurios buvo iÅ¡mėtytos paÅ¡to dėžutėje Å¡alia piniginės. K.A.

L. paaiÅ¡kino, kad piniginę parsinešė namo, nes manė, kad ji yra jo dukters, gyvenančios kartu. Grįžusi dukra apžiÅ«rėjo piniginę ir paaiÅ¡kino, kad piniginė yra ne jos. ApžiÅ«rėjęs viduje buvusius dokumentus rado „Oriflame“ vizitinę kortelę su A. R. vardu ir pavarde bei telefono numeriu, todėl paskambino nurodytu numeriu ir pranešė savininkei apie rastÄ piniginę (t. 1, b.l. 130-135, 137). Piniginė pagal pakvitavimÄ 2020 m. sausio 27 d. grÄ Å¾inta nukentėjusiajai A.

R. (t. 1, b.l. 136). ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , 2020 m. sausio 27 d. suraÅ¡ytas įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad butas yra devynaukščio namo pirmoje laiptinėje septintame aukÅ¡te, buto durų spynos nepažeistos, bute yra prieÅ¡kambaris, kurio deÅ¡inėje yra komoda su veidrodžiu. Atitinkamos aplinkybės užfiksuotos ir nuotraukose (t. 1, b.l. 102-109). IÅ¡analizavus gautas A. D. naudoto telefono abonento iÅ¡klotine nustatyta, kad 2020-01-27 telefono abonentas nuo 05.00 val. iki 08.01 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokÅ¡tų, kurių veikimo zona apima daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 36-70).

Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, iÅ¡tirtus sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumoje su kaltinamojo parodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: A. D. 2020 m. sausio 27 d. apie 06.25 val. pateko į gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ butÄ adresu (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas buto duris, bei iÅ¡ Å¡io buto koridoriuje stovėjusios sekcijos lentynos pagrobė A. R. priklausančiÄ piniginę 40 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, vilniečio kortelė, 20 eurų, trys sidabriniai žiedai (du metalo laužai) 50 eurų vertės, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino su minėtu turtu, kurio bendra vertė – 110 eurų.

Å ias aplinkybes teismas nustatė pirmiausia iÅ¡ kaltinamojo parodymų, kurie, pastebėtina, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje buvo detalÅ«s ir nuoseklÅ«s. Kaltinamasis detaliai parodė, kaip pateko į nurodytÄ butÄ â€“ o bÅ«tent, kad siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ , nuvykęs nurodytu adresu, ėjo nuo virÅ¡utinio aukÅ¡to, tikrindamas duris (ar neužrakintos) bei atradęs neužrakintas minėto buto duris – pateko į buto vidų bei iÅ¡ prieÅ¡kambario paėmęs piniginę, su ja pasiÅ¡alino iÅ¡ buto.

Atitinkamas aplinkybes parodė ir nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu – o bÅ«tent, kad pajutusi skersvėjį, ji atidariusi virtuvės duris pastebėjo nepažįstamo vyro siluetÄ , pastebėjo, kad prieÅ¡kambaryje nebėra jos piniginės bei kad ji suriko, o vyras pasiÅ¡alino iÅ¡ buto; be to, ji parodė ir aplinkybes, jog vėliau buvo rasta jos piniginė – 40 eurų vertės, ir su joje buvusiais dokumentais jai buvo grÄ Å¾inta. Aplinkybę, jog A. D. aktualiu laiku buvo netoli įvykio vietos, iÅ¡ esmės patvirtina duomenys apie jo naudojamo telefono numerio jungimÄ si prie telekomunikacijos bokÅ¡tų, taip pat byloje yra ir duomenys apie A.

R. piniginės kito asmens paÅ¡to dėžutėje aplinkybes. Taigi visų Å¡ių duomenų visuma, kaip minėta, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent A. D. įsibrovęs į nurodytas patalpas, pagrobė svetimÄ â€“ A. R. priklausiusį turtÄ , bendros 110 eurų vertės, bei su Å¡iuo turtu pasiÅ¡alinęs – pasisavino jį, kas visiÅ¡kai atitinka objektyviÄ jÄ nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį (svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į patalpas), kadangi minėtos patalpos buvo uždarytos, teisėto pagrindo bÅ«ti jose A.

D. neturėjo. Be to, nustatyta ir tiesioginė tyčia A. D. veikoje – kaltinamasis pripažino, kad atitinkamus veiksmus jis atliko siekdamas gauti lėšų – suvokė, kad neteisėtai patenka į kitų asmenų gyvenamÄ sias patalpas, kad paimdamas svetimÄ turtÄ ir su juo pasiÅ¡alindamas, atima šį turtÄ iÅ¡ jo teisėto savininko valdymo, ir bÅ«tent to siekė. Todėl įvertinęs nurodytų argumentų visumÄ , teismas pripažįsta A. D. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir dalyje dėl Å¡io epizodo.

Dėl 2020 m. sausio 29 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. U. parodė, kad ji atvažiavusi į LietuvÄ aplankyti savo brolio pas jį apsistoja nurodytu adresu. Apie 07 val. 00 min. ji kartu su savo drauge N. M., kuriÄ pasitiko autobusų stotyje, grįžo namo, virtuvėje pusryčiavo, buto durys buvo neužrakintos. Sėdint virtuvėje ji iÅ¡girdo nežymų sutraÅ¡kėjimÄ kambaryje, bet jokio įtarimo, kad kažkas paÅ¡alinis gali bÅ«ti bute, nekilo, todėl toliau sėdėjo ir gėrė kavÄ .

Maždaug apie 08 val. 30 min. ji nuėjo į kambarį ir pastebėjo, kad jos kuprinė yra atsegta, joje nėra grynųjų pinigų, buvo apie 15 eurų monetomis, viena 50 eurų kupiūra, dvi kupiūros po 20 eurų, dvi kupiūros po 10 eurų, trys kupiūros po 5 eurus. Bendra pavogta pinigų suma yra 140 eurų. Vėliau pastebėjo, kad iš spintelės yra pavogtas moteriškas rankinukas su užrašu ”Bugatti“, kurio vertė yra 400 eurų, kurio viduje buvo jai priklausantis baltojo ir raudonojo aukso auskarai su šešiais balto spalvos brilianto akmenukais, bei vieno žydros spalvos akmenuko, auskarai kriauklės formos, vertė 1000 eurų.

Bendra jai padarytÄ turtinė žala 1540 eurų. Taip pat iÅ¡ jos draugės rankinuko buvo pavogta apie 150 eurų. Supratusios, kad jas apvogė, iÅ¡kvietė policijÄ . Jos auskarai daryti pagal užsakymÄ pas juvelyrÄ , yra iÅ¡skirtiniai, todėl jie yra jai labai brangÅ«s. Galimai vagys juos galėjo priduoti į supirktuvę. Pati dirba Lenkijoje, bet dažnai į Vilnių atvyksta pas savo brolį (t. 1, b.l. 160-162). Nukentėjusioji N. M. parodė, kad į LietuvÄ atvyko pas savo draugę. Apie 07 val. 00 min. ji kartu su savo drauge O.

U., kuri jÄ pasitiko autobuso stotyje, grįžo namo, sėdėjo virtuvėje, pusryčiavo. Buto durys buvo neužrakintos, sėdint virtuvėje jos draugė iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kambaryje, bet jos į tai net nesureagavo, kadangi žinojo, kad bute nieko nėra. Jokio įtarimo, kad kažkas paÅ¡alinis gali bÅ«ti bute, joms nekilo, todėl toliau sėdėjo ir gėrė kavÄ . Maždaug apie 08 val. 30 min. O. nuėjo į kambarį ir pastebėjo, kad jų rankinukai yra atsegti, jas apvogė. IÅ¡ jos rankinuko buvo pavogta 150 eurų grynųjų pinigų, 3 kupiÅ«ros po 50 eurų.

Bendra jai padaryta turtinė žala - 150 eurų. Daugiau iÅ¡ jos daiktų nieko nepavogta. Papildomos apklausos metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena O. U. brolis su žmona, ji labai dažnai pas juos atvažiuoja į svečius. Butas - dviejų kambarių. Minėtame bute ji pradėjo gyventi nuo 2019 m. gruodžio mėn. Po to ji iÅ¡važiavo namo į UkrainÄ , nes darėsi metinę vizÄ , o 2020-01-29 O. jÄ pasitiko stotyje apie 07.00 val. ir jos iÅ¡ karto nuvažiavo namo, minėtu adresu.

Visus daiktus pasidėjo kambaryje ir nuėjo į virtuvę. Tuo metu bute O. brolio su žmona nebuvo, nes ryte išėjo į darbus. Kai jos atėjo namo, tai buto durų neužrakino, o tiesiog uždarė. Apie 08.30 val. jos nuėjo į kambarį, nes norėjo tvarkytis. O. jai pasakė, kad pas jÄ kuprinėje nėra pinigų. Kai nerado namuose, tai ji jai pasakė, kad eis į automobilį pažiÅ«rėti. Atidarius buto duris pamatė, kad laiptinėje guli jos užrašų knygutė, kuri buvo laikoma kartu su pinigais.

Tada joms tapo aiÅ¡ku, kad kol sėdėjo virtuvėje kažkas užėjo į butÄ ir pavogė pinigus. Ji patikrino savo rankinukÄ . Viskas buvo gerai, bet kai atidarė savo piniginę pamatė, kad nėra 150 eurų. O. paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Kai atvažiavo policija, O. pasakė, kad pas jÄ dingo 140 eurų, rankinė už 400 eurų ir auskarai su briliantais 1000 eurų vertės. Gal po savaitės O. namuose rado savo auskarus ir rankinę. Å iuo faktu jai padaryta 150 eurų žala, o O. 140 eurų žala.

Kovo mėn. O. iÅ¡važiavo namo į UkrainÄ ir turbÅ«t daugiau čia negrįš (t. 1, b.l. 169-170, 171-173). ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , 2020 m. sausio 29 d. suraÅ¡ytas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, be kita ko, kad butas yra devynaukščio namo septintame aukÅ¡te; įėjimo į namÄ durys su kodais, buto durų spynos nepažeistos. Buto svetainėje nuo odinio segtuvo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais. Atitinkamos aplinkybės užfiksuotos ir nuotraukose (t. 1, b.l. 141-147).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020-04-30 Specialisto išvadoje konstatuota, jog ant tyrimui pateikto tampono su biologinio pėdsako nuoplova, padaryta 2020-01-29 įvykio vietos apžiūros metu, buvo rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b.l. 153-154). Išanalizuotos gautos telefono abonentų išklotinės ir nustatyta, kad A. D. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) , 2020-01-29 nuo 02.00 val. iki 07.43 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, kurių veikimo zona apima daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini).

Tuo metu nuo 08.35 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokÅ¡tų, kurių veikimo zona apima Vilniaus autobusų stotį, kurios teritorijoje yra lombardai (t. 2, b.l. 36-70). Teismas, įvertinęs surinktus duomenis dėl pastarosios kaltinamajam inkriminuotos veikos, iÅ¡tirtus sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumoje su kaltinamojo parodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: A. D. 2020 m. sausio 29 d. laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 08.30 val. pateko į gyvenamÄ jÄ patalpÄ - butÄ adresu (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas buto duris, ir iÅ¡ kambaryje ant sofos gulėjusios O.

U. priklausančios kuprinės pagrobė 140 eurų bei iÅ¡ N. M. priklausančios moteriÅ¡kos rankinės pagrobė 150 eurų, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino su nurodytu svetimu - O. U. ir N. M. priklausiusiu turtu. Å ias aplinkybes teismas nustatė iÅ¡ kaltinamojo parodymų – tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu jis detaliai nurodė, kaip pateko į aktualų butÄ â€“ t. y. minėtoje laiptinėje tikrindamas butų durų rankenas (ar durys neužrakintos), bei atradęs neužrakintas – patekęs į buto vidų, be to, detaliai parodė, kad girdėjo dvi merginas, kalbėjusias rusų kalba virtuvėje, o tuo metu jis kambaryje patikrino rankinę ir kuprinę, bei radęs pinigus – su jais pasiÅ¡alino iÅ¡ minėto buto.

Tai, kad A. D. buvo arti nurodytos įvykio vietos, iÅ¡ esmės patvirtina duomenys apie jo naudoto telefono abonento jungimÄ si prie telekomunikacijos bokÅ¡tų. Aplinkybes dėl pasigestų pinigų rankinėje bei kuprinėje, parodė ir nukentėjusiosios. Taigi visų Å¡ių duomenų visuma leidžia spręsti, jog A. D. įsibrovęs į nurodytas patalpas – t. y. patekęs į butÄ , kuriame neturėjo teisėto pagrindo bÅ«ti, paėmė svetimÄ â€“ N. M. ir O. U. priklausiusį turtÄ â€“ pinigus (atitinkamai 150 eurų ir 140 eurų), bei su Å¡iais pinigais pasiÅ¡alino iÅ¡ buto – t. y.

įsibrovęs į svetimas patalpas, pagrobė svetimÄ turtÄ . Pripažintina, kad A. D. veikė tiesiogine tyčia – suvokė, kad neteisėtai patenka į kitų asmenų gyvenamÄ sias patalpas, kad paimdamas svetimÄ turtÄ ir su juo pasiÅ¡alindamas, atima šį turtÄ iÅ¡ jo teisėto savininko valdymo, ir bÅ«tent tokių pasekmių siekė (kaip paaiÅ¡kino pats kaltinamasis - siekė gauti lėšų pragyvenimui). Todėl įvertinęs nurodytų argumentų visumÄ , teismas pripažįsta, kad A.

D. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl Å¡io epizodo yra visiÅ¡kai įrodyta. Dėl 2020 m. vasario 5 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Apie įvykį – kad iÅ¡ buto nurodytu adresu buvo pavogta piniginė, M. Å . pranešė 2020 m. vasario 5 d. protokolu-pareiÅ¡kimu (t. 1, b. l. 33-37). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. Å . parodė, kad ji gyvena nurodytu adresu. Apie 09 val. ji nuėjo į voniÄ maudytis. Namuose tuo metu buvo jos vyras A.

Å .. Namuose buvusi dukra D. V. išėjo į laukÄ iÅ¡vedžioti Å¡uns. Išėjusi iÅ¡ buto dukra D. buto durų neužrakino. Jai (M. Å .) bÅ«nant vonioje, apie 09. 15 val. jos vyras atidarė vonios duris ir pasakė, kad juos apvogė. Ji iÅ¡ karto paskambino į policijÄ . Vagystę įvykdžiusio asmens ji nematė, kadangi buvo vonioje. Patikrinus asmeninius daiktus paaiÅ¡kėjo, kad buvo pavogta jos raudonos spalvos piniginė su dirželiu, aukso spalvos užtrauktukas, vertė 10 Eur. Piniginėje buvo jos asmens tapatybės kortelė ir jos dukros asmens tapatybės kortelė, SEB ir Luminor bankinės kortelės, parduotuvių nuolaidų kortelės, 20 Eur grynais, viso padaryta 30 Eur turtinė žala.

Po to ji per socialinį tinklapį Facebook susirašė su kaimyne K. K., prie kurios pirmos laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau ji peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä jokio jaunuolio, bėgančio per jų laiptinę, nepastebėjo (t. 2, b.l. 19-21). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Å . parodė, kad 2020-02-05 buvo namuose, nurodytu adresu, kur kartu gyvena su žmona M. Å . ir dukra D.. Apie 09.14 val. buvo miegamajame kambaryje, po ko nuėjo prie vonios, kur vonioje maudėsi žmona.

IÅ¡ karto po to, nepraėjus nė minutei, grįžo atgal į miegamÄ jį ir pastebėjo, kad į lauko, t.y. įėjimo/išėjimo, duris keistai žiÅ«ri jų auginamas katinas. Pastebėjo, kad buto įėjimo/išėjimo durys buvo praviros, t.y. jos iÅ¡ lėto užsidarinėjo. Tarpas tarp durų ir staktos buvo apie 10 cm ir jis mažėjo nes durys užsidarinėjo. Pravėręs duris, laiptinėje nieko nepamatė, bet bėgdamas link laiptų iÅ¡girdo, kaip atsidaro laiptinės durys, todėl puolė prie laiptinėje esančio lango ir pamatė nubėgantį maždaug 190 cm Å«gio vyrÄ , tamsesnių plaukų, trumpai kirptos Å¡ukuosenos.

Vyras vilkėjo pilkos spalvos džemperį. Matė, kaip nurodytas vyras į kairę džemperio kiÅ¡enę kiÅ¡osi raudonÄ piniginę (t. 2, b.l. 28-30). ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , 2020 m. vasario 5 d. suraÅ¡ytas įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, be kita ko, kad nurodytas butas yra devynaukščio namo antrame aukÅ¡te, buto durų spynos nepažeistos, įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Atitinkamos aplinkybės užfiksuotos ir nuotraukose (t. 2, b.l. 3-12).

UAB „Rizikos valdymo sprendimai“ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo 2020 m. vasario 10 d. protokolu pateikė tris vaizdo įraÅ¡us, įraÅ¡ytus į atminties laikmenÄ (t. 2, b. l. 32), kuriuos peržiÅ«rėjus, 2020 m. vasario 20 d. suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡uose (laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 5 d. 8.00 val. iki 9.20 val.) įtartinų asmenų neužfiksuota, tyrimui reikÅ¡mingos vaizdo medžiagos nėra (t. 2, b l. 31-35). IÅ¡analizuotos gautos telefono abonentų iÅ¡klotinės ir nustatyta, kad A.

D. naudojamas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-02-05 nuo 08.09 val. iki 08.59 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokÅ¡tų, kurių veikimo zona apima daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 36-70). Teismas, įvertinęs surinktus duomenis dėl pastarosios kaltinamajam inkriminuotos veikos, iÅ¡tirtus sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumoje su kaltinamojo parodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: A. D. 2020 m. vasario 5 d. apie 09.15 val. pateko į gyvenamÄ sias patalpas – butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas Å¡io buto duris, bei iÅ¡ prieÅ¡kambario pagrobė M.

Å . priklausančiÄ piniginę 10 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu bei jos dukros vardu iÅ¡duotos asmens tapatybės kortelės, 20 eurų vertės, bei su Å¡iuo turtu (bendros 30 eurų vertės) iÅ¡ minėto buto pasiÅ¡alino. Å ias aplinkybes teismas nustatė pirmiausia iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų – tiek teisiamajame posėdyje, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kai jis detaliai parodė aplinkybes, kuriomis pateko į minėtÄ butÄ , taip pat parodė, kur ir kokį turtÄ paėmė, bei kad su pinigine pasiÅ¡alino iÅ¡ Å¡io buto.

Aplinkybes dėl to, kad svetimas paÅ¡alinis asmuo buvo patekęs į butÄ bei pagrobė M. Å . priklausiusiÄ piniginę – parodė ir liudytojas A. Å . (nurodė, kad praeidamas pastebėjo pravertas – lėtai užsidarančias buto iÅ¡orines duris, kad laiptinėje nieko nematė, bet iÅ¡girdęs laiptinės užsidarančias duris – pro langÄ pamatė nubėgantį vyrÄ . Atitinkamai aplinkybes, kurias sužinojo iÅ¡ vyro, bei aplinkybes dėl pagrobto turto, parodė ir nukentėjusioji M.

Å . ikiteisminio tyrimo metu. Tai, jog kaltinamasis aktualiu laiku buvo nurodytoje įvykio vietoje, iÅ¡ esmės patvirtina jo naudoto telefono abonento prisijungimo prie telekomunikacijos bokÅ¡tų duomenys. Todėl teismas pripažįsta, kad nurodytomis aplinkybėmis ir laiku patekęs į svetimas gyvenamÄ sias patalpas nurodytu adresu, nors neturėjo teisėto pagrindo jose bÅ«ti (pro buto duris, kurios tuo metu nebuvo užrakintos), A. D. įsibrovė į patalpas ir iÅ¡ pastarųjų paėmęs svetimÄ 30 eurų vertės turtÄ bei su juo pasiÅ¡alinęs – pagrobė jį, kas visiÅ¡kai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje objektyviuosius požymius.

Atitinkamus veiksmus jis padarė tiesiogine tyčia – suvokė, kad neteisėtai patenka į kitų asmenų gyvenamÄ sias patalpas, kad paimdamas svetimÄ turtÄ ir su juo pasiÅ¡alindamas, atima šį turtÄ iÅ¡ jo teisėto savininko valdymo, ir bÅ«tent tokių pasekmių siekė. Taigi teismas konstatuoja, kad A. D. kaltė padarius šį jam inkriminuotÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ yra neabejotinai įrodyta. Dėl 2020 m. vasario 15 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir teismo iÅ¡vados O.

K. apie įvykį – t. y. kad nurodytu adresu ir laiku iÅ¡ piniginės, kuri gulėjo rankinėje, buvo pavogta 400 eurų, banko mokėjimo kortelė, pranešė 2020 m. vasario 15 d. protokolu-pareiÅ¡kimu (t. 1, b. l. 45-50). Nukentėjusioji O. K. parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2020-02-15 apie 11.30 val. ji iÅ¡lydėjo savo dukrÄ iÅ¡ namų. Išėjusi uždarė duris, tačiau jų neužrakino. Jos rankinukas gulėjo koridoriuje ant batų spintelės. VisÄ laikÄ pati buvo namuose, miegamajame kambaryje.

Nieko įtartino nepastebėjo ir negirdėjo. Apie 14.30 val. ji pastebėjo, kad nėra rankinuko, gulėjusio koridoriuje ant batų spintelės. Ji apsižiÅ«rėjusi bute jo nerado. Išėjusi į bendro naudojimo koridorių pamatė, kad jai priklausantis rankinukas yra pakabintas ant jos durų rankenėlės. ApžiÅ«rėjusi rankinukÄ ji pamatė, kad iÅ¡ jo yra pavogti 400 eurų grynais pinigais, SWED banko mokėjimo kortelė, iÅ¡duota jos vardu. Ji paskambino į Swed bankÄ ir užblokavo mokėjimo kortelę, nuo jos kortelės nebuvo nuskaičiuoti pinigai, taip pat buvo pavogtos įvairios nuolaidų mokėjimo kortelės, kurių ji nevertina.

Apie tai ji iÅ¡karto pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Kas galėjo įvykdyti vagystę, ji nežino ir nieko neįtaria. Jai padaryta 400 eurų turtinė žala (t. 2, b.l. 101-103). AB „Swedbank“ pateiktais duomenimis O. K. priklausančia banko mokėjimo kortele nuo 2020-02-15 jokių finansinių operacijų nebuvo užfiksuota (t. 2, b.l. 112) ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , 2020 m. vasario 15 d. suraÅ¡ytas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, be kita ko, kad apžiÅ«rėtas butas yra penktame aukÅ¡te iÅ¡ devynių, nuo įėjimo durų rankenos iÅ¡orinės pusės paimti rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant daktiloplokÅ¡telės; ant daugiabučio ir laiptinėje nėra vaizdo stebėjimo kamerų.

Atitinkamos aplinkybės užfiksuotos ir nuotraukose (t. 2, b.l. 79-85). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020- m. kovo 4 d. Specialisto išvadoje konstatuota, jog vienas rankos piršto pėdsakas ant pateiktos tirti daktiloplokštelės, rastas ir paimtas 2020-02-15 įvykio vietos apžiūros metu, asmeniui identifikuoti tinka (t. 2, b.l. 91-95). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pateiktais duomenimis, tiriant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas sutampa su rankos pėdsako antspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys:

A. D. (t. 2, b.l. 96). Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡nalaizavus UAB TELE2 iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugai priklausančio Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2019.12.01 iki 2020.02.20 iÅ¡klotinę, nustatyta, kad 2020-02-15 12.08 val. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D. abonentas) buvo prisijungęs prie veikiančio bokÅ¡to (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima nusikaltimo padarymo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini). 2020-02-15 12.18 val. numeris buvo prisijungęs prie veikiančio bokÅ¡to (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat apima įvykio vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini). 2020-02-15 12.21 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie veikiančio bokÅ¡to (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 113-122). Teismas, įvertinęs surinktus duomenis dėl pastarosios inkriminuotos veikos, iÅ¡tirtus sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumoje su kaltinamojo parodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: A. D. 2020 m. vasario 15 d. nuo 11.30 val. iki 14.30 val. patekęs į gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ butÄ adresu (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas buto duris, iÅ¡ buto koridoriuje gulėjusios rankinės, priklausančios O.

K., pagrobė 400 eurų bei Swedbank mokėjimo kortelę, be su Å¡iuo turtu pasiÅ¡alino iÅ¡ buto. Å ias aplinkybes teismas nustatė pirmiausia iÅ¡ kaltinamojo parodymų teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu, kai jis detaliai parodė aplinkybes dėl to, kaip pateko į minėtÄ butÄ , paėmė nurodytÄ turtÄ ir kt. Atitinkamas aplinkybes patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusioji parodė, kad pasigedusi prieÅ¡kambaryje buvusios rankinės, ji rankinę rado laiptinės bendrojo naudojimo koridoriuje, pakabintÄ ant jos buto durų rankenos, tačiau pasigedo rankinėje buvusių 400 eurų, banko kortelės; iÅ¡ specialisto iÅ¡vadų nustatyta, kad rankos pirÅ¡to pėdsakas, paimtas minėto buto apžiÅ«ros metu (nuo durų rankenos) sutapo su A.

D. rankos pėdsako antspaudu, be to, iÅ¡ duomenų apie A. D. naudoto telefono abonento jungimÄ si prie telekomunikacinių bokÅ¡tų aktualiu laiku, nustatyta, kad jis buvo arti įvykio vietos. Pastebėtina, jog nors A. D. nurodė, jog banko kortelės neėmė, visgi jis pats parodė, kad minėta banko kortelė bÅ«tent po to, kai jis iÅ¡ buto iÅ¡nešė rankinę su joje buvusiais daiktais, galėjo iÅ¡kristi, kai jis kraustė rankinėje buvusius daiktus bendro naudojimo laiptinėje. Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog visgi kaltinimas ir dalyje dėl banko kortelės pagrobimo yra pasitvirtinęs, nes paimdamas rankinę iÅ¡ buto (gavęs galimybę ja disponuoti), bet galiausiai palikęs minėtÄ rankinę be, kaip iÅ¡plaukia nukentėjusiosios parodymų – nurodytos pinigų sumos bei banko kortelės, jis minėtÄ turtÄ (tiek pinigus, tiek ir banko kortelę) paėmė iÅ¡ jo teisėto savininko valdymo.

Taigi Å¡ių įrodymų visuma leidžia teismui spręsti, kad patekdamas į svetimas patalpas – butÄ , pro buto neužrakintas duris, nors neturėjo teisėto pagrindo minėtose patalpose bÅ«ti, t. y. įsibrovęs į nurodytas patalpas, bei iÅ¡ jų pagrobęs svetimÄ â€“ nukentėjusiajai O. K. priklausiusį 400 eurų vertės turtÄ , bei atitinkamus veiksmus padaręs veikdamas tiesiogine tyčia, A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpas).

Dėl bausmės skyrimo Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ numatytos alternatyvios sankcijos – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Spręsdamas klausimÄ dėl A. D. baudžiamosios atsakomybės, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryti 5 apysunkiai nusikaltimai nuosavybei.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nurodė, kad gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), t. y. nusikalstamÄ veikÄ jis padarė jau bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra laikomas recidyvistu. Atsižvelgtina ir į duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – iki sulaikymo (suėmimo) A.

D. nedirbo (t. 3, b. l. 84, 87), kas leidžia vertinti, kad atitinkamų nusikalstamų veikų darymas iÅ¡ esmės buvo jo pragyvenimo Å¡altinis; administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 89), teistas 17 kartų, iÅ¡ esmės už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 3, b. l. 90-111); Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už analogiÅ¡kas veikas; duomenų apie gydymÄ si nuo priklausomybės / psichikos ligų byloje nėra. Taigi teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam, įvertina jo kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadijÄ ; be to, atsižvelgia į jo asmenybę bei elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu bei po nusikalstamos veikos padarymo – minėta, kad jis ne kartÄ teistas daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, anksčiau paskirtos bausmės, akivaizdu, tikslų nepasiekė, o pastarieji duomenys leidžia spręsti, kad A.

D. linkęs elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl atitinkamų iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė, t. y. jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis – nusikaltimai buvo jo pragyvenimo Å¡altinis. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmė – laisvės atėmimas. Sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus bausmės dydžio už atskiras jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas, be jau minėtų, turi atsižvelgti ir į konkrečias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, ir Å¡iuo atveju, teismo vertinimu, atsižvelgtina į pagrobto turto vertę kiekvienu konkrečiu atveju, kuri yra palyginus nedidelė.

Ir nors pastaroji aplinkybė veikos kvalifikavimui, įvertinus nustatytÄ kvalifikuojantį požymį (o bÅ«tent – kad turtas buvo pagrobtas įsibrovus į patalpas) neturi, visgi reikÅ¡minga parenkant bausmės dydį. Taigi Å¡iuo atveju teismas sprendžia, kad A. D. skirtinos mažesnės nei straipsnio sankcijos vidurkis bausmės. Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ . Kadangi kaltinamasis prisipažino, byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2020 m. vasario 20 d., 18.12 val. (t. 3, b. l. 7). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi A. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. (t. 3, b. l. 62-65). Å is laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. įskaitytinas į bausmės laikÄ kaip atlikta bausmės dalis, vienÄ suėmimo parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo bausmės dienai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu A. D. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė, kuri buvo subendrinta su ankstesniu – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, nurodant į bausmę įskaityti atitinkamus laikotarpius. Atsižvelgiant į tai, kad pastarasis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 8 d., bÅ«tina juo paskirtÄ bausmę subendrinti su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , bei įskaitant į bausmę atitinkamus laikotarpius.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

T. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove dėl jai padarytos 1000 eurų turtinės žalos (t. 1, b. l. 82-83). A. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, nurodydama, kad dėl vagystės jai buvo padaryta 70 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 125, 126). N. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos 150 eurų žalos (t. 1, b. l. 177, 178). O. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl vagystės iÅ¡ buto, kurios metu jai padaryta 400 eurų žala, kuriÄ praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti (t. 2, b. l. 107, 108).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyto dydžio turtinė žala, kuriÄ nukentėjusiosios praÅ¡o priteisti civiliniais ieÅ¡kiniai, akivaizdu, padaryta bÅ«tent kaltinamojo A. D. nusikalstamais veiksmais, turtinė žala iÅ¡ esmės yra įrodyta, be to, ir aplinkybę, jog ir A. D. neginčija pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, sprendžia, kad civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiųjų naudai priteistina jų praÅ¡oma atlyginti turtinė žala. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) vokas su daktiloskopine plokštele (t. 1, b. l. 71) – paliktinas saugoti byloje;

2) vokas, kuriame yra tamponas, saugomas Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (2020 m. balandžio 30 d. nutarimas Nr. IBPS-V-97772-20, 2020 m. balandžio 30 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK002025 (t. 1, b. l. 155-156) – sunaikintinas;

3) CD laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais, telekomunikaciniais duomenimis (3 vnt., prisegti prie 3 tomo) – paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 9 d. epizodas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 27 d. epizodas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 29 d. epizodas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. vasario 5 d. epizodas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. vasario 15 d. epizodas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežčiausios bausmės (laisvės atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams) pridedant dalį bausmių, paskirtų už kitas padarytas nusikalstamas veikas, ir paskirti A.

D. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti A.

D. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmė atliekant pataisos namuose. Ä® galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendyje nurodytÄ Ä¯ bausmę įskaitytinÄ laikÄ â€“ atliktos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendį dalį bei laikinojo sulaikymo laikÄ , taip pat įskaityti atliktos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendį dalį, taip pat įskaityti A.

D. laikinojo sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. T. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti T. J. naudai iÅ¡ A. D. 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) eurų turtinės žalos. A. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti A. R. naudai iÅ¡ A. D. 70 (septyniasdeÅ¡imt) eurų turtinės žalos. N. M. (N. M.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti N. M. naudai iÅ¡ A.

D. 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų turtinės žalos. O. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti O. K. naudai iÅ¡ A. D. 400 (keturis Å¡imtus) eurų turtinės žalos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: vokÄ su daktiloskopine plokÅ¡tele, CD laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais, telekomunikaciniais duomenimis (3 vnt.) – palikti saugoti byloje; vokÄ , kuriame yra tamponas, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (2020 m. balandžio 30 d. nutarimas Nr. IBPS-V-97772-20, 2020 m. balandžio 30 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK002025) – sunaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam (atliekančiam laisvės atėmimo bausmę) kaltinamajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida Mikužytė