d6d3e448-9ec3-470f-8fca-a5eb24c3a8aa · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-39/2012Teisėjas Tadeušas Volkovskis                                       Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02394-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 2.4.6.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Ryšardo Skirtuno, Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorui Vičeslavui Jevmenovui, gynėjui adv.

Verai Gortovanovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. l d. (2010-11-20 epizodas) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2010-11-27 epizodas) 40 parų areÅ¡to bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2010-12-07 epizodas) 40 parų areÅ¡to bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. l d. (2010-12-08 epizodas) 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 5 d., 63 str. 1, 4, 9 d., 64 str. 1, 3, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. ,,a“ p.p., 2 d.

BVK 22 str., subendrintos paskirtos, bet neatliktos laisvės atėmimo bausmės iš dalies sudedant tarpusavyje su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-28 ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendžiais (kurios Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-20 nutartimi subendrintos) ir V. M. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.Patenkintas nukentėjusiojo H. Z. civilinis ieškinys ir priteista iš V.

M. nukentėjusiojo naudai 1565 litų turtinei žalai atlyginti. Tuo pačiu nuosprendžiu G. G. (G. G.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. M. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2010 m. lapkričio 20 d., apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neaptverto H. Z. priklausančio kiemo, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ H. Z. priklausančius metalo gaminius - du karučius -150 Lt vertės ir 225 Lt vertės, bendrai 375 Lt vertės, katilÄ â€žKČM“ 300 Lt vertės, katilÄ â€žDianoja“ 500 Lt vertės, 300 kg metalo laužo 195 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam H.

Z. 1370 Lt turtinę žalÄ . Be to, V. M. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2010 m. lapkričio 27 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neaptverto H. Z. priklausančio kiemo, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ H. Z. priklausančius metalo gaminius - 300 kg metalinių vamzdžių 195 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. Z. nedidelės 195 Lt vertės turtinę žalÄ . Be to, V. M. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2010 m. gruodžio 7 d., 02.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neaptverto H.

Z. priklausančio kiemo, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ H. Z. priklausančius metalo gaminius - 250 kg metalinių vamzdžių 162,50 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. Z. nedidelės 162,50 Lt vertės turtinę žalÄ .Be to, V. M. nuteistas už tai, kad jis ir G. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:V. M. ir G. G. 2010 m. gruodžio 8 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami grupe, bÅ«dami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, iÅ¡ neaptverto H. Z. priklausančio kiemo, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ H.

Z. priklausančius metalo gaminius - ketaus Å¡ulinio dangtį 250 Lt vertės, katilÄ â€žAtrama“ 97,50 Lt vertės, ekskavatoriaus lankÄ 58,50 Lt vertės, verstuvo dalį 39 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam H. Z. 445 Lt turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o sumažinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Apelianto nuomone, jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo pareigÅ«nams atskleisti nusikalstamas veikas, kas turėtų bÅ«ti pagrindu Å¡velninti jam bausmę.

Tuo tarpu, apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgė tik į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, į tai, kad jis teistas 11 kartų ir yra pavojingas visuomenei.Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.             Parinkdamas bausmių rÅ«Å¡is ir nustatydamas jų dydį už apeliantų padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas apeliantui už padarytas nusikalstamas veikas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (apeliantas padarė keturias nusikalstamas veikas nuosavybei, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, dvi prie baudžiamųjų nusižengimų), į tai, kad visos nusikalstamos veikos yra baigtos ir padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos padarytos savanaudiÅ¡kais tikslais, siekiant, pardavus pagrobtÄ turtÄ , gauti pinigų, tame tarpe ir narkotinių medžiagų įsigijimui, taip pat atsižvelgė į nusikalstamų veikų metu pagrobtÄ turtÄ bei jo vertę, kad dalis pagrobto turto grÄ Å¾inta savininkui.

V. M. atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat nustatyta viena apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. (2010-12-08 epizodas), - veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Apeliantas skunde nurodo, jog padėjo pareigÅ«nams atskleisti padarytas nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegija, sutinka su aukščiau nurodytu apeliacinio skundo argumentu, iš tikrųjų apeliantas savo valia padėjo išaiškinti esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Taip, policijos pareigūnai sekdami nuo įvykio vietos batais paliktais pėdsakais bei karučio vėžiomis, nustatė, jog pagrobti daiktai buvo patalpinti (duomenys neskelbtini) g. esančiuose sandėliukuose Nr. 9 ir Nr. 10, kad minėti sandėliukai priklauso G. G. šeimai, sandėliukuose buvo rasta dalis pagrobtų daiktų.

Kita vertus, esminės įvykio aplinkybės, jog trys iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų buvo padarytos apelianto ir tik viena veika veikiant apeliantui bendrininkų grupėje su G. G., kada buvo padarytos nusikalstamos veikos, kur buvo realizuoti pagrobti daiktai, buvo nustatytos pagal V. M. nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , pirminius jo parodymus, kurie iÅ¡ esmės nekito viso proceso metu. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal teismų praktikÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri nustatoma tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir kartu nustatoma bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi;

2) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti joje dalyvavusius asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-201/2007, 2K-362/2009). Taigi, atsižvelgus į teismų praktikÄ , nėra pagrindo pripažinti savarankiÅ¡ka V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas.Skirdamas už atskiras nusikalstamas veikas bausmes, pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir V.

M. asmenybę. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantas praeityje deÅ¡imt kartų teistas, ne kartÄ ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Gi kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Tuo tarpu vadovaujantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Be to, pažymėtina ir tai, kad apeliantas ne kartÄ baustas ir administracine tvarka, tame tarpe už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, paskirtų baudų nemoka. Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo apelianto antisocialines nuostatas ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio normas, jis yra linkęs nusikalsti ir teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų darymas yra pastarojo gyvenimo bÅ«das, kurio jis neketina keisti.

Be to, V. M., bÅ«damas jauno amžiaus ir darbingas, niekur nedirba, byloje nėra duomenų ir apie tai, kad jis bÅ«tų registruotas Darbo biržoje, t.y. neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Nors nėra įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ , tačiau kaip seka iÅ¡ paties apelianto parodymų, jis vartoja narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ . Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , tame tarpe ir aplinkybę, jog apeliantas padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti padarytas nusikalstamas veikas, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jas Å¡velninti apelianto skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad taip pat teisingai pirmosios instancijos teismas pritaikė Baudžiamojo įstatymo nuostatas ir bendrindamas apeliantui už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, bendrindamas subendrintÄ bausmę su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-28 ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis (kurios Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-20 nutartimi subendrintos) bei paskirdamas galutinę subendrintÄ bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,                           n u t a r i a :nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                  Daiva Pranytė – Zalieckienė Teisėjai                                                                        RyÅ¡ardas Skirtunas                                                                                     Daiva Kazlauskienė