d6d3bb79-821e-49b6-b318-e65ac19e01bb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                Civilinė byla Nr. e2S-614-265/2017                                                                             Proceso Nr. 2-24-3-02217-2016-2                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU N U T A R T I S 2017 m. kovo 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties, kuria teismas nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saulės amuletas“ ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalies pakeitimo ir pagal atsakovės L. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Saulės amuletas“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-09-27 priimtas ieÅ¡kovės UAB „Saulės amuletas“ ieÅ¡kinys atsakovei L. K., kuriuo ieÅ¡kovė prašė panaikinti 2016 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-3547 darbo byloje Nr. APS-3– 11445/2016 dalyje dėl 2016-06-03 įsakymo Nr. NS 16/2 ir priimti sprendimÄ netenkinti L.

K. 2016 m. birželio 16 d. skundo dėl drausminių nuobaudų panaikinimo.Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-09-27 priimtas ieškovės L. K. ieškinys atsakovei UAB „Saulės amuletas“, kuriuo L. K. prašė:

1) atnaujinti terminÄ dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-08-17 sprendimo Nr. DGKS -3514 dalyje apskundimo;

2) panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-08-17 sprendimo Nr. DGKS -3514 dalį, kuria skundas dėl 2016-05-18 drausminės nuobaudos – papeikimo panaikinimo buvo atmestas, ir Å¡ioje dalyje panaikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ ;

3) atnaujinti terminÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „Saulės amuletas“ direktoriaus E. K. 2016 metų birželio 13 dienos įsakymo Nr. NS 16/03 panaikinimo;

4) panaikinti UAB „Saulės amuletas“ direktoriaus E. K. 2016 metų birželio 13 dienos įsakymÄ Nr. NS 16/03;

5) pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Saulės amuletas“ neteisėtu;

6) priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ;

7) priteisti iš atsakovės 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti;

8) grÄ Å¾inti jÄ parduotuvės „Amuletas“ vedėjos pareigoms;

9) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas;

10) iÅ¡reikalauti iÅ¡ Darbo ginčų komisijos medžiagÄ , susijusiÄ su 2016 metų rugpjūčio 17 dienos priimtu sprendimu pagal skundÄ ir įrodymus, kada buvo iÅ¡siųstas sprendimas su visais motyvais;

11) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „Saulės amuletas“ pažymÄ apie vidutinį darbo užmokestį.2016-10-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi bylos buvo sujungtos. Sujungus bylas L. K. laikytina atsakove, o jos ieÅ¡kinys – prieÅ¡ieÅ¡kiniu.2017-01-10 gautas ieÅ¡kovės UAB „Saulės amuletas“ praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-01-10 nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-166-586/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Saulės amuletas“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalies pakeitimo nutraukė.Teismas nustatė, jog Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-521-904/2016. Šiuo sprendimu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2004, ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1456-640/2014, pripažinti netekusiais galios ir priimtas naujas sprendimas - atmesti L. K. ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.

Sprendimas įsiteisėjo 2016-12-28, apeliacine tvarka neskųstas. Kadangi byloje Nr. eA2-521-904/2016 priimtas įsiteisėjęs sprendimas, kad L. K. 2013- 06-30 buvo teisėtai atleista iÅ¡ darbo, jos darbo teisiniai santykiai su UAB „Saulės amuletas" laikytini teisėtai nutrÅ«kusiais nuo 2013-07-01, todėl iÅ¡nyko tiek UAB „Saulės amuletas" ieÅ¡kinio, tiek L. K. prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindas.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, piktnaudžiavo teisine darbuotojo padėtimi, todėl iÅ¡ jos priteisė 2 868,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį dalyje, kuria byla buvo nutraukta pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾inti Å¡ios bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, sumažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: NeaiÅ¡ki skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis, kadangi nurodyta, jog civilinė byla nutraukta tik pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teismas neturėjo įstatyminio pagrindo nutraukti visÄ bylÄ . Dalyje pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama, nes praÅ¡ymas nutraukti bylÄ nebuvo pateiktas. Ginčas nėra susijęs su anksčiau Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėta civiline byla, nes atleidimo priežastys ir pagrindai nagrinėjamu atveju yra kiti. Teismas priteisė neprotingai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nepagrįstai civilinę bylÄ nutraukė raÅ¡ytinio proceso tvarka, neiÅ¡klausęs Å¡alių nuomonės.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:9.1. Tiek byloje Nr. eA2-521-904/2016, tiek Å¡ioje byloje Nr. e2-166-586/2017 nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių - UAB „Saulės amuletas“ ir L. K., iÅ¡ dalies dėl to paties dalyko - L. K. atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo. Kiti nagrinėjami byloje klausimai - dėl paskirtų drausminių nuobaudų (papeikimų) teisėtumo - yra neatsiejami nuo darbo santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės egzistavimo.9.2. Byla nutraukta tuo pagrindu, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis toliau nenagrinėtinas.9.3.

CPK nenumatytas praÅ¡ymų nutraukti bylÄ privalomas žodinis nagrinėjimas, ieÅ¡kovė taip pat neprašė Å¡io klausimo nagrinėti žodinio proceso tvarka.9.4. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tinkamai įvertino atsakovės elgesį ir veiksmus, atsižvelgė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“ bei teisingai pritaikė CPK 94 str. 1 d., todėl nėra pagrindo jų mažinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-166-586/2017.Pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ nutraukė vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 dalies 1 punktu, tai yra įsiteisėjus teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2016-11-24 Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-521-904/2016 pagal UAB „Saulės amuletas" 2015-12-15 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2014 ir naujo sprendimo priėmimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eA2-521-904/2016 nusprendė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2004, ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1456-479/2014, pripažinti netekusiais galios ir priėmė naujÄ sprendimÄ - L.

K. ieÅ¡kinį dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu atmetė. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimas įsiteisėjo 2016-12-28.Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai nutraukė civilinę bylÄ pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, kadangi atsakovė nepateikė praÅ¡ymo dėl civilinės bylos nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla nutraukta vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 dalimi. Teismas nustatė, kad 2016-12-28 įsiteisėjo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimas, kuriuo buvo atmestas L.

K. ieÅ¡kinys dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir motyvuojamojoje skundžiamos nutarties dalyje konstatavo, kad esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, toliau nenagrinėtas nei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, nei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju teismui sprendžiant klausimÄ dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 293 str. 3 d. pagrindu atsakovės praÅ¡ymas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nėra reikalingas.Atsakovė įrodinėja, kad ginčas Å¡ioje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį yra nesusijęs su anksčiau nagrinėtu ir priimtu sprendimu atnaujintoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia atsakovės pozicija. CPK 293 straipsnio 3 dalyje numatytas pagrindas, pagal kurį byla nutraukta, siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas.

Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad civilinėje byloje, kuriÄ pirmosios instancijos teismas 2017-01-10 nutartimi nutraukė, buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl kurių priimtas sprendimas atnaujintoje byloje – UAB „Saulės amuletas“ ir L. K.. Tačiau ginčo dalykas Å¡iose bylose nesutampa – sprendimas atnaujintoje byloje priimtas iÅ¡nagrinėjus L. K. ieÅ¡kinį pripažinti jos atleidimÄ 2013-06-28 iÅ¡ darbo UAB „Saulės amuletas“ neteisėtu, o Å¡ioje nutrauktoje byloje nagrinėtas ginčas dėl Darbo ginčų komisijos 2016-08-17 dalies sprendimo panaikinimo ir L.

K. atleidimo 2016-06-13 iš darbo teisėtumo bei dėl su šiuos atleidimu susijusių drausminių nuobaudų, kurios buvo skirtos 2016-05-18 ir 2016-06-03, teisėtumo. Pažymėtina, kad atnaujintoje byloje eA2-521-904/2016 nebuvo nagrinėta ir pasisakyta dėl šioje byloje ieškiniu ir priešieškiniu reikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuobaudų atsakovei skyrimo metu (2016-05-18 ir 2016-06-03) bei Darbo ginčų komisijos 2016-08-17 sprendimo priėmimo metu tarp ieškovės ir atsakovės darbo santykiai tęsėsi ir paskirtos drausminės nuobaudos atsakovei sukėlė teisines pasekmes, todėl pirmosios instancijos teismas turi nagrinėti ir įvertinti ieškiniu ir priešieškiniu pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo klausimus.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylÄ , todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylÄ nutraukė raÅ¡ytinio proceso tvarka, atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso kodekso normos nenumato praÅ¡ymų nutraukti bylÄ privalomo žodinio nagrinėjimo. IÅ¡ UAB „Saulės amuletas“ praÅ¡ymo dėl bylos nutraukimo matyti, kad ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė praÅ¡ymo Å¡io klausimo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

IÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų bei bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas paskyrė parengiamÄ jį posėdį 2017-01-10, tačiau bylos Å¡alys į paskirtÄ posėdį neatvyko. Atsakovės atstovė advokatė G. M. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kuriame nurodė, jog nesant galimybės atidėti parengiamÄ jį posėdį praÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atsakovei ir jos atstovei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas neprivalėjo klausimo dėl bylos nutraukimo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė civilinės bylos nutraukimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).       Apeliantė nesutinka su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas, kadangi pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, turės paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas (LR CPK 93 str. 1 d., 4 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

         Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                            Alvydas Žerlauskas