d6d3b45d-b07d-4d7e-989a-7daeaa84b2cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                                             Administracinė byla Nr. I-219-142/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00157-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4; 24.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Jolitos Rasiukevičienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å irvintų rajono Musninkų medžiotojų klubo skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo S. B.

Teismas n u s t a t ė : Å irvintų rajono Musninkų medžiotojų klubas (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2016 m. sausio 12 d. pateikė teismui skundÄ (b. l. 1–6), praÅ¡ydamas panaikinti:

1) Å irvintų rajono savivaldybės komisijos medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytai žalai apskaičiuoti (toliau – Komisija) 2015 m. spalio 13 d. medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 2 (toliau – aktas);

2) Å irvintų rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) 2015 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. 40-686 „Dėl Musninkų medžiotojų klubo skundo“ (toliau – skundžiamas sprendimas). Teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundas tik dėl antrojo reikalavimo.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – Konstitucija) įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principÄ , o Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnis reikalauja, kad administraciniai sprendimai turi bÅ«ti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų nuostatomis.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikÄ , pagal kuriÄ administracinių aktų motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. PaaiÅ¡kina, kad skundžiamame sprendime Administracija nurodė, jog Komisijos iniciatyva 2015 m. lapkričio 16 d. buvo suorganizuotas pasitarimas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams, Komisijos atstovams, S. B. įgaliotam asmeniui. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad Å¡iame pasitarime dalyvavo tik vienas Komisijos narys ir vienas naujos komisijos narys, todėl, pasak pareiÅ¡kėjo, Administracija klaidingai teigia, kad tai buvo posėdis.

Be to, pasak pareiÅ¡kėjo, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu T. B. atstovavo sklypo savininkei, nes įgaliojimas sklypo apžiÅ«ros ir akto suraÅ¡ymo metu nei pareiÅ¡kėjui, nei Komisijai nebuvo pateiktas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 121). Administracija atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 68–71). PaaiÅ¡kina, kad 2015 m. spalio 28 d. Administracija gavo pareiÅ¡kėjo 2015 m. spalio 23 d. skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė Administracijos pripažinti aktÄ negaliojančiu, sudaryti naujÄ komisijÄ , kuri neÅ¡aliÅ¡kai ir tiksliai nustatytų medžiojamų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ .

Å iam skundui iÅ¡tirti Administracija direktoriaus įsakymu sudarė komisijÄ , kuri skunde nurodytÄ Å¾emės sklypÄ apžiÅ«rėjo vietoje ir surašė patikrinimo aktÄ . Tuo metu visas sklypas buvo suartas, todėl naujai įvertinti padarytÄ Å¾alÄ nebuvo galimybės. SkundÄ tirianti komisija paprašė Komisijos paaiÅ¡kinti visas žinomas aplinkybes, susijusias su tiriamame skunde nurodytomis aplinkybėmis. Komisija pateikė paaiÅ¡kinimÄ . Be to, 2015 m. lapkričio 16 d. buvo suorganizuotas pasitarimas, kuriame dalyvavo tiek pareiÅ¡kėjas, tiek Komisijos atstovai, tiek S. B.

įgaliotas atstovas, tačiau taikiai iÅ¡spręsti kilusio ginčo nepavyko. Minėta komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , pateikė atsakymÄ â€“ skundžiamÄ sprendimÄ . Administracija atsiliepime pažymi, kad vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ra dėl pareiÅ¡kėjo skundo buvo atlikta VAÄ® nustatyta tvarka ir terminais, todėl Å¡io sprendimo naikinti nėra pagrindo. Administracija atsiliepime praÅ¡o liudytojais kviesti Komisijos narius G. K. ir V. G., kurie galėtų patvirtinti, kad patikrinimo metu žemės sklypas buvo suartas, todėl Administracija neturėjo galimybės įvertinti medžiojamų gyvÅ«nų padarytos žalos.Administracijos atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 115).Trečiasis suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 104–105).

PaaiÅ¡kina, kad, įvertinus klimatines sÄ lygas, 2015 m. spalio 13 d. dalis grikių pasėlių buvo pradėti kulti, nes derliaus nuėmimo metu Å«kininkams svarbios yra ne tik dienos, bet ir valandos. S. B. atsiliepime nurodo, kad Administracijoje jÄ pagal įgaliojimÄ atstovavo jos sutuoktinis T. B., pridėjo įgaliojimo kopijÄ (b. l. 100–101).S. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 122–123). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl administracinės procedÅ«ros sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija, taip pat ir Administracija, yra saistoma bendrųjų inter alia konstitucinių teisės principų.

Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėjas, Å¡i nuostata pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti laikomasi gero administravimo, atsakingo valdymo principų. Asmens teisė į gerÄ administravimÄ yra įtvirtinta ir Europos SÄ jungos Pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnyje. Be to, Administracijai ir jos priimamiems sprendimams taikomi VAÄ® reikalavimai.

VAÄ® 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui. Individualių administracinių aktų priėmimas yra teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo bÅ«ti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Tam, kad individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos paieÅ¡kÄ , teisinį nustatytų faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ).

Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti. LVAT savo praktikoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010). Be to, LVAT, aiškindamas VAĮ 8 straipsnį, yra pažymėjęs, kad VAĮ 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad viešojo administravimo subjekto veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus.

VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ . Be to, individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima vieÅ¡ojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobÅ«džio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik Å¡iems teisiniams santykiams reglamentuoti.

Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali bÅ«ti skirtingas (pagal apimtį, struktÅ«rÄ ir pan.), nes gali bÅ«ti sÄ lygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ VAÄ® 8 straipsnio taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (LVAT 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438‑1116/2010; 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).

Tikrinant vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, jei nėra besÄ lyginių skundžiamo individualaus administracinio akto naikinimo pagrindų, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iÅ¡ esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trÅ«kumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiÅ¡ko ir pakankamo pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti.

PrieÅ¡ingu atveju atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjekto sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas (LVAT 2013 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-990/2013). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. I. S. B. vardu 2015 m. spalio 12 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Musninkų seniÅ«nijÄ , praÅ¡ydamas atlyginti grikių lauke Å¡ernų padarytus nuostolius (b. l. 72). SekančiÄ dienÄ , t. y. 2015 m. spalio 13 d. minėtame lauke buvo pradėti grikių kÅ«limo darbai (S. B. atsiliepimas, b. l. 104).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad sekančiÄ dienÄ po pareiÅ¡kimo gavimo, t. y. 2015 m. spalio 13 d., Komisija, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui ir T. B., apžiÅ«rėjo žemės sklypÄ ir priėmė aktÄ , kuriame konstatavo, kad iÅ¡ 16,01 ha grikių lauko sunaikinta 5,6035 ha (35 proc.) pasėlio (b. l. 79). PareiÅ¡kėjas akte pažymėjo, kad nesutinka su žala, kuriÄ , kaip mano savininkas, padarė žvėrys. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. B., siekdama paramos iÅ¡mokų, Rusokų kaime, Musninkų seniÅ«nijoje, Å irvintų rajone 2015 m. deklaravo grikių pasėlį.

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) teismui nurodė, kad S. B. 2015 metais nepranešė apie sunaikintus pasėlius (b. l. 111). AgentÅ«ra taip pat informavo teismÄ , kad AgentÅ«ra 2015 m. nebuvo atlikusi patikrų S. B. deklaruotuose pasėliuose.2015 m. spalio 23 d. pareiÅ¡kėjas pateikė Administracijai skundÄ , praÅ¡ydamas pripažinti aktÄ negaliojančiu, kaip netikslų, klaidinantį ir neatitinkantį teisės aktų reikalavimų (b. l. 92–93).

Skundu pareiÅ¡kėjas taip pat prašė sudaryti naujÄ komisijÄ , kuri neÅ¡aliÅ¡kai ir tiksliai iÅ¡matuotų Å«kininko T. B. pasėliams medžiojamųjų gyvÅ«nų (o ne bendrai su stichija) padarytÄ Å¾alÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ karto po Komisijos apsilankymo Å«kininkas nukÅ«lė ir antrÄ jÄ pasėlio lauko dalį, tačiau gyvÅ«nų padaryta žala pasėliams yra puikiai matoma, todėl bÅ«tina įpareigoti Å«kininkÄ T. B. nevykdyti ginčijamame pasėlių plote tolesnės veiklos (nearti, neakėti ir pan.) iki atvyks nauja komisija iÅ¡matuoti realius pažeidimų plotus.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Komisija jokiu prietaisu nematavo pažeistų pasėlių ploto, t. y. nustatė jį „iÅ¡ akies“, todėl akte įraÅ¡ytas pažeistas plotas akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Be to, skunde nurodė, kad didžioji dalis pasėlių buvo pažeista ne žvėrių, bet stipraus vėjo. Grikiai iÅ¡guldyti į vienÄ pusę, ko gyvÅ«nai net teoriÅ¡kai negalėtų padaryti, o pusė lauko apskritai jau buvo nukulta. Prie skundo pareiÅ¡kėjas pridėjo ginčo lauko nuotraukas (b. l. 14–15).

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Komisija dėl jam nežinomų priežasčių pildydama aktÄ , paliko neužpildytÄ dalį, kurioje reikia įraÅ¡yti, kokiame plote nustatytas pažeidimas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, jo manymu, Å¡i grafa yra esminė, todėl, jos neužpildžius, aktas tampa niekinis.Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas sprendimas yra priimtas VAÄ® nustatyta tvarka (iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ ), Å¡io sprendimo teisėtumo vertinimui aktualios ne tik VAÄ® 8 straipsnio nuostatos, bet ir VAÄ® nuostatos, reglamentuojančios administracinę procedÅ«rÄ .

Pagal VAÄ® 21 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , asmens skundas yra pagrindas pradėti administracinę procedÅ«rÄ . Administracinė procedÅ«ra pagal VAÄ® 19 straipsnio 1 dalį, tai pagal VAÄ® vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ . Å i sprendimÄ , pagal VAÄ® 36 straipsnį, asmuo turi teisę apskųsti savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui.Kaip minėta, ginčas tarp pareiÅ¡kėjo ir Komisijos pirmiausiai kilo dėl faktinių aplinkybių vertinimo, t. y. pareiÅ¡kėjas manė, kad žala grikių pasėliui yra padaryta stipraus vėjo, o Komisija manė, kad žala yra padaryta medžiojamųjų gyvÅ«nų.

Atitinkamai, pareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Komisijos priimtame akte konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, kreipėsi su skundu į AdministracijÄ . PareiÅ¡kėjas skunde atkreipė dėmesį į tai, kad ginčo laukas jau yra visas nukultas, tačiau padaryta žala pasėliams yra puikiai matoma, bet bÅ«tina įpareigoti lauko savininkÄ laikinai nesuarti lauko, kol neatvyks lauko apžiÅ«rėti naujai sudaryta komisija. Bylos duomenimis nustatyta, kad Administracijos direktorės 2015 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. 9-990, iÅ¡ dalies pakeistu 2015 m. lapkričio 10 d.

įsakymu Nr. 9-998 ir 2015 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. 9-1012, buvo sudaryta komisija pareiÅ¡kėjo skundui nagrinėti (toliau – komisija skundui nagrinėti) (b. l. 80–81, 83). Å iai komisijai buvo pavesta nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir iki 2015 m. lapkričio 17 d. pateikti iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus. Å iai komisijai taip pat buvo pateiktas ankstesniosios Komisijos paaiÅ¡kinimas dėl pareiÅ¡kėjo skundo (b. l. 77–78). Komisija paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas pats nematavo pažeidimo su prietaisu, nors tokiÄ galimybę turėjo.

PareiÅ¡kėjas taip pat nesiÅ«lė pažeidimo plotÄ matuoti tokiu bÅ«du. PareiÅ¡kėjas dėl apskaičiuoto ploto pastabų neturėjo, tačiau nesutiko tik su tuo, kad pažeidimÄ padarė žvėrys. PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad pasėlius iÅ¡guldė vėjas. Komisija paaiÅ¡kino, kad įvertino tiek gyvÅ«nų, tiek ir gamtos stichijos padarytÄ Å¾alÄ , todėl Å¡ernų padarytÄ nuostolį įvertino tik 35 procentais. PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad akte padaryta korektÅ«ros klaida, neįraÅ¡ant, kad „pažeidimas nustatytas 16,01 ha plote“ (b. l. 78).VAÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, dalyvaujantis administracinėje procedÅ«roje, prireikus gali faktinius duomenis patikrinti vietoje.

Asmeniui, dėl kurio yra pradėta administracinė procedÅ«ra turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie patikrinimo laikÄ , kad jis galėtų, jei pageidauja, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje.Komisija skundui nagrinėti nusprendė, kad yra poreikis faktinius duomenis patikrinti vietoje ir, kaip nurodyta 2015 m. spalio 17 d. (turėtų bÅ«ti – 2015 m. lapkričio 17 d.) komisijos skundui nagrinėti posėdžio protokole, komisija skundui nagrinėti apžiÅ«rėjo ginčo laukÄ vietoje 2015 m. lapkričio 16 d. (b. l. 97).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui pateikto skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iame patikrinime (apžiÅ«roje) nedalyvavo. Byloje nėra duomenų, kad jam apie apžiÅ«rÄ buvo praneÅ¡ta. Be to, komisija skundui nagrinėti nuo 2015 m. lapkričio 6 d. (nuo komisijos sudarymo dienos) iki 2015 m. lapkričio 16 d. (iki lauko apžiÅ«ros vietoje) nesikreipė į ginčo žemės sklypo savininkę su praÅ¡ymu nukulto ginčo lauko laikinai nesuarti. Taigi, laukas buvo suartas, o Administracija skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjui atsakė, kad dėl nukulto ir suarto lauko neturi galimybės patikrinti skundo pagrįstumo, t. y. ar žalÄ grikių pasėliui tikrai padarė tik stiprus vėjas, kaip skunde nurodė pareiÅ¡kėjas.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas buvęs Administracijos Žemės Å«kio skyriaus specialistas G. K., kuris Administracijos buvo paskirtas komisijos skundui nagrinėti pirmininku. G. K. teisme paaiÅ¡kino, kad po mėnesio nuo Å¡ių įvykių buvo atleistas iÅ¡ darbo, nes sukritikavo KomisijÄ , kuriai priklausė jo vadovė. G. K. paaiÅ¡kino, kad, bÅ«nant komisijos skundui nagrinėti pirmininku, jam nepavyko sutaikyti nesutariančių pusių. Teismo posėdyje liudytoju taip pat apklaustas V. G., kuris Administracijos buvo paskirtas komisijos skundui nagrinėti nariu.

Jis paaiÅ¡kino, kad kai buvo sudaryta komisija skundui nagrinėti, ji nedelsdama nuvažiavo į vietÄ apžiÅ«rėti ginčo lauko. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundas Administracijoje buvo gautas 2015 m. spalio 28 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ Administracijos direktorės rezoliucija paskirtas pareiÅ¡kėjo ginčijamÄ aktÄ priėmusios Komisijos pirmininkei – Žemės Å«kio skyriaus vedėjai Marytei Kmitienei (b. l. 92). Nuo Å¡ios datos (2015 m. spalio 28 d.) iki 2015 m. lapkričio 6 d. nebuvo atlikta jokių skundo nagrinėjimo veiksmų, nebuvo papraÅ¡yta nukulto grikių pasėlių lauko nesuarti.

Komisija skundui nagrinėti buvo sudaryta 2015 m. lapkričio 6 d., o į ginčo vietÄ nuvyko atliki apžiÅ«rÄ tik 2015 m. lapkričio 16 d. Komisija skundui nagrinėti taip pat nesikreipė su praÅ¡ymu laikinai lauko nesuarti. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjo skundo padavimo metu (2015 m. spalio 23 d.) grikių laukas buvo tik nukultas, bet nesuartas.ApžiÅ«rėjusi suartÄ laukÄ , komisija skundui nagrinėti 2015 m. lapkričio 17 d. posėdžio metu svarstė pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 96–97). Buvo aptarta, kad tai, jog akte neužpildyta, kokiame plote nustatytas pažeidimas nėra laikytina esminiu pažeidimu, nes akte nurodytas sunaikintas pasėlių plotas (t. y. 5,605 ha).

Aptarta, kad Komisija, suraÅ¡iusi aktÄ , ne visiÅ¡kai įvykdė reikalavimÄ , kad plotas, kuriame yra medžiojamųjų gyvÅ«nų pakenktas pasėlis, nustatomas iÅ¡matavus visas pasėlių dalis, kuriose pastebimi medžiojamųjų gyvÅ«nų padaryti pakenkimai. Posėdyje buvo aptarta, kad komisija skundui nagrinėti laukÄ apžiÅ«rėjo 2015 m. lapkričio 16 d., tačiau tuo metu laukas buvo jau pilnai suartas. Aptarta, kad 2015 m. lapkričio 16 d. buvo taip pat suorganizuotas pasitarimas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, Komisijos atstovui ir S. B.

įgaliotam asmeniui. Posėdžio metu komisija skundui nagrinėti nutarė, kad naujai apskaičiuoti padarytos žalos neįmanoma, taip pat, kad Komisija, pildydama aktÄ , padarė procedÅ«rinių pažeidimų. Komisija skundui nagrinėti, atsižvelgdama į tai, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas iÅ¡ esmės dėl žalos dydžio, Å¡aliai, nesutinkančiai su apskaičiuotu žalos dydžiu, nutarė siÅ«lyti kreiptis į teismÄ (b. l. 97).2015 m. lapkričio 23 d. AdministracijÄ pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymÄ Ä¯ skundÄ (skundžiamÄ sprendimÄ ), kuriame nurodė, kad pasėliai nukulti, o laukas suartas, todėl nėra įmanoma nustatyti dėl ko buvo pažeisti pasėliai, ar dėl gyvÅ«nų, ar dėl stichijos (stipraus vėjo) (b. l. 10–12).

Skundžiamame sprendime Administracija pripažino, kad Komisija padarė procedÅ«rinius pažeidimus, t. y. ne visiÅ¡kai įvykdė Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir žemės Å«kio ministro 2015 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. D1-69/3D-36 (toliau – Metodika), 7.1 punkto reikalavimus. Administracija pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui, jei jis nesutiktų su apskaičiuotu žalos dydžiu, nuostolių apskaičiavimo komisijos sprendimÄ skųsti teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 11).

Nesutikdamas su tokiu Administracijos atsakymu į skundÄ (administracinės procedÅ«ros sprendimu), pareiÅ¡kėjas, kaip minėta, kreipėsi į teismÄ .Administracijos veiksmai, delsiant pradėti iÅ¡ esmės nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nebandant užtikrinti nepakitusios faktinės ginčo lauko padėties (t. y. nepraÅ¡ant lauko laikinai nesuarti), taip pat Administracijos įgaliotos komisijos veiksmai, nusprendus, jog bÅ«tina atlikti pakartotinę medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apžiÅ«rÄ , bet neužtikrinant apžiÅ«ros operatyvaus atlikimo ir pareiÅ¡kėjo dalyvavimo joje, nesiderina su Konstitucijoje ir Chartijoje įtvirtintu atsakingo valdymo (gero administravimo) principu.

Nors skundžiamu sprendimu Administracija pripažino, kad Komisija nesilaikė pareigos iÅ¡matuoti visas pasėlio dalis, kurios buvo pakenktos medžiojamųjų gyvÅ«nų, t. y., priimdama aktÄ , pažeidė Metodikos 7.1 punktÄ , tačiau Å irvintų rajono savivaldybės Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos nuostolių apskaičiavimo komisija 2016 m. balandžio 6 d. priėmė Žemės naudotojo sklypui medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos įvertinimo aktÄ (toliau – Žalos įvertinimo aktÄ ), kuriame konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo medžioklės plotuose buvo pakenkta 5,6 ha ploto grikių kultÅ«rai ir padaryta sklypo savininkei S. B. 2 536,91 Eur nuostolių (b. l. 99).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl minėto Žalos įvertinimo akto pateikė skundÄ teismui, kuris pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino visiÅ¡kai ir Žalos įvertinimo aktÄ panaikino, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-7030-281/2016). Minėtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.VAÄ® 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinės procedÅ«ros sprendimu praneÅ¡ama asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedÅ«ra, aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais buvo vadovaujamasi ir sprendimo apskundimo tvarka.

Administracija skundžiamame sprendime nenurodė priimto sprendimo apskundimo tvarkos, tačiau darytina iÅ¡vada, kad skundžiamo sprendimo turinys leido pareiÅ¡kėjui suprasti atitinkamų santykių esmę ir turinį, įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ . Å iuo aspektu ypač reikÅ¡minga tai, kad Administracija skundžiamame sprendime iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui jo teisę teismui skųsti jam realias teisines pasekmes sukelsiantį nuostolių skaičiavimo komisijos sprendimÄ .

Kaip minėta, Å¡ia teise (įtvirtinta Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 18 straipsnio 6 dalyje) pareiÅ¡kėjas pasinaudojo. Nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai ir skundžiamo sprendimo turinio trÅ«kumai nesudaro savarankiÅ¡ko ir pakankamo pagrindo skundžiamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti, t. y. teisėjų kolegijos nepripažįstami esminiais, nes skundžiamo sprendimo pagrindas, jo motyvai pareiÅ¡kėjui buvo žinomi, aiÅ¡kÅ«s ir suprantami, neužkirtę kelio efektyviam pareiÅ¡kėjo (galimai) pažeistų teisių gynimui.

Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas sprendimas iÅ¡ esmės atitinka VAÄ® 8 straipsnyje nustatytus individualaus administracinio akto reikalavimus bei VAÄ® 34 straipsnyje nustatytus administracinės procedÅ«ros sprendimų reikalavimus. Teismas neturi pagrindo skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo Å irvintų rajono Musninkų medžiotojų klubo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                        Rytis Krasauskas                                                                         Jolita Rasiukevičienė                                                                                                                Halina Zaikauskaitė                                                                  Â