d6d2fc5d-8fd9-4541-bf96-a205d750ec2e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2806-614/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00394-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 113.6 (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, bylos dalyviams nesant nesant, vieÅ¡ame žodiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. L. ieÅ¡kinį atsakovams LAB bankui „Snoras“ ir Lietuvos bankas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia jos su atsakovu likviduojamu AB banku SNORAS sudarytÄ indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir pripažinti 36.451,00 Lt sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovės lėšomis jos mokėjimo sÄ skaitoje.Atsakovai ir trečiasis asmuo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti jų procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.2014 m. sausio 7 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas priims prejudicinį sprendimÄ ir Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus iÅ¡nagrinėta analogiÅ¡ka civilinė byla Nr.3K-7-559/2013. 2016 m. rugpjūčio 17 d. bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas paskirtas posėdis.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovei yra iÅ¡mokėta 10.393,65 Eur draudimo iÅ¡moka. IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko. Neatvyko ir kiti bylos dalyviai. Å aukimas ieÅ¡kovei laikomas įteiktu pagal CPK 121 str. 2 d.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (CPK) 246 str. nustato: kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda; bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose. Å ių įstatyme nurodytų sÄ lygų nėra nustatyta.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Vadovaujantis LR CPK 246 str. teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes teisines paslaugas jai suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o individualia veikla besiverčiantis asmuo. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334/2015).

Kitų praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nagauta.Vadovaudamasis CPK 167 straipsnį, 290-291 ir 232 straipsnius, teismasn u t a r ė :IeÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Nutartis neskundžiama.Teisėja                                                                                                 Eglė Surgailienė