d6d2b401-e124-40b0-8d6f-1ccf30b2fe2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-864-276/2014Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01186-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS         T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje -            Ž.

R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2008-11-27 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 140 str. 1 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2. 2009-03-10 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;3. 2011-10-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. - 2 mėnesiams 19 dienų laisvės atėmimo;4. 2012-07-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 str. 1 d. - 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;5. 2012-08-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 140 str. 1 d. - 15 parų areštu, -- kaltinamas LR BK 284 str. 1 d. - n u s t a t ė :

Ž. R. 2013-07-05 apie 17.30 val. vieÅ¡oje vietoje, namo, adresu (duomenys neskelbtini) kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios aiÅ¡kios priežasties, priėjęs prie mažamečio N. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., suėmė pastarajam abejomis rankomis už veido ir pasuko jo galvÄ Ä¯ kairę pusę, po ko paėmęs abejomis rankomis už galvos pakėlė jį nuo žemės, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis Ž. R. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-07-05 apie 17.30 val. einant namo, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo tuometine sugyventine J. M. (Å¡iuo metu jam jos buvimo vieta nėra žinoma), Å¡alia namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis priėjo prie berniuko, apie 10 metų amžiaus ir suėmė jam abejomis rankomis už galvos ir pasuko jo galvÄ Ä¯ kažkuriÄ pusę (Å¡iuo metu jau nepamena). Kodėl taip pasielgė, nežino, negali pasakyti, nes buvo gerokai iÅ¡gėręs. Nuskriausti vaiko tikrai nenorėjo, nenorėjo jam sukelti fizinio skausmo ar kaip nors jį kitaip sužaloti.

MinėtÄ vaikÄ matė pirmÄ ir paskutinį kartÄ . VaikÄ paleido, nes iÅ¡ gretimo namo lango Å¡aukė kažkokia moteris, jis jÄ matė taip pat pirmÄ kartÄ . Dėl Å¡ių veiksmų nuoÅ¡irdžiai apgailestauja. Kitų įvykio aplinkybių nelabai atsimena, tai buvo senokai, o ir jis tuo metu buvo neblaivus. Ä®vykio metu nelabai suvokė kÄ daro, tačiau dabar pilnai suvokia, kad elgėsi netinkamai (b.l. 39).Ž. R. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.Nukentėjusioji I.

P. parodė, kad 2013-07-05 apie 17.30 val. bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pro balkonÄ pamatė, kad jos vaikas N. B., gim. (duomenys neskelbtini), stovėjo su draugais, pro juos praėjo vaikinas su mergina. Praeidamas vaikinas perdavė merginai kačiukÄ , kurį turėjo savo rankose. Staiga jaunuolis grįžo prie jos vaiko, priėjęs iÅ¡ nugaros, stvėrė abejomis rankomis už veido ir užsuko galvÄ . Ji tuo metu pradėjo Å¡aukti „paleisk mano vaikÄ â€œ, bet jis nereagavo. Moteris, kuri buvo su tuo jaunuoliu, stvėrė jį už rankos ir jis tada paleido jos vaikÄ .

Vaikas verkdamas nubėgo namo, o minėtas jaunuolis ramiai nuėjo. IÅ¡bėgusi į laukÄ sutiko du jaunuolius, kurie ėjo per kiemÄ , ji paklausė ar jie nepažįsta vaikino su moterimi, kurie kÄ tik ėjo, jie atsakė, kad žino iÅ¡ matymo. Jaunuoliai nuėjo su ja ieÅ¡koti aukščiau minėto jaunuolio. Prie (duomenys neskelbtini), namo ji sutiko moterį, ėjusiÄ kartu su vaikinu, kuris stvėrė jos vaikÄ . Ji pasakė, kad vaikinas parduotuvėje „Rimi“, (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko, prie jų priėjo vaikinas, kuris stvėrė jos vaikÄ .

Vienas iÅ¡ jaunuolių, kurie su ja ieÅ¡kojo vaikino, jam pasakė „ko lindai prie vaiko“, jis bandė kažkÄ sakyti, ji nelabai suprato, kÄ jis sako, kadangi vaikinas buvo girtas. Ji pasakė, kad bus iÅ¡kviesta policija, tuo metu vaikinas su mergina pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini) namo ir dingo. Atpažinti užpuolusį jaunuolį gali. Vaikinas liesas, vidutinio Å«gio, trumpo kirpimo, Å¡viesių plaukų, su baltais marÅ¡kinėliais be rankovių, mėlynais Å¡ortais. Moteris liesa, tamsių plaukų.

Šį vaikinÄ su mergina matė pirmÄ kartÄ . Jos vaikas po Å¡io įvykio labai iÅ¡sigando, patyrė fizinį skausmÄ . Dėl vaiko sužalojimų į medikus ir TMI nesikreipė (b.l. 10).Nukentėjusioji I. P. 2013-08-13 apklausta papildomai parodė, kad jos sÅ«nui sėdinti ant dviračio, minėtas vyras suėmė dviem rankomis už jos sÅ«naus veido, vyriÅ¡kis buvo jam iÅ¡ galo. SÅ«nus jai pasakė, kad vyras jam su savo pirÅ¡tais stipriai suspaudė akis, kėlė jį nuo dviračio suėmęs už galvos ir suktelėjo jo galvÄ Ä¯ kairę pusę.

Jam labiausiai skaudėjo, kuomet vyras pirÅ¡tais suspaudė akis. Vyras visÄ veiksmÄ atliko vienu kartu. Vaikas patyrė fizinį skausmÄ , ant jo veido srities ties akimis buvo likusios nuo pirÅ¡tų paraudimo žymės, tačiau iki vakaro žymės praėjo. Kraujosruvų ant sÅ«naus veido nebuvo. Medikų pagalbos jos sÅ«nui neprireikė, jis patyrė fizinį skausmÄ ir didelį iÅ¡gÄ stį. Jie gyvena antrame namo aukÅ¡te, todėl visÄ situacijÄ ji labai gerai matė. Nori pasakyti, kad ji nepageidauja, kad jos mažametis sÅ«nus N. bÅ«tų apklausiamas, kadangi nenori dar labiau traumuoti sÅ«naus.

Sutiks su vaiko apklausa, jeigu ji bus itin reikalinga. Taip pat gali pasakyti, kad dviejų jaunuolių, kurių klausė, ar jie nepažįsta jos vaikÄ nuskriaudusio jaunuolio, ji nepažįsta, tik žino, kad vienas iÅ¡ jų yra jos kaimynas, o kito jaunuolio iÅ¡vis nepažįsta. Ä®vykio vieta yra tarp namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos. Dėl Å¡io įvykio ji nukentėjo moraliÅ¡kai, jos sÅ«nus nukentėjo ir moraliÅ¡kai, ir fiziÅ¡kai. SÅ«naus interesus atstovaus ji (b.l. 11).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji I.

P. atpažino asmenį pažymėtÄ Nr. 4, kuris 2013-07-05 sukėlė fizinį skausmÄ jos sÅ«nui N. B., ji šį vyriÅ¡kį atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, iÅ¡ akių formos. Nr. 4 pažymėtas Ž. R. (b.l. 13-15).Nukentėjusysis N. B. parodė, kad atsimena, kaip prie jo priėjo jam nepažįstamas dėdė. Jis jam netrukdė ir nieko nesakė. Dėdė abejomis savo rankomis uždengė jam veidÄ . Uždengęs veidÄ , jis rankomis veidÄ spaudė, o vėliau pasuko jo galvÄ Ä¯ kairę pusę (vaikas parodė ant savęs, kaip jam buvo uždengtas veidas abejomis rankomis ir parodė į kuriÄ pusę pasuko galvÄ ).

Tuo metu, kai jis jam spaudė rankomis veidÄ , spaudė ir akis, jam stipriai skaudėjo. Jam skaudėjo ir tada, kai jis pasuko jo galvÄ Ä¯ kairę pusę. Taip pat jis jį paėmęs už galvos pakėlė nuo žemės, tada jam irgi skaudėjo. Tas vyras stovėjo jam už nugaros, jis buvo visai be plaukų, bet truputėlį matėsi plaukai, tokie visai ploni. Tas vyras jį paleido, kai jo mama užrėkė, mama užrėkė pro namų balkonÄ , vėliau mama atėjo į laukÄ . Tada tas vyras nuėjo į turgų, prie jų namų.

Viskas tai nutiko jo namo kieme, kur jis gyvena. Su tuo vyru buvo teta. Tas vyras jam dar pasakė: „ko tu čia maiÅ¡aisi“, bet jis jam nesimaišė. Tai buvo Å¡iais metais, vasarÄ , medžiai buvo su lapais. Dabar yra ruduo. TÄ dienÄ buvo Å¡viesu. TÄ dienÄ jis buvo papusryčiavęs, kai ėjo į laukÄ . Tada, kai jį mama pakvietė, jis buvo prie savo namų, stovėjo prie savo laiptinės, kai vyras nuėjo. Jis nežino savo namo numerio, taip pat nežino buto numerio, nežino savo gatvės kur gyvena pavadinimo.

Daugiau to dėdės nematė. Mama tÄ dienÄ iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Tas vyras jį iÅ¡gÄ sdino (b.l. 18).Liudytojas A. A. parodė, kad 2013-07-05 apie 17.30 val. jis su Å¡vogeriu D. M. grįžo kartu namo, adresu (duomenys neskelbtini), pavalgyti. Su juo dar buvo ir Ž. R. kartu su savo panele J. (pavardės nežino). Ž. su panele laukė lauke, kol jis jiems atnešė kačiukÄ . Jis jiems turėjo padovanoti kačiukÄ , nes jo katė atsivedė kačiukų. Jis iÅ¡nešė jiems kačiukÄ ir grįžo namo pavalgyti, pasakė jiems palaukti lauke, nes tuoj ir jie iÅ¡eis.

Išėjęs iÅ¡ namų į laukÄ , eidamas pro savo namÄ , prie pirmos namo laiptinės pamatė iÅ¡ antro namo aukÅ¡to Å¡aukiančiÄ moterį, kuri jiems sakė, kad jie pažįstami su tuo Ž., kad Ž. nuskriaudė jos vaikÄ . Ž. tuo metu jau buvo išėjęs iÅ¡ kiemo. Tada jis su Å¡vogeriu paprašė jÄ iÅ¡eiti į laukÄ , pasakė, kad jie pažįsta Ž. ir pabandys jai padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . Ji, išėjusi į laukÄ , nurodė jiems į kuriÄ pusę nuėjo Ž. ir jie kartu su minėta moterimi nuėjo jų ieÅ¡koti ta linkme.

Maždaug ties (duomenys neskelbtini) namu, jie sutiko jau Ž. panelę. Jie jos paklausė, kur yra Ž., ji atsakė, kad kažkur nuėjo, tačiau turi tuoj grįžti. Tiek panelė, tiek Ž., tiek jis su Å¡vogeriu buvo iÅ¡gėrę. Ž. grįžo iÅ¡ parduotuvės, jis susitiko su ta moterimi, ji pradėjo ant jo Å¡aukti, tačiau Ž. viskÄ neigė, sakė, kad jokio vaiko neskriaudė ir nusisukęs nuėjo namo. Jis dar liko su ta moterimi, su ja pasiÅ¡nekėjo, pasiÅ«lė jai kviesti policijÄ .

Moteris jam sakė, kad Ž. jos sÅ«nų sukiojo už smakro. Vėliau su minėta moterimi iÅ¡siskyrė ir nuėjo link parduotuvės „Cento“, o Ž. su jo Å¡vogeriu nuėjo link Ž. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jam nuėjus iki parduotuvės „Cento“ jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, jie buvo su nukentėjusiojo berniuko motina, su kuria jis prieÅ¡ tai bendravo. Paties fakto, kaip Ž. nuskriaudė berniukÄ , nematė. Taip pat gali pasakyti, kad dar bendraujant su minėta moterimi, pro Å¡alį pravažiavo kažkoks vaikas (jo nepažįsta, nežino kur jis gyvena) ir minėtas vaikas patvirtino, kad Ž. tampė minėtos moters vaikÄ už smakro.

Jam pasirodė, nukentėjusiojo berniuko motina pažįsta pro Å¡alį važiavusį vaikÄ . Å vogeris taip pat paties įvykio fakto nematė, jis tuo metu buvo su juo namuose (b.l. 21).Liudytojas K. B. parodė, kad 2013-07-05 apie 17.30 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. Ž. Å¡aukiniu „Argo-11“, iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras muÅ¡a mažametį vaikÄ . Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi I.

P. ir paaiÅ¡kino, kad nepažįstamas vyras stvėrė jos vaikÄ N. B. už galvos, ir jÄ pasuko, o jai pačiai pradėjus rėkti pro buto langÄ , jis paleido vaikÄ . VyriÅ¡kis nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) namo. Jie minimo vyro ieÅ¡kojo, bet nerado. Ä®vykio liudininkas A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodė, kad pažįsta užpuolikÄ vardu Ž.. Jis nurodė, kad jie kartu dirba statybų firmoje „(duomenys neskelbtini)“ ir minimas vyras gyvena (duomenys neskelbtini) name.

I. P. parašė pareiÅ¡kimÄ , kurį jie pristatė į Vilniaus m. 5 PK. I. P. nurodė, kad užpuolikÄ ji gali atpažinti (b.l. 22).Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2013-07-05 apie 17.30 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu K. B. Å¡aukiniu „Argo-11“ iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras muÅ¡a mažametį vaikÄ . Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi I. P., kuri paaiÅ¡kino, kad nepažįstamas vyras stvėrė jos vaikÄ N. B. už galvos ir pasuko jo galvÄ , o jai pačiai pamačius įvykį ir pradėjus rėkti pro buto langÄ , jis paleido vaikÄ .

VyriÅ¡kis nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) namo. Jie vyro ieÅ¡kojo, bet nerado. Ä®vykio liudininkas A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodė, kad pažįsta užpuolikÄ vardu Ž.. Jis nurodė, kad jie kartu dirba statybų firmoje „(duomenys neskelbtini)“ ir minimas vyras gyvena (duomenys neskelbtini) name. I. P. parašė pareiÅ¡kimÄ , kurį jie pristatė į Vilniaus m. 5 PK. I. P. nurodė, kad užpuolikÄ ji gali pažinti (b.l. 23).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad Ž.

R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.             Ž. R. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Ž. R. baustinas bauda.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Ž. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė :

Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 12 MGL 1560 Lt bauda.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę Ž. R. paskirti 8 MGL 1040 Lt baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                    Robertas RainysNuorašas tikras