d6d0d7cb-6a5d-47f0-a654-431ce203dca2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas NrNuoraÅ¡asTeikimas Nr. T-453-891/2014Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01106-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Gerdai Cicėnei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Marekui Urinovič,nuteistajam R. T.,nuteistojo gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam R.

T. (R. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu R. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartimi buvo panaikinta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis ir priimtas naujas sprendimas: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu R.

T. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų 9 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo patvirtintas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. 2084 ir R. T. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant nuteistajam įpareigojimus: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat nuteistajam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-14 nuosprendį priteistÄ V.

V. nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , kas mėnesį mokant po 100 Lt žalos. Nuteistojo elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013 m. gruodžio 17 d. Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti probuojamajam R. T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad nuteistasis R. T. nuo 2013-12-16 registruojasi darbo biržoje (b. l. 47), SoDros duomenimis nedirba (b. l. 45). 2013-12-19 jis buvo pasiųstas pas Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ socialinius darbuotojus dėl įsidarbinimo (b. l. 20), tačiau nuo 2014-02-04 į konsultacijas neatvyksta (b. l. 42).

Be to, asmens bylos duomenimis, R. T. 2013-12-11 22.30 val. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. vairavo automobilį neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (1, 29 promilės) girtumo laipsnis bei tuo pačiu nevykdė teismo skirto jam įpareigojimo – bÅ«ti nustatytu laiku namuose (b. l. 27, 35), todėl 2014-01-17 buvo įspėtas žodžiu. Po įspėjimo nuteistasis 2014-02-10 padarė dar vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam buvo atimta, dalyvavo eismo įvykyje bei iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET reikalavimus (b. l. 35, 36).

Taip pat R. T. netinkamai vykdo teismo įpareigojimÄ â€“ atlyginti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-14 nuosprendžiu priteistÄ V. V. nusikaltimu padarytÄ 2800 Lt dydžio žalÄ , kas mėnesį mokant po 100 Lt žalos, atlygino tik 160,07 Lt žalos (b.l. 39). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (55 balai iÅ¡ 168). Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybę už įpareigojimų nevykdymÄ bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, tinkamai nevykdė jam skirtų įpareigojimų, du kartus buvo baustas administracine tvarka.Nuteistasis R.

T. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad teismo įpareigojimÄ â€“ mokėti kas mėnesį nukentėjusiajam po 100 Lt žalos vykdo. Nukentėjusiajam žalÄ pradėjo mokėti iÅ¡ karto išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kas mėnesį pervesdamas nurodytÄ sumÄ antstoliui, iÅ¡ viso yra pervedęs 660 Lt. Jam atvykus į probacijos tarnybÄ paaiÅ¡kėjo, kad nukentėjusiajam yra atlyginta tik 250,75 Lt žalos, nes likusiÄ pinigų sumÄ antstolis nusirašė sau, kaip atlygį už darbÄ .

Prisipažįsta, kad lygtinio paleidimo metu buvo padaręs du administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. PirmÄ pažeidimÄ padarė tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡leistas iÅ¡ pataisos namų, t. y. 2013-12-11, į probacijos tarnybÄ kreipėsi 2013-12-17. Supranta, kad lygtinio paleidimo metu negali daryti teisės pažeidimų, žada ateityje taip nesielgti. Baudas už administracinius teisės pažeidimus moka dalimis, kas mėnesį po 200 Lt. Nuteistasis nurodė, kad jis vedęs, augina nepilnametį vaikÄ , kuris Å¡iuo metu mokosi 7 klasėje.

Jis dirbo neoficialiai, Å¡iuo metu yra įsidarbinęs lombarde, jo žmona nedirba, Å¡eima gyvena iÅ¡ nuteistojo gaunamų pajamų.Nuteistojo gynėjas teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo jam skirtus teismo įpareigojimus, reguliariai lankosi probacijos tarnyboje, Å¡iuo metu jau dirba. IÅ¡ teismui pateikto nuteistojo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis reguliariai moka nukentėjusiajam kas mėnesį po 100 Lt žalos atlyginimo, yra vedęs, augina 12 metų amžiaus sÅ«nų, žmona nedirba ir jis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ .Prokurorė teismo posėdžio metu siÅ«lė atsižvelgti į tai, kad nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo teismo skirtÄ jam įpareigojimÄ , pervesdamas į antstolio sÄ skaitÄ kas mėnesį po 100 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti ir manytina, kad jis atlygins padarytÄ Å¾alÄ .

Tai, kad dalį pervestų pinigų antstolis nusirašė sau, kaip atlygį už darbÄ , negalima traktuoti netinkamu nuteistojo pareigų vykdymu. Prokurorė taip pat siÅ«lė atsižvelgti į tai, kad pirmÄ administracinį teisės pažeidimÄ nuteistasis padarė iki probacijos tarnybos kontrolės pradžios, todėl mano, kad nuteistajam reikėtų suteikti dar vienÄ galimybę pasitaisyti, atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ bei iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms prokurorė siÅ«lo probacijos tarnybos teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam R.

T. netenkinti.Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Kaip matyti, iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-12-04 nutartimi, kuria R. T. buvo paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajam nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ , kas mėnesį mokant po 100 Lt. Byloje esantis antstolio Vitalio Milevičiaus 2014-05-20 praneÅ¡imas tvirtina, kad skolininkas R. T. nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ moka dalimis ir yra sumokėjęs 250,75 Lt (b. l. 11).

Tačiau teismui pateiktas nuteistojo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as tvirtina, kad R. T. laikotarpiu nuo 2013-12-30 iki 2014-05-21 į antstolio Vitalio Milevičiaus sÄ skaitÄ nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimui yra pervedęs 660 Lt (b. l. 12). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas negali daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog nuteistasis tinkamai nevykdo pareigos atlyginti nukentėjusiajam priteistÄ Å¾alÄ , nes vien ta aplinkybė, jog antstolis visų pinigų nepervedė nukentėjusiajam, o neinformavęs skolininko, dalį sumokėtų nuteistojo pinigų nusirašė sau, kaip atlygį už darbÄ , negali bÅ«ti vertinama netinkamu pareigos vykdymu.

Teikime panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nurodyta, taip pat byloje esanti pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 9-10) patvirtina, kad R. T. 2013-12-11 22.30 val. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir tuo pačiu nevykdė teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013-12-17, o Å¡is teisės pažeidimas buvo padarytas 2013-12-11, t. y. iki probacijos tarnybos kontrolės pradžios.

Kadangi pažeidimo padarymo metu nuteistasis R. T. dar nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už įpareigojimų nevykdymÄ bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, laikytina, jog pažeidimo padarymo metu jis nežinojo galimų tokio savo netinkamo elgesio pasekmių. Vien ta aplinkybė, kad R. T. po susipažinimo su bausmės atlikimo tvarka padarė dar vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu naikinti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes kitus teismo įpareigojimus – bÅ«ti namuose nustatytu laiku ir atlyginti nukentėjusiajam žalÄ â€“ jis vykdė.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika po paleidimo iÅ¡ įkalinimo vietos nepadidėjo ir pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (55 balai iÅ¡ 168). Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nuteistasis reguliariai lankosi probacijos tarnyboje, registruojasi darbo biržoje, yra vedęs, augina nepilnametį vaikÄ , duomenų apie jo patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn nėra, vykdo teismo skirtus įpareigojimus, nurodo, jog pradėjo dirbti, tačiau darbo sutartis su juo dar nėra sudaryta, tikslinga Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam R.

T. netenkinti, dar kartÄ parodyti nuteistajam pasitikėjimÄ , suteikiant jam galimybę atlyginti nukentėjusiajam nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ bei iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , nes, teismo manymu, keičiant nuteistojo elgesį į gerÄ jÄ pusę, labiau padėtų teigiama aplinka (buvimas su artimaisiais, darbas, vaiko auginimas ir t. t.), o ne tolesnis buvimas įkalinimo vietoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam R. T. (R. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys