d6d08153-caa3-45a9-a67f-8edee476c053 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1S-239-307/2017Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00864-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio ir Egidijos Tamošiūnienės,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei J.

Z.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo K. S. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas kaltinamajam K. S. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 5 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:             K. S., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ kaltinamas tuo kad, jis, kankindamas ir itin žiauriai nužudė A.

Å ., o bÅ«tent: 2013 m. spalio 31 d. nuo 21.00 val. iki 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajone esančio gyvenamojo namo kambaryje, kilusio asmeninio konflikto tarp A. Å ., T. Å . ir K. S. metu, T. Å . kumščiais sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius A. Å . į veidÄ , o pastarajam nuo smÅ«gių nukritus ant žemės, kojos keliu prispaudė A. Å . krÅ«tinę prie žemės, kad Å¡is negalėtų prieÅ¡intis ir kumščiais sudavė dar ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į galvos sritį.

A. Å . bandant pasiprieÅ¡inti ir kojomis nustumti nuo savęs T. Å ., K. S. gulinčiam ant žemės A. Å . užlaužė rankas už nugaros ir kol jis laikė A. Å . rankas, kojas ir galvÄ , T. Å . suriÅ¡o nukentėjusiojo rankas ir kojas, apvyniodamas sidabrinės spalvos izoliacine juosta bei ta pačia izoliacine juosta apvyniojo A. Å . galvÄ , užklijuodamas burnÄ , kad nukentėjusysis negalėtų apsiginti, Å¡auktis pagalbos ar pabėgti. K. S. ir T. Å . toliau tęsė smurtinius veiksmus prieÅ¡ A.

Å .: T. Å . ant žemės gulinčiam A. Å . kumščiais sudavė ne mažiau kaip 9 smÅ«gius į veidÄ , K. S. tuo pat metu koja sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių daugybinių smÅ«gių nukentėjusiajam į krÅ«tinės sritį ir kairįjį kÅ«no Å¡onÄ , po to T. Å ., laikydamas A. Å . už ausų, ne mažiau kaip 5 kartus daužė nukentėjusiojo galvÄ Ä¯ žemę, paskui pasitempė A. Å . link kambario durų ir vėl laikydamas nukentėjusįjį už ausų ne mažiau 5 kartus daužė nukentėjusiojo galvÄ Ä¯ durų slenkstį.

Vėliau kartu nutempę A. Å . į kambario vidurį, K. S. ir T. Å . kartu kojomis sudavė ne mažiau kaip po 20 smÅ«gių kiekvienas A. Å . į pilvÄ , krÅ«tinę ir galvÄ , T. Å . medine kėde sudavė ne mažiau kaip 20 smÅ«gių A. Å . į galvÄ ir krÅ«tinę, kol nuo smÅ«gių medinė kėdė lūžo. Po to K. S. kumščiu sudavė ne mažiau kaip 3 smÅ«gius A. Å . į galvÄ ir ne mažiau kaip 3 smÅ«gius koja į kairįjį Å¡onÄ , rankomis laikė prispaustÄ prie žemės A.

Å . galvÄ , o T. Å . tuo metu nulaužta kėdės koja sudavė daugybinius smÅ«gius į įvairias A. Å . kÅ«no vietas, po ko ta pačia medinės kėdės kojos smailia nuolauža ne mažiau kaip 3 kartus smeigė A. Å . į krÅ«tinę ir visa savo kÅ«no jėga rankomis spaudė stengdamasis kuo giliau įsmeigti nuolauÅ¾Ä Ä¯ A. Å . krÅ«tinę, po ko K. S. rankomis laikė įsmeigtÄ Ä¯ A. Å . krÅ«tinę medinę kėdės nuolauÅ¾Ä , T. Å . ne mažiau kaip 4 kartus smogė koja į medinės nuolaužos viršų, taip nuolauÅ¾Ä Ä¯smeigdamas kuo giliau į A.

Å . krÅ«tinę. Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, T. Å . A. Å . kÅ«nÄ suspaudė tarp kojų ir rankomis ne mažiau kaip 4 kartus nukentėjusiojo galvÄ jėga suko į deÅ¡inę ir kairę puses, taip siekdamas jÄ nusukti. Tokiu bÅ«du T. Å . ir K. S. bendrais smurtiniais veiksmais sukėlė A. Å . dideles fizines ir dvasines kančias bei padarydami muÅ¡tinę-plėštinę žaizdÄ nosies Å¡aknyje, muÅ¡tinę plėštinę žaizdÄ deÅ¡inio antakio iÅ¡oriniame gale, siekiančiÄ kaulų pavirÅ¡ius muÅ¡tinę-plėštinę žaizdÄ nosies nugarėlės deÅ¡inėje pusėje, siekiančiÄ skruostikaulį muÅ¡tinę-plėštinę žaizdÄ deÅ¡iniajame skruoste, atsiveriančiÄ Ä¯ burnos ertmę muÅ¡tinę-plėštinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, muÅ¡tinę-plėštinę žaizdÄ smakro deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniajame žande-pažandėje tris muÅ¡tines-plėštines žaizdas su dugne esančiais 6 medienos intarpais, muÅ¡tinę-plėštinę žaizdÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, muÅ¡tinę-plėštinę žaizdÄ apatinėje lÅ«pos kairėje pusėje su įstrigusiu medžio intarpu, durtinę-pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat bendrais veiksmais padarydami durtinę-pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje su II deÅ¡inio Å¡onkaulio kremzlinės dalies pažeidimu, deÅ¡inės krÅ«tinplėvės kiauryminiu pažeidimu ir Å¡irdiplėvės sužalojimu deÅ¡inio Å¡irdies skilvelio projekcijoje, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko po krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės durtinio-pjautinio kiauryminio sužalojimo įvykus Å«miniam masyviam nukraujavimui A.

Å . mirė. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ T. Å . ir K. S., turėdami tikslÄ sunaikinti nusikaltimo pėdsakus užveržė diržu A. Å . kojas bei kartu nutempė A. Å . prie Nemuno upės, esančios ties adresu Jurbarko rajonas, (duomenys neskelbtini), esančiu gyvenamuoju namu, kur T. Å . A. Å . kÅ«nÄ panardino po upės vandeniu, palaikė prispaudęs koja ir paliko upėje, o asmeninius A. Å . daiktus ir pastarojo nužudymui naudotos medinės kėdės nuolaužas T. Å . ir K. S. kartu sudegino namo, esančio (duomenys neskelbtini), Veliuona, Jurbarko rajone virtuvėje įrengtoje krosnyje.Kaltinamasis K.

S. pagal Europos arešto orderį buvo sulaikytas 2015 m. lapkričio 2 d. Jungtinėje Karalystėje, Lietuvos Respublikai jis buvo perduotas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje buvo laikinai sulaikytas 2016 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Suėmimo terminas vėliau buvo pratęstas to paties teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi, Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d., 2016 m. gruodžio 1 d., 2017 m. vasario 8 d. nutartimis.

Paskutinį kartÄ K. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 5 d. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi kaltinamajam K. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 5 d., BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, motyvuojant tuo, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.Kaltinamasis K. S. skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį ir jam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.Skunde kaltinamasis nurodo, kad baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jis bėgs, slėpsis nuo teismo.

Kaltinamojo teigimu, iki suėmimo Jungtinėje Karalystėje jis legaliai dirbo, mokėjo mokesčius, turėjo pastoviÄ deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , buvo doras pilietis, o jo iÅ¡vykimÄ Ä¯ minėtÄ Å¡alį nulėmė geresnio gyvenimo siekis. Be to, Lietuvos Respublikoje jis taip pat turi pastoviÄ deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , artimų giminaičių ir dukrÄ . Kaltinamasis pažymi, kad Å¡iuo metu vyksta jo dukros tėvystės nustatymo procesas, tuo tarpu bÅ«damas suimtas jis negali Å¡iame procese tinkamai dalyvauti bei įrodyti savo tėvystę.

Kaltinamojo teigimu, jis neturi jokio motyvo bėgti nuo teismo, nes proceso metu jau davė parodymus, kaltę dėl savo veiksmų pripažino. Be to, jis yra suimtas jau ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2015 m. spalio 2 d. Taigi, jam nėra poreikio bėgti ir slėptis, nes jis jau yra atlikęs dalį bausmės.Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo K. S. skundÄ atmesti.Kaltinamojo K. S. skundas atmetamas.BÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis K. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti paties kaltinamojo K. S., kito kaltinamojo T. Å ., nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymuose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialistų iÅ¡vadose bei kitoje bylos medžiagoje.

Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Be to, tokiu atveju veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iÅ¡ esmės nėra sprendžiami, tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

Kauno apygardos teismas kaltinamajam K. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis K. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

K. S. kaltinamas padaręs labai sunkų kvalifikuotÄ nusikaltimÄ Å¾mogaus gyvybei, nustatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte. Jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasekmės yra negrįžtamos, nusikaltimas smurtinis. Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas nustato tik labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, taip pat ir laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos (BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkto sankcija). Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės pakanka tam, kad asmeniui bÅ«tų skirtas arba pratęstas suėmimas vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Nagrinėjamu atveju žemesnės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad be kaltinamajam gresiančios griežtos bausmės, yra pakankamai kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių manymÄ , jog kaltinamasis K. S., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis K. S. nėra saistomas itin stipriais bendruomeniniais ar Å¡eimyniniais ryÅ¡iais. Kaltinamasis nesimoko, yra nevedęs, Lietuvoje neturi jokio nekilnojamojo turto, nedirba.

Aplinkybė, kad Lietuvos Respublikoje K. S. turi giminaičių taip pat savaime nepatvirtina iÅ¡vados apie jo turimus stiprius socialinius ryÅ¡ius. Skunde kaltinamasis, siekdamas įrodyti laisvėje turimų Å¡eimyninių ryÅ¡ių tvirtumÄ , nurodo turintis dukrÄ , tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jo tėvystės faktas nustatinėjamas pagal ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį atsakovams K. S. ir E. P.. Taigi, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad K. S. saisto tvirti ilgalaikiai Å¡eiminiai ryÅ¡iai, galintys sumažinti jo bėgimo (slėpimosi) nuo teisėsaugos institucijų rizikÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. S. turi pakankamai daug ryÅ¡ių užsienyje, yra gyvenęs ir dirbęs ne vienoje užsienio Å¡alyje, Jungtinėje Karalystėje gyvena jo giminaičiai. Bylos duomenys patvirtina, kad netrukus po kaltinime nurodytų įvykių K. S. iÅ¡vyko gyventi į Jungtinę Karalystę. Ä® Lietuvos RespublikÄ jis buvo sugrÄ Å¾intas tik paskelbus jo paieÅ¡kÄ ir iÅ¡davus Europos areÅ¡to orderį. PrieÅ¡ingai nei teigia kaltinamasis, byloje esančios elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenys (t. 4, b. l. 186) patvirtina iÅ¡vadÄ , kad į Jungtinę Karalystę kaltinamasis vyko ne tik dirbti, bet ir siekdamas iÅ¡vengti teisėsaugos pareigÅ«nų dėmesio.

Be to, dar bÅ«damas Jungtinėje Karalystėje jis sužinojo apie jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ ir teisėsaugos pareigÅ«nų vykdomÄ jo paieÅ¡kÄ , tačiau į Lietuvos RespublikÄ negrįžo, o toliau slapstėsi. Kaltinamasis turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, iki sulaikymo Jungtinėje Karalystėje dirbo, tačiau Å¡ie duomenys, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad kaltinamasis nebėgs (nesislėps) nuo teismo. Å ios iÅ¡vados nepatvirtina ir tai, kad K.

S. jau davė parodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ä®vertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis K. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kaltinamasis skunde atkreipia dėmesį, kad jis laikomas suėmime jau gan ilgai, t. y. nuo 2015 m. spalio 2 d., kai pagal Europos areÅ¡to orderį buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje.

Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam K. S. už galimÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra laisvės atėmimas dvideÅ¡imčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, Å¡ių reikalavimų nepažeidė.

Be to, prieÅ¡ingai nei skunde teigia kaltinamasis, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Jungtinėje Karalystėje jis buvo sulaikytas 2015 m. lapkričio 2 d., o ne 2015 m. spalio 2 d.Pažymėtina ir tai, kad K. S. laikymas suėmime neužkerta jam kelio civiline tvarka ginčyti galimÄ dukros J. P. biologinės tėvystės faktÄ . Juo labiau, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi įpareigojo Kauno tardymo izoliatoriaus administracijÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka paimti K. S. kraujo mėginį DNR ekspertizės atlikimui ir jį pateikti teismo medicininę – biologinę ekspertizę atliksiančiai įstaigai.

Ä®vertinus kaltinamojo K. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, socialinius ryÅ¡ius, galimai padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Å iuo metu kaltinamojo K. S. teisės suvaržytos laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant reikÅ¡mingiems ir pakankamiems suėmimo skyrimo pagrindams. Toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas, o Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo K. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                    Albinas Bielskis                                                                                                                                                Vigintas ViÅ¡inskis                                                                                                                                    Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė