d6d05c29-4cd6-47bc-91e6-e87cdd700c13 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3953-331/2016                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-04190-2015-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.20, 3.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui P. B., atsakovo atstovei J.

M.-M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Naktida“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė: Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) 2015-07-16 nutarimu Nr. ATK2-21/15 skyrė UAB „Naktida“ 1000 Eur baudÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKÄ®) 18 str. 3 d. 13 p, pažeidimÄ , nes bendrovei priklausančioje kavinėje-kebabinėje (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 8 val. buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais neužtikrinant, kad jie bÅ«tų vartojami vieÅ¡ojo maitinimo vietoje (t. y. buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡imui).PareiÅ¡kėja skundu (b. l. 1-2) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2015-07-16 Departamento nutarimÄ Nr. ATK2-21/15.PaaiÅ¡kino, kad nors 2015-03-19 nutarimu Nr. ATK2-21/15 Departamentas nutarė bylÄ grÄ Å¾inti papildomam tyrimui, tačiau Å¡is nutarimas nesustabdė AKÄ® 35 straipsnyje numatytų terminų skaičiavimo.

Juo labiau, kad 2015-06-15 Departamentas gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio raÅ¡tÄ Nr. 10-S-149982, kuriame nebuvo nurodytos jokios naujos aplinkybės ar pateikti nauji įrodymai, susiję su nagrinėjama byla, todėl pagrindo teigti, kad pažeidimas buvo nustatytas tik 2015-06-17 suraÅ¡ius naujÄ padaryto teisės pažeidimo protokolÄ , nėra. Net jei laikyti, kad kažkokios bylos faktinės aplinkybės ar įrodymai Departamentui nebuvo žinomi ir dėl to jie negalėjo nustatyti pažeidimo fakto, tai jie privalėjo tapti žinomais 2015-04-23, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.8.-1829-754/2015.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

Atsakovas Departamentas su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Atsiliepime (b. l. 25-29) nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai nustatė, kad 2014-12-25, apie 23.25 val., pareiÅ¡kėjai priklausančioje kavinėje – kebabinėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini), darbuotoja J. B., veikdama pareiÅ¡kėjos naudai ir interesais, A. D. pardavė vienÄ 0,7 litro talpos butelį degtinės „Z. M.“, 40 proc. alk. tÅ«rio, gamykliniu bÅ«du uždarytoje taroje ir neužtikrindama alkoholinio gėrimo vartojimo įmonės kavinėje - kebabinėje.

Ä®sigytÄ alkoholinio gėrimo butelį A. D. iÅ¡sinešė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos patalpų (2015-06-17 Protokolas Nr. ATK2-095, 201 5-07-16 nutarimas Nr. ATK2-21/15).Departamentas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė 2015-­07-16 nepažeisdamas AKÄ® 35 str. 2 d. numatyto reikalavimo. Ekonominė sankcija už AKÄ® 18 str, 3 d. 13 p. pažeidimÄ buvo skirta pagal Departamento 2015-06-17 ProtokolÄ Nr. ATK2-095. Å iuo atveju Departamentas 2015-06-17 pareiÅ¡kėjai surašė ProtokolÄ Nr. ATK2-095, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis AKÄ® pažeidimo pagrindas, todėl dviejų mėnesių terminas, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2015-06-17, kai pareiÅ¡kėjai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, kad ji pardavė alkoholinį gėrimÄ bare neatidarytoje pakuotėje iÅ¡sineÅ¡imui.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai sieja nagrinėjamo pažeidimo nustatymÄ su 2015-01-21 ar 2015-04-23 dienomis, kadangi Departamentas visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie pažeidimÄ gavo tik 2015-06-15.Nagrinėjamu atveju pagal 2015-01-21 ProtokolÄ Nr. ATK2-036 pareiÅ¡kėjos atžvilgiu byla 2015-03-19 buvo grÄ Å¾inta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti ir tik po papildomo tyrimo policijos įstaigai atsiuntus naujus duomenis ir informacijÄ , Departamentas suformulavo kaltinimÄ pareiÅ¡kėjai dėl AKÄ® 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimo įformindamas 2015-06-17 ProtokolÄ Nr. ATK2-095.

KritiÅ¡kai vertintina pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kad naujų aplinkybių nebuvo nustatyta, nes 2015-06-15 Departamento gautoje policijos įstaigos medžiagoje buvo pateiktos ir nurodytos visos papildomos tikslios įvykio aplinkybės, įrodančios alkoholinio gėrimo pirkimo - pardavimo faktÄ , bÅ«tinos teisingam bylos iÅ¡sprendimui.Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. S k u n d a s a t m e s t i n a s. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2015-07-16 nutarimo, kuriuo nuspręsta taikyti bendrovei „Naktida“ ekonominę sankcijÄ už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad skundžiamu nutarimu bendrovei „Naktida“ ekonominė sankcija –1 000 Eur skirta už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ , t. y. bendrovei priklausančioje kavinėje-kebabinėje (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 8 val. barmenė-kasininkė J.

B. pirkėjui A. D. pardavė 0,7 litro talpos degtinės „Z. M.“ ir jo neatidarius leido iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ baro. Taigi pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės buvo nubausta už tai, kad po 22 val. fiziniam asmeniui pardavė alkoholinius gėrimus vartoti ne vietoje, t. y. ne pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare, taip pažeisdama įstatyme įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais tam tikru paros metu. Vilniaus apylinkės teismas 2015-04-23 nutarime konstatavo: „kad J. B. 2014-12-25, apie 23.35 val., dirbdama UAB „Naktida“ barmene-kasininke pirkėjui A.

D. pardavė 0,7 litro talpos degtinės „Z. M.“ ir jo neatidarius leido iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ baro. Å iais veiksmais ji pažeidė AKÄ® 18 str. 3 d. 13 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 str. 3 d., byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių J. B. kaltę padarius minėtÄ pažeidimÄ â€œ. Teismas pripažino J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 3 d., ir skyrė jai administracinę nuobaudÄ â€“ 18 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų) baudÄ be prekių konfiskavimo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-1829-754/2015, LITEKO).Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs J.

B. apeliacinį skundÄ dėl 2015-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo, apeliacinio skundo netenkino (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)655/2015, LITEKO).Byloje ginčo tarp Å¡alių dėl nustatytų aplinkybių nėra, tačiau pareiÅ¡kėja teigia, kad Departamentas pažeidė AKÄ® 35 straipsnio nuostatas, t. y. bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas dviejų mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija. Teismo posėdyje bendrovės atstovas teigė, kad nors 2015-03-19 nutarimu Departamentas nutarė bylÄ grÄ Å¾inti papildomam tyrimui, tačiau Å¡is nutarimas nesustabdė AKÄ® 35 straipsnyje numatytų terminų skaičiavimo, juo labiau, kad 2015-06-15 Departamentas gavo policijos raÅ¡tÄ , kuriame nebuvo nurodytos jokios naujos aplinkybės ar pateikti nauji įrodymai, susiję su nagrinėjama byla, todėl pagrindo teigti, kad pažeidimas buvo nustatytas tik 2015-06-17 suraÅ¡ius naujÄ padaryto teisės pažeidimo protokolÄ , nėra.Departamentas su pareiÅ¡kėjos teiginiais nesutinka, teigdamas, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmė 2015-­07-16 nepažeisdamas AKÄ® 35 straipsnio 2 dalies numatyto reikalavimo, nes pareiÅ¡kėjai 2015-06-17 buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis pažeidimo pagrindas, todėl dviejų mėnesių terminas, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2015-06-17, kai pareiÅ¡kėjai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, kad ji pardavė alkoholinį gėrimÄ bare neatidarytoje pakuotėje iÅ¡sineÅ¡imui, bendrovė nepagrįstai sieja nagrinėjamo pažeidimo nustatymÄ su 2015-01-21 ar 2015-04-23 dienomis, kadangi Departamentas visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie pažeidimÄ gavo tik 2015-06-15.Teismas su pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo teiginiais sutikti negali, nes Departamentas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, siekia mažinti narkotikų, tabako ir alkoholio vartojimÄ , vykdo prevencijos priemones, siekdamas tų tikslų, dėl kurių jam buvo suteikti įgaliojimai atitinkamais įstatymais.

VieÅ¡ojo administravimo subjektai, priimdami administracinius aktus, turi vadovautis teisėtumo principu, negali siekti netinkamų tikslų. Pagal AKÄ® 1 straipsnio 1 dalį, Ä®statymo tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus.

Ä®statymu, kuriuo AKÄ® buvo papildytas 18 straipsnio 3 dalis 13 punktu, buvo siekiama suvienodinti vieÅ¡ojo maitinimo įmonių ir įmonių, vykdančių mažmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais, konkurencines sÄ lygas, mažinti alkoholinių gėrimų prieinamumÄ Lietuvoje ir drausti paslėptÄ alkoholio reklamÄ . AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. AKÄ® 34 straipsnio 3 dalis nustato, jog už Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės baudžiamos nuo penkių Å¡imtų litų iki dviejų tÅ«kstančių litų bauda, o už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo dviejų tÅ«kstančių litų iki penkių tÅ«kstančių litų bauda.Byloje neginčijamai įrodyta, kad 2014-12-25, apie 23.35 val., barmenė-kasininkė pirkėjui A.

D. pardavė 0,7 litro talpos degtinės „Z. M.“ ir jo neatidarius leido iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ baro, vadinasi, pareiÅ¡kėja pardavė alkoholinius gėrimus po 22 val., uždarytoje pakuotėje, jie nebuvo vartojami vietoje, bendrovė nesiėmė visų bÅ«tinų realių priemonių (prevencinių) užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje. Todėl atsakomybei atsirasti pakanka to, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduodami po 22 val., atidarytoje pakuotėje ir vartojami ne vietoje.Ä®statymų leidėjas nenustatė priemonių, kurių reikėtų imtis Å«kio subjektui, kad AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje bÅ«tų įvykdytas.

Tokias priemones gali pasirinkti patys Å«kio subjektai, tačiau jos turi bÅ«ti efektyvios, kad užtikrintų AKÄ® nustatytų imperatyvų laikymÄ si. PareiÅ¡kėja, pasirinkdama verstis tokia Å«kine veikla, prisiima atsakomybę už tinkamÄ teisės aktų įgyvendinimo užtikrinimÄ , o tuo atveju, jeigu Å«kio subjektas neturi galimybės užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų neiÅ¡sineÅ¡ami iÅ¡ prekybos vietos, jis neturėtų tokių gėrimų pardavinėti pakuotėse. Pažymėtina, kad užtikrinimas, jog alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami tik vietoje privalo bÅ«ti realus, nepakanka vien informuoti pirkėjus kokiu nors bÅ«du apie nurodyto pobÅ«džio draudimÄ .

Tai, kad alkoholiniai gėrimai pirkėjui buvo parduoti ne vartoti vietoje rodo ir ta aplinkybė, kad pardavėja pardavusi 0,7 litro talpos degtinės „Z. M.“ ir jo neatidarius leido iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ baro. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nesiėmė efektyvių priemonių, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų iÅ¡sineÅ¡ti. Teismo vertinimu bendrovė „Naktida“, pasirinkdama verstis tokia Å«kine veikla, privalėjo užtikrinti tinkamÄ teisės aktų įgyvendinimÄ , o kokias konkrečias priemones tam pasirinks yra įmonės pasirinkimo teisė.

Juridiniam asmeniui pagal Ä®statymÄ yra keliami griežtesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, kuriam nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti Ä®statymo nuostatų laikymÄ si, nei fiziniam asmeniui. Kaip nustatyta Å¡ioje administracinėje byloje, alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku uždarytoje pakuotėje pardavė darbuotoja barmenė-pardavėja, t. y. asmuo, veikiantis UAB „Naktida“ vardu. Prekių pardavimas yra tiesioginės barmenės-pardavėjos funkcijos. PareiÅ¡kėjos darbuotojos padarytas AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas laikytinas pareiÅ¡kėjos padarytu pažeidimu.

PareiÅ¡kėjos taikytos prevencinės priemonės, kaip matyti, buvo neefektyvios. Å iame kontekste galima pažymėti, kad AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytas pažeidimas pagal savo pobÅ«dį yra formalios sudėties. Tai reiÅ¡kia, kad padarius tokį pažeidimÄ pareiÅ¡kėjo, taip pat kaip ir jo darbuotojo, kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos iÅ¡raiÅ¡kos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina ir per savo darbuotojus.

Be to, AKÄ® 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintas imperatyvas, turint galvoje alkoholinių gėrimų, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, pobÅ«dį, suponuoja Å«kio subjekto pareigÄ imtis visų reikiamų organizacinių ir kitų (pavyzdžiui, darbuotojų mokymai; vidaus teisės aktai, numatantys darbuotojų pareigÄ Ä¯sitikinti, ar pirkėjas nėra neblaivus, esant abejonei alkoholinių gėrimų neparduoti) priemonių, kad toks įstatyme įtvirtintas reikalavimas bÅ«tų veiksmingai užtikrintas (LVAT administracinė byla Nr. A858 -123-2013).

LVAT ne kartÄ yra konstatavęs, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ (LVAT administracinė byla Nr. A15-39/2005). Vadinasi Å«kio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymÄ si prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklÄ , jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiÅ¡kia, kad Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai AKÄ® požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto veiksmais (LVAT administracinėse bylose:

Nr. A143-678/2009; Nr. A822-2732/2011). Toks AKÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti bÅ«tinumÄ tokį produktÄ pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (LVAT administracinėse bylose: Nr. A143-1038/2009; Nr. A858-1561/2010). Todėl Å¡iuo atveju vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos darbuotoja parduodama 0,7 litro talpos degtinės „Z.

M.“ po 22 val. ir leisdama iÅ¡sineÅ¡ti, nelaikytina aplinkybe, atleidžiančia pareiÅ¡kėjÄ nuo atsakomybės. Departamentas pagrįstai nusprendė, jog pareiÅ¡kėja pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholinių gėrimų prekybÄ nuo 22 val. iki 8 val. vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. PareiÅ¡kėja nevykdė minėtų imperatyvių AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto įpareigojimų, t. y. neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 val. iki 8 val. bÅ«tų vartojami vietoje.

PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovas turėjo bylÄ iÅ¡nagrinėti ir sprendimÄ priimti per du mėnesius nuo 2015-01-12 protokolo (b. l.

38) suraÅ¡ymo, tačiau nutarimÄ taikyti ekonominę sankcijÄ priėmė tik 2015-07-16, todėl pažeidė AKÄ® 35 straipsnio nuostatas. Teismas negali sutikti su Å¡iais teiginiais, nes teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant AKÄ® 35 straipsnyje nustatytų terminų. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nurodytų kontrolės institucijų tam įgalioti darbuotojai (pareigÅ«nai), nustatę, kad Å¡io Ä®statymo reikalavimai pažeisti, suraÅ¡o Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolÄ .

Šio Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos (redakcija, galiojanti nuo 2014-11-01). Šio Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Baudos gali būti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

AKÄ® 35 straipsnyje nustatyti bylų nagrinėjimo terminai ir jų tarpusavio sÄ saja leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad naikinamÄ jį pobÅ«dį turi Å¡ioje teisės normoje nurodytas 3 metų, o ne vieno mėnesio terminas. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu dėl tam tikrų teismo pripažintų svarbiomis priežasčių paminėtas vieno mėnesio terminas buvo praleistas, tai nebÅ«tų besÄ lyginė vada priimtÄ nutarimÄ pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Antra vertus, aiÅ¡kinant AKÄ® 35 straipsnio 2 dalį, darytina iÅ¡vada, kad nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylÄ nagrinėjančiai institucijai.

Tai reiÅ¡kia, kad tik Å¡iai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktÄ (Å¡iai institucijai gavus patikimÄ ir teisės aktų nustatytu bÅ«du įformintÄ informacijÄ apie galbÅ«t padarytÄ AKÄ® pažeidimÄ ), aptariamas vieno mėnesio terminas yra pradedamas skaičiuoti. Å iuo atveju atsakovo suraÅ¡yti du protokolai (2015-01-12 ir 2015-06-17) apie galbÅ«t padarytÄ AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintų nuostatų pažeidimÄ Ä¯takos neturi (b. l. 33-34, 38-39), nes Departamentas turi teisę grÄ Å¾inti bylÄ papildomam tyrimui (AKÄ® 39 str. 1 d. 4 p.), todėl 2015-03-19 nutarimu bylÄ grÄ Å¾ino papildomam tyrimui (b. l. 153-154).

Tik gavęs iÅ¡ policijos visus trÅ«kstamus įrodymus, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ , juos įvertinęs, Departamentas 2015-07-16 nutarimu skyrė pareiÅ¡kėjai ekonominę sankcijÄ , nepažeisdamas trejų metų termino. Teismas kritiÅ¡kai vertintina pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, kad naujų aplinkybių nebuvo nustatyta, nes 2015-06-15 Departamento gautoje policijos įstaigos medžiagoje buvo pateiktos ir nurodytos visos papildomos tikslios įvykio aplinkybės, įrodančios alkoholinio gėrimo pirkimo - pardavimo faktÄ , bÅ«tinos teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

Be to, gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimas ir Vilniaus apygardos teismo 2015-07-01 nutartis (b. l. 155-178). Todėl šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis sprendime išdėstytais motyvais ir vadovaujantis AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto, 34 straipsnio, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis bendrovės „Naktida“ skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjai buvo skirta ekonominė sankcija mažesnė nei baudos vidurkis, atitinkanti įstatyme nustatytÄ baudÄ , aplinkybių, dėl kurių paskirta bauda turėtų bÅ«ti mažinama, nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti ginčo nutarimo skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas V. d.

H. v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos UAB „Naktida“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Henrikas Sadauskas