d6cf653c-bd92-4b83-bcf8-e1a0861f3355 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1404-273/2016Proceso Nr. 2-56-3-00109-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I m A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Ekoaplinka“, uždaroji akcinė bendrovė „TelÅ¡ių keliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės Å¡vara“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „VSA Vilnius“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais bei panaikinti atsakovės UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2015 m. gruodžio 29 d. priimtÄ sprendimÄ Nr. (3.24) VPS-71 „Dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir laimėtojo paskelbimo“ ir 2016 m. sausio 19 d. priimtÄ sprendimÄ Nr. (3.34) VPS-3 „Dėl tiekėjo pretenzijos“ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu dėl eilės nustatymo ir Å«kio subjektų grupės UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „TelÅ¡ių keliai“ pripažinimo Konkurso nugalėtoju, kadangi perkančiosios organizacijos sprendimai yra priimti netinkamai įvertinus tiekėjų pasiÅ«lymus bei prieÅ¡tarauja Konkurso sÄ lygoms ir VPÄ® įtvirtintiems principams.

Ūkio subjektų grupės UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „TelÅ¡ių keliai“ (toliau - tiekėjas UAB „Ekoaplinka“) bei Å«kio subjektų grupės UAB „Marijampolės Å¡vara“, UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ (toliau - tiekėjas UAB „Marijampolės Å¡vara“) pasiÅ«lymai apskaičiuoti nesilaikant konkurso sÄ lygų 28 punkto reikalavimų - pasiÅ«lymų kainas apskaičiuoti dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu ir pagal konkurso sÄ lygų 1 priedÄ bendrÄ kainÄ iÅ¡skaidyti į aiÅ¡kias proporcijas atitinkamai: 70 % - pastovioji iÅ¡laidų dalis; 30 % - kintamoji iÅ¡laidų dalis.

Tiek UAB „Ekoaplinka“, tiek UAB „Marijampolės Å¡vara“ pateiktų pasiÅ«lymų kainų proporcijos neatitinka perkančiosios organizacijos konkurso sÄ lygose reikalautų kainos pateikimo procentinių proporcijų - 30 % ir 70 %. UAB „Ekoaplinka“ pastovioji kainos dalis sudaro - 69,99989 %, kintamoji kainos dalis - 30,000102 %, o UAB „Marijampolės Å¡vara“ pastovioji kainos dalis sudaro - 69,999834 %, kintamoji kainos dalis - 30,000166 %. Nepaisant to, kad procentinės iÅ¡raiÅ¡kos nuokrypis nuo konkurso sÄ lygų 1 priedo reikalavimo vizualiai atrodo mažas, tačiau bet koks nuokrypis yra neteisėtas, neatitinkantis konkurso sÄ lygų reikalavimų ir daro ženkliÄ Ä¯takÄ pasiÅ«lymų vertinimui.

Konkurso sÄ lygų 28 punkto reikalavimas dėl skaičių apvalinimo ir kainos pateikimo dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu turi bÅ«ti taikomas tik tiekėjams apskaičiuojant pasiÅ«lymo kainÄ , o ne perkančiosios organizacijos nustatytoms kintamosios ir pastoviosios kainos dalies iÅ¡skaidymo proporcijoms apvalinti. Laikant, kad tiekėjo UAB „Ekoaplinka“ ir tiekėjo UAB „Marijampolės Å¡vara“ pasiÅ«lymų dalių procentinės iÅ¡raiÅ¡kos apskaičiuotos teisingai ir toks apvalinimas leidžiamas, bÅ«tų plečiamai aiÅ¡kinamos Konkurso sÄ lygos ir sukurta erdvė tiekėjų piktnaudžiavimui, nes pagal apvalinimo taisykles į didesniÄ jÄ pusę yra apvalinami visi skaičiai po kablelio turintys skaitmenis nuo 5 iki 9, o į mažesniÄ jÄ - apvalinami visi skaičiai po kablelio turintys skaitmenis nuo 1 iki 4.

Tokiu bÅ«du aiÅ¡kinant konkurso sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju pasiÅ«lymų pastovioji iÅ¡laidų dalis galėtų sudaryti nuo 69,50 % iki 70,40 %, o kintamoji iÅ¡laidų dalis - nuo 29,50 % iki 30,40 %. Toks aiÅ¡kinimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų konkurso sÄ lygoms, kuriose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pati perkančioji organizacija buvo įtvirtinusi reikalavimÄ dėl kintamosios ir pastoviosios kainos dalies iÅ¡skaidymo konkrečiais sveikaisiais skaičiais - atitinkamai į 30 % ir 70 % dalis, nenumatant jokių skaičių po kablelio ir jokių apvalinimo galimybių.

Atsakovė pripažinusi netinkamai pateiktÄ tiekėjo UAB „Ekoaplinka“ pasiÅ«lymÄ laimėtoju ir neatmetusi tiekėjo UAB „Ekoaplinka“ ir tiekėjo UAB „Marijampolės Å¡vara“ pasiÅ«lymų, pažeidė vienodo pasiÅ«lymų vertinimo, skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principÄ , savo pačios nustatytas konkurso sÄ lygas, nukrypo nuo konkurso sÄ lygose suformuluotų taisyklių, neužtikrino vienareikÅ¡miÅ¡ko ir lygiaverčio pasiÅ«lymų vertinimo ir leido tiekėjams UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ interpretuoti konkurso sÄ lygas jiems patiems naudinga linkme, tokiu bÅ«du akivaizdžiai diskriminuodama ieÅ¡kovę.

UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ paaiÅ¡kindamos savo pasiÅ«lymus nurodė, jog savo pasiÅ«lymuose nustatytas vieno konteinerio pakėlimo kainas pagal Konkurso sÄ lygų 28 punkto reikalavimus suapvalino iki 2 skaičių po kablelio, todėl UAB „Ekoaplinka“ konteinerio pakėlimo įkainis gavosi (duomenys neskelbtini) Eur be PVM, UAB „Marijampolės Å¡vara“ – (duomenys neskelbtini)Eur be PVM. Tačiau taikant tokius tiekėjų paaiÅ¡kinimus ir tiekėjų pasiÅ«lymus skaičiuojant pagal suapvalintus iki dviejų skaitmenų po kablelio įkainius, keičiasi abiejų tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodyta pastovioji metinė kaina (kuri sudaro 70 %) ir galutinė pasiÅ«lymo kaina.

Toks pasiÅ«lymų tikslinimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja VPÄ® 39 straipsnio 1 daliai, kadangi taikant konkurso sÄ lygų 1 priede įtvirtintÄ reikalavimÄ dėl kintamosios ir pastoviosios kainos dalies iÅ¡skaidymo į konkrečius sveikuosius skaičius (atitinkamai į 30 % ir 70 % dalis), keičiasi tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytos kainos sudedamosios dalys (pastovioji dalis) bei galutinė pasiÅ«lymo kaina. Dėl netinkamo pasiÅ«lymų skaičiavimo UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ pasiÅ«lymo pastoviÄ sias metines kainos dalis sumažino atitinkamai:

UAB „Ekoaplinka“ - 6 Eurais, UAB „Marijampolės Å¡vara“ - 10 eurų, o bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ 6,5 metams (Eur su PVM): UAB „Ekoaplinka“ - 47,19 eurų, UAB „Marijampolės Å¡vara“ - 78,65 eurais. IÅ¡taisius klaidas UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ pasiÅ«lymuose netinkamai apskaičiuotų paslaugų kainų perskaičiavimas reikÅ¡tų galutinės pasiÅ«lymo kainos ir paslaugų įkainių (sudėtinių kainos dalių) pakeitimÄ , o tai prieÅ¡tarautų VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatoms, todėl abiejų tiekėjų pasiÅ«lymai turėtų bÅ«ti atmetami.

Vertinant tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus ir nurodytÄ 1 konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį (duomenys neskelbtini)), akivaizdu, kad vieno eurocento konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo kainos skirtumas tarp tiekėjų pasiÅ«lymų turi didžiulę reikÅ¡mę pasiÅ«lymų skaičiavimui ir lemia daugiau nei 42 000 Eur tiekėjų pasiÅ«lymų kainų skirtumÄ per metus ir daugiau nei 270 000 Eur kainų skirtumÄ per 6,5 metus. TÄ suprasdamos UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ sÄ moningai interpretavo konkurso sÄ lygas sau palankia linkme, simboliÅ¡kai sumažino kainos pastoviosios dalies sumÄ ir apvalinimo taisykles taikė pastoviosios ir kintamosios dalių proporcijų apvalinimui, nors pagal konkurso sÄ lygas to nebuvo leidžiama daryti.

Tiekėjai vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį pasiÅ«lymuose pateikė teisingai, tačiau sÄ moningai sumažino keliais eurais pastoviÄ jÄ metinę kainos dalį, tikėdamiesi, kad toks netikslumas perkančiosios organizacijos bus nepastebėtas arba įvertintas kaip mažareikÅ¡mė skaičiavimo ar skaičių apvalinimo klaida. Atsakovė tokius tiekėjų sÄ moningai padarytus kainų apskaičiavimo netikslumus pripažino nereikÅ¡mingais bei priskyrė juos skaičių matematinio apvalinimo taisyklėms (nors tai nebuvo numatyta konkurso sÄ lygose), dėl to neteisėtai pripažindama pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus tinkamais.

Mano, kad Å¡iuo atveju tiekėjų sÄ moningai padarytų klaidų negalima laikyti skaičių apvalinimo ar aritmetine klaida, kadangi pasiÅ«lymo formoje buvo aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodyta kainos apskaičiavimo ir pateikimo metodika. Ä®raÅ¡ius vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį, suapvalintÄ iki dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu, bendra pasiÅ«lymo kaina pagal 30 % ir 70 % dalių proporcijas iÅ¡skaičiuojama taip pat dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu ir nereikalauja jokių papildomų skaičių apvalinimų.

Å iuo atveju toks tiekėjų kainų sumažinimas nėra mažareikÅ¡mis, o padarytas akivaizdžiai sÄ moningai siekiant laimėti pirkimÄ ir nesÄ Å¾iningai konkuruoti su kitais tiekėjais.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pateikdami pasiÅ«lymÄ ir apskaičiuodami jo kainÄ , dalyviai turėjo vadovautis ne tik pasiÅ«lymo kainos apvalinimo taisykle bei pasiÅ«lymo kainos pastoviosios ir kintamosios dalies proporcijomis, tačiau ir kitais reikalavimais, užtikrinančiais, kad dalyvio pasiÅ«lymo kaina bÅ«tų ekonomiÅ¡kai pagrįsta.

Pastovioji pasiÅ«lymo kainos dalis (70 proc. pasiÅ«lymo kainos) - tai metinės pastoviosios komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius iÅ¡laidos, kurios nepriklauso nuo iÅ¡tuÅ¡tintų konteinerių skaičiaus. Kintamoji pasiÅ«lymo kainos dalis (30 proc. pasiÅ«lymo kainos), apskaičiuojama, darant prielaidÄ , kad per vienus metus paslaugų teikėjui reikėtų iÅ¡tuÅ¡tinti 1 262 333 konteinerius ir remiantis Å¡iuo preliminariu dydžiu turi bÅ«ti apskaičiuota kintamoji pasiÅ«lymo kainos dalis.

PasiÅ«lymo formos ketvirtoje ir penktoje iÅ¡naÅ¡ose buvo aiÅ¡kiai nurodyta: „bendra pasiÅ«lymo kaina bus naudojama tik pasiÅ«lymų eilei sudaryti ir laimėtojui nustatyti“, o „faktinė laimėtojui mokama kaina priklausys nuo mokėtinos pastoviosios mėnesio kainos (1/12 pasiÅ«lyme nurodytos metinės pastoviosios komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius iÅ¡laidų dalis) bei kintama dalis, pagal faktiÅ¡kai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuotÄ iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį“.

Tai reiÅ¡kia, kad apskaičiuojant pastoviÄ jÄ pasiÅ«lymo kainos dalį dalyviai neturi remtis vien tik vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo kaina. Todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog Å¡iame konkurse lemiamÄ Ä¯takÄ bendrai pasiÅ«lymo kainai turi bÅ«tent vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainis, pagal kurį skaičiuojama visa likusi bendra pasiÅ«lymo kaina yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Komisija nustatė, kad UAB „Ekoaplinka“ pateiktame paslaugos kainos pagrindimo apskaičiavime (parengtame pagal Pirkimo sÄ lygų priedÄ Nr.

7) yra padaryta aritmetinė klaida, kadangi sudėjus visas pateikto pasiÅ«lymo kainos pagrindimo eilučių sumas, gauta suma neatitiko UAB „Ekoaplinka“ pasiÅ«lyme (parengtame pagal Pirkimo sÄ lygų priedÄ Nr.

1) nurodytos bendros pasiÅ«lymo kainos per metus. Be to, UAB „Ekoaplinka“ pastovioji iÅ¡laidų dalis per metus sudarė 69,9999 procentų bendros pasiÅ«lymo kainos, o kintamoji - 30,0001 procentų bendros pasiÅ«lymo kainos. Atsakydama į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus - UAB „Ekoaplinka“ nurodė, kad bendros paslaugų teikimo metinės iÅ¡laidos sudaro 1 767 720,20 eurų be PVM (raÅ¡ymo apsirikimo taisymas tripliko 120 pastraipa). Dalyvis apskaičiavo, kad 30 procentų bendrų paslaugų teikimo metinių iÅ¡laidų sudarytų 530 178,06 eurų (kintamosios iÅ¡laidos).

Pagal pirkimo sÄ lygas Å¡iÄ sumÄ dalyvis padalino iÅ¡ konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekio per metus (1 262 333) ir gavo vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo iÅ¡laidas, kurios lygios 0,419998 euro. Vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 28 punktu apskaičiuotos vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo iÅ¡laidos (0,419998 euro) suapvalintos vadovaujantis apvalinimo taisyklėmis iki dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu (gauta 0,42 euro); PasiÅ«lyme nurodyta kintamoji iÅ¡laidų dalis per metus apskaičiuota, gautÄ vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo iÅ¡laidų sumÄ (duomenys neskelbtini) euro) padauginant iÅ¡ konteinerių, kuriuos reikės iÅ¡tuÅ¡tinti per metus, skaičiaus (1 262 333);

GautÄ kintamosios iÅ¡laidų dalies sumÄ (530 179,86 eurų) dalyvis atėmė iÅ¡ paslaugų teikimo metinių iÅ¡laidų bendros sumos (1 767 260,20 eurų) ir gavo pastoviÄ sias metines iÅ¡laidas (1 237 080,34 eurų). Vertindama UAB „Marijampolės Å¡vara“ pasiÅ«lymÄ , komisija nustatė, kad paslaugos kainos pagrindimo apskaičiavime (parengtame pagal Pirkimo sÄ lygų priedÄ Nr.

7) yra padaryta aritmetinė klaida. Komisija nustatė, kad, sudėjus visas pateikto pasiÅ«lymo kainos pagrindimo eilučių sumas, gauta suma neatitiko UAB „Marijampolės Å¡vara“ pasiÅ«lyme (parengtame pagal Pirkimo sÄ lygų priedÄ Nr.

1) nurodytos bendros pasiÅ«lymo kainos per metus. Be to, UAB „Marijampolės Å¡vara“ pastovioji iÅ¡laidų dalis per metus sudarė 69,99983 procentų bendros pasiÅ«lymo kainos, o kintamoji - 30,00016 procentų bendros pasiÅ«lymo kainos. Atsakydama į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus - UAB „Marijampolės Å¡vara“ nurodė, kad bendros paslaugų teikimo metinės iÅ¡laidos sudaro 1 809 333,97 eurų be PVM per vienus metus; Remiantis nurodyta bendra paslaugų kaina vieniems metams, pastovioji iÅ¡laidų dalis (70 procentų) bÅ«tų lygi 1 266 533,779 eurų, o kintamoji iÅ¡laidų dalis (30 procentų) bÅ«tų lygi 542 800,191 eurų;

KintamÄ jÄ iÅ¡laidų dalį vieniems metams padalinus iÅ¡ konteinerių pakėlimo skaičiaus (1 262 333), tiekėjas gavo vieno konteinerio pakėlimo kainÄ 0,429997624 euro. Remiantis Pirkimo sÄ lygų 28 punktu dalyvis vieno konteinerio pakėlimo kainÄ suapvalino iki 0,43 euro; Å iÄ konteinerio pakėlimo kainÄ dalyvis padaugino iÅ¡ 1 262 333 kartų per metus ir gavo kintamųjų iÅ¡laidų dalį, kuri lygi 542 803,19 eurų; IÅ¡ bendros metinės pasiÅ«lymo kainos (1 809 333,97 eurų) tiekėjas atėmė kintamÄ jÄ dalį (542 803,19 eurų) ir gavo pastoviųjų iÅ¡laidų dalį, kuri lygi 1 266 530,78 eurų.

Pažymėjo, kad norint, jog pasiÅ«lymo kainos kintamoji dalis atitiktų 30 procentų o pastovioji dalis atitiktų 70 procentų bendros pasiÅ«lymo kainos, dalyvis turėtų nepagrįstai didinti bendras paslaugų teikimo iÅ¡laidas ir bet koks kainos pagrindimas netektų prasmės. Komisija įvertinusi dalyvių paaiÅ¡kinimus, sprendė, jog dalyviai tinkamai paaiÅ¡kino pasiÅ«lymus, pagrindų dėl kurių dalyvių pasiÅ«lymai turėtų bÅ«ti atmesti nenustatė. Pažymi, kad pirkimo sÄ lygos leido dalyviams paslaugos teikimo iÅ¡laidas (kainÄ ) apskaičiuoti jų norimu bÅ«du, nebÅ«tinai skaičiavimus pradedant nuo vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo kainos, o ir pradedant skaičiavimus nuo bendros paslaugų teikimo metinių iÅ¡laidų (kainos) sumos paskaičiavimo, vėliau iÅ¡ jos paskaičiuojant kintamÄ ir pastoviÄ kainos dalis bei iÅ¡ kintamos kainos dalies iÅ¡vedant vieno konteinerio pakėlimo kainÄ .

Atsakovės vertinimu, pastarasis iÅ¡laidų (kainos) planavimas ir skaičiavimas ir yra labiau pagrįstas, kadangi leidžia tiekėjui objektyviai įvertinti visas tikėtinas paslaugos teikimo iÅ¡laidas (kainas) ir tik paskui iÅ¡vesti atskiras kainos dalis - kintamÄ jÄ kainos dalį - konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo metinę kainÄ , ir iÅ¡ jos vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo kainÄ , bei pastoviÄ jÄ kainos dalį. Pagal pirkimo sÄ lygas tiekėjas vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo kainÄ turėjo siÅ«lyti tik sveikuoju skaičiumi su dvejais skaitmenimis po kablelio, kas reiÅ¡kia bÅ«tinumÄ su daugiau nei dvejais skaitmenimis po kablelio apskaičiuotÄ vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo kainÄ apvalinti pagal bendrÄ sias apvalinimo taisykles.

Tačiau pirkimo sÄ lygos nereikalauja, kad dalyviai atitinkamai koreguotų bendrÄ sias jų paskaičiuotas paslaugos metines iÅ¡laidas (kainÄ ) ir pastoviÄ jÄ kainos dalį vien tam, kad dalyvių apskaičiuotų paslaugos teikimo iÅ¡laidų (kainos) dalių (pastoviosios ir kintamosios) procentinės iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«tų pateiktos griežtai sveikaisiais skaičiais, jeigu po vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo kainos suapvalinimo iki dviejų skaitmenų po kablelio, perskaičiuota kintamosios kainos dalies proporcija visose pradinėse dalyvio apskaičiuotose metinėse iÅ¡laidose (kainoje) sudaro nebe sveikÄ jį skaičių, o atsiranda ir skaitmenys po kablelio.

Pagal pirkimo sÄ lygas yra įmanoma situacija, kad po paskaičiuotos vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo kainos suapvalinimo iki dviejų skaitmenų po kablelio, vėliau pagal tÄ pačiÄ dalyvių apskaičiuotÄ metinių iÅ¡laidų (kainos) sumÄ iÅ¡skirtos pastovioji ir kintamoji kainos dalys sudarys nebe sveikuosius skaičius, bet ir jų dalis. IeÅ¡kovės argumentai, jog laikant, kad UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ pasiÅ«lymai apskaičiuoti teisingai - pasiÅ«lymų pastovioji iÅ¡laidų dalis galėtų sudaryti nuo 69,50 % iki 70,40 %, o kintamoji iÅ¡laidų dalis - nuo 29,50 % iki 30,40 % yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Ginčo pirkime susidarė situacija, kurioje procentinės dalys skyrėsi ne iki 1/2 (70 - 69,5 = 0,5) % (pusės dalies, kaip teigia ieÅ¡kovė), o 1/10 000 (70 - 69,99989 = 0,00011 = 0,0001) % (vienos deÅ¡imta tÅ«kstantosios dalies, kaip susiklostė faktiÅ¡kai). Dalyviams paaiÅ¡kinat pasiÅ«lymus atsakovė nepažeidė VPÄ® 39 str. 1 d. reikalavimų, kadangi neleido, o UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ nekeitė nei galutinių pasiÅ«lymų kainos, nei pasiÅ«lymų kainÄ sudarančių įkainių.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Marijampolės Å¡vara“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo pritaria atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytiems argumentams, papildomai pažymi, kad pastovioji iÅ¡laidų dalis ir kintamoji iÅ¡laidų dalis tėra iÅ¡vestiniai dydžiai iÅ¡ bendros paslaugų kainos. PasiÅ«lymų vertinimas atliekamas taikant mažiausios kainos kriterijų, kuri nustatoma remiantis bendra paslaugų kaina. Tai reiÅ¡kia, kad pastovioji ir kintamoji iÅ¡laidų dalys neturi esminės reikÅ¡mės vertinat pasiÅ«lymus ir nustatant konkurso laimėtojÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Ekoaplinka“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymi, kad siekiant nustatyti vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo iÅ¡laidas, bÅ«tina apskaičiuoti visas galimas sÄ naudas bei iÅ¡laidas. PasiÅ«lymas nėra teikiamas vieno konkretaus konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo paslaugoms atlikti. Paslaugos apima visÄ Marijampolės regionÄ , aptarnaujamos teritorijos iÅ¡sidėsčiusios skirtingais atstumais, kas neabejotinai įtakoja paslaugos kainÄ , nes reikia įvertinti bendrÄ nuvažiuotinÄ atstumÄ , kuro, laiko, darbo užmokesčio bei visas kitas sÄ naudas. Todėl tik įvertinus bei nustačius visas sÄ naudas bei jas pagrindus taip, kaip to reikalavo pirkimo sÄ lygų 7 priedas (paslaugų kainos pagrindimo apskaičiavimas), galima iÅ¡vesti bendrÄ vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo iÅ¡laidų vidurkį, o ne atvirkščiai, pirma nevertinus faktinių sÄ naudų, nustatyti vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo iÅ¡laidas jas dauginti iÅ¡ nurodyto galimų iÅ¡tuÅ¡tinamų konteinerių per metus skaičiaus, taip gauti kintamÄ 30 proc. iÅ¡laidų dalį, po to automatiÅ¡kai apskaičiuoti trÅ«kstamÄ iki 100 proc. likusiÄ 70 proc. dalį ir tik po to gavus bendrÄ sumÄ jÄ bandyti pagrįsti, nurodant paslaugos kainos pagrindimo apskaičiavimÄ pagal pirkimo sÄ lygų 7 priedÄ .

Visų pirma yra apskaičiuojama bendra sÄ naudų suma pagal pirkimo sÄ lygų 7 priede nurodytas lenteles, t.y. nustatoma bendra teiktina pasiÅ«lymo kainÄ pirkimo paslaugoms atlikti, kuri vėliau pagal pirkimo sÄ lygas yra suskaidoma pagal pirkimo dokumentuose nurodytus kriterijus.Dublike ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad tai, jog UAB „Ekoaplinka“ bei UAB „Marijampolės Å¡vara“ pateiktuose pasiÅ«lymuose buvo pateiktas užpildytas Pirkimo sÄ lygų 7 priedas ir paskaičiuotas pasiÅ«lymo kainos pagrindimas, nepaneigia fakto, kad pagal kitas pirkimo sÄ lygas pateikiant pasiÅ«lymus turėjo bÅ«ti tiksliai įgyvendintos kitos dvi sÄ lygos: iÅ¡laikytos pastoviosios (70 %) ir kintamosios (30 %) pasiÅ«lymo kainos dalies proporcijos bei kainos apskaičiuotos dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu.

Pirkimo sÄ lygų priede Nr. 7 „Paslaugų kainos pagrindimo apskaičiavimas“ buvo reikalaujama pateikti bendrus abstrakčius paslaugų teikimo duomenis per metus, skaičiuojant vidutinius kiekius, vidutines kainas bei kitas paslaugų teikimo sÄ naudas. Å ie tiekėjų pateikiami duomenys yra orientaciniai, pateikti paslaugų kainos pagrindimo tikslais ir paslaugų teikimo metu gali kisti priklausomai nuo marÅ¡rutų ilgio bei specifikos, konteinerių skaičiaus kitimo, naudojamų skirtingų transporto priemonių, skirtingo jose dirbančių darbuotojų skaičiaus, taikomos kuro normos, kuro kainų, eksploatacijos kaÅ¡tų ir kt., todėl Å¡is dokumentas negali bÅ«ti suabsoliutinamas.

Atkreipia dėmesį, kad UAB „Ekoaplinka“ savo paaiÅ¡kinime pakeitė pasiÅ«lymo sudedamųjų dalių kainas ir pati tai pripažino (atsiliepimo 43.1 - 43.3 p.), kad kintamoji pasiÅ«lymo kainos dalis, t.y. 30 % nuo bendrų tiekėjo apskaičiuotų paslaugų teikimo metinių iÅ¡laidų, sudaro 530 178,06 Eur, o ne jo pasiÅ«lyme nurodytus 530 179,86 Eur, t.y. paaiÅ¡kindamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas kintamÄ jÄ pasiÅ«lymo kainos dalį sumažino 1,8 euru palyginus su tiekėjo pasiÅ«lyme pateikta kintamÄ ja pasiÅ«lymo kainos dalimi.

UAB „Marijampolės Å¡vara“ savo paaiÅ¡kinime taip pat pakeitė pasiÅ«lymo sudedamųjų dalių kainas, kad kintamoji pasiÅ«lymo kainos dalis, t.y. 30 % nuo bendrų tiekėjo apskaičiuotų paslaugų teikimo metinių iÅ¡laidų, sudaro 542 800,19 Eur, o ne jo pasiÅ«lyme nurodytus 542 803,19 Eur, t.y. paaiÅ¡kindamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas kintamÄ jÄ pasiÅ«lymo dalį sumažino 3 eurais palyginus su tiekėjo pasiÅ«lyme pateikta kintamÄ ja pasiÅ«lymo kainos dalimi. Net ir laikant, kad tiekėjų vieno pakėlimo įkainio apvalinimas teisingas ir taikant tiekėjų paaiÅ¡kinimus, vis tiek bÅ«tų keičiamos pasiÅ«lymo kainos sudedamosios dalys, t.y. tokiu atveju keistųsi tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodyta pastovioji metinė kainos dalis (kuri sudaro 70 %) ir galutinė pasiÅ«lymo kaina.

Skirtingų proporcijų taikymas turi didelę įtakÄ galutinei pasiÅ«lymo kainai. Tiekėjams pasiÅ«lius vienodus konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainius (pavyzdžiui duomenys neskelbtini) Eur), bet skirtingai interpretuojant kintamosios ir pastoviosios kainos dalies procentinių proporcijų taikymÄ , tarp tiekėjų pasiÅ«lymų susidaro didžiuliai kainų skirtumai. Atsikirsdama į atsakovės argumentÄ , jog pagal pirkimo sÄ lygas tiekėjai galėjo pasirinkti kaip skaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ , nurodo, kad skaičiuojant pasiÅ«lymo kainas bet kuriuo pasirinktu bÅ«du turėjo bÅ«ti tenkinamos visos pasiÅ«lymo apskaičiavimo ir pateikimo sÄ lygos.

Matematinės skaičiavimo taisyklės reikalauja, kad tiekėjų siÅ«lomas vienodas įkainis nulemtų ir vienodÄ pasiÅ«lymo kainÄ . Å iuo atveju UAB „VSA Vilnius” ir UAB „Ekoaplinka” pasiÅ«lymuose pateikti kintamosios dalies įkainiai yra identiÅ¡ki - 0,42 Eur. Remiantis pasiÅ«lymo formoje pateikta pasiÅ«lymų skaičiavimo formule (kad pastoviosios iÅ¡laidos turi sudaryti 70 %, o kintamosios iÅ¡laidos turi sudaryti 30 % bendros pasiÅ«lymo kainos) skaičiuojant atitinkamas kainos procentines proporcijas, abiejų tiekėjų bendra pasiÅ«lymo kaina turėtų bÅ«ti identiÅ¡ka.

Tačiau galutinės metinės Å¡ių tiekėjų kainos (pasiÅ«lymo eilutė „Z bendra pasiÅ«lymo kaina 100%”) skiriasi Å¡eÅ¡iais eurais, atitinkamai: UAB „VSA Vilnius“ - 1.767.266,20 Eur be PVM; UAB „Ekoaplinka“ - 1.767.260,20 Eur be PVM. Taigi akivaizdu, jog UAB „Ekoaplinka“ pasiÅ«lymas apskaičiuotas neteisingai. Atsakovė negalėjo vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus keisti pirkimo dokumentų ar juos aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu atveju yra pažeidžiami skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai.

Atkreipia dėmesį, kad atsakovės argumentai, jog kintamoji kainos dalis yra orientacinė yra neteisingi, klaidinantys ir byloje neturintys jokios teisinės reikÅ¡mės.Triplike atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ bendrų pasiÅ«lymų kainų negalėjo visiÅ¡kai tiksliai iÅ¡skaidyti pagal 70 ir 30 procentų proporcijas dėl to, kad Å¡ių dalyvių iÅ¡ pradžių gautos vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainių vertės nebuvo sveiki skaičiai, o pirkimo sÄ lygos neįtvirtina draudimo taikyti matematines skaičių apvalinimo taisykles.

Ieškovė klaidingai teigia, kad UAB „Ekoaplinka“ paaiškinime nurodė, jog 30 procentų šio dalyvio bendros pasiūlymo kainos sudaro 530 178,06 Eur, o ne jo pasiūlyme nurodyti 530 179,86 Eur, kadangi tiek pasiūlyme, tiek paaiškinime UAB „Ekoaplinka“ nurodė, jog kintamoji kainos dalis yra 530 179,86 Eur. Dalyvis paaiškino, kad kintamoji dalis negali sudaryti 530 178,06 eurų be PVM, nes tokiu atveju vieno konteinerio įkainis būtų lygus 0,419998 euro. Analogiška situacija ir su UAB „Marijampolės švara“ pasiūlymo paaiškinimu, kuriame UAB „Marijampolės švara“ nurodė, kad kintamoji pasiūlymo kainos dalis „sudarytų“ 542 800,191 eurų (panaudota tariamoji nuosaka), jei pasiūlyme būtų galima nurodyti, jog vieno konteinerio ištuštinimo įkainis yra lygus 0,429997624.

Kadangi, remiantis Pirkimo sÄ lygų 28 punktu, toks vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainis pasiÅ«lyme negalėjo bÅ«ti nurodytas (jis turėjo bÅ«ti suapvalintas iki 0,43 eurų), UAB „Marijampolės Å¡vara“ apskaičiavo, kad pasiÅ«lymo kintamÄ jÄ dalį sudaro 542 803,19 eurų. Taigi pirkimo metu atsakovė neleido, o UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ nekeitė nei pasiÅ«lymų kainų nei jų sudedamųjų dalių. Triplike trečiasis asmuo UAB „Ekoaplinka“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė palaikantis atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus.Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad pirkimo dokumentuose yra įtvirtinta fiksuotų įkainių kainodara, kaip ji apibrėžta VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d.

įsakymu Nr. 1S-21, III skyriuje. Å iuo atveju svarbi ne tiek galutinė pasiÅ«lymo kaina, kiek du įkainiai – 1/12 pastoviųjų iÅ¡laidų dalies (iÅ¡ x eilutės) ir vieno iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainis (iÅ¡ Y eilutės). Pagal pirkimo sÄ lygas, bendra pasiÅ«lymo kaina bus naudojama tik pasiÅ«lymų eilei sudaryti ir laimėtojui nustatyti, o faktinė laimėtojui mokama kaina priklausys nuo mokėtinos pastoviosios mėnesio kainos (1/12 pasiÅ«lyme nurodytos metinės pastoviosios iÅ¡laidų dalies) bei kintamosios dalies pagal faktiÅ¡kai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuotÄ iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį.

Tiek ieÅ¡kovė tiek tiekėjas- Å«kio subjektų grupė UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „TelÅ¡ių keliai“ pasiÅ«lymuose nurodė vienodÄ 1 konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį – (duomenys neskelbtini) Eur ir tokias pačias kintamÄ sias iÅ¡laidas metams – 530 179,86 Eur, tačiau jų bendra pasiÅ«lymo kaina skiriasi. IeÅ¡kovės kintamosios iÅ¡laidos sudaro lygiai 30 proc. bendros pasiÅ«lymo kainos, o Å«kio subjektų grupės UAB Ekoaplinka“ ir UAB „TelÅ¡ių keliai“ kintamosios iÅ¡laidos sudaro 30,0001018... proc. bendros pasiÅ«lymo kainos, t. y. 0,0001018... proc. daugiau, nei buvo reikalauta pirkimo dokumentuose.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lyme pateiktos pastoviosios metinės iÅ¡laidos sudaro 70 proc. bendros pasiÅ«lymo kainos, o Å«kio subjektų grupės UAB Ekoaplinka“ ir UAB „TelÅ¡ių keliai“ pastoviosios metinės iÅ¡laidos sudaro 69,999898... proc. bendros pasiÅ«lymo kainos, t. y. 0,000102... proc. mažiau, nei buvo reikalauta pirkimo dokumentuose. Toks, iÅ¡ pirmo žvilgsnio, nežymus skirtumas lėmė, jog pirkimÄ laimėjo Å«kio subjektų grupė UAB Ekoaplinka“ ir UAB „TelÅ¡ių keliai“, kadangi jos galutinė pasiÅ«lymo kaina (skirta tik pasiÅ«lymams palyginti) buvo 47,19 Eur mažesnė, nei ieÅ¡kovės galutinė pasiÅ«lymo kaina.

Pažymi, kad pagal VPÄ® 39 straipsnio 1 dalį negalima keisti ne tik galutinės pasiÅ«lymų kainos, bet ir pradiniame pasiÅ«lyme nurodytų paslaugų įkainių, o vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti vykdomos tiksliai.IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas tenkintinas.Atsakovė UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ vykdė atvirÄ konkursÄ â€žkiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Marijampolės regiono teritorijoje ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“, apie kurį buvo skelbta CVPIS, pirkimo Nr. 165038.

IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti pirkime. 2015-09-29 įvyko vokų atplėšimo procedÅ«ra CVPIS priemonėmis. 2015-12-29 perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. (3.24)VPS-71 informavo tiekėjus apie pirkimo procedÅ«rų rezultatus ir nurodė sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, t.y. Ūkio subjektų grupė UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „TelÅ¡ių keliai“ – 13 899 501,47 Eur su PVM, UAB „VSA Vilnius“ – 13 899 548,66 Eur su PVM, Ūkio subjektų grupė UAB „Marijampolės Å¡vara“, UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ – 14 230 411,67 Eur su PVM.

Taip pat raÅ¡te nurodyta, kad nugalėtoju pripažintas Å«kio subjektų grupės UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „TelÅ¡ių keliai“ pateiktas pasiÅ«lymas.IeÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad perkančioji organizacija netinkamai vertino tiekėjų pasiÅ«lymus ir priėmė neteisėtÄ Â sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, tokiu bÅ«du pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymÄ , ieÅ¡kovės teisėtus interesus ir VPÄ® įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo principus bei teismų praktikoje suformuotÄ reglamentavimÄ . 2016-01-19 perkančioji organizacija sprendimu Nr. (3.34) VPS-3 atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ .

Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Tiek Civilinio kodekso, tiek Civilinio proceso kodekso nuostatos, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų Ä®statymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).Konkurso sÄ lygų 28 p. nurodyta, kad pasiÅ«lymuose nurodoma kaina pateikiama eurais, dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta konkurso sÄ lygų 1 priede.

Apskaičiuojant kainÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į techninės specifikacijos reikalavimus, bet neapsiribojant į Å¡ių sÄ lygų 5, 6 ir 7 priedų reikalavimus. Kainos pasiÅ«lyme turi bÅ«t įskaičiuoti visi mokesčiai, įvertintos visos tiekėjo iÅ¡laidos. Konkurso sÄ lygų 1 priede pateiktoje lentelėje tiekėjų reikalaujama pateikti bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ (100 proc.) iÅ¡skaidant jÄ Ä¯ dvi dalis: 70 proc. bendros pasiÅ«lymo kainos turi sudaryti – pastovioji iÅ¡laidų dalis (pastoviosios komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius iÅ¡laidos); 30 proc. bendros pasiÅ«lymo kainos turi sudaryti – kintamoji iÅ¡laidų dalis (miÅ¡rių komunalinių atliekų konteinerių (nepriklausomai nuo tÅ«rio) iÅ¡tuÅ¡tinimo iÅ¡laidos – kai numatomas preliminarus iÅ¡tuÅ¡tinimų kiekis per metus 1 262 333 kartai).

IÅ¡ Å¡ių konkurso sÄ lygų darytina iÅ¡vada, kad tiekėjai teikdami pasiÅ«lymus turėjo pasiÅ«lymų kainas apskaičiuoti dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu ir bendrÄ kainÄ iÅ¡skaidyti į aiÅ¡kias proporcijas atitinkamai: 70 proc. – pastovioji iÅ¡laidų dalis ir 30 proc. – kintamoji iÅ¡laidų dalis.Pagal pirkimo sÄ lygas, bendra pasiÅ«lymo kaina bus naudojama tik pasiÅ«lymų eilei sudaryti ir laimėtojui nustatyti, o faktinė laimėtojui mokama kaina priklausys nuo mokėtinos pastoviosios mėnesio kainos (1/12 pasiÅ«lyme nurodytos metinės pastoviosios iÅ¡laidų dalies) bei kintamosios dalies pagal faktiÅ¡kai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuotÄ iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį.IÅ¡ Konkurso sÄ lygų 28 p. matosi, kad apskaičiuojant kainÄ turi bÅ«ti atsižvelgta  į Pirkimo sÄ lygų priede Nr. 4 Techninės specifikacijos reikalavimus, Pirkimo sÄ lygų priede Nr. 5 „Pirkimo sutarties projektas“ reikalavimus, Pirkimo sÄ lygų priede Nr.6 nurodytÄ duomenų atitikimÄ techniniams reikalavimams, Pirkimo sÄ lygų priede Nr. 7 nurodytÄ Paslaugos kainos pagrindimo apskaičiavimÄ .

Pateikdami pasiÅ«lymÄ ir apskaičiuodami jo kainÄ , dalyviai turėjo vadovautis ne tik pasiÅ«lymo kainos apvalinimo taisykle bei pasiÅ«lymo kainos pastoviosios ir kintamosios dalies proporcijomis, tačiau ir kitais reikalavimais, užtikrinančiais, kad dalyvio pasiÅ«lymo kaina bÅ«tų ekonomiÅ¡kai pagrįsta. Tai buvo visetas taisyklių, kurios užtikrino, kad dalyvių pasiÅ«lymai bÅ«tų ekonomiÅ¡kai pagrįsti, o dalyvis, kurio pasiÅ«lymas bÅ«tų pripažintas laimėjusiu PirkimÄ , bÅ«tų pajėgus tinkamai vykdyti Pirkimo sutartį.IÅ¡ tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų lentelės matosi, kad UAB „Ekoaplinka“ pastovioji kainos dalis sudaro - 69,99989 %, kintamoji kainos dalis - 30,000102 %, o UAB „Marijampolės Å¡vara“ pastovioji kainos dalis sudaro - 69,999834 %, kintamoji kainos dalis - 30,000166 %.

Abiejų tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodyta pastovioji kainos dalis mažesnė, negu buvo reikalauta pirkimo dokumentuose, o kintamoji kainos dalis – didesnė, negu nurodyta pirkimo dokumentuose. Nepaisant to, kad procentinės iÅ¡raiÅ¡kos nuokrypis nuo konkurso sÄ lygų 1 priedo reikalavimo atrodo mažas, tačiau bet koks nuokrypis yra neteisėtas, neatitinkantis konkurso sÄ lygų reikalavimų ir daro ženkliÄ Ä¯takÄ pasiÅ«lymų vertinimui. Toks nežymus skirtumas lėmė, jog pirkimÄ laimėjo Å«kio subjektų grupė UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „TelÅ¡ių keliai“, kadangi jos galutinė pasiÅ«lymo kaina (skirta tik pasiÅ«lymams palyginti) buvo 47,19 Eur mažesnė, nei ieÅ¡kovės galutinė pasiÅ«lymo kaina.Konkurso sÄ lygų 28 punkto reikalavimas dėl skaičių apvalinimo ir kainos pateikimo dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu turi bÅ«ti taikomas tik tiekėjams apskaičiuojant pasiÅ«lymo kainÄ , o ne perkančiosios organizacijos nustatytoms kintamosios ir pastoviosios kainos dalies iÅ¡skaidymo proporcijoms apvalinti.

Laikant, kad tiekėjo UAB „Ekoaplinka“ ir tiekėjo UAB „Marijampolės Å¡vara“ pasiÅ«lymų dalių procentinės iÅ¡raiÅ¡kos apskaičiuotos teisingai ir toks apvalinimas leidžiamas, bÅ«tų plečiamai aiÅ¡kinamos Konkurso sÄ lygos ir sukurta erdvė tiekėjų piktnaudžiavimui. Perkančioji organizacija privalo visus pasiÅ«lymus vertinti vienodai, nedviprasmiÅ¡kai ir pagal savo pačios nustatytas Konkurso sÄ lygas. Perkančioji organizacija negali nukrypti nuo savo suformuotų Konkurso sÄ lygų ir negali leisti tiekėjams skirtingai interpretuoti konkurso sÄ lygas, piktnaudžiauti apskaičiuojant kainos pateikimo procentines proporcijas kitaip nei numatyta Konkurso sÄ lygose (70 proc. ir 30 proc).2015-10-30 atsakovė kreipėsi į tiekėjus UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti pateiktas pasiÅ«lymų pastoviosios ir kintamosios dalių kainas nekeičiant galutinių pateiktų pasiÅ«lymų kainų.

Abu tiekėjai patekdami paaiÅ¡kinimus nurodė, kad jų pateiktuose pasiÅ«lymuose vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainis sudaro atitinkamai – tiekėjo UAB „Ekoaplinka“ (duomenys neskelbtini) Eur, o tiekėjo UAB „Marijampolės Å¡vara“ – (duomenys neskelbtini Eur), abu tiekėjai Å¡iuo įkainius suapvalino iki dviejų skaitmenų po kablelio ir padaugino iÅ¡ pakėlimų skaičiaus. Abu tiekėjai pripažino, kad atlikus kainos paskaičiavimÄ abiejų tiekėjų kainos pateikimo procentinės proporcijos neatitiko tiksliai Konkurso sÄ lygose reikalautų 30 ir 70 proc. proporcijų ir sudauginus gavosi skaičiai po kablelio, tačiau tiekėjų teigimu, jų pasiÅ«lymai apskaičiuoti tinkamai, kadangi pritaikius aritmetinio apvalinimo taisykles, gaunamos atitinkamos sumos atitinka atsakovo Konkurso sÄ lygose nurodytas procentines iÅ¡raiÅ¡kas.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ Konkurso sÄ lygų, jose nebuvo leidžiama pateikti alternatyvius pasiÅ«lymus, kainos dalių procentines iÅ¡raiÅ¡kas pateikti netiksliai ar apskaičiuoti kokiu nors kitokiu bÅ«du nei numatyta Konkurso sÄ lygų 1 priede. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad tiekėjai UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ netinkamai įgyvendino vienÄ iÅ¡ Konkurso sÄ lygų reikalavimų ir pateikė pasiÅ«lymų kainas, neatitinkančias atsakovo reikalaujamų kainos dalių iÅ¡skaidymo.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad Pirkimo sÄ lygos įgalina dalyvius paslaugos teikimo iÅ¡laidas (kainÄ ) apskaičiuoti jų norimu bÅ«du, nebÅ«tinai skaičiavimus pradedant nuo vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo kainos, o galimai pradedant skaičiavimus nuo bendros paslaugų teikimo metinių iÅ¡laidų (kainos) sumos paskaičiavimo, vėliau iÅ¡ jos paskaičiuojant kintamÄ ir pastoviÄ kainos dalis bei iÅ¡ kintamos dalies iÅ¡vedant vieno konteinerio pakėlimo kainÄ .

Nurodo, kad pagal Pirkimo sÄ lygas įmanoma situacija, kad po paskaičiuotos vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo kainos suapvalinimo iki dviejų skaitmenų po kablelio, vėliau pagal tÄ pačiÄ Â dalyvių apskaičiuotÄ metinių iÅ¡laidų (kainos) sumÄ pastovioji ir kintamoji kainos dalys sudarys nebe sveikuosius skaičius, bet ir jų dalis (t. y. bus nurodytos su skaitmenimis po kablelio). Tačiau perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygų 28 punkte nusprendė, kad pasiÅ«lymuose nurodoma kaina pateikiama eurais ir dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu, todėl teismas konstatuoja, kad Pirkimo sÄ lygose nenurodyta kitokia ar alternatyvi galimybė pasiÅ«lumo kainÄ pateikti daugiau skaitmenų po kablelio tikslumu, todėl perkančioji organizacija privalėjo laikytis nustatytų konkurso sÄ lygų.Vertinant tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus ir nurodytÄ 1 eurocento konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo kainos skirtumÄ tarp tiekėjų pasiÅ«lymų turi didžiulę reikÅ¡mę  pasiÅ«lymų skaičiavimui ir lemia didžiulį tiekėjų kainų skirtumÄ per metus ir per 6,5 metų.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad tiekėjai UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ interpretavo Konkurso sÄ lygas sau palankia linkme, sumažindami kainos pastoviosios dalies sumÄ ir apvalinimo taisykles taikė pastoviosios ir kintamosios dalių proporcijų apvalinimui, nors Konkurso sÄ lygose to nebuvo leidžiama daryti. Atsakovė tokius tiekėjų pasiÅ«lymus nepagrįstai pripažino tinkamais.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad tiekėjų UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės Å¡vara“ pateikti pasiÅ«lymai neatitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimų.

Atsakovė, pripažindama tiekėjo UAB „Ekoaplinka“ pasiÅ«lymÄ laimėtoju, pažeidė vienodo pasiÅ«lymų vertinimo, skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais.Nagrinėjamojoje byloje darytina iÅ¡vada, kad atsakovė vertindama pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus, pažeidė viešųjų pirkimų principus, kas sÄ lygojo perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų priėmimÄ , todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas tenkinamas ir yra pagrindas pripažinti atsakovės perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2015-12-29 priimtÄ sprendimÄ Nr. (3.24) VPS-71 „Dėl pasiÅ«lymo eilės nustatymo ir laimėtojo paskelbimo.Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2016-01-19 priimtÄ sprendimÄ Nr. (3.34) VPS-3 „Dėl tiekėjo pretenzijos“.Priteisti iÅ¡ UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ į. k. 151479265 ieÅ¡kovei UAB „VSA Vilnius“ į. k. 220074960 217 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio.Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Izolda Nėnienė