d6cf38e9-e4d1-4bb7-8460-90d93edf5f26 · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. 2-699-71/2012 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00127-2012-3                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 69.                         (S)                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2012 m. rugpjūčio 22 d.                                                              Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CSC TELECOM“ ieškinį atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei (toliau – AB) TEO LT dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „CSC TELECOM“ praÅ¡o panaikinti atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ â€“ atmesti UAB „CSC TELECOM“ 2012 m. sausio 30 d. pretenzijÄ ; panaikinti atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimo dalį, kuria supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „VieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų ir telefono ryÅ¡io stotelės pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) yra sudaryta pasiÅ«lymų eilė kainos didėjimo tvarka ir pirmoje vietoje įraÅ¡ytas TEO LT, AB, nuspręsta vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju pripažinti trečiÄ jį asmenį TEO LT, AB, ir sudaryti su laimėtoju pirkimo sutartį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad trečiojo asmens TEO LT, AB, pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, iÅ¡kraipo konkurencijÄ , ir Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų. Pažymėjo, kad atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos sprendimas, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovo pretenzija, yra nemotyvuotas. Atsakovas Kelmės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad trečiojo asmens TEO LT, AB, pasiÅ«lymo kaina neatitiko neįprastai mažos kainos kriterijų ir ji neiÅ¡kraipo konkurencijos, kadangi tiekėjų varžybos, siÅ«lant mažesnes kainas, yra pagrindinis viešųjų pirkimų principas ir tikslas.

Atsakovo nuomone, trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko pirkimo sÄ lygas.Trečiasis asmuo TEO LT, AB, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, skirti ieÅ¡kovui 20 000,00 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos priteisti trečiajam asmeniui, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atkreipė dėmesį, kad jo pasiÅ«lyta kaina tik 6 proc. mažesnė už ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainÄ . Teigė, kad vertinti kainos pagrįstumÄ ir sugebėjimÄ vykdyti sutartį, yra perkančiosios organizacijos (toliau – PO) prerogatyva.

Trečiojo asmens manymu, mažos kainos pagrindimo vertinimas sÄ Å¾iningos konkurencijos vieÅ¡ojo fiksuotoje telefoninio ryÅ¡io rinkoje aspektu nėra priskirtinas atsakovo kompetencijai. Tvirtino, kad jo pasiÅ«lymas atitiko pirkimo sÄ lygas ir bendrovė yra pajėgi tinkamai vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad atsakovas Kelmės rajono savivaldybės administracija organizavo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žVieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų ir telefono ryÅ¡io stotelės pirkimas“ (toliau – pirkimas), ir jo pirkimo objektas – vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslauga ir telefoninio ryÅ¡io stotelės įrengimas (1 tomas, 12–17 b. l.).2012 m. sausio 20 d. pirkimo komisija, be kita ko, nutarė pripažinti TEO LT, AB, pasiÅ«lymÄ laimėjusiu (2 tomas, 6–8 b. l.).IeÅ¡kovas UAB „CSC TELECOM“ pateikė atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirkimo (1 tomas, 54–58 b. l.), ir pirkimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo pretenzijÄ ir trečiojo asmens TEO LT, AB, pateiktÄ papildomÄ medžiagÄ (2 tomas, 36, 40–42 b. l.), 2012 m. vasario 17 d. nutarė pripažinti, kad trečiasis asmuo atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus (2 tomas, 10–11 b. l.) ir informavo ieÅ¡kovÄ , jog jo pretenzija yra nepagrįsta (2 tomas, 9 b. l.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Dėl LR RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos įtraukimo į bylÄ iÅ¡vadai duoti Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo UAB „CSC TELECOM“ ieÅ¡kinio (patikslintų ieÅ¡kinių) turinį ir pradinio ieÅ¡kinio gavimo teisme datÄ , kitÄ bylos medžiagÄ , ir atsižvelgdamas į CPK 4238 straipsnio 4 dalies nuostatas, pagal kurias sprendimas turi bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dienų nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos ir į tai, kad ginčas susijęs su vieÅ¡uoju interesu, taip pat siekdamas užtikrinti teisminio proceso operatyvumÄ ir koncentracijÄ , sprendžia, jog LR RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos įtraukimo į bylÄ iÅ¡vadai duoti nėra bÅ«tinas, todėl atmeta šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

Dėl neįprastai mažos kainos Pagal LR viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 40 straipsnio 1 dalį, jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu jis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privaloma atmesti. Pagal konkurso sÄ lygų 9.5 punktÄ , kai pateiktame pasiÅ«lyme nurodoma neįprastai maža kaina, komisija praÅ¡o tiekėjo per komisijos nurodytÄ terminÄ pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ (1 tomas 15 b. l.).PO reikalaudama tiekėjÄ pagrįsti pasiÅ«lymo ekonomiÅ¡kumÄ ir jo maÅ¾Ä kainÄ , taip pat gali praÅ¡yti pateikti įrodymus, iÅ¡vardytus Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d.

įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintose PasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijoseViešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakyme Nr. 1S-96 apibrėžta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokÄ . PasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui.

Pagal minėto įsakymo 2 punktÄ pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį;

2) yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų.Iš bylos medžiagos matyti, kad viešajam pirkimui buvo numatyta 110 000,00 Lt (2 tomas, 2 b. l.), ieškovo UAB „CSC TELECOM“ pasiūlymo kaina sudarė 111 196,92 Lt, trečiojo asmens TEO LT, AB, pasiūlymo kaina siekė 104 199,88 Lt (2 tomas, 5, 26–35, 79–84 b. l.). Esant prieš tai minėtoms tiekėjų pasiūlymo kainoms, akivaizdu, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymo kaina neatitiko Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d.

įsakyme Nr. 1S-96 nurodytų neįprastai mažos kainos kriterijų, tai savo patikslintame ieÅ¡kinyje patvirtino ir pats ieÅ¡kovas (2 tomas, 87 b. l.). Nors ieÅ¡kovas teigė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra nepakankama pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui ir pasiÅ«lymo kaina negalėjo bÅ«ti mažesnė nei 209 621,61 Lt su PVM (1 tomas, 92, 2 tomas, 90 b. l.), prieÅ¡ tai minėta, jog paties ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina sudarė 111 196,92 Lt, t. y. tik 6 procentus virÅ¡ijo trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainÄ .Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas atsakovui nesukėlė abejonių ir pirkimo komisija nutarė pripažinti, jog TEO LT, AB, pasiÅ«lyta kaina nėra neįprastai maža (2 tomas, 2, 7 b. l.).

Be to, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina, kuri santykinai nežymiai virÅ¡ijo trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainÄ , paneigia ieÅ¡kovo teiginius dėl negalimumo įvykdyti pirkimo sutartį už trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ kainÄ . Tai, ar kaina neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPÄ® reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiÅ«lytas kainas, analogiÅ¡kas sutartis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).Pažymėtina, kad atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirkimo (1 tomas, 54–58 b. l.), nutarė kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl papildomos informacijos apie jo pasiÅ«lymÄ suteikimo ir įsitikinti, ar pirkimo laimėtojas realiai galės suteikti perkamas paslaugas (2 tomas, 44–45 b. l.), ir TEO LT, AB, nurodė, jog yra pajėgus suteikti paslaugas už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , kad paskaičiuodamas pasiÅ«lymo kainÄ , įtraukė su paslaugos teikimu susijusius kaÅ¡tus ir pelno normÄ ir nepažeidė sÄ Å¾iningos konkurencijos principų (2 tomas, 40–42 b. l.)Teismas, įvertindamas atsakovo diskrecijÄ vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus ir, atsižvelgdamas į pirkimo tiekėjų pasiÅ«lymų kainas (kainų aritmetinį vidurkį) ir pirkimui skirtas lėšas, į tai, kad pirkimo laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina neatitinka Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d.

įsakyme Nr. 1S-96 nurodytų neįprastai mažos kainos kriterijų, į tai, jog PO nekvalifikavo ir nenustatė, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža. Taip pat, įvertindamas tai, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių pirkimo laimėtojo galimybes ir pajėgumus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sprendžia, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog atsakovas neužtikrino skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principų, ar piktnaudžiavo savo diskrecijos teise, vertindamas tiekėjų pasiÅ«lymų kainas ir jas kvalifikavo netinkamai.Teismas atmeta ieÅ¡kovo teiginius dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io rinkoje, kadangi Å¡ie teiginiai nėra nagrinėjamos bylos ginčo dalykas ir Å¡ios ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio taikymo ribų.

Be to, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2012 m. kovo 1 d. nutarime Nr. 1S-30 konstatavo, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, jog TEO veiksmai, susiję su TEO taikytomis skambučių į kitus fiksuotus tinklus kainomis, galėtų bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais, bei nepagrįstai ribojančiais konkurencijÄ skambučių, teikiamų fiksuoto telefono ryÅ¡io tinklu rinkoje, ar kitaip pažeidžiančiais Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio nuostatas.PrieÅ¡ingai, nei teigė ieÅ¡kovas, kad trečiasis asmuo į savo pasiÅ«lymÄ neįtraukė pagrindinės įrangos kainos, todėl atsakovas neįgys Å¡ios pirkimo objekto dalies, bylos duomenys patvirtina, jog TEO LT, AB, pasiÅ«lymo kainÄ paskaičiavo, įtraukdamas įrangos, jos įrengimo pas atsakovÄ ir priežiÅ«ros visÄ paslaugų teikimo laikÄ kainÄ (2 tomas, 127–128 b. l.).

Dėl TEO LT, AB, pasiÅ«lymo atitikties pirkimo sÄ lygoms IeÅ¡kovo teigimu, trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 2.1 punkto dalies, pirkimo sÄ lygų priedo „Techninė specifikacija“ 1.8, 10 punktų reikalavimų, ir TEO LT, AB, pateikdamas savo pasiÅ«lymÄ , pažeidė pirkimų sÄ lygų 5.1 punktÄ , ir pirkimo sutarties su Å¡iuo tiekėju sudarymas pažeis VPÄ® principus.Pagal konkurso sÄ lygų 2.1 punktÄ pirkimas į dalis neskirstomas. Å iame punkte taip pat iÅ¡vardyti pirkimo paslaugų atlikimo Kelmės rajone adresai, o pagal sÄ lygų 5.1 punktÄ tiekėjas, be kita ko, turi patvirtinti, kad pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga (1 tomas, 12–14 b. l.).

Pirkimo sÄ lygų priedo „Techninė specifikacija“ 1.8 ir 10 punktuose nustatyti reikalavimai tiekėjo siÅ«lomoms prekėms ir paslaugoms (1 tomas, 19–24 b. l.). Nors ieÅ¡kovas tvirtino, kad TEO LT, AB, negalės užtikrinti tinkamas paslaugas Liolių, Kukečių ir Vaiguvos seniÅ«nijose, ir taip teigė pats TEO LT, AB (2 tomas, 19, 24 b. l.), teismas pažymi, jog trečiojo asmens teiginiai dėl pirkimo reikalavimų techninių sprendimų įgyvendinimo sunkumų nepaneigia pirkimo reikalavimų įgyvendinimo galimybės, o tik patvirtina, kad jų įgyvendinimas gali pareikalauti papildomų tiekėjo investicijų ir laiko sÄ naudų.

Pažymėtina, kad TEO LT, AB, savo 2012 m. vasario 15 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrino, jog bendrovės teikiamos paslaugos atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir bendrovė gali palaikyti skaitmeninės telefonijos standartÄ ir užtikrinti kokybiÅ¡kÄ faksimilinių praneÅ¡imų iÅ¡siuntimÄ ir gavimÄ visose seniÅ«nijose, įskaitant Liolių, Kukečių ir Vaiguvos seniÅ«nijas (2 tomas, 36 b. l.). Be to, atsakovas 2011 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakydamas į tiekėjų klausimus, pažymėjo, kad pagal pirkimo sÄ lygų priedo „Techninė specifikacija“ 1.12 punktÄ pageidaujamų perkelti telefono numerių sÄ raÅ¡as bus pateiktas tiekėjui iki pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo (1 tomas, 20 b. l., 2 tomas, 19 b. l.).

Atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateikta informacija yra klaidinga ir jis negalės įvykdyti sutarties bei užtikrinti tinkamų paslaugų Liolių, Kukečių ir Vaiguvos seniÅ«nijose. PrieÅ¡ingai, teismo vertinimu, TEO LT, AB, ekonominė – finansinė padėtis (2011 m. bendrovės balansinė vertė virÅ¡ijo vienÄ milijardÄ litų) ir įmonės galimybės teikti tokio pobÅ«džio paslaugas (2011 m. bendrovė aptarnavo apie 647 tÅ«kstančių naudojamų fiksuoto ryÅ¡io telefono linijų) neleidžia abejoti trečiojo asmens pajėgumu suteikti paslaugas už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (2 tomas, 41 b. l.).

Be to, pats ieškovas patvirtino, kad trečiasis asmuo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugas teikia didžiajai daliai rinkos abonentų.Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkimų komisijos sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2005 ir kt.). Teismo vertinimu, atsakovo 2012 m. vasario 20 d. praneÅ¡imo, kuriuo ieÅ¡kovas informuotas apie jo pretenzijos atmetimÄ (1 tomas, 62 b. l.), nepakankamas motyvavimas Å¡ios bylos kontekste laikytinas praneÅ¡imo turinio formaliu trÅ«kumu, nesÄ lygojusiu VPÄ® principų ir nuostatų pažeidimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad pirkimas buvo sustabdytas bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo pretenzijos iki tol, kol pretenzijoje nurodyti teiginiai bus iÅ¡nagrinėti (2 tomas, 46 b. l.), ir kadangi pirkimo komisija iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo pretenzijoje nurodytas aplinkybes (2 tomas, 10–45 b. l.) ir priėmė sprendimÄ , jog TEO LT, AB, atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus (2 tomas, 10–11 b. l.) bei informavo ieÅ¡kovÄ apie jo pretenzijos nepagrįstumÄ (1 tomas, 62 b. l.), nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pretenzijoje nurodyti teiginiai liko neiÅ¡analizuoti ir neįvertinti.Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl CPK 95 straipsnyje įtvirtintų atsakomybės pagrindų CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Pagal 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Trečiojo asmens TEO LT, AB, teigimu, ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (patikslintus ieÅ¡kinius) piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia ne apginti savo pažeistas teises, o užvilkinti ginčo pirkimÄ ir toliau, remiantis ankstesnio vieÅ¡ojo pirkimu, kuris Viešųjų pirkimu tarybos buvo pripažintas neteisėtu, sÄ lygomis, teikti atsakovui vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugas (2 tomas, 62–66 b. l.).Teismas pažymi, kad aiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių.

Paduodančio nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ asmens nesÄ Å¾iningumas reiÅ¡kia asmens suvokimÄ , jog jo reikalavimas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas, asmuo neturi teisės reikalauti ginti jo teises, kadangi jos realiai nebuvo pažeistos. Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi subjektinė asmens suvokimo pusė, t. y. bÅ«tina nustatyti, ar ieÅ¡kovas suvokė arba turėjo suvokti, jog jo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o ieÅ¡kinio reikalavimai neteisėti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio pateikimas teismui negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu, tuo atveju, kai asmuo (juridinis asmuo) tiki savo teisių pažeidimu ir siekia jas apginti, antraip baudos skyrimas prilygtų sankcijai už procesinį veiksmÄ â€“ ieÅ¡kinio padavimÄ .

Teismo konstatuoja, kad byloje nepakanka duomenų spręsti, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Be to, pats trečiasis asmuo nepagrindė įrodymais prieÅ¡ tai minėtų savo teiginių, todėl atitinkamai nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti ieÅ¡kovui UAB „CSC TELECOM“ 20000,00 Lt baudÄ (CPK 185 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Atmetus ieÅ¡kinį, tenkintinas trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina trečiajam asmeniui 1512,50 Lt iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti (2 tomas, 156–158 b. l.) (CPK 93, 98 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu.Å iaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė tolesnį Kelmės rajono savivaldybės administracijos supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „VieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų ir telefono ryÅ¡io stotelės pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedÅ«ras ir uždraudė atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su TEO LT, AB, iki byloje priimto teismo galutinio sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sprendimui įsiteisėjus, Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 4239 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „CSC TELECOM“ (į. k. 111818067) trečiajam asmeniui TEO LT, AB (į. k. 121215434) 1512,50 Lt (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvylika litų 50 centų) iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti.Sprendimui įsiteisėjus, Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                          Regina Agota Gutauskienė