d6ce42e5-7814-4f11-882e-db2d24b2c187 · Kauno apygardos teismas

   Baudžiamoji byla Nr. 1A-553-245/2018    Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00730-2017-6                Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pranešėjo ir pirmininko), Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio,sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulinaitienei,nuteistajam K.

S., jo gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 13 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme prie griežtesnės pridedant dalį Å¡velnesnės ir K. S. paskirta galutinė 2 metai ir 3 mėnesiais laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda. K. S. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Civilinio ieÅ¡kovo K. G. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ K. S. priteista 1171,00 Eur (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt vienas euras) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinio ieÅ¡kovo K.

G. naudai. Civilinio ieÅ¡kovo N. D. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ K. S. priteista 450,00 Eur (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinio ieÅ¡kovo N. D. naudai. UAB „I. L.“ civilinis ieÅ¡kinys atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : K. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2017 m. liepos 14 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) laužtuvu iÅ¡laužęs garažo duris, įsibrovė į garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį B.

D., iÅ¡ kurio pagrobė automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 eurų vertės, su jame buvusiais užvedimo rakteliais ir pinigais – 900 eurų įvairiomis kupiÅ«romis, skaitymo akiniais, 80 eurų vertės, 4 vnt. „Mikro SD“ atminties kortelėmis, bendros 20 eurų vertės, kastuvu, 5 eurų vertės, grėbliu, 5 eurų vertės, bei 4 vienetus universalių padangų su ratlankiais, bendros 400 eurų vertės, priklausančius N. D.. K. S. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo, kad jis 2016 m. gruodžio mėn. pradžioje, ne vėliau kaip gruodžio 4 dienÄ , dirbdamas UAB „I.

L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas laisvu priėjimu, iÅ¡ sandėlio pagrobė televizorių „SONY“ (kodas (duomenys neskelbtini)) su maitinimo laidu ir pulteliu, bendros 246 eurų vertės, tuo padarė UAB „I. L.“ 246 eurų dydžio turtinę žalÄ . Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį konstatavo, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai, kaltė įrodyta, skirdamas bausmę, vertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant tik su realiu laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, kuriÄ subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.Nuteistasis K.

S. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, taikyti jo atžvilgiu BK 641 straipsnio, BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas arba atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ pagal BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė BK 641 straipsnio nuostatų, konstatavęs, kad apeliantas neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas.

Jis buvo kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (televizoriaus vagystė) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė įsibraunant į garaÅ¾Ä ) padarymu. Jis neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes Å¡ios veikos jis nepadarė ir vėliau teismas jį iÅ¡teisino, tačiau dėl kitos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, savo kaltės jis neginčijo ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino padaręs Å¡iÄ veikÄ .

Dėl aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo metu apeliantas nepripažino civilinio ieškinio dalyje dėl pinigų vagystės, apeliantas pažymi, kad jis nepastebėjo pinigų, tačiau netikėti nukentėjusiojo K. G. parodymais, kad automobilyje buvo pinigai, jis neturi pagrindo. Galbūt automobilio vagystės metu jie iškrito. Atkreipiamas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. G. nurodė, kad pinigai buvo padėti automobilyje po vairu, tuo tarpu apklausiant jį teisme, jis jau nurodė, kad pinigai buvo padėti mašinos durelių kišenėje.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas turėjo pagrindÄ taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti trečdaliu jam paskirtÄ bausmę. Teismo pozicija, kad negalima taikyti Å¡io straipsnio nuostatų, nes nuteistasis nepripažino kaltės dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo jis buvo iÅ¡teisintas, prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. Skunde nesutinkama su pirmos instancijos teismo taikytu skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimu. Skundžiamu nuosprendžiu teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrino nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi paskirta bausme, tačiau teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ bausmės jam paskirtos 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi, apeliantas padarė iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo.

Atsižvelgiant į tai bausmės jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ .Skunde taip pat pažymima, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė apelianto atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti. Teismas turėjo tinkamai įvertinti tai, kad nuteistasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, įsipareigojo atlyginti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties, gyvena tik su mama ir nepilnamečiu broliu, yra pateikęs pažymÄ dėl jo įdarbinimo autoÅ¡altkalvio pareigose.

Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė tenkinti skundÄ , prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.Nuteistojo K. S. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniu skundu apeliantas neginčija nusikaltimo padarymo aplinkybių ir veikos kvalifikacijos, tačiau mano, jog teismas paskyrė per griežtÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių, ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Pagal bendrÄ taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytais pagrindais: pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju K. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už šį nusikaltimÄ Ä¯statymų leidėjas numatęs kelias alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is: baudÄ , areÅ¡tÄ laisvės apribojimÄ arba laisvės atėmimo bausmę iki 6 metų.

Skirdamas bausmę apylinkės teismas įvertino tai, jog K. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų, praeityje teistas 10 kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikas, o Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė netrukus po ankstesnės bausmės atlikimo, esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Teismas nenustatė K. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas, nustatydamas bausmės rūšį ir trukmę įvertino, jog apeliantas baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, neturi oficialaus pragyvenimo Å¡altinio, o skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jis jau buvo nuteistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ankstesni teistumai ir skirtos bausmės, apelianto nepataisė ir jam jokios įtakos nepadarė, jis ir toliau elgiasi nusikalstamai, o tai rodo, kad nuteistasis padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo nesupranta, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia ir yra linkęs nesilaikyti įstatymais saugomų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių bei kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios ir Å¡velnesnių bausmių rÅ«Å¡ių skyrimas jam neleis pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

PaskirtÄ bausmę apylinkės teismas, nepažeisdamas BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies nuostatų, subendrino su 2018 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme nuteistajam palankesniu bÅ«du - prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, todėl nuteistajam paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL dydžio bauda nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta bei neteisinga. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, apelianto argumentai dėl neteisingos bausmės paskyrimo K.

S. prieÅ¡tarauja bylos medžiagai ir pirmosios instancijos teismo sprendimo turiniui. Ä®statymo taikymo aspektu bausmė nuteistajam K. S. paskirta teisingai, todėl jÄ Å¡velninti nėra jokio pagrindo. Kaip nepagrįstas atmetamas nuteistojo K. S. praÅ¡ymas taikyti jo atžvilgiu BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu, nes jis savo kaltę pripažino. BK 641 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 1 dalyje nustatyta taisyklė taikomas tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡i baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka arba baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, joje nebuvo atliekamas ir sutrumpintas įrodymų tyrimas, o kaltę nuteistasis pripažino tik iÅ¡ dalies. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, pagrindo sumažinti nuteistajam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu nėra pagrindo.

Nėra pagrindo ir kitaip Å¡velninti K. S. teisinę padėtį. Nors nagrinėjamu atveju formaliu požiÅ«riu galėtų bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tam turi bÅ«ti įgyvendinta sÄ lyga – pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje esantys duomenys neleidžia padaryti tokios iÅ¡vados. Apeliantas K. S. praeityje teistas 10 kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, jam buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Visi Å¡ie nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, akivaizdžiai rodo, jog nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų ir paskirtų bausmių bei teismo parodyto pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymÄ iÅ¡vadų nepadarė ir toliau demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų, polinkį daryti teisei prieÅ¡ingus veiksmus. Pagrindo kitokiai iÅ¡vadai nesudaro ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis nusikalto dėl sunkios materialinės padėties, gyvena tik su mama ir nepilnamečiu broliu, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme negalės padėti mamai iÅ¡laikyti nepilnametį brolį, jei bausmės vykdymas bus atidėtas bus įdarbintas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Apibendrinant, apeliacinės instancijos teismo vertinimu K. S. paskirta bausmė ir jos dydis yra teisingi, bausmė paskirta nepažeidžiant proporcingumo ir teisingumo principų, subendrinta galutinė bausmė nėra per griežta, o nesant pagrįsto pagrindo kitaip Å¡velninti K.

S. teisinę padėtį, apeliacinis skundas netenkinamas konstatuojant, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendis teisėtas, todėl nekeistinas.                   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 336 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo K. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                                               Kęstutis Dargužis                                                                                                                                                                                                                        Danguolė Å iugždinytė                                                                                                            Algerdas UrbÅ¡ys