d6ce1bdc-3f6d-4e7d-acbd-fd0f2e7f742a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-13-553/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16115-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.1; 44.5.2.5; 116.1; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė apeliacinės instancijos teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

D. ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Savivaldybės įmonė (toliau – SÄ®) „Susisiekimo paslaugos“ dėl žalos atlyginimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. D. kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4 380,30 Lt žalos, atsiradusios 2011-07-02 nukritus medžio Å¡akai ant ieÅ¡kovės automobilio Audi 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių parkavimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini).

Atsakovas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ieÅ¡kinio nepripažino, nes želdinių, esančių automobilių mokamose aikÅ¡telėse ar Å¡alia jų priežiÅ«ra nėra atsakovui priskirta funkcija. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes neįrodyta savivaldybės kaltė dėl įvykio, įrodymais nepatvirtinta, kad ieÅ¡kovės automobilis buvo apgadintas bÅ«tent ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo tapatinti vienÄ iÅ¡ numatytų savivaldybės funkcijų su tinkamo jos vykdymo pareiga.

Niekas nesikreipė į savivaldybę dėl medžių genėjimo adresu (duomenys neskelbtini), niekas nepranešė apie galimÄ pavojų dėl medžių blogos bÅ«klės, jų galimo nuvirtimo ar jų Å¡akų galimo lūžimo. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad jos automobilis buvo remontuojamas. Atsakovo teigimu, yra pačios ieÅ¡kovės kaltės dėl to, kad paliko automobilį prie medžių esant nepalankiai meteorologinei prognozei. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-02-20 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisė iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 4 380,30 Lt žalos atlyginimui, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ (4 380,30 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-11-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 647,34 bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės J.

D. naudai, o atsakovo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atžvilgiu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2011-07-02 16 val. 30 min. pastatė savo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini), o grįžusi apie 17 val. rado ant automobilio nukritusiÄ medžio Å¡akÄ , kuri automobilį apgadino, t. y. apgadino automobilio stogÄ , iÅ¡daužė galinį stiklÄ , įlenkė bagažinės dangtį. Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ , kurio tyrėja 2011-07-08 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ nenustačius Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties.

UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“, atlikęs ieÅ¡kovei priklausančio automobilio vertinimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovei buvo padaryta 4 144,36 Lt žala, t. y. tokio dydžio yra atkuriamoji (remonto) transporto priemonės vertė įvertinus keičiamų dalių nuvertėjimÄ su PVM (b. l. 12). IeÅ¡kovė pateikė įrodymÄ , kad tokias iÅ¡laidas patyrė realiai (b. l. 103). Už transporto priemonės vertinimÄ ieÅ¡kovė UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ sumokėjo 220 Lt (b. l. 26).

Taip pat ieÅ¡kovė turėjo 15,94 Lt iÅ¡laidų už pažymos apie hidrometeorologijos sÄ lygas įvykio dienÄ iÅ¡davimÄ (b. l. 27-29). Pagal Savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktÄ ir Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1dalį želdinių priežiÅ«ros funkcija priskirta savivaldybėms. Tokia iÅ¡vadÄ patvirtina ir LR aplinkos ministro 2008-01-18 įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų „Medžių ir krÅ«mų priežiÅ«ros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiÅ«ros taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 1 p. Teismas nesutiko su atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės argumentu, kad teritorija, kurioje buvo įvykis, nepriskirta želdynų zonai, nes sprendžiant iÅ¡ ikiteisminiame tyrime Nr. 0111000389319 esančių fotonuotraukų Å¡alia automobilio parkavimo vietos, kur stovėjo ieÅ¡kovės automobilis, augo ir daugiau medžių.

Nepaneigta tai, kad medžiais apsodintas plotas buvo ne mažesnis kaip 0,05 ha. Teismas pažymėjo, kad pagal Taisyklių 44 p. turi būti tikrinama, ar seni medžiai nesupuvę ir jei reikia, jie turi būti pašalinti. Teismas atsakovo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atžvilgiu nusprendė ieškinį atmesti nustatęs, kad šio atsakovo funkcijos susijusios tik su vietinių rinkliavų už mokamas automobilių stovėjimo vietas rinkimu, administravimu, kontrole, ženklų įrengimu ir leidimų išdavimu.

Teismas atmetė atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės argumentÄ , kad nėra aiÅ¡ki žalos padarymo vieta, kuriÄ patvirtina ir medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 0111000389319, joje esančios fotonuotraukos. Teismas atmetė atsakovo argumentÄ dėl galimo pačios ieÅ¡kovės neatsargumo, nes pažyma apie hidrometeorologijos sÄ lygas įvykio dienÄ patvirtina, kad didžiausias vėjo greitis 2011-07-02 buvo iki 10 metrų per sekundę, t. y. buvo įprastas vėjo stiprumas (b. l.

29) ir ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo imtis papildomų atsargumo priemonių. Be to, ieÅ¡kovė automobilį pastatė mokamoje stovėjimo vietoje, dėl ko turėjo papildomÄ pagrindÄ manyti, kad joje palikti automobilį yra saugu. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės automobilio apgadinimai bei UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 2110715 nurodyta ieÅ¡kovės automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atkuriamoji vertė leidžia pripažinti, kad ieÅ¡kovei padaryta 4 144,36 Lt žala.

Be to, ieÅ¡kovė pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ apie turėtas 4 144,36 Lt iÅ¡laidas (b. l. 103). UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ parengtos kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos atsakovas nenuginčijo jokiais leistinais įrodymais, o ieÅ¡kovės automobilio sugadinimų bei bÅ«tino remonto aplinkybes teismo posėdyje paaiÅ¡kino apklaustas automobilio vertinimÄ atlikęs P. G.. IeÅ¡kovei taip pat priteista 220 Lt už vertinimo ataskaitos parengimÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (atsakovas) Vilniaus miesto savivaldybė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Netenkinus praÅ¡ymo, priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas maksimaliai sumažinti iki protingo, atsakovo teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumÄ atitinkančio dydžio. Nurodo, kad:Teismas nepagrįstai atmetė apelianto argumentÄ , kad nėra aiÅ¡ki žalos padarymo vieta, o rėmėsi medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ esančiomis fotonuotraukomis, kurios yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, tačiau ne vienintelis ir nenuginčijamas įrodymas ieÅ¡kovės argumentams pagrįsti.

Teismas nenustatė, kokio medžio Å¡aka nulūžo, ar Å¡i Å¡aka buvo nuo to medžio, po kuriuo buvo pastatytas automobilis, ypač teismui pripažinus, jog „šalia automobilio parkavimo vietos, kur stovėjo ieÅ¡kovės automobilis, augo ir daugiau medžių“, taip pat kokia buvo minėto medžio bÅ«klė ir ar objektyviai buvo galima numatyti galimÄ grėsmę. Atsižvelgiant į kartu su atsiliepimu pateiktÄ schemÄ bei Vilniaus miesto bendrÄ jį planÄ , teritorija (duomenys neskelbtini), taip pat ir (duomenys neskelbtini) neįeina į želdynų zonÄ , todėl teismo sprendimu konstatuota aplinkybė, pagrįsta vien fotonuotraukų apžiÅ«ra, nėra laikytina pagrįsta ir pakankama konstatuoti faktui, kad minėtoje teritorijoje esama želdyno.

Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai vadovavosi Taisyklių nuostatomis. Net teismui pripažinus, kad minėtoje teritorijoje yra želdynas ir kad Å¡iam ginčui yra taikytinos Taisyklės, reikia vadovautis ne Taisyklių 44 p., o 43 p. nuostata. Atsakovo neveikimo ir kaltės klausimas nėra pagrįstas. Valdžios veiksmai (neveikimas), kuriais yra padaryta žala piliečiui arba kitam asmeniui, laikomi neteisėtais tik tada, kai pažeisti specialÅ«s teisės aktai, numatantys valdžios ar savivaldybės institucijų veikimo turinį ir formÄ , o neteisėti veiksmai yra padaryti, jei valdžios institucijos arba jų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymÄ privalėjo veikti.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo absoliutaus pobÅ«džio savivaldybės pareigÄ rÅ«pintis miesto želdiniais. Vietos savivaldos įstatymo, Aplinkos apsaugos įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Aplinkos ministerijos priimtų norminių aktų normos nenumato Vilniaus miesto savivaldybės ar savivaldybės administracijos pareigos rÅ«pintis kiekvienu jos teritorijoje augančiu medžiu.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės patirtos žalos dydžio pagrįstumo įrodymas yra prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 6022894, nes minėtas kvitas neįrodo pinigų mokėjimo patvirtinimo fakto.

Minėtas kvitas iÅ¡raÅ¡ytas 2011-12-23, t. y. praėjus daugiau nei 5 mėnesiams nuo įvykio, todėl neaiÅ¡ku, ar visi minėti darbai buvo bÅ«tini ir sÄ lygoti medžio Å¡akos nukritimo. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, jog P. G. tik bendrais bruožais paaiÅ¡kino, kokie darbai yra reikalingi, bei tai, kad automobilyje buvo matyti medžio lapų, tačiau teismo posėdyje nebuvo aiÅ¡kinamasi ar visi darbai buvo bÅ«tini bei sÄ lygoti bÅ«tent konkretaus medžio.Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nenustatinėjo nei faktinio, nei teisinio priežastinio ryÅ¡io Å¡ioje byloje, taigi nesuprantama, kuo remiantis nusprendė, jog ieÅ¡kovės nurodoma žala yra Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų rezultatas.Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 500,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes priteistos teismo iÅ¡laidos nėra iÅ¡samiai detalizuotos ir virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus dydžius.

Byla nepriskirtina sudėtingų bylų kategorijai, praÅ¡oma priteisti žala nėra didelė (b. l. 121-128). IeÅ¡kovė J. D. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimÄ nepakeistÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidas. Nurodo, kad:Apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados laikomos neteisėtomis todėl, kad jos neatitinka atsakovo nuomonės, o apeliantas, pateikdamas kitokiÄ nuomonę dėl faktinių aplinkybių vertinimo, savo nuomonės nepagrindžia įrodymais.

Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų sukelti bent kiek pagrįstas abejones dėl teismo nustatytų faktinių aplinkybių, o apelianto prielaidos prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams ir kitiems įrodymams.IeÅ¡kovė automobilį remontavo pas asmenį, kuris užsiima remonto veikla pagal verslo liudijimÄ , todėl gaudamas pinigus už atliktas paslaugas iÅ¡duoda mokėtojui prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ , kuris bÅ«tent įrodo paslaugos suteikimo ir pinigų mokėjimo faktÄ (Å¡iems verslininkams galioja supaprastinta finansinė atskaitomybė).

Teismo posėdžio metu atsakovas galėjo užduoti klausimus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas rÅ«pimas konkrečias detales iÅ¡ P. G., tačiau to nepadarė. Ä®vykio vietos adresÄ nustatė ir nurodė policijos pareigÅ«nai, kurie įformino aptariamÄ Ä¯vykį, kaip įvykusį (duomenys neskelbtini), kadangi mokamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės neturi atskirų adresų, tai įvykio vietos pažymėjimui naudojamas adresas, esantis arčiausiai tos vietos.Savivaldybės pareiga prižiÅ«rėti želdinius kyla iÅ¡ Vietos savivaldos įstatymo, Želdynų įstatymo, Taisyklių ir nėra sÄ lygojama, nepriklauso nuo kažkieno praneÅ¡imo ar nepraneÅ¡imo apie medžių bÅ«klę.

Atsakovas pagal Taisykles privalo prižiÅ«rėti kiekvienÄ medį, augantį savivaldybės teritorijoje.Apeliantas netinkamai aiÅ¡kina ir taiko bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas.Atsakovo praÅ¡ymas sumažinti ieÅ¡kovei priteistas atstovavimo iÅ¡laidas yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė atstovavimo sutartį bei buhalterinius dokumentus, kurie detaliai pagrindžia ieÅ¡kovės iÅ¡laidas advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme. Vadovaujantis Rekomendacijomis, nagrinėjamu atveju už advokato paslaugas maksimaliai galima buvo priteisti 3 920 Lt sumÄ , tačiau teismas priteisė 1 500,40 Lt, t. y. mažiau nei pusę rekomenduojamos sumos (b. l. 137-143).

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai bÅ«dinga, kad Å¡iame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės automobiliui padarytos žalos atlyginimo ant automobilio, pastatyto stovėjimo aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini), nukritus medžio Å¡akai.

Apeliantas Vilniaus miesto savivaldybė savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentuoja netinkamu įrodymų vertinimu, patirtos žalos, neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir priežastinio ryÅ¡io nebuvimu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo Å¡alių argumentus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad apeliacinis skundus yra nepagrįstas dėl žemiau iÅ¡dėstytų motyvų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė apelianto argumentÄ dėl to, jog nėra aiÅ¡ki žalos padarymo vieta, o rėmėsi medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ esančiomis fotonuotraukomis, kurios yra tik vienas iÅ¡ įrodymų.

Ä® bylÄ yra pateikta medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2011-07-02 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate buvo užregistruotas Bendrojo pagalbos centro ir ieÅ¡kovės praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2011-07-20 apie 16:30 val. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės automobilis buvo pastatytas į parkavimo aikÅ¡telę, o grįžus apie 17 val. ieÅ¡kovė pastebėjo, kad ant automobilio nukrito medžio Å¡aka, kuri apgadino automobilį.

PareigÅ«nai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nenustatė, jog automobilis apgadintas dėl tyčinių asmenų veiksmų (b. l. 8). Pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį „Dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais“.

Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis), kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovės automobilis buvo apgadintas kitoje vietoje nei nustatė pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (be kita ko, medžiagÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ) (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ tikimybių pusiausvyros principÄ , taikomÄ Ä¯rodinėjimo civiliniame procese metu, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovo argumentai dėl teismo pareigos aiÅ¡kintis, kokio medžio Å¡aka nulūžo, ar Å¡i Å¡aka buvo nuo to medžio, po kuriuo buvo pastatytas automobilis, kokia buvo minėto medžio bÅ«klė ir ar objektyviai buvo galima numatyti galimÄ grėsmę.

Nagrinėjama byla nepriklauso kategorijai bylų, kuriose teismas turi bÅ«ti aktyvus. Visas minėtas aplinkybes turėjo aiÅ¡kintis ir jas įrodinėti Å¡alis (Å¡iuo atveju atsakovas), vadovaudamasi civiliniame procese galiojančiu rungimosi principu ir įgyvendindama pareigÄ pateikti įrodymus (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis, 178 straipsnis). Dėl apelianto argumento, kad ieÅ¡kovės automobilį apgadinęs medis nepriklauso želdynui, todėl Taisyklių reikalavimai atsakovui nėra taikomi, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Taisyklių 2 p. „Šios taisyklės privalomos prižiÅ«rint medžius ir krÅ«mus, vandens telkinius, esančius želdynuose, vejas ir gėlynus visuose miestų ir miestelių želdynuose, iÅ¡skyrus esančius privačioje žemėje ir privačioje namų valdoje“, o pagal Taisyklių 3 p. Taisyklėmis vadovaujasi savivaldybės. Vadovaujantis lingvistiniu Taisyklių 2 p. aiÅ¡kinimu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios Taisyklės yra privalomos Vilniaus miesto savivaldybei prižiÅ«rint visus Vilniaus miesto teritorijoje augančius medžius ir krÅ«mus, taip pat vandens telkinius, kurie yra želdynų teritorijoje, be to, vejas ir gėlynus, kurie yra visuose Vilniaus miesto želdynuose.

Priešingas aiškinimas prieštarautų Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktui, kuriame įtvirtinta savivaldybės funkcija, be kita ko, saugoti ir tvarkyti savivaldybės teritorijoje esančius želdynus (t. y. ne mažesnio kaip 0,05 hektaro želdinių žemės sklypus, kuriuose gali būti mažųjų kraštovaizdžio architektūros, inžinerinių ir laikinų statinių (Želdynų įstatymo 2 straipsnio 22 dalis)) ir želdinius (t. y. žmogaus pasėtus ar pasodintus medžius (tarp jų ir pasodintus pavieniai ar natūraliai išaugusius), krūmus, krūmokšnius, puskrūmius, lianas ir žolinius augalus (Želdynų įstatymo 2 straipsnio 23 dalis)).

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad atsakovas privalo tinkamai įgyvendinti jam įstatymu pavestÄ funkcijÄ prižiÅ«rėti kiekvienÄ Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje augantį medį. Dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovė neįrodė pinigų mokėjimo fakto, kadangi į bylÄ yra pateiktas tik prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 6022894, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtas kvitas buvo iÅ¡duotas ieÅ¡kovės automobilį remontavusio asmens, kuris užsiima minėta veikla turėdamas verslo liudijimÄ (b. l. 103).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ galiojančių materialinės teisės ir proceso teisės normų analizės darytina iÅ¡vada, jog siekdamas įrodyti žalÄ , kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ (CK 6.249 straipsnis), ieÅ¡kovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktÄ ir žalos dydį. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi bÅ«ti įrodinėjamas įprastine tvarka. Žalos dydis taip pat nepreziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad automobilis buvo apgadintas, UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 2110715 nurodė, kad ieÅ¡kovės automobilio atkuriamoji vertė yra 4 144,36 Lt, ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė prekių (paslaugų) prikimo-pardavimo kvitÄ Nr. 60222894 už ginčo automobilio remonto darbus 4 144,36 Lt sumai (b. l. 103). Minėti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė dėl automobilio remonto patyrė 4 144,36 Lt žalÄ .

Apeliantas į bylÄ nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kad dėl automobilio remonto ieÅ¡kovė patyrė mažesnes iÅ¡laidas ar jų visai nepatyrė, be to, apeliantas nepateikė jokios argumentuotos pozicijos dėl to, jog vieni ar kiti remonto darbai nebuvo bÅ«tini atlikti. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė realiai patyrė 4 144,36 Lt žalÄ . Kaip minėta, Vilniaus miesto savivaldybė privalo tinkamai prižiÅ«rėti ir tvarkyti jos teritorijoje augančius medžius.

Pagal Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalį savivaldybė, be kita ko, vykdo želdinių (medžių) bÅ«klės stebėsenÄ , organizuoja valstybinėje ir savivaldybei priskirtoje žemėje esančių želdynų ir želdinių apsaugÄ , pertvarkymÄ ir priežiÅ«rÄ , vykdo želdinių bÅ«klės vidaus kontrolę, sprendžia medžių persodinimo, kirtimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo, gydymo klausimus. Nagrinėjamos bylos atveju savivaldybės teritorijoje augančio medžio Å¡aka nukrito ant ieÅ¡kovės automobilio tÄ dienÄ , kai nebuvo stipraus vėjo (b. l. 29), todėl nėra pagrindo teigti, kad ginčo automobilis buvo apgadintas dėl force majeure aplinkybių.

Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad savivaldybės teritorijoje augančio medžio Å¡aka nukrito ant ieÅ¡kovei priklausančio automobilio dėl to, kad nebuvo tinkamai prižiÅ«rima, todėl nustačius visas savivaldybės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas: savivaldybės neteisėtÄ neveikimÄ , ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ ir priežastinį neteisėto neveikimo bei žalos ryÅ¡ys, atsakovui kyla atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį. Dėl apelianto argumentų, susijusių su nepagrįstai dideliu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, pažymėtina, kad ieÅ¡kovei atstovavo advokatas (b. l. 32), kuris parengė ieÅ¡kinį, dublikÄ ir atstovavo ieÅ¡kovę teismo posėdyje (trukmė 1 val. 5 min.).

Vadovaujantis Rekomendacijose įtvirtintais maksimaliais užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ dydžiai, Å¡iuo atveju maksimali suma už tokio pobÅ«džio advokato paslaugas sudarytų 3 920 Lt, todėl atmestinas apelianto argumentas, jog 1 500,40 Lt dydžio ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra nepagrįstai didelės. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu atsakovo apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas.CPK 98 straipsnis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbÄ ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų maksimalių dydžių nuostatas, į suteiktos pagalbos apeliacinės instancijos teisme pobÅ«dį (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ ), bylos sudėtingumÄ ir apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę bei aplinkybę, kad tokia pačia suma (1 500,40 Lt) buvo įvertinta to paties advokato pagalba suraÅ¡ant ieÅ¡kinį, dublikÄ , atstovaujant ieÅ¡kovę teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti advokato pagalbos nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų suma (1 500,40 Lt) yra nepagrįstai didelė, todėl ji mažintina iki 1 000 Lt ir priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 93 ir 98 straipsniai).Teismas, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (j. a. k. 111109233) 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                Aldona Tilindienė