d6ccfc95-a938-4edd-b3b4-2c6b3ca237af · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9045-886/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05703-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 99.5 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant atsakovo atstovei advokato padėjėjai Agnei Golubevienei, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Egreda“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Egreda“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . 450 Lt skolÄ už pagamintÄ ir sumontuotÄ vienÄ virtuvės langÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir 550 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (50 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad pagal 2012 m. sausio 31 d. su užsakovu R. L. sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti plastikinį langÄ su vidaus PVC palange, juos atvežti ir sumontuoti bute, esančiame (duomenys neskelbtini) o užsakovas R.

L. įsipareigojo darbus priimti, pasiraÅ¡ydamas PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ir perdavimo-priėmimo akte ir sumokėti. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu R. L. sumokėjo 200 Lt avansÄ . IeÅ¡kovas pagamino langÄ su palange ir sumontavo juos 2012-02-15. Darbus priėmė buto savininku prisistatęs atsakovas V. Å ., kuris pasirašė darbų priėmimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . UŽ darbus ieÅ¡kovui nebuvo sumokėta, atsakovui siųsta pretenzija neįteikta, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo.Atsakovas V.

Å . pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam asmeniui: atsakovu turėtų bÅ«ti R. L., su ieÅ¡kovu sudaręs sutartį dėl lango pagaminimo ir įsipareigojęs už atliktus darbus sumokėti. Atsiliepimu atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas - 1000 Lt už advokato padėjėjos teisines paslaugas.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2012 m. birželio 27 d. 13.30 val.

Nutartyje Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ metu Å¡alys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, ir galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.Teismo procesiniai dokumentai (teismo Å¡aukimas, 2012-06-15 nutartis ir atsakovo atsiliepimas su priedais) iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui UAB „Egreda“ ieÅ¡kinyje nurodytu adresu korespondencijai (Žiedo g. 1, Ukmergė) ir įteikti 2012-06-22, tÄ patvirtina administratorės O.

S. paraÅ¡as įteikimo pažymoje (44 b.l.).IeÅ¡kovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡a tinkamai, iÅ¡ ieÅ¡kovo negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, taip pat negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykimo į posėdį priežastys nežinomos.CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , atsakovo praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių; kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį atvykusi atsakovo V.

Å . atstovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovo atstovės praÅ¡ymas tenkintinas, nes yra visos CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos sprendimui už akių priimti.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas, tenkindamas atsakovo atstovės praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, nenustatė CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų, kai sprendimas už akių negali bÅ«ti priimtas.Priimtinas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atsakovui grindžia 2012-01-31 sutartimi Nr. EL021, pasiraÅ¡yta tarp ieÅ¡kovo ir R. L. (8-11 b.l.), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti bei sumontuoti PVC langÄ ir vidaus palangę bute, esančiame adresu V. Krėvės pr. 117-5, Kaune, ir 2012-02-15 darbų perdavimo-priėmimo aktu, kurio užsakovas nepasirašė, bet yra atsakovo V. Å raÅ¡tinis patvirtinimas, kad virtuvinis langas įdėtas tvarkingai (12 b.l.).Atsakovas atsiliepime nurodė argumentus, kodėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pakeisti netinkamÄ atsakovÄ V.

Å . tinkamu atsakovu – R. L. (29-33 b.l.). Atsiliepimas kartu su kitais teismo procesiniais dokumentais ieÅ¡kovui įteiktas 2012-06-22 (įteikimo pažyma). IeÅ¡kovas nenurodė savo pozicijos dėl atsakovo atsiliepimo argumentų, nepateikė raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, nei kitų įrodymų, nei praÅ¡ymo dėl atsakovo pakeitimo.Teismas, atlikęs formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , o ieÅ¡kovui nepateikus kitų įrodymų ir neatsikirtus į atsakovo argumentus dėl netinkamos bylos Å¡alies, įsitikino, kad ieÅ¡kinys atmestinas, nes pareikÅ¡tas netinkamam asmeniui.

Prievolė sumokėti skolÄ atsakovui gali kilti tik pagal Å¡alių sudarytÄ sandorį. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta sandorių, kurių pagrindu atsakovui kiltų prievolė sumokėti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ . Sutartis, iÅ¡ kurios kilęs ieÅ¡kovo reikalavimas, sudaryta tarp ieÅ¡kovo UAB „Egreda“ ir kito asmens - R. L.. Pagal sutartį ieÅ¡kovas yra sutarties vykdytojas, o R. L. yra užsakovas, įsipareigojęs užsakovui sumokėti už sutartyje numatytus ir ieÅ¡kovo atliktus darbus.

Sutartis sukelia teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims (CK 6.189 str. 1 d.). Atsakovas nėra sutarties Å¡alis, todėl jam nekyla teisės ir pareigos, numatytos sutartyje, įskaitant ir pareigÄ sumokėti už sutartyje numatytus bei ieÅ¡kovo atliktus darbus.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, ieÅ¡kovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį atmesti.Atmetus ieÅ¡kinį, tenkintinas atsakovÄ atstovavusios advokato padėjėjos A. Golubevienė pagal 2012-06-08 atstovavimo sutartį (34 b.l.) praÅ¡ymas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisti 1000 Lt dydžio iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Advokato padėjėja surašė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (29-33 b.l.), dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje ir pateikė teismui teisinių paslaugų ataskaitÄ ir iÅ¡laidų dydį patvirtinančius dokumentus (37, 38 b.l.). IÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų užmokesčio dydžių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui (CPK 98 straipsnis).Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos - 17 Lt (2 b.l.

– pažyma) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 ir 96 straipsniai).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Egreda“ (įmonės kodas 302251050) atsakovui V. Å . 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Egreda“ (įmonės kodas 302251050) 17 Lt (septyniolika Lt) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija, j. a. kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).IeÅ¡kovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Atsakovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Laima Kriaučiūnaitė