d6ccc529-e836-43f9-ae13-2b50091d1ef0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1474-590/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45459-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.(S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (pareiÅ¡kėjų) Stanislavo A. A. (Stanislav A. A.) ir G. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų Stanislavo A. A. ir G. A. skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. P., Lietuvos edukologijos universitetas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  PareiÅ¡kėjai savo skundu prašė:

1) vykdomojoje byloje Nr. 17/17/04095 panaikinti antstolės B. P. 2017-11-28 patvarkymÄ Nr. S-147909 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017-11-28 vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-147910, 2017-11-28 patvarkymÄ Nr. S-147908 dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ ir 2017-11-28 nurodymÄ Nr. S-17-171-23068 priverstinai nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ G. A.;

2) vykdomojoje byloje Nr. 017/17/04094 panaikinti antstolės B. P. 2017-11-28 patvarkymÄ Nr. S-147906 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017-11-28 vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-147907, 2017-11-28 patvarkymÄ Nr. S-147905 dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ ir 2017-11-28 nurodymÄ Nr. S-17-171-23069 priverstinai nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ Stanislavo A. A.;

3) iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės kontoros 2017-11-08 apie 11-12 val. pokalbio įraÅ¡Ä telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotÄ kontoroje naudojama pokalbio fiksavimo įranga;

4) pripažinti, jog pareiÅ¡kėjai yra 2017-11-08 visiÅ¡kai įvykdę teismo sprendimÄ iki raginimo gavimo dienos ir nėra skolininkai;

5) įpareigoti antstolės B. P. kontorÄ sugrÄ Å¾inti pinigines lėšas į pareiÅ¡kėjų sÄ skaitas. Nurodė, kad teismo sprendimÄ Ä¯vykdė iki raginimo iÅ¡siuntimo dienos, todėl antstolė nepagrįstai apskaičiavo ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjų iÅ¡ieÅ¡kojo vykdymo iÅ¡laidas.Antstolė B. P. 2017-12-18 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjų skundo. Pažymėjo, kad raginimo suraÅ¡ymo dienÄ antstolės kontoroje buvo gauta tik žodinė informacija apie skolos apmokėjimÄ , o dokumentai patvirtinantys skolos apmokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui antstolei buvo pateikti tik kitÄ dienÄ .

Pabrėžė, kad skola buvo apmokėta jau užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl pareiÅ¡kėjai privalo atlyginti bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas, susijusias su raginimo suraÅ¡ymu bei siuntimu. Lietuvos edukologijos universitetas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjų skundu. Pažymėjo, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. spalio 17 d., o vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti antstolei 2017 lapkričio 6 d., todėl pareiÅ¡kėjai turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimÄ geranoriÅ¡kai.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos edukologijos universitetas pabrėžė, kad antstolės veiksmai buvo teisėti ir bÅ«tini. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡ieÅ¡kotojui Lietuvos edukologijos universitetui skolÄ pagal 2017 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-100-294/2016 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ apmokėjo 2017-11-08.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo bei teismui pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai žodžiu apie skolos apmokėjimÄ antstolės B. P. kontorai pranešė 2017-11-08 maždaug 11-12 val. RaÅ¡ytiniai duomenys apie skolos apmokėjimÄ antstolei buvo pateikti 2017-11-09. Skolininkui Stanislav A. A. skirtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ antstolis E. S. elektroniniu paraÅ¡u pasirašė 2017-11-08, 8 val. 47 min. (vykd. b. Nr. 0171/17/04094 l. 20). Skolininkei G. A. skirtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ antstolis E. S. elektroniniu paraÅ¡u pasirašė 2017-11-08, 8 val. 48 min. (vykd. b.

Nr. 0171/17/04095 l. 19). Taigi, vykdomoji byla pateikta vykdymui ir raginimai pareiÅ¡kėjams įvykdyti teismo sprendimÄ buvo priimti anksčiau nei pareiÅ¡kėjai apmokėjo skolÄ ir apie apmokėjimÄ pranešė antstolės B. P. kontorai. Nustatyta, kad antstolės B. P. pareiÅ¡kėjams apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas sudaro bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos bei iÅ¡laidos, susijusios su raginimo siuntimu bei suraÅ¡ymu. Å ios vykdymo iÅ¡laidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktÄ . Byloje taip pat nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų banko sÄ skaitų buvo nuraÅ¡ytos priverstinai.

Teismas nurodė, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte yra numatytas priverstinis vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkų, todėl antstolė turėjo teisę priimti nurodymus dėl priverstinių lėšų nuraÅ¡ymo iÅ¡ skolininkų banko sÄ skaitų. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad antstolė B. P. veikė laikydamasi įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ , reikalavimų, jokių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo naikinti 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147909 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017-11-28 patvarkymo dėl vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-147910, 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147908 dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ , 2017-11-28 nurodymo Nr. S-17-171-23068 priverstinai nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ G.

A., antstolės 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147906 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017-11-28 patvarkymo dėl vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-147907, 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147905 dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ ir 2017-11-28 nurodymo Nr. S-17-171-23069 priverstinai nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ S. A. A.. Dėl 3-5 pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimų teismas nurodė, kad pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, ir kadangi Å¡i byla yra nagrinėjama CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimai, nesusiję su skundu dėl antstolės B.

P. veiksmų yra nenagrinėti Å¡ioje byloje. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjai S. A. A. ir G. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį, panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 17/17/04095 antstolės B. P. 2017-11-28 patvarkymÄ Nr. S-147909 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017-11-28 vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-147910, 2017-11-28 patvarkymÄ Nr. S-147908 dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ ir 2017-11-28 nurodymÄ Nr. S-17-171-23068 priverstinai nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ G.

A.; panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 017/17/04094 antstolės B. P. 2017-11-28 patvarkymÄ Nr. S-147906 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017-11-28 vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-147907, 2017-11-28 patvarkymÄ Nr. S-147905 dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ ir 2017-11-28 nurodymÄ Nr. S-17-171-23069 priverstinai nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ S. A. A.; iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės kontoros 2017-11-08 apie 11-12 val. pokalbio įraÅ¡Ä telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotÄ kontoroje naudojama pokalbio fiksavimo įranga; pripažinti, jog pareiÅ¡kėjai yra 2017-11-08 visiÅ¡kai įvykdę teismo sprendimÄ iki raginimo gavimo dienos ir nėra skolininkai;

įpareigoti antstolės B. P. kontorÄ sugrÄ Å¾inti pinigines lėšas į pareiÅ¡kėjų sÄ skaitas. Nurodė, jog nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad vykdomoji byla pateikta vykdymui ir raginimai pareiÅ¡kėjams įvykdyti teismo sprendimÄ buvo priimti anksčiau nei pareiÅ¡kėjai apmokėjo skolÄ ir apie apmokėjimÄ pranešė antstolės kontorai, kadangi pareiÅ¡kėjai iki vykdymo proceso prasidėjimo pradžios ir raginimo gavimo dienos apmokėjo skolÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teigia, jog Lietuvos Aukščiausias Teismas nustatė momentÄ nuo kurio prasideda vykdomasis procesas – nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui, tad pirmos instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos.

PareiÅ¡kėjų teigimu, antstolė, gavusi skundÄ , galimai pakoregavo dokumentų suraÅ¡ymo laikÄ . Antstolę B. P. pavaduojantis antstolis E. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-17 nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, jog vykdymo procesas pradedamas, kai antstolis priima vykdyti kreditoriaus pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos susidarė jau nuo bylos užvedimo momento. Nurodo, kad antstolio dokumentai buvo kurti per antstolių informacinę sistemÄ (AIS), kuri paruoÅ¡tiems dokumentams automatiÅ¡kai priskiria registracijos numerį bei nurodo laiko žymÄ apie dokumento pasiraÅ¡ymÄ , todėl pareiÅ¡kėjų teiginiai apie galimÄ procesinių dokumentų suraÅ¡ymo laiko koregavimÄ yra nepagrįsti. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų S. A. A. ir G. A. skundas dėl antstolės B. P. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Taigi Å¡iame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu CPK nustatyta tvarka, t. y. pasinaudojant galimybe skųsti teismo sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui.Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B.

P. kontoroje vykdomas 2017 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-100-294/2016 išduotas vykdomasis raštas dėl 988,87 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo lygiomis dalimis iš S. A. A. ir G. A. VšĮ Edukologijos universiteto (Lietuvos edukologijos universiteto) naudai (vykd. b. Nr. 0171/17/04094 l. 1, vykd. b. Nr. 0171/17/04095 l. 1). Šis vykdomasis raštas antstolės B. P. kontoroje buvo priimtas vykdyti 2017-11-07 priimtais patvarkymais Nr. S-17-171-21686 ir Nr. S-17-171-21689 (vykd. b.

Nr. 0171/17/04094 l. 21, vykd. b. Nr. 0171/17/04095 l. 18). Antstolis E. S. 2017-11-08 surašė skolininkams raginimus įvykdyti sprendimÄ (vykd. b. Nr. 0171/17/04094 l. 20, vykd. b. Nr. 0171/17/04095 l. 19). Byloje nustatyta, kad skolininkui S. A. A. skirtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ antstolis E. S. elektroniniu paraÅ¡u pasirašė 2017-11-08, 8 val. 47 min., o skolininkei G. A. skirtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ antstolis E. S. elektroniniu paraÅ¡u pasirašė 2017-11-08, 8 val. 48 min. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo bei teismui pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai žodžiu apie skolos apmokėjimÄ antstolės B.

P. kontorai pranešė 2017-11-08 maždaug 11-12 val., o apmokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ antstolės B. P. kontorai pateikė 2017-11-09 (vykd. b. Nr. 0171/17/04094 l. 25). Taigi, vykdomoji byla pateikta vykdymui ir raginimai pareiÅ¡kėjams įvykdyti teismo sprendimÄ buvo priimti anksčiau nei pareiÅ¡kėjai apmokėjo skolÄ ir apie apmokėjimÄ pranešė antstolės B. P. kontorai. Taip pat nustatyta, kad 2017-11-28 antstolės B. P. padėjėja J. V. priėmė patvarkymÄ Nr. S-147905 dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas Nr. S-17-171-23069, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-147906 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-147907 (vykd. b.

Nr. 0171/17/04094 l. 31-34). 2017-11-28 antstolės B. P. padėjėja J. V. priėmė patvarkymÄ Nr. S-147908 dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas Nr. S-17-171-23068, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-147909 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-147910 (vykd. b. Nr. 0171/17/04095 l. 23-26). PareiÅ¡kėjai atskirajame skunde nurodo, kad vykdymo procesas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi skola padengta tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui iki raginimo priėmimo, t. y. dar nepradėjus vykdymo proceso, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas iÅ¡nyko, o antstolė turėjo pagrindÄ bylÄ nutraukti.

Pirmiausia pažymėtina, jog teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-100-294/2016, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, įsiteisėjo 2017 m. spalio 17 d., o vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti antstolei 2017 lapkričio 6 d., todėl pareiÅ¡kėjai turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimÄ geranoriÅ¡kai. Antra, pagal CPK 586 straipsnį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama.

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 1, 3 dalys). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK VI dalyje įtvirtintas procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , konstatuotina, kad vykdymo proceso pradžia, o kartu ir vykdymo procesinio teisinio santykio atsiradimas siejami su keletu veiksmų – juridinių faktų, t. y. juridinių faktų sudėtimi.

Tokiais juridiniais faktais – veiksmais pripažintini vykdomojo raÅ¡to ar kito vykdomojo dokumento iÅ¡davimas, jo pateikimas ir priėmimas vykdyti. Tik esant visiems Å¡iems juridiniams faktams teisėtai gali prasidėti vykdymo procesas. Taigi, vykdymo procesas jau buvo prasidėjęs pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir jį priėmus vykdyti, be to, negalima pripažinti, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų buvęs pateiktas be pagrindo, kadangi 2017 m. lapkričio 6 d. skola nebuvo padengta, iÅ¡ieÅ¡kotojas nėra atsisakęs iÅ¡ieÅ¡kojimo.Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Siunčiant raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija, turi bÅ«ti paskaičiuotos bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos (Instrukcijos 1 lentelė) ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje 3 lentelėje nurodytos papildomos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims.Kaip jau yra nustatyta byloje, antstolis E. S. raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ skirtÄ skolininkui Stanislav A.

A. elektroniniu paraÅ¡u pasirašė 2017-11-08, 8 val. 47 min., o skolininkei G. A. skirtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ antstolis E. S. elektroniniu paraÅ¡u pasirašė 2017-11-08, 8 val. 48 min.; pareiÅ¡kėjai žodžiu apie skolos apmokėjimÄ antstolės B. P. kontorai pranešė 2017-11-08 maždaug 11-12 val., o apmokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ antstolės B. P. kontorai pateikė 2017-11-09 (vykd. b. Nr. 0171/17/04094 l. 25). Taigi, raginimai pareiÅ¡kėjams įvykdyti teismo sprendimÄ buvo priimti anksčiau nei pareiÅ¡kėjai apmokėjo skolÄ ir apie apmokėjimÄ pranešė antstolės B.

P. kontorai. Pažymėtina, jog CPK nustatyti griežti vykdymo veiksmų pradžios terminai (CPK 653 straipsnis), iki raginimų priėmimo antstolė neturėjo duomenų apie sumokėtÄ skolÄ , po raginimo priėmimo turėjo tik žodinę informacijÄ apie tiesioginį skolos padengimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau įrodymai apie atliktÄ apmokėjimÄ buvo pateikti tik kitÄ dienÄ po raginimų priėmimo ir iÅ¡siuntimo, todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog antstolė B. P. veikė laikydamasi įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ , reikalavimų.Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktu tais atvejais, kai skolininkas vykdymo iÅ¡laidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai.

Nustatyta, kad antstolės B. P. pareiÅ¡kėjams apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas sudaro bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos bei iÅ¡laidos, susijusios su raginimo siuntimu bei suraÅ¡ymu, Å¡ios vykdymo iÅ¡laidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktÄ . Konstatavus, kad antstolei priėmus raginimus įvykdyti sprendimÄ , ji tinkamai, laikydamasi įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ , reikalavimų, įvykdė pareigas, nėra pagrindo pripažinti, kad vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjų praÅ¡oma nepagrįstai, todėl nėra pagrindo naikinti 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147909 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017-11-28 patvarkymo dėl vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-147910, 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147908 dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ , 2017-11-28 nurodymo Nr. S-17-171-23068 priverstinai nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ G.

A., antstolės 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147906 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017-11-28 patvarkymo dėl vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-147907, 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147905 dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ ir 2017-11-28 nurodymo Nr. S-17-171-23069 priverstinai nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ Stansilav A. A.. Atskirajame skunde apeliantai taip pat teigė, jog antstolė, gavusi skundÄ , galimai pakoregavo dokumentų suraÅ¡ymo laikÄ . Teismas tokius apeliantų teiginius atmeta kaip nepagrįstus, kadangi nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose antstolio dokumentai buvo kurti per Antstolių informacinę sistemÄ , kuri paruoÅ¡tiems dokumentams automatiÅ¡kai priskiria registracijos numerį bei nurodo datos ir laiko žymÄ apie dokumentų pasiraÅ¡ytÄ , kurios koreguoti nėra galimybės, todėl apeliantų teiginiai apie galimÄ procesinių dokumentų suraÅ¡ymo laiko koregavimÄ atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliantų reikalavimas iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės kontoros 2017-11-08 apie 11-12 val. pokalbio įraÅ¡Ä telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotÄ kontoroje naudojama pokalbio fiksavimo įranga, atmestinas kaip perteklinis ir betikslis, todėl nepagrįstas.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjų S. A. A. ir G. A. atskirÄ jį skundÄ . Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį. Teisėjas                                                                                            Vidas Stankevičius