d6cc7345-a535-4fa3-a0aa-00eedff50e04 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-306-323/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05676-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.3; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, Jolantai Palčiauskienei, vertėjaujant S. A., V. R., dalyvaujant ieÅ¡kovei L. R., jos atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, atsakovės atstovui advokatui Sauliui Gintarui VaičiÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

R. ieÅ¡kinį atsakovei A. D. dėl paramos iÅ¡ pilnametės dukters priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 100 Eur paramÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad yra pensininkė, gaunama pensija sudaro apie 230 Eur, dėl savo amžiaus kitų papildomų pajamų gauti nebegali. Vienintelis turimas turtas yra butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena.

Gaunamos senatvės pensijos neužtenka pragyvenimui, kuriam per mėnesį reikalinga apie 335 Eur suma. Tačiau duktė, t. y. atsakovė, nors dirba užsienyje ir gauna pakankamai pajamų, gera valia atsisako materialiai paremti motinÄ . Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovei materialinė parama nereikalinga, nes ji ne tik gauna 230,68 Eur senatvės pensijÄ , tačiau ir nuosavybės teise turi dviejų kambarių butÄ , kurio vidutinė rinkos vertė 39 500 Eur.

IeÅ¡kovė galėtų padidinti pragyvenimui skiriamų lėšų dalį, pardavusi (iÅ¡keitusi) savo turimÄ butÄ ir vietoj jo įsigijusi mažesnio ploto ar mažesnės vertės butÄ , o skirtumÄ panaudoti pragyvenimo iÅ¡laidoms. IeÅ¡kovė taip pat turėtų naudotis valstybės taikomomis kompensacijomis už bÅ«sto Å¡ildymÄ ir sunaudotÄ vandenį ir tokiu bÅ«du atsilaisvinusias lėšas skirti savo poreikių tenkinimui. Taip pat nurodė, kad neturi galimybės teikti ieÅ¡kovei materialinį iÅ¡laikymÄ .

Per mėnesį vidutiniÅ¡kai gauna 1 552,39 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio ir kitų pajamų - dienpinigių, kurie skirti pragyvenimui (duomenys neskelbtini), pasižyminčioje žymiai didesniu kainų lygiu. Be to, nors asmeninės nuosavybės teise turi dviejų kambarių butÄ , kurio vidutinė rinkos vertė 39 600 Eur, tačiau butas pirktas už banko suteiktÄ kreditÄ , kurio negrÄ Å¾inta suma 2019 m. rugpjūčio 21 d. sudaro 21 948,93 Eur, taip pat yra paėmusi vartojimo paskolÄ bei paskolÄ automobiliui įsigyti.

Tokiu bÅ«du turtinė padėtis iÅ¡ esmės prilygsta ieÅ¡kovės turtinei padėčiai. Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai visÄ skirtumÄ tarp poreikių patenkinimui reikalingos sumos ir gaunamos senatvės pensijos praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ vienos atsakovės, nors pareigÄ iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę turi ir jos sÅ«nus D. R., kuriam ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

PaaiÅ¡kino, kad gaunamas pajamas sudaro senatvės pensija, kuri Å¡iuo metu yra 248 Eur dydžio. Kalbėjo su dukterimi, prašė jos nors kartas nuo karto padėti, tačiau duktė atsisakė, užblokavo telefonÄ ir nuo 2019 m. liepos mėn. su ja susisiekti nėra jokios galimybės. Nesupranta tokio dukters elgesio, nes su ja visada buvo labai geri santykiai, kai turėjo galimybes visada dukrai padėdavo, tuo tarpu pati pagalbos iÅ¡ jos praÅ¡ydavo labai retai, per 4 pastaruosius metus ji 4 kartus davė po 50 Eur ir vėliau atsisakė daugiau duoti.

Nuosavybės teise turi dviejų kambarių butÄ . Domėjosi apie galimybę keisti butÄ Ä¯ kitÄ , pigesnį, tačiau skirtumas bÅ«tų labai mažas. Nuo 2015 m. gauna kompensacijÄ už Å¡ildymÄ , mokesčiai už butÄ per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 124 Eur ir lieka 124 Eur maistui, drabužiams, avalynei ir kitoms asmeninėms iÅ¡laidoms. Jau keletÄ metų drabužių ir avalynės nepirko, nes nelieka pinigų. Vaistams per mėnesį iÅ¡leidžia apie 10 Eur, pas gydytojus neina, nes žino, kad iÅ¡raÅ¡ys vaistų ir vis vien neturės už kÄ juos nusipirkti.

VienÄ kartÄ per du mėnesius gauna produktų - aliejaus, cukraus, miltų, skardinę žirnelių, skardinę kiaulienos konservų, makaronų, grikių ir ryžių, dantų pastos, gabalėlį muilo. Turi sÅ«nų D. R., gimusį (duomenys neskelbtini), tačiau jis yra Rusijos Federacijos pilietis, po mokyklos baigimo iÅ¡vyko gyventi į RusijÄ , jau daugiau nei penkis metus nieko apie jį nežino, neturi jokių jo kontaktų. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad jai per mėnesį objektyviai reikalinga 335 Eur suma ir kad gaunama senatvės pensija yra nepakankama jos poreikių patenkinimui. Be to, ieÅ¡kovė nuosavybės teise turi butÄ , kuris yra pakankamai didelės vertės ir turto atžvilgiu ieÅ¡kovės padėtis yra net geresnė nei atsakovės, nes atsakovės turimas butas yra pirktas už banko paskolÄ , kuri nėra padengta. Laiko, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jai reikalinga parama iÅ¡ dukters.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė nieko neįspėjusi kreipėsi į teismÄ , nors atsakovė pagal galimybes visada rėmė motinÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra iÅ¡situokusi, (duomenys neskelbtini) metų, senatvės pensininkė, jai mokama 248 Eur senatvės pensija. IeÅ¡kovė turi du vaikus: dukterį A. D. ir sÅ«nų D. R., kuris, pasak ieÅ¡kovės, yra Rusijos Federacijos pilietis, po mokyklos baigimo iÅ¡vykęs gyventi į RusijÄ , ir apie kurį ieÅ¡kovė jau daugiau nei penkis metus nieko nežino, neturi jokių jo kontaktų.

IeÅ¡kovė nurodo, kad gaunamų pajamų neužtenka bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės, t. y. savo dukters, priteisti 100 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Vaikų ir tėvų tarpusavio prigimtiniai ryÅ¡iai sukuria jiems tam tikras teises ir pareigas. Viena tokių pareigų yra tarpusavio iÅ¡laikymo pareiga, grindžiama Å¡eimos ryÅ¡iais bei socialine tarpusavio atsakomybe. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vaikų pareigos iÅ¡laikyti savo tėvus klausimu yra pasisakęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.162 straipsnyje įtvirtina vaiko pareiga gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimÄ .

Å ios konstitucinės pareigos turinį sudaro prigimtinė vaikų prievolė pasirÅ«pinti savo tėvais, savo veiksmais jiems visapusiÅ¡kai padėti, juos paremti, taip pat teikti deramÄ iÅ¡laikymÄ . Kai asmenys Å¡ios pareigos tinkamai savo noru neatlieka, tuomet teisė į iÅ¡laikymÄ yra ginama teismine tvarka, kiekvienu konkrečiu atveju priteisiant ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pilnamečio vaiko, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, tėvams reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį, kurio yra nusipelnoma pirmiausia dėl to, kad sulaukęs pilnametystės vaikas yra parengiamas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2003; 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-886/2003).

CK 3.205 straipsnio 1 dalis numato pilnamečių vaikų pareigÄ iÅ¡laikyti nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rÅ«pintis. Remiantis Å¡ia įstatymo nuostata tėvams teisė reikalauti priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ pilnamečių vaikų yra siejama su kelių juridinių faktų egzistavimu, t. y. pirma, iÅ¡laikymo reikalaujantys tėvai turi bÅ«ti nedarbingi ir, antra, jų materialinė padėtis turi objektyviai neleisti jiems patenkinti savo poreikių. Todėl teismas spręsdamas klausimÄ , ar vieno iÅ¡ tėvų pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ pilnamečio vaiko yra pagrįstas, privalo nustatyti CK 3.205 straipsnio 1 dalyje nurodytus faktus, su kuriais sietinas tokio pobÅ«džio reikalavimų tenkinimas.

Be to, teismas turi nustatyti, ar tėvas tinkamai atliko, nevengė tėvo pareigų vaikų atžvilgiu, po to, privalu įvertinti tiek tėvų, tiek vaikų šeiminę ir turtinę padėtį ir kitas byloje reikšmingas aplinkybes. Ir galiausiai būtina nustatyti, ar nėra pagrindo atleisti vaikus nuo prievolės išlaikyti nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus dėl to, kad pastarieji vengė atlikti savo pareigas vaikams (CK 3.206 straipsnis). Byloje nustatyta, kad ieškovė yra sulaukusi įstatyme nustatyto pensinio amžiaus, o tai reiškia, jog ji yra nedarbinga dėl savo amžiaus.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė atitinka pirmÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų iÅ¡laikymui iÅ¡ vaiko reikalauti – yra nedarbinga. Vertinant ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir kokias iÅ¡laidas kas mėnesį ji patiria, bylos duomenimis matyti, kad jos gaunamas pajamas sudaro 248 Eur senatvės pensija. IeÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise turi dviejų kambarių 44,62 kv. m bendro ploto butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena. Kitokių pajamų ieÅ¡kovė negauna, kito nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi.

IeÅ¡kovė į bylÄ taip pat pateikė duomenis, kad deda pastangas gauti socialines paramas, t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius ieÅ¡kovei teikia bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, geriamojo vandens iÅ¡laidų ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijas, 2018 m. ieÅ¡kovei buvo skirta vienkartinė 61 Eur materialinė parama sezoniniams drabužiams ir avalynei įsigyti, nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. buvo teikta socialinė paÅ¡alpa (30,50 Eur per mėn.) ir materialinė parama, papildomai teikiama socialinės paÅ¡alpos gavėjui (24,40 Eur per mėn.), nuo 2020 m. balandžio 1 d. yra teikiama parama maisto produktais ir higienos prekėmis iÅ¡ Europos pagalbos labiausiai skurstantiems asmenims fondo, t. y. kartÄ per du mėnesius (6 kartus per metus) ieÅ¡kovė turi teisę gauti paketÄ su maisto produktais ir higienos prekėmis.

IÅ¡ ieÅ¡kovės teismo posėdžių metu duotų paaiÅ¡kinimų bei į bylÄ pateiktų sÄ skaitų, kvitų apie atliktus mokėjimus už paslaugas matyti, kad vidutiniÅ¡kai per mėnesį bÅ«sto iÅ¡laikymui (Å¡ilumai, elektrai, dujoms, vandeniui, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rai, ryÅ¡io priemonėms ir pan.) ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia apie 120 Eur. Taigi, panaÅ¡i suma ieÅ¡kovei lieka visoms kitoms bÅ«tinoms asmeninėms iÅ¡laidoms, t. y. maistui, higienai, drabužiams, avalynei, vaistams ir kt.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visuotinai žinomas prekių ir paslaugų kainas, Å¡iuo metu esantį pragyvenimo lygį Å¡alyje, kainų dinamikÄ , ieÅ¡kovės gaunama pensija yra nepakankama pragyventi ir patenkinti bÅ«tiniausius poreikius. Pagal statistikos duomenis Lietuvoje vidutinė senatvės pensija 2020 m. liepos mėn. buvo 377,02 Eur (Å¡altinis: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto puslapis, interneto prieiga https://www.sodra.lt/lt/situacijos/statistika/pagrindiniai-socialiniai-rodikliai).

CK 6.461 straipsnyje taip pat nustatytas orientacinis vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymas ne mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri nuo 2020 m. sausio 1 d. yra 607 Eur (neatskaičius mokesčių). Tuo tarpu, kaip jau pirmiau minėta, ieÅ¡kovės gaunama pensija sudaro tik 248 Eur, kuri yra 129,02 Eur mažesnė už vidutinę Lietuvos senatvės pensijÄ ir bei daugiau nei pusantro karto mažesnė už Å¡iuo metu nustatytÄ minimaliÄ algÄ (atskaičius mokesčius). Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra sunki, ir ji jos pati pagerinti bei gauti papildomų lėšų poreikių patenkinimui neturi jokių galimybių, kadangi dėl amžiaus negali dirbti bei savo jėgomis užsidirbti.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė įrodė aplinkybę, jog net racionaliai naudodama gaunamas pinigines lėšas ir iÅ¡naudodama galimybes gauti socialinę paramÄ , negalėtų patenkinti savo bÅ«tinųjų poreikių, taigi įrodė paramos jai reikalingumÄ . IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, jog egzistuoja abi sÄ lygos, dėl kurių atsiranda bÅ«tinumas vaikams mokėti iÅ¡laikymÄ savo tėvams, t. y. ieÅ¡kovė yra nedarbinga dėl senatvės amžiaus bei yra reikalinga paramos.

Vertinant atsakovės šeiminę ir turtinę padėtį (CK 3.205 straipsnio 4 dalis) bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė yra išsituokusi, nepilnamečių vaikų neturi, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbines funkcijas atlieka (duomenys neskelbtini), jos pajamas sudaro vidutiniškai apie 1 550 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį.

Atsakovė taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų: yra pasiėmusi kreditÄ bÅ«stui įsigyti ir per mėnesį moka apie 250 Eur įmokÄ kreditui padengti, taip pat atsakovei yra suteiktas 600 Eur kredito limitas vartojimo reikmėms. Nors pagal bylos duomenis atsakovei taip pat buvo suteiktas 6 000 Eur kreditas automobiliui įsigyti, tačiau Å¡io kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2020 m. rugpjūčio 7 d., t. y. atsakovės prievolės pagal Å¡iÄ paskolos sutartį laikytinos pasibaigusiomis. IÅ¡ nurodytų aplinkybių spręstina, kad atsakovė yra finansiÅ¡kai pajėgi ne tik iÅ¡laikyti save, bet ir materialiai paremti savo senstančiÄ motinÄ , kuri jÄ užaugino, iÅ¡laikė ir rÅ«pinosi; aplinkybių, kurios leistų atsakovei nusiÅ¡alinti nuo prievolės iÅ¡laikyti savo motinÄ byloje nenustatyta, tuo, atsikirsdama į ieÅ¡kinį, nesirėmė ir atsakovė, nors aplinkybę, jog iÅ¡laikymo reikalaujantys tėvai vengė vykdyti savo pareigas vaikams, turi įrodyti pilnametis vaikas (CK 3.206 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, tačiau bet kuriuo atveju priteisiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti apskaičiuojamas taip, kad iÅ¡laikymÄ gaunančio asmens visų rÅ«Å¡ių jo pajamų suma leistų užtikrinti to asmens oraus gyvenimo galimybę. Å iuo atveju, kaip konstatuota aukščiau, ieÅ¡kovės pajamos yra nepakankamos save iÅ¡laikyti, todėl ieÅ¡kovės duktė - atsakovė turi vykdyti prigimtinę prievolę ir materialiai paremti nedarbingÄ motinÄ .

Atsižvelgiant į byloje aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , į visų pilnamečių to tėvo (motinos) vaikų pareigÄ iÅ¡laikyti tėvus, neatsižvelgiant į tai, ar ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo pareikÅ¡tas visiems vaikams ar tik vienam iÅ¡ jų, konstatuotina, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 50 Eur materialinė parama kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki gyvos galvos (CK 3.200, 3.205, 3.208 straipsniai).

Laikytina, kad atsakovė, bÅ«dama darbingo amžiaus, privalo bÅ«ti finansiÅ¡kai pajėgi skirti savo motinai nurodyto dydžio paramÄ . IeÅ¡kovė įstatymo pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės valstybei, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei byloje suteikta antrinė teisinė pagalba, garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų. IÅ¡ 2020 m. liepos 14 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teikiant ieÅ¡kovei valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ valstybė turėjo 195,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, iÅ¡ atsakovės priteistina 97,63 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovei iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis). Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ pilnametės dukters priteisimo iÅ¡ esmės yra tenkinamas, t. y. iÅ¡laikymas yra priteisiamas, tik jo dydžio klausimas, kaip tai numato CK 3.205 straipsnio 4 dalis, yra vertinamojo pobÅ«džio ir šį dydį galutinai nustato teismas.

Taigi esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį (ieÅ¡kinys dėl paramos motinai priteisimo), į ieÅ¡kovės sunkiÄ materialinę padėtį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, teismas laiko, kad nėra pagrindo spręsti dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies, todėl atsakovė paliktina prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei L. R. iÅ¡ atsakovės A. D. 50 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. liepos 30 d.) iki gyvos galvos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. D. valstybės naudai 15 Eur žyminio mokesčio (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660) bei 97,63 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė