d6cc2f5c-b129-43a4-8a68-573dfefda804 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-2671-1012/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00608-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. K. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gobaltika“ bankroto byloje.

Teismas

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gobaltika“ iÅ¡kelta bankroto byla (bankroto procesÄ vykdant supaprastinta tvarka), nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 9 d. Nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Atisa“.

2. 2023 m. rugpjūčio 9 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo T. K. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti reiÅ¡kiamÄ kreditorinį reikalavimÄ . PraÅ¡yme nurodoma:

2.1. Terminas pateikti kreditorinį reikalavimÄ buvo praleistas, nes pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ UAB „Gobaltika“. Be to, pareiÅ¡kėjui pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ , jam neteko bendrauti su buvusiais kitais atsakovės darbuotojais. Tik 2023 m. liepos 14 d. atsitiktinai sutikęs buvusį bendradarbį A. K. pareiÅ¡kėjas sužinojo apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .

2.2. Atsakovė pareiškėjui nėra išmokėjusi 8 667,32 Eur (atskaičius mokesčius – 5 113,72 Eur) darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2021 m. sausio 29 d.

2.3. 2023 m. liepos 17 d. pareiÅ¡kėjas susisiekė su nemokumo administratoriumi, kuris informavo, jog pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į teismÄ .

3. Nemokumo administratorė pateikė rašytinius paaiškinimus dėl pareiškėjo kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo. Juose nurodoma:

3.1. Sutikrinus Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) deklaruotas iÅ¡mokėtas pajamas, kurias atsakovė deklaravo pagal „Metinę gyventojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskiriamų A ir B klasės pajamos deklaracijÄ â€ž forma GPM 312 už 2019 ir 2020 m. nustatyta, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) nurodyta draudžiamųjų pajamų suma 6 572,63 Eur yra deklaruota VMI kaip iÅ¡mokėta.

3.2. IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo pateiktus atsiskaitomosios banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d., 2020 m. rugsėjo 11 d., 2020 m. rugsėjo 18 d. atliktų mokėjimo pavedimų paskirtyje nurodyta: ,, Atsiskaitymas“. Taip pervesta iÅ¡ viso 1 800 Eur. Negalima tvirtinti, kad tai nebuvo atlyginimo iÅ¡mokėjimai.

3.3. Atsakovė nemokumo administratorei įmonės buhalterinių dokumentų, tame tarpe ir kasos dokumentų, neperdavė. Negalima tvirtinti, kad nebuvo mokėjimų grynaisiais pinigais iš kasos, tai yra – atlyginimų mokėjimo.

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti (ne)atnaujinimo

4. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

5. JANÄ® 41 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jog teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytÄ terminÄ Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Ä®statymas nenustato, pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis. Tai yra teismo diskrecijos teisė, todėl procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-891-180/2015 ir kt.).

6. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad procesinių terminų praleidimo priežastys neturi bÅ«ti vertinamos formaliai. Prioritetas turi bÅ«ti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iÅ¡ pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus Å¡alies nerÅ«pestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015, 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1562-241/2015).

7. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ atsakovei jis sužinojo tik 2023 m. liepos 14 d., kai atsitiktinai susitiko su buvusiu bendradarbiu. Tik tada pareiÅ¡kėjas susisiekė su nemokumo administratoriumi, kuris patikino, jog pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į teismÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Iki tol pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie atsakovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ bei galimybę pateikti kreditorinį reikalavimÄ . Nemokumo administratorė pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių neginčija.

8. Teismo vertinimu, akivaizdaus pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad dėl pareiÅ¡kėjo praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atsiras neigiamų padarinių bankrutuojančiai įmonei. Pažymėtina ir tai, kad pati nemokumo administratorė neginčija pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas ne formalioms termino praleidimo pasekmėms taikyti, tačiau materialinės teisės iÅ¡saugojimui, kreditoriaus teisėtų interesų gynimui, kurie kilę iÅ¡ darbo santykių. Darytina iÅ¡vada, kad termino kreditoriniam reikalavimui pateikti neatnaujinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams bei reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ . Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, todėl jis yra atnaujinamas.

Dėl kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo

9. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas prašė patvirtinti 5 113,72 Eur kreditorinį reikalavimÄ , susidariusį nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2021 m. sausio 29 d. Nemokumo administratorė iÅ¡ esmės nurodė, jog pareiÅ¡kėjo pateikti banko sÄ skaitos duomenys patvirtina jam iÅ¡mokėtÄ 1 800 Eur dydžio atlyginimÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjo reikalavimas turėtų bÅ«ti mažinamas.

10. Kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jeigu skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

11. Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

12. Pažymėtina, jog dėl reikalavimo pagrįstumo teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

13. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2023 m. liepos 17 d. kreipėsi į BUAB „Gobaltika“ nemokumo administratorę dėl 5 113,72  Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau nemokumo administratorė pasiÅ«lė kreiptis tiesiogiai į teismÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti jo reiÅ¡kiamÄ kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 5 113,72 Eur iÅ¡ darbo santykių kylanti skola. IÅ¡ VSDFV pažymos apie pareiÅ¡kėjo draudžiamÄ sias pajamas nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. draudžiamųjų pajamų suma yra 292,63 Eur; nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. draudžiamųjų pajamų suma yra 7 074,91 Eur; nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 29 d. – 1 299,78 Eur. Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų jo banko sÄ skaitos duomenų nustatyta, jog nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 18 d. jam atsakovė pervedė 1 800 Eur, o mokėjimų paskirtyje nurodė „Atsiskaitymas“.

14. Teismas, įvertinęs ginčo Å¡alių pateiktus dokumentus, paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, jog VSDFV pažyma patvirtina pareiÅ¡kėjÄ ir atsakovę siejusius darbo santykius, jam priskaičiuotÄ nurodytu laikotarpiu mokėtinÄ 8 667,32 Eur (prieÅ¡ mokesčius) atlyginimÄ . Tuo tarpu duomenų apie įvykusį atsiskaitymÄ byloje nėra, nemokumo administratorė nurodė, jog atsakovė neperdavė įmonės buhalterinių dokumentų, kasos dokumentų. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjo banko duomenys teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėjo 1 800 Eur, susijusius su darbo užmokesčiu, dėl ko Å¡ia suma mažintinas pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas. Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus, kad 1800 Eur suma nebuvo darbo užmokesčio mokėjimas, bet mokėjimas už kurÄ , nes iÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, jog mokant už kurÄ buvo aiÅ¡kiai nurodoma kaip mokėjimas už kurÄ . Dėl to teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad 1 800 Eur mokėjimas buvo ne darbo užmokesčio mokėjimai (CPK 178 straipsnis), todėl Å¡ia suma mažina tvirtinamÄ kreditorinio reikalavimo dydį. Pirmiausiai pažymėtina, kad dėl 8 667,32 Eur iÅ¡ darbo santykių kylančios skolos sumos turi bÅ«ti atskaičiuoti darbuotojo mokami mokesčiai.

15. Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad Garantinio fondo iÅ¡mokos, nurodytos įstatymo 6 straipsnio 1 punkte apskaičiuojamos pagal teismo nutartimi patvirtintas darbuotojų su darbo santykiais susijusias reikalavimų sumas, kurios teismo nutartyje turi bÅ«ti nurodomos atskaičius darbuotojo mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, pensijų kaupimo įmokas pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymÄ , privalomojo sveikatos draudimo įmokas, mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį ir kurios turi bÅ«ti nurodytos atskirai pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus.

16. Mokesčiai, taikomi pajamoms, gautoms iÅ¡ su darbo teisiniais santykiais susijusių pajamų (A klasės pajamos), skirstomi į du tipus. Pirmasis tipas – tai darbuotojo mokami mokesčiai, kai mokesčiai yra iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio, kuris yra sulygtas ir priskaičiuotas. Tokie mokesčiai yra gyventojų pajamų mokestis (GPM) ir valstybinio socialinio draudimo įmokos (VSD), kurias sudaro pensijų draudimas, ligos socialinis draudimas, motinystės socialinis draudimas ir privalomasis sveikatos draudimas (PSD) (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDÄ®) 8 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 6 punktai). Å ie mokesčiai mažina darbuotojui priskaičiuotÄ mokėtinÄ darbo užmokestį, kadangi darbdavys Å¡ias sumas iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ darbuotojui mokėtino darbo užmokesčio ir jas sumoka į valstybės biudžetÄ . Antrasis tipas – tai darbdavio ir iÅ¡ darbdavio lėšų mokami mokesčiai. Darbdavys iÅ¡ savo lėšų moka valstybinio socialinio draudimo įmokas (VSD), kurias sudaro nedarbo socialinis draudimas ir nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinis draudimas (VSDÄ® 8 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai), taip pat įmokas į garantinį fondÄ ir į ilgalaikio darbo iÅ¡mokų fondÄ (Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymo 2 straipsnio 4 ir 6 dalys). Kadangi Å¡ie mokesčiai yra mokami iÅ¡ darbdavio lėšų, jie mokėtino darbo užmokesčio nemažina. Atitinkamai, bankroto byloje tvirtintinas iÅ¡ darbo teisinių santykių kildinamas finansinio reikalavimo dydis, iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuojami tik darbuotojo mokėtini mokesčiai, o darbdavio mokėtini mokesčiai lieka kaip bankrutuojančio juridinio asmens neįvykdyta mokestinė prievolė (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-328-407/2023).

17. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pažymi, kad iÅ¡ 8 667,32 Eur turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuoti darbuotojo mokami VSD ir GPM mokesčiai. Kaip minėta, už 2019 m. draudžiamųjų pajamų suma yra 292,63 Eur, todėl iÅ¡ jos turi bÅ«ti atskaitomi tuo laikotarpiu galiojantys VSD dydžiai (GPM neatskaitomas, nes nurodytos pajamos nevirÅ¡ija NPD). Nuo 292,63 Eur sumos atskaičius 2019 m. galiojančias socialinio draudimo įmokas (t. y. 19,50 %), pareiÅ¡kėjui priklauso 235,56 Eur. 2020 m. atsakovės pareiÅ¡kėjui mokėtas pajamas sudarė 7 074,91 Eur, nuo kurios atskaičius 2020 m. galiojančias VSD įmokas (t. y. 21,60 %) ir gyventojų pajamų mokestį (t. y. 20 %), atsižvelgiant į NPD (447,80 Eur * 11 mėn. + 311,46 Eur), pareiÅ¡kėjui priklauso 5 237,26 Eur. Nuo 1 299,78 Eur sumos atskaičius 2021 m. galiojančias socialinio draudimo įmokas (t. y. 21,90 %) ir gyventojų pajamų mokestį (t. y. 20 %), atsižvelgiant į NPD, pareiÅ¡kėjui priklauso 842,69 Eur. Bendra priklausanti suma yra 6 315,51 Eur, nuo kurios atskaičius atsakovės atliktus mokėjimus (1 800 Eur), pareiÅ¡kėjui priklausantis iÅ¡ darbo santykių kylančios skolos dydis yra 4 515,51 Eur. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir pateiktiems skaičiavimams, teismas tvirtinta 4 515,51 Eur dydžio pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjas įtraukiamas į BUAB „Gobaltika“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 4 515,51 Eur dydžio finansiniu pirmos eilės reikalavimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

nutaria:

pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Patvirtinti pareiÅ¡kėjo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 515,51 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiolikos eurų ir 51 ct.) pirmos eilės dydžio finansinį reikalavimÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gobaltika“ bankroto byloje.

Pavesti nemokumo administratorei mažajai bendrijai „Atisa“ per 3 dienas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos apie priimtÄ nutartį informuoti kreditorius bei pateikti kreditorių informavimÄ patvirtinančius dokumentus.

Ä®pareigoti nemokumo administratorę maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žAtisa“ pateikti įsiteisėjusiÄ Å¡ios nutarties kopijÄ , ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jos įsiteisėjimo, PriežiÅ«ros institucijai (JANÄ® 33 straipsnio 1–2 dalys) bei per 3 darbo dienas teismo įpareigojimo įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė