d6caaadc-2b50-4016-9ca0-3ec8d9923a5e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1179-330/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01013-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6.; 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens (kreditorės) V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties ir patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as uždarosios akcinės bendrovės „Heles Group“ bankroto byloje Nr. B2-911-886/2016. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi UAB „Heles group“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

To paties teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Heles group“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo patikslinami teismo 2015 m. kovo 10 d., 2015 m. liepos 27 d., 2015 m. rugpjūčio 14 d., 2015 m. rugsėjo 18 d., 2015 m. spalio 15 d., 2015 m. spalio 22 d., 2016 m. vasario 11 d. nutartimis bei Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi patenkino kreditorės V. J. atskirÄ jį skundÄ ir iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimus, padarytus 2016 m. vasario 11 d. nutartyje, taip pat patvirtino patikslintÄ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .Kreditorė V.

J. 2016 m. kovo 14 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties dalį dėl antros eilės kreditorių VÄ® „Turto bankas“ (su 33 207, 67 Eur reikalavimu) ir Ä®monių bankroto valdymo departamento (su 469,62 Eur reikalavimu) įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi:

1) atsisakė priimti V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. kovo 3 d. nutarties;

2) iÅ¡braukė iÅ¡ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡o Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos (dabartinis pavadinimas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo priežiÅ«ros tarnyba) su 469,62 Eur reikalavimu;

3) padidino VÄ® „Turto bankas“ kreditorinį reikalavimÄ iki 33 677,29 Eur;

4) iÅ¡dėstė patikslintÄ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ;

5) įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtÄ nutartį. Teismas nustatė, kad 2015 m. sausio 28 d. nutartimi VMI buvo įtraukta į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 31 154,23 Eur reikalavimu, o 2015 m. liepos 27 d. nutartimi į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas Ä®monių bankroto valdymo departamentas su 2 053,44 Eur reikalavimu. 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi palikta nepakeista, Ä®monių bankroto valdymo departamentas pakeistas į kreditorių VÄ® „Turto bankas“ (patvirtinant perimto reikalavimo dydį, t. y. 2 053,44 Eur).

Administratorius 2015 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymu prašė įtraukti į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ su 469,62 Eur reikalavimu, o 2015 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡ymu – pakeisti kreditorių VMI su 31 154,23 Eur reikalavimu į kreditorių VÄ® „Turto bankas“ (atsižvelgiant į reikalavimų perleidimÄ ), bei atitinkamai patvirtinant patikslintÄ VÄ® „Turto bankas“ reikalavimÄ už bendrÄ 33 207, 67 Eur sumÄ (t. y. 31 154, 23 Eur perimtas reikalavimas ir 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtintas 2 053, 44 Eur reikalavimas).

Teismas pažymėjo, kad dar 2015 m. spalio 15 d. nutartimi antros eilės kreditorius VMI su 31 154,23 Eur reikalavimu buvo pakeistas į kreditorių VÄ® „Turto bankas“ (atitinkamai patvirtinant bendrÄ 33 207, 67 Eur VÄ® „Turto bankas“ reikalavimÄ ) bei į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas Ä®monių bankroto valdymo departamentas su 469,62 Eur reikalavimu.Teismas sprendė, kad kreditorė V. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl kreditorinių reikalavimų, kurie buvo iÅ¡spręsti dar 2015 m. spalio 15 d. nutartimi, nurodydamas, kad Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi, todėl atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti (CPK 301 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2016 m. kovo 3 d. nutartimi teismas tik iÅ¡taisė padarytus raÅ¡ymo apsirikimus 2016 m. vasario 11 d. nutartyje (dėl pirmos ir dėl antros eilės kreditorių) ir nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstė bendrÄ patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau naujų kreditorių įtraukimo klausimo nesprendė. Teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartyje taip pat nurodyta, kad BUAB „Heles group“ bankroto administratorius 2015 m. lapkričio 10 d. buvo pateikęs teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ su 469,62 Eur reikalavimu ir ta pačia suma padidinti VÄ® „Turto bankas“ reikalavimÄ , t. y. patvirtinti patikslintÄ VÄ® „Turto bankas“ 33 677, 29 Eur reikalavimo sumÄ (33 207,67 Eur suma patvirtinta 2015 m. spalio 15 d. nutartimi ir 469,62 Eur reikalavimas perimtas iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento).

VÄ® „Turto bankas“ nurodė, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas perleido reikalavimÄ 2015 m. spalio 14 d. perleidžiamų bÅ«simų reikalavimo teisių į kreditorių reikalavimÄ perdavimo - priėmimo aktu Nr. (3.42) A4-1209/E4-17. IÅ¡dėstęs Å¡ias aplinkybes, teismas patenkino administratoriaus 2015 m. lapkričio 10 d. praÅ¡ymÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Trečiasis asmuo (kreditorė) V. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo kovo 3 d. nutarties ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo kovo 3 d. nutarties dalį, kuria į BUAB „Heles group“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti kreditoriai VÄ® „Turto bankas“ (su 33 207,67 reikalavimu) bei Ä®monių bankroto valdymo departamentas (su 469,62 Eur reikalavimu).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:PrieÅ¡ingai nei teigė teismas, atskirasis skundas buvo pateiktas bÅ«tent dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties dalies, kuria į kreditorių sÄ raÅ¡Ä be jokių motyvų buvo įtraukti antros eilės kreditoriai VÄ® Turto bankas ir Ä®monių bankroto valdymo departamentas. Teismo iÅ¡vada, kad buvo apskųsta įsiteisėjusi 2015 m. spalio 15 d. nutartis, yra nepagrįsta. Be to, pagal teisinį reglamentavimÄ nurodytos tik dvi galimybės, kaip gali bÅ«ti sprendžiamas atskirojo skundo klausimas (CPK 334 straipsnio 2 dalis).2016 m. kovo 3 d. nutartimi teismas iÅ¡taisė 2016 m. vasario 11 d. nutartyje padarytus raÅ¡ymo apsirikimus.

Tačiau pats teismas pripažino, kad padarė akivaizdžiÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , nes nenurodė pirmosios eilės kreditorių, tačiau dėl antrosios eilės kreditorių teismas nenurodė, kad bÅ«tų buvęs padarytas raÅ¡ymo apsirikimas. Teismas taip pat nepagrįstai patikslino VÄ® Turto banko kreditorinį reikalavimÄ ir iÅ¡braukė Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. Nesuprantama, dėl kokių priežasčių teismas nesprendė dar 2015 m. lapkričio 10 d. administratoriaus praÅ¡ymo.

Teismas nepateisinamai ilgai nesprendė byloje pateikto administratoriaus praÅ¡ymo. Atsakovė BUAB „Heles group“, atstovaujama bankroto administratorės, atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties esmė – iÅ¡taisytas raÅ¡ytinis apsirinkimas, nes 2016 m. vasario 11 d. nutartyje buvo neteisingai iÅ¡dėstytas kreditorių sÄ raÅ¡as. Kreditorė nepagrįstai nurodo, kad teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi be jokių motyvų įtraukė du antros eilės kreditorius.

VÄ® Turto banko finansinis reikalavimas (33 207,67 Eur suma) patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad kreditorė atskirÄ jį skundÄ teikia iÅ¡ esmės dėl 2015 m. spalio 15 dienos nutarties, kuri yra įsiteisėjusi.2015 m. lapkričio 3 d. administratorius prašė patikslinti kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , t. y. iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ (su 469,62 Eur dydžio finansiniu reikalavimu) bei patikslinti kreditoriaus VÄ® Turto banko finansinį reikalavimÄ už bendrÄ 33 677,29 Eur sumÄ .

PraÅ¡ymo pagrindas – 2015 m. spalio 14 d. VÄ® Turto banko raÅ¡tas dėl perleidžiamų bÅ«simų reikalavimo teisių į kreditorių reikalavimÄ . Formalus lėšų, gautų iÅ¡ Garantinio fondo, administravimo subjekto pakeitimas bankroto byloje niekaip nepažeidžia kreditorės V. J. teisių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties, kuria:

1) atsisakyta priimti apeliantės (kreditorės) V. J. atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties;

2) patikslintas antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡as BUAB „Heles group“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Dėl V. J. 2016 m. kovo 14 d. atskirojo skundo priėmimo Pirmiausia byloje kyla ginčas dėl atsisakymo priimti apeliantės 2016 m. kovo 14 d. paduotÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties dalį dėl BUAB „Heles group“ antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o koregavimo.

Apeliacija – pirmosios instancijos teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas, skirtas patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumui ir pagrįstumui, neperžengiant apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Tai yra įprastas teismų sprendimų kontrolės būdas, todėl galimybė pasinaudoti apeliacijos teise yra galima visais atvejais, išskyrus tada, kai įstatymuose aiškiai nurodytas apeliacijos draudimas. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ , CPK 344 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta atskirÄ jį skundÄ gavusio teismo teisė pačiam pasinaikinti skundžiamÄ nutartį. Kitu atveju (t. y. nesutinkant su atskiruoju skundu) pirmosios instancijos teismui privalu atskirÄ jį skundÄ bei atsiliepimÄ Ä¯ jį iÅ¡siųsti apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, patenkino BUAB „Heles group“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl įmonės kreditorių finansinių reikalavimo sÄ raÅ¡o tikslinimo bei Å¡ios nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstė patikslintÄ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Tiesa, Å¡iame patikslintame sÄ raÅ¡e nenurodytas nei vienas BUAB „Heles group“ pirmosios eilės kreditorius bei įraÅ¡yti tik du antrosios eilės kreditoriai – VSDFV Vilniaus skyrius bei VMI (t. 5, b. l. 16-17), nors įmonės kreditorių sÄ raÅ¡ai, prieÅ¡ tai patvirtinti ankstesnėmis teismo nutartimis, liudija apie didesnį pirmosios ir antrosios eilės kreditorių skaičiaus bankroto byloje buvimÄ . Dėl Å¡ios priežasties kreditorė V. J. 2016 m. vasario 26 d. atskirajame skunde prašė panaikinti teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties dalį, susijusiÄ su pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o netikslumais (t. 5, b. l. 45-46).

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs V. J. atskirÄ jį skundÄ , 2016 m. kovo 3 d. nutartimi nutarė pats panaikinti 2016 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡dėstytas patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as, bei koregavo tiek pirmosios, tiek antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o pozicijas (t. 5, b. l. 48-49). Kreditorė V. J., nesutikdama su tokiomis teismo padarytomis korekcijomis, 2016 m. kovo 14 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė naikinti 2016 m. kovo 3 d. nutarties dalį, susijusiÄ su antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimu (t. 5, b. l. 60-61).

Pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2016 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė šį skundÄ priimti, nusprendęs, kad Å¡is atskirasis skundas buvo paduotas dėl teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarties, kuri jau yra įsiteisėjusi. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamame apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei 2016 m. kovo 14 d. jos pateiktame atskirajame skunde suformuluotus reikalavimus (skundo dalykÄ ), pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), pažeidė proceso teisės normas, reguliuojančias funkcinį bylų teismingumÄ ir atskirųjų skundų nagrinėjimo taisyklę, nustatančiÄ , kad atskiruosius skundus nagrinėja apeliacinės instancijos teismas (CPK 336 straipsnis), todėl skundžiama 2016 m. kovo 18 d. nutartimi nepagrįstai atliko procesinius veiksmus, priskiriamus aukÅ¡tesnės (apeliacinės) instancijos teismo kompetencijai.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas 2016 m. kovo 14 d. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is skundas paduotas ne dėl teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties, bet dėl kur kas ankstesnės – 2015 m. spalio 15 d. nutarties, kuria pirmiau ir buvo patvirtinti apeliantės kvestionuojami antrosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, nurodydamas, kad terminas atskirajam skundui dėl 2015 m. spalio 15 d. nutarties pateikti jau yra praleistas. Viena vertus, tokia iÅ¡vada yra klaidinga, kadangi akivaizdu, jog skundas pateiktas dėl 2016 m. kovo 3 d. nutarties.

BÅ«tent Å¡ios nutarties, t. y. jos dalies dėl antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o korekcijų, panaikinimo siekė apeliantė V. J. 2016 m. kovo 14 d. paduotame skunde, jame teikdama argumentus, susijusius su teismo pareigos motyvuoti savo procesinį sprendimÄ nesilaikymu, 2016 m. vasario 26 d. atskirojo skundo ribų peržengimu ir kt. Antra vertus, teisminė iÅ¡vada, kad V. J. 2016 m. kovo 14 d. atskirajame skunde yra keliamas antrosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas, kuris jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi, bÅ«tų galima ar negalima tik įvertinus (iÅ¡nagrinėjus) šį atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo, kuriuo patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, esmė tokia pati kaip ir apeliacinio skundo – tai byloje dalyvaujančio asmens kreipimasis į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti priimtos ir dar neįsiteisėjusios nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nurodant motyvuotus tokio praÅ¡ymo pagrindus.

Pateikus atskirÄ jį ar apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (plačiÄ ja prasme), prasideda kita proceso stadija – apeliacija, kurioje pirmosios instancijos teismo teisėjo funkcijos, pastarajam nesutinkant su atskiruoju skundu (334 straipsnis), įstatymų leidėjo valia yra apribotos tik paties skundo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimu ir bylos parengimu bei jos iÅ¡siuntimu apeliacinės instancijos teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 335 straipsnis, 338 straipsnis), tam tikrais atvejais pagal įstatymo nustatytus pagrindus atsisakant skundÄ priimti arba nustatant terminÄ Å¡io skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnis).

Pagal Teismų įstatymo 21 straipsnio 2 punktÄ apeliacinė instancija byloms dėl apygardos teismų priimtų sprendimų ir nutarčių yra apeliacinis teismas, analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir CPK 301 straipsnio 4 dalyje. Vadinasi, įstatymais įtvirtintas bylų funkcinis teismingumas lemia, kad nagrinėti atskirÄ jį skundÄ , vertinti jo argumentų pagrįstumÄ bei skunde iÅ¡dėstytų motyvų ir teisinių argumentų teisingumÄ , yra iÅ¡imtinė apeliacinės instancijos teismo kompetencija.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties, netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimÄ bei pirmosios instancijos teismo įgalinimus gavus atskirÄ jį skundÄ (CPK 334 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalis dėl atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ panaikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti skolininko – bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, todėl atliekant bankroto procedÅ«ras teismas privalo veikti aktyviai, nes įstatymu jam yra suteiktos didesnės galimybės nustatant reikÅ¡mingas bankroto bylos aplinkybes. Atsižvelgus į paminėtÄ bankroto proceso paskirtį bei vadovaujantis civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo, protingumo principais, aktualus procesinis klausimas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstinas apeliacinės instancijos teisme, priimant V.

J. 2016 m. kovo 14 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 7 straipsnis, 315 straipsnis, 338 straipsnis) ir bylÄ su V. J. atskiruoju skundu perduodant Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei CPK 319 straipsnio 1 dalyje numatytiems procesiniams veiksmams atlikti. Atlikus tokius veiksmus, apeliacinės instancijos teismas pats galėtų įvykdyti CPK 317 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl antrosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo / patikslinimo Atskirajame skunde taip pat keliamas klausimas ir dėl to, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. kovo 18 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai patikslino (dar kartÄ ) BUAB „Heles group“ antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas (CPK 2 straipsnis). Å is tikslas atspindi tiek privatų (proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ .

Norint pasiekti aptariamÄ civilinio proceso tikslÄ , įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o Å¡alis – sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Be to, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas turi bÅ«ti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo iÅ¡sprendimu.Susipažinus su atskirojo skundo dalimi, kurioje keliamas klausimas dėl skundžiamos 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalies, susijusios su kartotiniu BUAB „Heles group“ antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimu, padarytu remiantis dar 2015 m. lapkričio 10 d. pirmosios instancijos teisme gautu bankroto administratoriaus praÅ¡ymu (t. 5, b. l. 5), taip pat prieÅ¡ tai pripažinus, kad apeliantės atskirasis skundas dėl 2016 m. kovo 3 d. nutarties, kuria vėlgi buvo tikslintas tos pačios eilės kreditorių sÄ raÅ¡as, priimamas nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, atsiranda pagrindas spręsti, kad atskirojo skundo dėl 2016 m. kovo 3 d. nutarties iÅ¡nagrinėjimo rezultatas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas (gali lemti) apeliantės keliamų klausimų vertinimui, kiek tai susiję antrosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų pokyčiais, jų (pokyčių) pagrįstumu bei reikalavimų dydžiu.

Tokiu atveju, siekiant priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ dėl skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalies dėl BUAB „Heles group“ antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o koregavimo, tikslinga abiejų apskųstų procesinių teismo sprendimų (2016 m. kovo 3 d. nutarties ir 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalies) teisėtumÄ bei pagrįstumÄ Ä¯vertinti kartu viename procese (vienoje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje). Abi apeliacine tvarka nagrinėtinas civilines bylas sujungus, apeliantės V.

J. inicijuotas ginčas dėl BUAB „Heles group“ bankroto byloje esančių antrosios eilės kreditorių (ar dalies) ir jų reikalavimų kitimo bus iÅ¡spręstas operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau, iÅ¡vengiant galimo pakartotinio tų pačių aplinkybių nustatinėjimo. Tai atitiktų ir minėtuosius civilinio proceso principus (CPK 7 straipsnis). Teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium (CPK 136 straipsnis 4 dalis, 302 straipsnis, 338 straipsnis).

Jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , praÅ¡ytina Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės spręsti civilinių bylų pagal V. J. atskiruosius skundus sujungimo klausimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

             Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti V. J. atskirÄ jį skundÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti V. J. 2016 m. kovo 14 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties.Civilinę bylÄ su V. J. atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei CPK 319 straipsnio 1 dalyje numatytiems procesiniams veiksmams atlikti.PraÅ¡yti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės spręsti civilinių bylų su apeliantės (kreditorės) V.

J. atskiraisiais skundais dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties bei dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalies, kuria koreguotas BUAB „Heles group“ antrosios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, sujungimo ir jų iÅ¡nagrinėjimo kartu klausimÄ . Teisėjai                                                                  Goda Ambrasaitė-Balynienė Konstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis