d6c95fa5-cd18-41db-9f8c-85c82fa5982e · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-396-603-2013                                    Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01748-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 121.17. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. balandžio 8 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elektra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Elektra“ (toliau- ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 72 555,23 Lt skolos, 32 296,53 Lt delspinigių ir 6 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo akcinės benrovės „Lietuvos automatika“ (toliua – atsakovas).

Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2551-239/2012 patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis). Atskirajame skunde ieÅ¡kovas prašė Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodė, jog Taikos sutartimi atsakovas pripažino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir įsipareigojo 52 000,00 Lt sumÄ sumokėti ieÅ¡kovui sekančia tvarka ir terminais: 37 000,00 Lt sekančiÄ dienÄ po taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos perleidžiant ieÅ¡kovo nuosavybėn transporto priemonę BMW 532, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau- automobilis), perleidimo faktÄ Ä¯registruojant VÄ® „Regitra“; 15 000,00 Lt – tarpbankiniu pavedimu iki 2012 m. gruodžio 15 d.

Tačiau ieÅ¡kovui nuvykus į valstybės įmonę „Regitra“ paaiÅ¡kėjo, kad automobilis yra areÅ¡tuotas ir atsakovas neturi teisės perleisti jį tretiesiems asmenims. Kadangi Taikos sutarties 3.3. punkte numatytas atsakovo patvirtinimas, kad automobilis yra neįkeistas ir neareÅ¡tuotas, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas tyčia suklaidino ieÅ¡kovÄ , kuris dėl to pasirašė Taikos sutartį, kurios neįmanoma įvykdyti. Atsilipime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas prašė skundÄ atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog vykdydamos Taikos sutartį, Å¡alys tÄ pačia dienÄ pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas pranešė ieÅ¡kovui apie paaiÅ¡kėjusį areÅ¡tÄ sekančiÄ dienÄ ir ėmėsi visų veiksmų areÅ¡tui panaikinti, apie kuriuos informavo atsakovÄ ir jis sutiko laukti areÅ¡to panaikinimo negrÄ Å¾indamas naudojamo automobilio. Atsakovas 2012 m. lapkričio 13 d. sužinojęs apie Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį, kuria atsakovo turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pasinaudojo apskundimo teise.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasinaikino. Vilniaus apygardos teisme gautas apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Elektra“ 2013 m. kovo 29 d. pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, kuriame ieÅ¡kovas prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties nutraukti. Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso 308 straipsnio 1 dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Kadangi proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau minėtos procesÄ apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančios teisės normos (CPK 338 straipsnis).

Apeliantas atsisakymÄ nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios motyvuodamas tuo, kad atsakovas geranoriÅ¡kai įvykdė Taikos sutarties sÄ lygas, tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl atskirojo skundo nagrinėjimas neteko prasmės. Apeliantas taip pat nurodė, kad jam yra žinomi atsisakymo nuo atskirojo skundo teisiniai padariniai. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elektra“ atsisakymas nuo atskirojo skundo prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų (CPK 308 straipsnio 2 dalis) Esant tokioms aplinkybėms, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas (CPK 308 straipsnio 1 dalis) ir apeliacinis procesas nutrauktinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 308 straipsniu, 338 straipsniu, n u t a r ė : priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elektra“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo. Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elektra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2551-239/2012, nutraukti.

Teisėja                                                                                                                   Loreta Lipnickienė