d6c93f80-97bb-4efd-9780-02affe0a23c7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-667-643/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06134-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.9.; 2.1.6.5.; 2.4.2.2.; 2.4.2.13.; 3.3.1.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Andriaus Ignoto, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ ir atsakovo L.

J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ ieÅ¡kinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. K., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. 12 864,72 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas su ieÅ¡kove 2021 m. kovo 3 d. pasirašė teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos teisinės paslaugos. Å ioms paslaugoms apmokėti atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2021 m. kovo 4 d. MK Nr. 11, 2021 m. rugsėjo 8 d. MK Nr. 75, 2022 m. kovo 2 d. MK Nr. 138. Pažymėjo, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros MK Nr.11 ir MK Nr.75 buvo pateiktos iÅ¡ karto po jų iÅ¡raÅ¡ymo, o 2022 m. kovo 4 d. pateiktos pakartotinai kartu su naujai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra MK Nr. 138.Nurodė, kad sutartis buvo Å¡alių vykdoma: ieÅ¡kovės atstovas parengtus procesinius dokumentus įkeldavo į bylas, atstovaudavo atsakovui teismo procesuose, tačiau nors atsakovas ir buvo informuotas bei raginamas sumokėti skolÄ , bet iki Å¡iol to nepadarė.

3. Atsakovas L. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi atsakovui ieÅ¡kovė neatstovavo, jam atstovavo M. K. advokato kontora, su kuria atsiskaityta. Atsakovo teigimu, M. K. nesÄ Å¾iningas elgesys pasireiÅ¡kė nurodant valandas darbų, atliktų be atsakovo pavedimo. PaaiÅ¡kino, kad praėjus 6 mėnesiams po sutarties nutraukimo, atsakovas gavo iÅ¡ M. K. nepagrįstas sÄ skaitas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartis yra apsimestinė, ja siekiama dengti M. K. pajamas nuo (duomenys neskelbtini).

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 2 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, kuriuo ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo priteisti 1 210 Eur skolos ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 11 654,72 Eur skolÄ .

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, advokatas M. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad visi ieÅ¡kinyje nurodyti procesiniai dokumentai ir teisinės konsultacijos atsakovui buvo suteiktos ir už Å¡ias paslaugas atsakovas neatsiskaitė, visos teisinės paslaugos buvo teikiamos atsakovo L. J. iniciatyva ir pavedimu, bendravimas su atsakovu vyko asmeninių susitikimų metu Advokatų profesinės bendrijos patalpose, telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, visi parengti procesiniai dokumentai, kiti dokumentai (raÅ¡tai, sutartys, dokumentų projektai) buvo derinami su atsakovu, iÅ¡siunčiant el. paÅ¡tu ir tik gavus atsakovo pritarimÄ ir patvirtinimÄ , buvo teikiami į konkrečias bylas (procesiniai dokumentai) arba perduodami atsakovui pasiraÅ¡ymui ir iÅ¡siuntimui (raÅ¡tai, sutarčių projektai ir pan.).

Ä® ataskaitÄ už suteiktas teisines paslaugas įtraukti darbai ir tik tos teisinės konsultacijos kurios susijusios su konkrečiomis teismuose nagrinėtomis civilinėmis bylomis, t. y. tik tie procesiniai dokumentai kurie buvo įkelti per EPP į konkrečias bylas.

6. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2021 m. sausio 6 d. advokatas M. K. vykdo advokato veiklÄ tik per Advokatų profesinę bendrijÄ . Pažymėjo, kad dalis paslaugų, kurios įtrauktos į ataskaitas prie neapmokėtų sÄ skaitų, yra suteiktos iki 2021 m. pradžios, tačiau sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos po 2021 m. sausio, nes atsakovas nuolat žadėjęs suderinti suteiktų paslaugų kiekį ir mokėtinas sumas, šį procesÄ vilkino ir sutartį nutraukė, taip ir neatsiskaitęs su paslaugų tiekėju, dėl to sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 2021 ir 2022 metais buvo įtrauktos į Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ ir jų pagrindu bÅ«tent Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ sumokėjo pridėtinės vertės mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui dėl 1 210 Eur skolos pritesimo ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Taip pat priteisė ieÅ¡kovei Advokatų profesinei bendrijai „Baltic Lex“ iÅ¡ atsakovo L. J. 4 275,33 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 685,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o kitus reikalavimus atmetė bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 20,42 Eur žyminio mokesčio ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 5,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

8. Pirmosios instancijos teismas laikė pagrįstais trečiojo asmens M. K. argumentus, jog advokatas M. K. pakeitė veiklos formÄ , todėl nebegalėjo teikti paslaugų savarankiÅ¡kai ir paslaugas teikė advokatų profesinė bendrija, nustatė, kad advokatas M. K. nebegalėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų už jau iki veiklos formos pakeitimo suteiktas paslaugas, be kita ko, trečiasis asmuo nuo 2021 m. sausio 6 d. vykdo advokato veiklÄ tik per profesinę bendrijÄ , buvo iÅ¡rinktas (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo perraÅ¡omos sutartys su visais advokato M. K. klientais, nes paslaugas jau teikė ne advokatas asmeniÅ¡kai, bet ieÅ¡kovė, tačiau sutarčių perraÅ¡ymas užtruko, dėl to pakeitus veiklos formÄ jis nebegalėjo teikti paslaugų individualiai, bet ne per bendrijÄ .

9. Teismas vertino, kad už laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. suteiktas teisines paslaugas atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su ieškove. Nurodė, kad dėl advokato M. K. veiklos formos pasikeitimo nukentėjo atsakovo (kliento) interesai, o atsakovo pozicija, kad jam paslaugas teikė advokatas M. K. tik patvirtina, kad veiklos formos keitimas neapsunkino atsakovo padėties, jau pradėtos bylose teisinių paslaugų teikimo tęstinumas ir savalaikiškumas jam buvo užtikrintas, atsakovas buvo atstovaujamas.

10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nepakanka duomenų iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė yra perėmusi reikalavimo teises į atsakovo skolÄ už savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdžiusio trečiojo asmens suteiktas teisines paslaugas iki 2021 m. sausio mėn., t. y. už teisines paslaugas suteiktas atsakovui laikotarpiu 2020 m. spalio-gruodžio mėn. (8 val.), dėl to reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei netenkino.

11. Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog paslaugos, už kurias praÅ¡oma priteisti skolÄ už tretiesiems asmenims (juridiniams asmenim) įvairiais laikotarpiais suteiktas paslaugas, buvo suteiktos atsakovui L. J., todėl praÅ¡ymÄ priteisti už jas skolÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

12. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė atsakovui suteikė teisines paslaugas ir yra įgijusi teisę į atlygį už 35 val. 20 min, todėl priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 4 275,33 Eur skolÄ , o kitus reikalavimus atmetė.

13. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad atsakovo argumentai, jog Å¡alių teisinių paslaugų sutartis yra apsimestinis sandoris, nes sutartimi ieÅ¡kovė siekia paslėpti trečiojo asmens turtÄ nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ar nepagrįstai prisiteisinėti iÅ¡ klientų, nėra pagrįsti įrodymais, nes byloje jau buvo nustatyta, jog trečiajam asmeniui, teikusiam atsakovui teisines paslaugas, pakeitus veiklos formÄ , tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo ir atsakovui faktiÅ¡kai buvo teikiamos teisinės paslaugos.

14. Teismas netenkino Å¡alių praÅ¡ymų skirti viena kitai maksimaliÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, remdamasis tuo, jog bylos medžiaga ir nagrinėjimo eiga neleido daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad Å¡alys procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį ir savo teises įgyvendino prieÅ¡ingu teisei bÅ«du. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ nebuvo tenkinti visi reikalavimai, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, taip pat, tai, kad atsakovas netinkamai naudojosi subjektine teise pateikti įrodymus į bylÄ dėl neatvykimo į teismo posėdį, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo piktnaudžiavimo procesu.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai 15. IeÅ¡kovė Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ dalyje dėl atsisakymo priteisti 7 379,39 Eur dydžio skolÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Nurodo, kad sÄ skaitos faktÅ«ros už paslaugas, suteiktas iki 2021 m. sausio mėn., nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos dėl geranoriÅ¡kų ir draugiÅ¡kų santykių su klientu (atsakovu), iki pat 2021 m. rugsėjo mėnesio nebuvo kilę jokių abejonių, kad atsakovas geranoriÅ¡kai atsiskaitys už suteiktas paslaugas. PaaiÅ¡kina, kad 2022 m. liepos 8 d. teismui pateiktas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų pateikimo ir prijungimo prie bylos (DOK-(duomenys neskelbtini)) ir jame esantis priedas pavadinimu „Re labas.pdf“ rodo, kad advokatas M. K. primena atsakovui apie neapmokėtas sÄ skaitas, taip pat, paslaugų teikėjas atliepė į kliento (atsakovo) praÅ¡ymus laikinai neraÅ¡yti sÄ skaitų, nes dėl didelio bylų kiekio ir nepalankios finansinės situacijos jis jų pilnai apmokėti negalintis.

17. PaaiÅ¡kina, kad nors teismas ir nurodė, kad apmokėjimui už 2020 m. pabaigoje suteiktas paslaugas sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos, tačiau tai neatleidžia paslaugų gavėjo (atsakovo) nuo pareigos jas apmokėti, taip pat, pasikeitus advokato M. K. veiklos formai, jis nebeteko teisės iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų, nurodant save paslaugų teikėju, todėl pakeista advokato M. K. veiklos forma sÄ lygojo apskaitos pakeitimus: PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimÄ bÅ«tent į ieÅ¡kovės registrÄ ir ieÅ¡kovės sumokėtÄ PVM pagal visas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kas reiÅ¡kia, jog įsiskolinimas tiek už APB „Baltic Lex“ suteiktas paslaugas, tiek už advokato M. K. suteiktas paslaugas iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas bÅ«tent ieÅ¡kovei.

18. Pažymi, kad trečiasis asmuo, kaip savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdęs asmuo, perdavė ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo skolÄ už savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdžiusio trečiojo asmens suteiktas teisines paslaugas iki 2021 m. sausio mėn., o ieÅ¡kovė Å¡ias teises perėmė, taip pat trečiasis asmuo kartu su savo atsiliepimu pateikė teismui ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenis, iÅ¡ kurių matyti, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MK 11, MK 75 ir MK 138, kurių pagrindu praÅ¡oma priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo, buvo įtrauktos bÅ«tent į ieÅ¡kovės registrÄ .

19. Paaiškina, kad teisinės paslaugos, kurios buvo teiktos civilinėse bylose Nr. e2-4179-640/2020, e2-268-407/2021, e2-35787-996/2020, eB2-1056-560/2021 ir eB2-723-560/2021 UAB „Parduotos atostogos“ ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ vardu, realiai buvo suteiktos, tai patvirtina šioje byloje pateiktos ekrano nuotraukos iš civilinių bylų Nr. e2-4179-640/2020, e2-268-407/2021, e2-35787-996/2020, eB2-1056-560/2021 ir eB2-723-560/2021, be kita ko, šie subjektai, t. y. UAB „Parduotos atostogos“ ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, paslaugų gavėjais buvo tik formaliai, nes tikrasis rezultato siekęs ir jį gavęs asmuo – atsakovas, o nepateikus teisinių paslaugų sutarčių su šiais subjektais, teismai tiesiog nebūtų priėmę procesinių dokumentų, teikiamų atsakovo interesais, tačiau minėtų subjektų vardu.

20. Nurodo, kad pateikia papildomus įrodymus apie tai, kad būtent atsakovas koordinavo veiksmus UAB ,,Parduotos atostogos“ vardu superkant kreditorinius reikalavimus, kad būtent atsakovas davė nurodymus parengti vienus ar kitus procesinius dokumentus bylose atstovaujant UAB ,,Parduotos atostogos“ ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, bei būtent atsakovas dalyvavo šių įmonių vardu rengtų procesinių dokumentų derinime.

21. Atsakovas L. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti visa apimtimi bei skirti maksimaliÄ baudÄ ieÅ¡kovei, kurios pusę priteisti atsakovui L. J..

22. Pažymi, kad ieškovės atstovė aiškiai nurodė, jog paslaugų ieškovė neteikė atsakovui iki 2021 m. kovo 25 d., t. y. paslaugų neteikė iki tol kol buvo pasirašyta sutartis, o dabar tai yra akivaizdus advokatų piktnaudžiavimas teise. Atsakovo nuomone, trečiasis asmuo per apeliantę bando pritraukinėti motyvus prie norimo ir trokštamo rezultato, nors kaip ir teigė pati ieškovė, tuo laikotarpiu nuo 2020 metų iki 2021 m. kovo mėn. pabaigos neturėjo paslaugų santykio su atsakovu, t. y. tik po faktinio sutarties pasirašymo atsirado santykis.

23. Nurodo, jog tiek pati ieškovė, tiek ir trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui nurodė, kad jokia sutartis dėl reikalavimo teisių ir pareigų perėmimo nebuvo sudaryta, atsižvelgiant į tai, ieškovei yra skirtina bauda dėl melagingų ir nepagrįstų argumentų.

24. PaaiÅ¡kina, kad buvo atskiros teisinės sutartys su UAB „Parduotos atostogos“ ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“, tos sutartys nėra ginčijamos, pagal vienÄ iÅ¡ jų ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį kitoje byloje ir ten vyksta ginčas, o UAB „Parduotos atostogos“ pats trečiasis asmuo kaip (duomenys neskelbtini) jÄ uždarė, jokių pretenzijų kaip (duomenys neskelbtini) neteikė atsakovui, todėl visas tiesines gynybos priemones į galimus skolininkus UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ ir UAB „Parduotos atostogos“ ieÅ¡kovė per advokatÄ M.

K. kaip UAB „Parduotos atostogos“ (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kiniu UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ realizavo. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja teise, bÅ«dami advokatais ir žinodami, kad turėjo atskiras sutartis tiek su UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“, tiek su UAB „Parduotos atostogos“ naudojasi savo statusais nesÄ Å¾iningai, sudaro neteisėtÄ ir nepagrįstÄ specifikacijÄ , bando galimai sukčiaudami pasipelnyti be jokio pagrindo iÅ¡ atsakovo.

25. Pabrėžia, kad UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ direktorius buvo ir yra L. J., todėl laiÅ¡kuose buvo raÅ¡oma UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ reikalais iÅ¡ vadovo pagal sutartį tarp UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ ir AKVP ar ieÅ¡kovės, bet ne kaip asmeniÅ¡kai L. J.. PaaiÅ¡kina, kad UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ yra uždaroji akcinė bendrovė, kuri turi ribotÄ atsakomybę, jÄ atstovauja vienasmenis valdymo organas direktorius, o direktoriaus laiÅ¡kai UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ vardu nėra joks pagrindas priteisti UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ galimai suteiktas paslaugas asmeniÅ¡kai kaip fiziniam asmeniui direktoriui, nes direktorius nėra sutarties Å¡alis ir juo labiau nėra UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“, kuri turi ribotÄ atsakomybę.

26. Atsakovas L. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ dalyje dėl priteistos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo sumos ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. ieÅ¡kovei viso už 23 val. nuo sutarties teikti teisines paslaugas sudarymo dienos 2021 m. kovo 25 d., t. y. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 2 783 Eur su PVM, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė jų nepatyrė susimokėdama pati sau pinigus ir faktiÅ¡kai nepatirdama realių iÅ¡laidų bei praÅ¡o priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odžiu.

27. Nurodo, jog apeliacinės instancijos teismas turėtų panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl priteistos sumos ieÅ¡kovei daugiau nei už 23 val. ir ieÅ¡kinį dalyje dėl laikotarpio už suteiktas paslaugas nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2022 m. kovo 25 d. atmesti, nes ieÅ¡kovės atstovė aiÅ¡kiai nurodė ir pripažino, kad ji paslaugų tuo metu neteikė, o specifikacijÄ neteisingai sudaryti nurodė M. K.. Pažymi, kad pati ieÅ¡kovė nurodė, jog paslaugas pradėjo teikti tik po sutarties sudarymo, t. y. nuo 2021 m. kovo 25 d., o ankščiau neperėmė reikalavimo teisės į AKVP suteiktas paslaugas.

28. Atsakovo nuomone, teismas nesÄ Å¾iningai priteisė ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas suteiktas jai pačiai, nes ji pati yra kontora ir save atstovavo, todėl nepatyrė iÅ¡laidų, iÅ¡ iÅ¡orės nepasitelkė jokių advokatų. Pažymi, kad nėra galimybės mokėti sau pačiam už paslaugas, taip pat, teismui nebuvo pateikta atstovavimo sutartis, sÄ skaitos ar apmokėjimo dokumentai, kurie įrodytų, kad ieÅ¡kovė negrįžtamai patyrė iÅ¡laidas.

29. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

30. Nurodo, kad iš atsakovo apeliacinio skundo absoliučiai neaišku kaip atsakovas apskaičiuoja, kad teismas priteisė ieškovei iš atsakovo atlygį už būtent 12 val. 20 min. teisinių paslaugų, suteiktų laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. kovo 25 d., nes skundžiamo sprendimo turinys pagrindžia, jog teismas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. kovo 25 d. viso priteisė atlygį tik už 5 val. teisinių paslaugų.

31. PaaiÅ¡kina, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog nuo 2021 m. sausio 6 d. advokatas M. K. veiklÄ vykdė tik per ieÅ¡kovę, t. y. per Advokatų profesinę bendrijÄ ,,Baltic Lex“, ir neveikė per advokato M. K. kontorÄ , atsižvelgiant į tai, aplinkybė, jog teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė neperėmė reikalavimo teisės į advokato M. K. kontoros suteiktas teisines paslaugas (su kuo ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutinka), neturi absoliučiai jokios įtakos sprendžiant klausimÄ dėl atlygio už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 6 d. priteisimo, nes nuo 2021 m. sausio 6 d. advokatas M. K. neteikė paslaugų per advokato M. K. kontorÄ .

32. Pažymi, kad paslaugos laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. kovo 25 d. faktiÅ¡kai buvo suteiktos patvirtina byloje esantys įrodymai, o advokatas M. K. veiklÄ vykdė per ieÅ¡kovę.

33. Nurodo, kad 2021 m. sausio 26 d. susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovu ieÅ¡kovė teikia apeliacinėje instancijoje, nes dėl el. laiÅ¡kų su atsakovu gausos, dėl užsakytų darbų bei skirtingų teisininkų, kurie dirbo prie atsakovo užsakytų darbų, pastarasis susiraÅ¡inėjimas buvo surastas tik dabar, tačiau jis yra susijęs su byla ir reikÅ¡mingas sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , o ieÅ¡kovė jį pateikdama nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir atsakingai siekia teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo.

34. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovė byloje buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, kuris iÅ¡rašė ieÅ¡kovei sÄ skaitas už savo darbÄ , o ieÅ¡kovė Å¡ias sÄ skaitas apmokėjo, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė patyrė teisinės pagalbos iÅ¡laidas, be kita ko, teisės aktai nenumato, kad advokatų profesinė bendrija negali sudaryti atstovavimo sutarties su profesinės bendrijos advokatu konkrečioje byloje teikti teisines paslaugas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 35.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

36. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas. Byloje ginčas kilo dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas priteisimo. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

37. Atsakovas apeliaciniame skunde praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau nenurodo jokių argumentų, patvirtinančių pateikto praÅ¡ymo pagrįstumÄ ir pagrįstumÄ .

38. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

39. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. IeÅ¡kovės ir atsakovo pozicijos iÅ¡samiai pateiktos jų apeliaciniuose skunduose bei atsiliepimuose į juos, dėl to sprendžiama, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl naujų įrodymų.

40. Atsakovas L. J. 2023 m. vasario 28 d. pateikė procesinį dokumentÄ , pavadinimu „Dėl L. J. apeliacinio skundo tenkinimo, reikalavimo ir EŽTT praktikos taikymo“, kuriame papildomai nurodė, jog kaip vartotojas neturėjo jokių galimybių prieÅ¡ nesÄ Å¾iningÄ advokato M. K. kontoros ir ieÅ¡kovės elgesį, jam nebuvo duota jokia informacija, nurodė, kad jam sutartį pakiÅ¡o pasiraÅ¡yti atbuline data jam esant nedarbingume, sergančiam ir pasinaudojo jo patiklumu ir pasitikėjimu, advokatas M.

K. nepaaiÅ¡kino jam nei sutarties poreikio, neatskleidė detalių apie savo asmeninį (duomenys neskelbtini), konfliktus su teisėjais teismuose savo asmeninėse bylose ginčuose su UAB „Vilmstata“, todėl atsakovas buvo suklaidintas, apgautas, neinformuotas. Pateiktame dokumente atsakovas remiasi EŽTT praktika panaÅ¡ioje byloje, kurioje teismas pasisakė, jog yra negalima fiziniam asmeniui (vartotojui) po pusės metų imti ir pateikti daugiatÅ«kstantines sÄ skaitas ne už jo suteiktas paslaugas (Teisingumo Teismo sprendimas byloje C 395/21. 2023 01 12 , Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas, priedas Nr. 1).

Pateiktu dokumentu atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ apeliacinį skundÄ visa apimtimi, tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ ir panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl priteistos sumos už teisines paslaugas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo L. J. bei toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi.

41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. CPK 323 straipsnio nuostatos lemia, kad Å¡alies raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai, negali bÅ«ti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti.

RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose Å¡alis iÅ¡dėsto savo atsikirtimus į prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali bÅ«ti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas kitais procesiniais dokumentais, iÅ¡skyrus patį skundÄ bei atsiliepimÄ Ä¯ jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretÅ«s procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022).

42. Atsakovas procesinį dokumentÄ Ä¯ bylÄ pateikė jau pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo terminui, skunde iÅ¡dėstytais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais yra pildomi atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo L. J. 2023 m. vasario 28 d. paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu nepriimami. Byloje nustatytos esminės faktinės aplinkybės.

43. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos (toliau – APB) „Baltic Lex“ ir atsakovo L. J. 2021 m. kovo 3 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria bendrija įsipareigojo teikti atsakovui teisines paslaugas, įskaitant interesų atstovavimÄ Ä¯vairiose įmonėse, valstybinėse, savivaldybių bei teisminėse institucijose, o klientas (atsakovas) įsipareigojo apmokėti bendrijai (ieÅ¡kovui) už minėtas paslaugas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Sutarties 2.2 punkte klientas suteikė įgaliojimus jam atstovauti bendrijos advokatams M. K. ir A. I., advokatų padėjėjams V. K. ir M. K.. Taip pat advokatui suteikta teisė įgalioti kitÄ (-us) advokatÄ (-us), advokato padėjėjÄ (-us) atstovauti klientui (2.3 punktas). Sutarties dalyje „Sutarties nutraukimas“ 4.3 punkte Å¡alys susitarė, kad kai sutartis bus įvykdyta visi nesumokėti honorarai bei iÅ¡laidos už teisines ir su tuo susijusias paslaugas iÅ¡ karto taps mokėtini. Sutarties 7 punkte Å¡alys susitarė kad sutartis įsigalios ir bendrija bus įpareigota teikti sutartas teisines bei atstovavimo paslaugas, kai klientas grÄ Å¾ins pasiraÅ¡ytÄ bendrijai jai skirtÄ sutarties egzempliorių.

Pagal priedÄ Nr. 1 prie 2021 m. kovo 3 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 37 klientas (atsakovas) įsipareigojo mokėti bendrijai (ieÅ¡kovui) 100 Eur plius PVM honorarÄ už vienÄ darbo valandÄ (9.1 punktas); klientas įsipareigojo per 10 kalendorinių dienų po sÄ skaitos pateikimo sumokėti už bendrijos suteiktas paslaugas (9.5, 9.6 punktai). Teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta 2021 m. rugsėjo 9 d., ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2021 m. kovo 4 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 11, suma – 4 840 Eur; 2021 m. rugsėjo 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 75, suma – 726 Eur; 2022 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 138, suma – 7 298,72 Eur. Byloje nėra duomenų, kad minėtos sÄ skaitos ar jų dalis yra apmokėta (nuo dalies reikalavimų buvo atsisakyta).

44. Taip pat nustatyta, kad po sutarties sudarymo ieÅ¡kovė atsakovo vardu 2021 m. gegužės 20 d. parengė ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundÄ eCIK-252/2021 (6 val.); Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.eL-10987-807/2021: 2021 m. kovo 19 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ suteikti prieigÄ prie bylos (pridėtas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo 2021 m. kovo 3 d. sudarytos teisinių paslaugų sutarties MK 37) (20 min.), prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, kuriuose, be kita ko, tiesiogiai nurodyta, kad skolininko atstovas yra advokatas M.

K., Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ (40 min.), taikos sutarties rengimas, derinimas (byla 2021 m. balandžio 19 d. baigta taikos sutartimi) (60 min) (viso Å¡ioje byloje 2 val.); Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-2001-866/2021 2021 m. balandžio 29 d. parengė ir pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (2 val.), 2021 m. gegužės 5 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. balandžio 29 d. nutarties (2 val.); Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2685-779/2021 atsakovui teikė paslaugas 8 val.20 min.: 2021 m. rugpjūčio 3 d. parengė ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie civilinės bylos (20 min.), 2021 m. rugpjūčio 17 d. atsiliepimÄ (6 val.), atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (2 val.), 2021 m. rugpjūčio 30 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties (2 val.).

Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė prašė priteisti už 24 val. 20 min. suteiktų paslaugų atsakovui civilinėje byloje eB2-723-560/2021, tačiau iš surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šioje byloje ieškovė kaip L. J. atstovė atsakovui teikė teisines paslaugas 9 val. (prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimas ir pateikimas teismui, 2 val., 2021 m. rugpjūčio 6 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. prašymai dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo parengimas ir pateikimas teismui, 4 val., prašymas dėl įrodymų prijungimo parengimas ir pateikimas teismui, 1 val., prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo parengimas ir pateikimas teismui, 2 val.);

Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje eB2-4205-560/2020 dėl BUAB „Abastas“ bankroto pripažinimo tyčiniu 2021 m. kovo 31 d. parengė ir pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (2 val.).

45. Byloje taip pat nustatyta, kad iki sutarties su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ymo, tarp trečiojo asmens advokato M. K. (advokato M. K. kontoros) ir atsakovo L. J. buvo susiklostę teisinių paslaugų teikimo santykiai pagal 2020 m. lapkričio 23 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 423, kuria advokatas M. K. (kontora) įsipareigojo teikti atsakovui (klientui) visapusiÅ¡kas teisines paslaugas, reikalingas atsakovo pavedimams vykdyti; atsakovas taip pat suteikė advokatui teisę perduoti įgalinimus kitam asmeniui. IÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateiktų suteiktų teisinių paslaugų ataskaitų prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MK 11, MK 75, MK 138 (klientas L.

J.), ieÅ¡kovės ir atsakovo pateiktų procesinių dokumentų, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardoje nagrinėtose civilinėse bylose atsakovui L. J. advokato M. K. buvo suteiktos Å¡ios teisinės paslaugos: civilinėje byloje Nr. eB2-4043-643/2020, kurioje suinteresuotas asmuo L. J. ginčijo pareiÅ¡kėjos UAB „4DEBT“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Abastas“ bankroto byloje laikotarpiu 2020-10-27 - 2020-11-06 buvo pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (60 min.), atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties (120 min.), patikslintas skundas (60 min.) (viso 4 val.); civilinėje byloje Nr. eB2-4205-560/2020 dėl BUAB „Abastas“ bankroto pripažinimo tyčiniu atsakovo L.

J. vardu advokatas M. K. 2020-12-01 pateikė atsiliepimÄ (2 val.), 2020-12-18 – papildomus paaiÅ¡kinimus (2 val.), 2021-01-06 atskirÄ jį skundÄ (120 min.) (dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ jau pasisakyta aukščiau); atsakovo vardu 2021-02-20 parengti ir pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-276-798/2021 dėl BUAB „Abastas“ bankroto bylos pripažinimo tyčiniu (2 val.).

46. Byloje taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. K. nuo 2021 m. sausio 6 d. vykdo advokato veiklÄ tik per profesinę bendrijÄ , buvo iÅ¡rinktas (duomenys neskelbtini).

47. Ginčas byloje kilo dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas priteisimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei Advokatų profesinei bendrijai „Baltic Lex“ iÅ¡ atsakovo L. J. 4 275,33 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, o kitus reikalavimus atmetė. Teismas vertino, kad už laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. suteiktas teisines paslaugas atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove, o už teisines paslaugas suteiktas atsakovui laikotarpiu iki 2021 m. sausio mėn. teismui nepakako duomenų, kad ieÅ¡kovė yra perėmusi reikalavimo teises į atsakovo skolÄ už savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdžiusio trečiojo asmens suteiktas teisines paslaugas, todėl Å¡ioje dalyje reikalavimus atmetė. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinius skundus. Dėl ginčo esmės. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo.

48. Pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 3 dalį advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas; advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikÅ¡mę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese (AdvokatÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis); advokatas taip pat turi teisę už atlyginimÄ teisės aktų nustatyta tvarka teikti bankroto, restruktÅ«rizavimo, turto ir palikimo administratoriaus, lobisto, likvidatoriaus, kuratoriaus, testamento vykdytojo ir kitas įstatyme leidžiamas paslaugas (AdvokatÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 4 dalis). Taigi pagal advokato profesinę veiklÄ reglamentuojančias normas dėl jo profesinės veiklos atsiradę sutartiniai teisiniai santykiai gali turėti atstovavimo, pavedimo, atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių elementų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.37, 6.716, 6.756 straipsniai).

49. Klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasiraÅ¡ydami sutartį (AdvokatÅ«ros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas pavedimus pagal susitarimÄ ar paskyrimÄ , advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar Å¡ios sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (AdvokatÅ«ros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis). AdvokatÅ«ros įstatymo 49 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog, jeigu pateikiamas sutarties iÅ¡raÅ¡as, jame turi bÅ«ti nurodyta: advokato vardas, pavardė (1 punktas);

šio įstatymo 26 straipsnio 3 dalyje ar 27 straipsnio 2 dalyje nurodytas pavadinimas ar advokatų profesinės bendrijos pavadinimas (2 punktas); sutarties dėl teisinių paslaugų ir sutarties išrašo data (3 punktas); kokie įgaliojimai suteikti, nurodytas ginamas ar atstovaujamas asmuo (4 punktas); advokato parašas (5 punktas). Iš šio teisinio reguliavimo matyti, jog advokato ir kliento teisiniai santykiai yra grindžiami tam tikrais dokumentais, iš jų ir sutartimi dėl teisinių paslaugų teikimo.

50. Advokatas klientui teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties pagrindu. Advokato vardu teikiami procesiniai dokumentai patvirtinami advokato paraÅ¡u. Pažymėtina, kad CPK 56, 57 straipsniai numato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti advokatai, advokatų padėjėjai, o jų teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos iÅ¡raÅ¡u. Taigi nesant raÅ¡ytinės sutarties advokatui nebÅ«tų leidžiama atstovauti Å¡aliai civilinėje byloje.

51. AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį. Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato iÅ¡raÅ¡ytas apskaitos dokumentas, kuris gali bÅ«ti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sÄ skaita už teisines paslaugas; PVM sÄ skaita faktÅ«ra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.) 52. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepriteisė ieÅ¡kovei skolos už teisines paslaugas, suteiktas iki 2021 m. sausio mėn., nurodo, kad sÄ skaitos faktÅ«ros už paslaugas, suteiktas iki 2021 m. sausio mėn., nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos dėl geranoriÅ¡kų ir draugiÅ¡kų santykių su klientu (atsakovu), o pasikeitus advokato M.

K. veiklos formai, jis nebeteko teisės iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų, nurodant save paslaugų teikėju, todėl pakeista advokato M. K. veiklos forma sÄ lygojo apskaitos pakeitimus: PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimÄ bÅ«tent į ieÅ¡kovės registrÄ ir ieÅ¡kovės sumokėtÄ PVM pagal visas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kas reiÅ¡kia, jog įsiskolinimas tiek už APB „Baltic Lex“ suteiktas paslaugas, tiek už advokato M. K. suteiktas paslaugas iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas bÅ«tent ieÅ¡kovei.

Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus.

53. Pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog prievolė apmokėti už teisines paslaugas, Å¡iuo atveju už paslaugas suteiktas iki 2021 m. sausio mėn., kyla iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties, o PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas tėra pagal mokestinį reglamentavimÄ privalomas veiksmas, kuriuo įforminamas atsiskaitymo pagrindas finansinės apskaitos prasme. Remiantis bylos duomenimis, matyti, jog teisinių paslaugų sutartį iki 2021 m. sausio mėn. buvo sudarę atsakovas ir trečiasis asmuo, o ne atsakovas ir ieÅ¡kovė, ir sutarties dėl teisinių paslaugų suteikimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo byloje nėra.

Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovės minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos trečiojo asmens, suteikusio konkrečias paslaugas atsakovui, vardu buvo įtrauktos į ieÅ¡kovės registrÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas turi atsiskaityti su ieÅ¡kove dėl suteiktų teisinių paslaugų. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, kad trečiasis asmuo bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ dėl atsiskaitymo už jau suteiktas teisines paslaugas ar pateikęs atsakovui jau iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėti, vien susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių ir trečiojo asmens M.

K. priminimas atsakovui apie neapmokėtas sÄ skaitas, bei atsakovo praÅ¡ymai laikinai neraÅ¡yti sÄ skaitų nepagrindžia, jog atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už trečiojo asmens, laikotarpiu iki 2021 m. sausio mėn., jam suteiktas paslaugas net ir nesant tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos teisinių paslaugų sutarties. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismui, jog trečiasis asmuo privalėjo ieÅ¡kovei perduoti tik tÄ nesumokėtÄ atlygį, kurį gavo už paslaugas jam turint ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) statusÄ , kuris, remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, atsirado nuo 2021 m. sausio 5 d., nes laikotarpiu iki tol trečiasis asmuo dirbo individualiai advokato M.

K. kontoroje.

54. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas). Nė vienas įrodymas teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010).

55. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ . IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis.

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas).

56. Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog byloje nėra pakankamai duomenų teigti, kad ieÅ¡kovė yra perėmusi reikalavimo teises į atsakovo skolÄ už savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdžiusio trečiojo asmens suteiktas paslaugas iki 2021 m. sausio mėn., t. y. už trečiojo asmens suteiktas atsakovui teisines paslaugas laikotarpiu iki 2021 m. sausio mėn., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo.

57. Apeliantė taip pat nesutinka su tuo, jog nebuvo tenkintas jos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ tretiesiems asmenims (juridiniams asmenims – UAB „Parduotos atostogos“ ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“), paaiÅ¡kina, kad teisinės paslaugos, kurios buvo teiktos civilinėse bylose Nr. e2-4179-640/2020, e2-268-407/2021, e2-35787-996/2020, eB2-1056-560/2021 ir eB2-723-560/2021 UAB „Parduotos atostogos“ ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ vardu įvairiais laikotarpiais, realiai buvo suteiktos, o Å¡ie subjektai, t. y. UAB „Parduotos atostogos“ ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“, paslaugų gavėjais buvo tik formaliai, nes tikrasis rezultato siekęs ir jį gavęs asmuo buvo atsakovas.

58. Vertinant atsakovo ryšį su ieÅ¡kovės nurodytomis įmonėmis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4179-640/2020, UAB „Parduotos vasaros“, atstovaujamos advokato M. K., 2020 m. lapkričio 3 d. pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį UAB „ViaCon Statyba“ ir 2020 m. lapkričio 11 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties, buvo praÅ¡oma priteisti už 6 val. (ieÅ¡kinio parengimas ir pateikimas teismui (240 min.), atskirojo skundo rengimas ir pateikimas teismui (120 min.), t. y. buvo pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ViaCon Statyba“ ieÅ¡kovės UAB „Parduotos atostogos“ naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Matyti, kad ieÅ¡kinys pasiraÅ¡ytas UAB „Parduotos atostogos“ atstovo advokato M. K., priedų 17 punkte nurodyta, kad pridedamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ teisinių paslaugų, atitinkamai, atskirasis skundas taip pat pasiraÅ¡ytas UAB „Parduotos atostogos“ atstovo advokato M. K.. Nustatyta, jog tarp UAB „Parduotos atostogos“ ir advokato M. K. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, kurios pagrindu UAB „Parduotos atostogos“ buvo teikiamos teisinės paslaugos. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-723-560/2021, kurioje UAB „Parduotos vasaros“ teikė 2021 m. birželio 14 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo papildomos 2021 m. birželio 8 d. nutarties, priimtos netenkinus UAB „Parduotos vasaros“ praÅ¡ymo dėl BUAB „Abastas“ nemokumo administratoriaus nuÅ¡alinimo, praÅ¡oma priteisti už 2 val. (atskirojo skundo rengimas ir pateikimas teismui (120 min.), atskirasis skundas pasiraÅ¡ytas ir teismui pateiktas UAB „Parduotos vasaros“ vadovo E. V..

Taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-35787-996/2020 UAB „Parduotos atostogos“, atstovaujama advokato M. K., 2020 m. spalio 20 d. pareiškė netiesioginį ieškinį (4 val.), su ieškiniu pateiktas advokato išrašas iš teisinių paslaugų sutarties su UAB „Parduotos atostogos“, šioje byloje atsakovas L. J. nedalyvavo. Remiantis viešų registrų informacija nustatyta, kad UAB „Parduotos vasaros“ yra pasibaigęs ir išregistruotas juridinis asmuo, o byloje nėra jokių duomenų, kad šio juridinio asmens teises ir pareigas yra perėmęs atsakovas.

Taip pat, byloje nėra ir duomenų, kad su atsakovu būtų buvus sudaryta teisinių paslaugų sutartis kaip su fiziniu asmeniu, tokios informacijos apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.

59. Taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-268-407/2021 (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-3373-560/2022) advokatas M. K., kaip UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ atstovas, 2021 m. sausio 7 d. parengė ir pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutarties (120 min.) ir papildomus paaiÅ¡kinimus (120 min.), taip pat byloje 2020 m. rugsėjo 4 d. buvo gautas advokato M. K. praÅ¡ymas suteikti jam kaip UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ atstovui prieigÄ prie bylos, pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties.

Taip pat, civilinėje byloje Nr. eB2-1056-560/2021 pareiÅ¡kėjas UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Abastus“ bankroto byloje, nurodydamas, kad tai buvo daroma atsakovo L. J. pavedimu, tačiau bylos duomenys pagrindžia, jog ginčijama sutartis 2020 m. rugpjūčio 31 d. buvo sudaryta ne su L. J., bet su UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“.

60. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismui, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog paslaugos, už kurias praÅ¡oma priteisti skolÄ , buvo suteiktos atsakovui L. J., kad bÅ«tent atsakovas gavo realiÄ naudÄ , o UAB „Parduotos atostogos“ ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“, paslaugų gavėjais buvo tik formaliai, todėl apeliantės argumentai vertinami kaip deklaratyvÅ«s, nes ji nepateikė jokios teisinių paslaugų sutarties ar duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ bÅ«tent apie atsakovo realiai gautÄ naudÄ , nes bylos duomenys pagrindžia, jog teisinės paslaugos buvo suteiktos bÅ«tent juridiniams asmenims, o ne atsakovui.

Taip pat, byloje nėra ir duomenų, kad ieÅ¡kovė ar trečiasis asmuo Å¡iose bylose bÅ«tų teikę teisines paslaugas atsakovui pagal ieÅ¡kovės ir atsakovo 2021 m. kovo 3 d. sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį ar kitÄ sutartį, kas taip pat reiÅ¡kia, jog teisinės paslaugos buvo suteiktos UAB „Parduotos atostogos“ ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

61. Teisėjų kolegija vertina, jog atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su ieškove tik už laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. suteiktas teisines paslaugas, nes tokius šalių teisinius santykius nustatė šalių sudaryta teisinių paslaugų sutartis, o iki tol buvusių teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovo ieškovė neįrodė, nes tam turėjo būti pateikta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu ir būtų galima spręsti apie tarp šalių susiklosčiusius santykius. Dėl atsakovo apeliacinio skundo.

62. Atsakovas L. J. apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamu sprendimu dalyje dėl priteistos ieškovei iš atsakovo sumos daugiau nei už 23 val. suteiktų teisinių paslaugų, nurodo, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2022 m. kovo 25 d. atsakovui paslaugų neteikė. Pažymi, kad pati ieškovė nurodė, jog paslaugas pradėjo teikti tik po sutarties sudarymo, t. y. nuo 2021 m. kovo 25 d., o ankščiau neperėmė reikalavimo teisės į suteiktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas atsakovo argumentus vertina kaip deklaratyvius.

63. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2021 m. sausio 6 d. advokatas M. K. veiklÄ vykdė tik per ieÅ¡kovę, t. y. per Advokatų profesinę bendrijÄ ,,Baltic Lex“. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, M. K. (duomenys neskelbtini) pas ieÅ¡kovę buvo paskirtas 2021 m. sausio 5 d., registre įregistruota 2021 m. sausio 14 d., kas reiÅ¡kia, jog nuo 2021 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovė buvo perėmusi reikalavimo teises iÅ¡ trečiojo asmens į jo suteiktas paslaugas. IÅ¡ LITEKO informacinės teismų sistemos duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. kovo 25 d., advokatas M.

K. atsakovo vardu rengė procesinius dokumentus Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-10987-807/2021, Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-4205-560/2020, Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-276-798/2021. Atsižvelgiant į tai, atmetami atsakovo argumentai, kad ieškovė paslaugas pradėjo teikti tik nuo 2021 m. kovo 25 d.

64. Be kita ko, pažymėtina, jog advokatui M. K. pakeitus (iÅ¡vieÅ¡inus) veiklos formos pakeitimÄ Ä¯ advokatų profesinės bendrijos veiklÄ , jis nebegalėjo veikti individualiai, o tai tik patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovė, nuo trečiojo asmens veiklos formos pasikeitimo (iÅ¡vieÅ¡inimo), buvo perėmusi reikalavimo teises į trečiojo asmens suteiktas paslaugas, o trečiasis asmuo neveikė per advokato M. K. kontorÄ , todėl atsakovui paslaugos buvo teikiamos to paties advokato tik pakeitusio veiklos formÄ . Akcentuotina, kad atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovė neperėmė reikalavimo teisės į Advokato M. K. kontoros suteiktas teisines paslaugas, Å¡iuo atveju nesudaro jokio pagrindo sprendžiant klausimÄ dėl atlygio priteisimo už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 6 d., nes kaip jau buvo minėta nuo 2021 m. sausio 6 d. trečiasis asmuo advokatas M. K. neteikė paslaugų per advokato M. K. kontorÄ .

65. Apeliacinės instancijos teismas taip pat akcentuoja, kad atsakovas byloje neįrodinėjo, jog konkrečios teisinės paslaugos laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki sutarties su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ymo jam nebuvo suteiktos, kad advokatas M. K. nuo veiklos formos pasikeitimo nebeturėjo teisės vykdyti veiklos pagal kitÄ formÄ ar kad trečiasis asmuo tuo pat metu vykdė veiklÄ ne viena forma (individualiai ir juridiniame asmenyje), o tai tik patvirtina aplinkybę, kad atsakovui kilo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove ginčijamu laikotarpiu už suteiktas teisines paslaugas (CK 6.70 straipsnio 3 dalis, 6.38, 6.189, 6.200 straipsniai, AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

66. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, jog teismas nesÄ Å¾iningai priteisė ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas suteiktas jai pačiai, nes ji pati yra kontora ir save atstovavo, kas reiÅ¡kia, jog nepatyrė iÅ¡laidų, iÅ¡ iÅ¡orės nepasitelkė jokių advokatų. Pažymi, kad nėra galimybės mokėti sau pačiam už paslaugas, o teismui nebuvo pateikta atstovavimo sutartis, sÄ skaitos ar apmokėjimo dokumentai, kurie įrodytų, kad ieÅ¡kovė negrįžtamai patyrė iÅ¡laidas. Teismas Å¡iuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

67. CPK 93 straipsnio 1 dalis ir 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti teismas priteisia iÅ¡ kitos Å¡alies. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

68. Bylos duomenys pagrindžia, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei atstovavo advokatė A. I., kuri taip pat yra ir viena iÅ¡ Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ praktikuojančių advokatų. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovės atstovė 2022 m. spalio 25 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ Dėl teisinės pagalbos ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nurodydama, kokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė ieÅ¡kovė (1 600 Eur), kartu pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei jų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme vertino kaip protingo dydžio ir laikė ženkliai mažesnėmis nei įtvirtintos Rekomendacijose. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo nesutikti. Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, norėdama apginti savo teises, sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokate, kuri nors ir buvo viena iÅ¡ Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ praktikuojančių advokatų, tačiau suteikė ieÅ¡kovei teisines paslaugas, atstovavo jÄ teisme, rengė procesinius dokumentus, rinko įrodymus, o ieÅ¡kovė su ja už tai atsiskaitė, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė už jai suteiktas paslaugas sumokėjo ne pati sau, o konkrečiai advokatei.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai, jog teismui nebuvo pateikta atstovavimo sutartis, sÄ skaitos ir apmokėjimo dokumentai, atmetami. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo skundo argumentų, jis bando įrodyti ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ motyvuodamas tuo, jog ji pati, bÅ«dama kontora, negalėjo patirti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes iÅ¡ iÅ¡orės nepasitelkė advokatų. Å iuos argumentus teismas vertina kaip deklaratyvius, nes kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, teisės aktai nenumato, kad advokatų profesinė bendrija negali sudaryti atstovavimo sutarties su profesinės bendrijos advokatu konkrečioje byloje teikti teisines paslaugas, be kita ko, atsakovas nenurodė nei vieno ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningo elgesio aplinkybės. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl bylos procesinės baigties.

69. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ , kurį iÅ¡ esmės naikinti ar keisti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

70. Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

71. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

72. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliaciniai skundai atmetami ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos rengiant apeliacinius skundus ir atsiliepimus į juos, nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ ir atsakovo L. J. apeliacinius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrius Ignotas Margarita Stambrauskaitė Jelena Å iÅ¡kina