d6c91b2a-ecb7-4a19-abe9-e8b346e85a79 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-720-755/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03407-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.3.1.14. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) akcinės bendrovės NEO Finance apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6499-940/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance ieÅ¡kinį atsakovui M.

N. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau ir AB, ieÅ¡kovė) NEO Finance kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 107,60 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 54,14 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. birželio 16 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 11,96 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 1 107,60 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. gruodžio 11 d., 657,65 Eur tarpininkavimo mokestį, 3,16 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. 2020 m. vasario 12 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 16 d., 11,96 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 1 107,60 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. gruodžio 12 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 41 Eur žyminį mokestį, 200 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei AB NEO Finance iÅ¡ atsakovo M. N., 1 107,60 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 54,14 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 16 d.), 99,59 Eur tarpininkavimo mokestį, 3,16 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. vasario 12 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 16 d.), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 264,49 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28,45 Eur žyminį mokestį, 138,76 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė kad Å¡alys 2018 m. birželio 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K441487238 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 1 565,95 Eur vartojimo kreditÄ 54 mėnesių terminui, metinė palÅ«kanų norma – 11,96 proc., paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma – 466,61 Eur, tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma – 99,59 Eur, bendra vartojimo kredito suma – 2 132,15 Eur. Vartojimo kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2022 m. gruodžio 11 d. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 10 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu 2020 m. birželio 16 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį vadovaudamasis Sutarties 8.4 punktu bei Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

4. Nesant įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 1 107,60 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį bei 54,14 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2020 m. birželio 16 d.

5. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, reikalavimÄ priteisti 11,96 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 107,60 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 11 d.), atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas (nuostolius), neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, o pateikė tik jų apskaičiavimo bÅ«dÄ , t. y. skaičiuojant 11,96 procentų normÄ už negrÄ Å¾intÄ 1 107,60 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 11 d.), todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

6. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 657,65 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3,16 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 12 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 16 d.), bei 11,96 procentų dydžio kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 107,60 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 12 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, tenkino iÅ¡ dalies.

7. Teismas nustatė, kad Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos) yra 4,90 procentai, jo bendra suma, pritaikius nuolaidÄ , yra 99,59 Eur. Å is mokestis pagal Sutarties sÄ lygas yra apskaičiuotas iÅ¡ anksto, Sutarties sudarymo metu, ir turi bÅ«ti atsakovo mokamas nepriklausomai nuo to ar jis tinkamai vykdys savo sutartines prievoles. Pažymėjo, kad 99,59 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 2 132,15 Eur bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ (1 565,95 Eur kreditas + 466,61 Eur palÅ«kanos + 99,59 Eur tarpininkavimo mokestis). Todėl reikalavimÄ priteisti tarpininkavimo mokestį tenkino iÅ¡ dalies, priteisiant 99,59 Eur tarpininkavimo mokesčio.

8. Nustatė, kad nagrinėjamu atveju netesybos, kompensacinės palÅ«kanos ir kiti mokesčiai, kurie galėtų bÅ«ti reikalaujami, negali virÅ¡yti 104,56 Eur ((1 107,60 Eur + 54,14 Eur) x 0,05 proc.) x 180 dienų). Å alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokesčiui taikoma 100 procentų nuolaida ir jis skaičiuojamas tik netinkamai vykdant sutartį. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kita tarpininkavimo mokesčio dalis – 558,06 Eur bei 11,96 procentų dydžio palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, Å¡iuo atveju atlieka kompensacinę funkcijÄ , taigi, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, jie negali bÅ«ti priteisiami, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kovės reikalavimo dalį atmetė.

Kadangi reikalavimas priteisti 3,16 Eur kompensacines palÅ«kanas atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus bei aukščiau teismų praktikÄ , jį tenkino.

9. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl jį tenkino.

10. IeÅ¡kovės reikalavimus tenkinus iÅ¡ dalies, t. y. 69,38 proc., iÅ¡ atsakovo priteisė 28,45 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 138,76 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , iÅ¡ viso – 167,21 Eur. III. Apeliacinio skundo argumentai 11. Apeliaciniu skundu AB NEO Finance praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo už akių dalį: dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovo 11,96 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 107,60 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 gruodžio 11 d.; dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir priteisti 11,96 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 107,60 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. gruodžio 12 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai: 11.1. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sukurtu precedentu, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, tačiau neatsižvelgė į kitus toje pačioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo; 11.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

Teismui teiktuose dokumentuose (Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, Vartojimo kredito pasiÅ«lyme (skelbime) yra nurodyta konkreti paskolos gavėjo mokama palÅ«kanų suma (466,61 Eur), taip pat teismui pateiktame Vartojimo kredito pasiÅ«lyme atvaizduotas ir mokėjimų grafikas iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2022 m. gruodžio 11 d.) Apeliantas pajamas gauti tikėjosi iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2022 m. gruodžio 11 d., todėl reikalavimas turėjo bÅ«ti tenkintas ir priteistos 11,96 proc. palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos 1 107,60 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki 2022 m. gruodžio 11 d. (Sutarties termino pabaigos). 11.3.

Teismas, spręsdamas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, tokius kaip kreditoriaus teisė reikalauti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir po paskolos sutarties nutraukimo, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį bei kitas svarbias aplinkybes. Apeliantė pažymėjo, jog metinė palÅ«kanų norma, dėl kurios Å¡alys susitarė, sudaro 11,6 proc.

Sutartyje nustatytas metinės palÅ«kanų normos dydis nevirÅ¡ijo tuo metu galiojusio VKÄ® numatytų reikalavimų. Be to, Sutarties 6.1. punktas numato, jog Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos (11,96 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. 11.4. Be to, negautos pajamos (nuostoliai) ir kompensuojamosios palÅ«kanos buvo skaičiuotos už skirtingus laikotarpius, todėl sumos negali bÅ«ti viena į kitÄ Ä¯skaitomos.

Reikalavimas priteisti po Sutarties termino pasibaigimo skaičiuojamas 11,96 proc. palÅ«kanas, laikytinas reikalavimu taikyti skolininkui (atsakovui) civilinę atsakomybę. Taip pat apeliantei laiku neatgavus suteikto kredito, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudotis atsakovui suteikta ir jo negrÄ Å¾inta suma, o atsakovas ir toliau naudojasi kreditoriaus suteikta ir jam negrÄ Å¾inta pinigų suma, todėl pagal CK 6.37, 6.210 ir 6.261 straipsnių nuostatas privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties, įstatymo nustatytas kompensacines palÅ«kanas. 11.5.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl nustačius, jog apeliantės reikalavimai tenkinami visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl negautų pajamų ir kompensacinių palÅ«kanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje ginčo dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių nėra. Dėl negautų pajamų priteisimo 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria atmestas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

15. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ , netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę.

16. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

17. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 16 d. sutartį su atsakovu nutraukė, todėl, vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutartį tinkamai vykdant.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negautų pajamų, apskaičiuotų taikant 11,96 procentų sutartyje nurodytÄ mokėjimo palÅ«kanų normÄ laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 11 d.), t.y. negautų pelno palÅ«kanų forma, atmetė kaip nepagrįstÄ .

19. Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo vartojimo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl vartojimo kredito sutartis 2020 m. birželio 16 d. buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi, sutartį nutraukus, jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

20. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad, remiantis šios teisės normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2008; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015). Žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

23. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, padaryta netinkamai pritaikius įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 185 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, nors ir nenurodė negautų pajamų konkrečios sumos, tačiau ieÅ¡kiniu prašė priteisti 11,96 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 107,60 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 11 d.), taigi nuostolių dydį pagal pateiktus teismui duomenis galima apskaičiuoti.

Be to, įstatymas įtvirtina teismo galimybę siūlyti šalims teikti papildomus įrodymus. Pastebima, jog kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio (CK 6.249 str.) 24. Nagrinėjamoje byloje ieškovė negautų pajamų dydį grindė Sutartimi nustatytomis ir nesumokėtomis pelno palūkanomis.

Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad paskola 54 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 11,96 procentų metinę palÅ«kanų normÄ (MPN), kuri per šį laikotarpį, t.y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrÄ Å¾inus anksčiau termino) tai sudarytų 466,61 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė negautų pajamų faktÄ , nes atsakovui tinkamai vykdant sutartį iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2022 m. gruodžio 11 d.), ji Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų gavusi.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė 54,14 Eur pelno palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos, ieÅ¡kovės negautos pajamos negali sudaryti daugiau nei 412,47 Eur (466,61 - 54,14). Atlikus pelno palÅ«kanų skaičiavimÄ pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ , matyti, kad gautina suma 324,45 Eur (1 107x11,96/100/365x894) nevirÅ¡ija 412, 47 Eur sumos, todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei. Dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo 25. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria atmestas reikalavimas priteisti 11,96 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ už laikotarpį nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

26. Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Å iuo atveju metinė palÅ«kanų norma (MPN), dėl kurios Å¡alys susitarė sutartyje (Sutarties specialiose sÄ lygose), sudaro 11,96 proc.

27. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į naujausiÄ kasacinį teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nurodė, kad netesybos, kompensacinės palÅ«kanos ir kiti mokesčiai, kurie galėtų bÅ«ti reikalaujami, negali virÅ¡yti 104,56 Eur ((1 107,60 Eur + 54,14 Eur) x 0,05 proc.) x 180 dienų). Å alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokesčiui taikoma 100 procentų nuolaida ir jis skaičiuojamas tik atsakovui netinkamai vykdant sutartį. Todėl padarė iÅ¡vada, kad kita tarpininkavimo mokesčio dalis – 558,06 Eur bei 11,96 procentų dydžio palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, Å¡iuo atveju atlieka kompensacinę funkcijÄ , taigi, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, jie negali bÅ«ti priteisiami, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimus atmetė.

28. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis, įsigaliojusi nuo 2016 m. gruodžio 1 d., įtvirtina kelias reikÅ¡mingas taisykles. Pirmoji taisyklė nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Antroji taisyklė nustato kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpį, t. y. kad Å¡ie mokėjimai negali bÅ«ti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų. Trečioji taisyklė nustato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti, o Å¡ie mokėjimai negali bÅ«ti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog Å¡i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 52).

29. Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nuo 2020 m. gruodžio 12 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, negali bÅ«ti priteisiamas, nes laikotarpis už kurį praÅ¡oma taikyti kompensacines palÅ«kanas prieÅ¡tarauja VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

30. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, jog sutartyje numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 11,96 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , o sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtyje kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus termino (180 d.). Spręstina, jog Å¡iuo Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ .

Å ioje sutartyje nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamas taikant 11,96 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , terminas pažeidžia imperatyviÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, todėl tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis), o jos pagrindu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos.

31. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nors ir ex officio (pagal pareigas) įvertino vartojimo kredito sutarties sÄ lygų dėl kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo atitikimÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, tačiau Å¡ių sÄ lygų nepripažino nesÄ Å¾iningomis bei negaliojančiomis, todėl apeliacinės instancijos teismas Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamųjų taikant specialiojoje dalyje nurodytÄ 11,96 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį ilgesnį nei 180 dienų, taikymas, pripažįsta nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis) ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 1.80 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

33. Byloje nustatyta, jog ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 241 Eur (41,00 Eur dėl sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį ir 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus 87,18 proc. iš atsakovo ieškovei priteistina iš atsakovo 210,10 Eur ( 241 Eur x 87,18 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

34. Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė iÅ¡ viso 275 Eur (75,00 Eur dėl sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 200,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliaciniame skunde buvo pareikÅ¡ti du reikalavimai – dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo.

Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, t. y.50 proc. patenkinus reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo ir atmetus reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų (netesybų) priteisimo, ieÅ¡kovei priteistina 50 proc. jos apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas sudaro 137,50 Eur ( 275 Eur x 50 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje priteistina 347,50 Eur (210,10 Eur + 137,50 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo už akių dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir papildyti Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis. Priteisti akcinei bendrovei NEO Finance iÅ¡ M. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 324, 45 Eur (trys Å¡imtai dvideÅ¡imt keturi eurai 45 ct) negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 11 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 11 d.).

Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos PalÅ«kanos (11,96 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

KitÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti akcinei bendrovei NEO Finance iÅ¡ M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 347,60 Eur (trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt septyni eurai 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Teisėjas Eigirdas Činka