d6c8df06-e240-481b-ada8-ae665187256c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-4-1057/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02189-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos 16.9.7.; 16.9.10. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2020 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Indrei Venckūnienei, Aleksandrai Assadilovai, Agnei Grinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K. (V. K.), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui R.

I., techninių ekspertizių skyriaus specialistams – ekspertui V. Å ., V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. K. 2019 m. balandžio 13 d. apie 06.10 val.

Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį „Mercedes Benz C240:, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė bei apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 126, 222 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu V. K. paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Jis pripažįsta, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Ford Galaxy, tačiau neigė kliudęs kitÄ automobilį. Tuo metu jis vežė savo draugÄ R. B. iÅ¡ giminaičių, kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir jis galėtų tai paliudyti.

Å io namo kieme tuo metu stovėjo daug automobilių. Automobilis Ford Galaxy priklauso įmonei, kurioje jis dirba, t.y. UAB „A“. Šį automobilį vairuoja J. L., kurio tuo metu su juo nebuvo. Šį automobilį iÅ¡ įmonės jis paėmė 2019 m. balandžio 12 d. ir sekančiÄ dienÄ jį grÄ Å¾ino. Policijos pareigÅ«nai fotografavo automobilį Ford Galaxy, tačiau jis buvo tvarkingas. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis L. L. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 13 d. ryte susiruošė su žmona važiuoti į darbÄ , priėjo prie savo automobilio „Mercedes Benz C240, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir pamatė už valytuvo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį bei daužtÄ automobilio bamperį.

Jie nedelsiant iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. IÅ¡ vakaro automobilis buvo paliktas aikÅ¡telėje tvarkingas. Draudimo kompanija atlygino jam nuostolius už apgadintÄ automobilį, sumokėdama 475,92 eurų. Teismo posėdžio metu liudytoja G. B. paaiÅ¡kino, kad ji yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausioji patrulė. 2019 m. balandžio 13 d. ryte buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl apgadinto automobilio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu jų laukė apgadinto automobilio savininkas L.

L., kuris parodė jiems savo juodos spalvos automobilį Mercedes Benz ir jo apgadinimus, esančius ant galinio bamperio kairėje pusėje. Pranešėjas nurodė, kad savo automobilį jis paliko stovėti vakare kieme tvarkingÄ , o ryte rado jį apgadintÄ . Taip pat ant savo automobilio stiklo jis rado lapelį, kuriame galimai paraÅ¡ytas valstybinis automobilio numeris. Policijos pareigÅ«nai įformino eismo įvykį, tuo metu kieme buvo daug automobilių, tačiau automobilio su raÅ¡telyje nurodytu numeriu nebuvo.

Po to visi duomenys buvo perduoti Kelių policijos valdybai. Liudytoja nurodė, kad ji darė automobilio Mercedes Benz nuotraukas. Pranešėjas nurodė, kad jo automobilis, darant nuotraukas, stovėjo aikÅ¡telėje toje pačioje vietoje, kurioje buvo paliktas iÅ¡ vakaro. Eismo įvykio schemÄ braižė jos kolega. Teismo posėdžio metu liudytoja A. V. paaiÅ¡kino, kad įmonės darbuotojui J. N., perdavė automobilį automobilis Ford Galaxy 2019-04-13. Perdavė techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį, nebuvo apgadinimų.

V. K. tuo metu dirbo pas juos, abu jie dirbo (J. N. ir V. K.). J. N. paaiškino, kad perdavė vairuoti automobilį V. K., o V. K. pridarė. V. K. nieko neaiškino, jie dabar nedirba pas įmonėje. Automobilis yra pas juos, neremontuotas. Patvirtina, kad prieš perduodant automobilį apgadinimų nebuvo. Apie apgadinimus pasakė J. N.. Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotas atstovas R. I. paaiškino, kad reikėtų pakeitimų, protokolas šiaip teisingai surašytas, tik kvalifikacija netiksli.

Protokole kvalifkuota pagal LR ANK 426 str. 2 dalį, tačiau nukentėjęs „Mercedez“ automobilio vairuotojas pateikė teismui į bylÄ dokumentus patvirtinančius, kad žala buvo padaryta iki 750 eurų. Tai kvalifikacija Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti pagal 426 str. 1dalį. Todėl praÅ¡o pakeisti kvalifikacijÄ . Teismo posėdžio metu techninių ekspertizių skyriaus specialistas – ekspertas V. Å . paaiÅ¡kino, kad galima atlikti automobilių sugadinimo sugretinimÄ , kadangi yra bazės. Yra automobilio nuotraukos su mastelio liniuote ir gali pasakyti atitinkamo tokio automobilio, atitinkamų dalių aukščius nuo žemės pavirÅ¡iaus.

Iš nuotraukų pasakyti negali, reikia tiksliai žinoti aukščius, kur yra padaryti apibrozdinimai. Kategoriškai pasakyti, kad būtent tie apgadinimai buvo padaryti to automobilio įvykio metu, negali. Dėl aukščių pasisakyti gali, palyginus automobilių aukščius. Reikalinga aplinkybė žinoti, jeigu čia buvo liudininkas, ar toje padėtyje, kur automobilis „Mercedes Benz“ stovėjo pagal nuotraukas, jis stovėjo smailiu kampu kito automobilio atžvilgiu. Kitas klausimas ar būtent važiuodamas automobilis ar „Ford Galaxy“ ar kita transporto priemonė tas lengvasis automoblis, būtent ar gali jisai judėdamas dešinio posūkio kreive, kontaktuotis slystamai savo galinėmis dešinės pusės durelėmis ir sparnu.

Kad įvyktų kontaktas tai automobilis „Ford“ turi judėti pro galinę dalį deÅ¡iniu posÅ«kiu. Reikia aiÅ¡kintis, ar nebuvo judinta transporto priemonė, prieÅ¡ užfiksuojant apgadinimÄ . Papildomai apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis L. L. paaiÅ¡kino, kad policijos laukė kažkur apie 20 min. Nejudino maÅ¡inos. Su žmona išėjo, buvo raÅ¡telis paliktas, o po to pamatė, kad apdaužyta. RaÅ¡teliai buvo du. Viename tik laikas paraÅ¡ytas, kitame –neatsimena. Prie bylos yra vienas raÅ¡telis, kitÄ iÅ¡metė žmona.

RaÅ¡ytelyje buvo tik laikas paraÅ¡ytas 6 valanda. Å alia automobilio buvo maÅ¡inų. Nepamena, iÅ¡ deÅ¡inės pusės kažkokia maÅ¡ina stovėjo. Galinis bamperis buvo apgadintas, daugiau nieko. IÅ¡ anksčiau negalėjo bÅ«ti. ŽiÅ«rėjo, kad tÄ patį vakarÄ Ä¯ žmonos maÅ¡inÄ atsitrenkė, iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, bet nieko nerado. Dar buvo po darbo grįžę, o tada ryte rado savo. Kai paliko maÅ¡inÄ nebuvo sugadinimų. Liudytojai buvo, bet negali nurodyti. Kaimynai stovėjo iÅ¡ gretimo namo.

Kaimynas sakė, kad automobilis „šaranas“ ir viskas. Ä® draudimÄ kreipėsi. Fotografavo, sudarė sÄ matÄ . Suskaičiavo nuostolius ir sakė, kad gali tvarkytis automobilį, taip ir padarė. Jeigu bÅ«tų sakę palaukti, bÅ«tų nieko nedaręs, bet pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo, su tyrėja bendravo, sakė darytis sÄ matÄ draudime. Å ukių nebuvo, tik plastmasių gabaliukai nuo nukentėjusiojo automobilio. Policija atidavė plastmasių gabaliukus. Teismo posėdžio metu liudytojas R.

Å . paaiÅ¡kino, kad toje vietoje gyvena, (duomenys neskelbtini) gatvėje, į kiemÄ Ä¯važiuojama iÅ¡ centrinės gatvės. Buvo Å¡eÅ¡tadienis ir virÅ¡ininkas paprašė iÅ¡eiti į darbÄ , darbuotojai turėjo grįžti iÅ¡ užsienio. Pamatė pilkos spalvos maÅ¡inÄ , panaÅ¡iÄ Ä¯ „Šaran“, galvojo jis nori įvažiuoti, iÅ¡ pirmo karto maÅ¡ina užgeso ir ta maÅ¡ina atbulai įvažiavo į „Mercedes“. Jis Å¡iek tik pavažiavo nuo tos maÅ¡inos, sustojo, galvojo, iÅ¡lips iÅ¡ maÅ¡inos, bet neiÅ¡lipo, pažiÅ«rėjo per kairį stiklÄ ir iÅ¡kart iÅ¡važiavo.

Ant popierėlio užsirašė maÅ¡inos numerius, juos matė aiÅ¡kiai, o neiÅ¡galvojo pats. Ä® klausimus atsakė, jog prisimena, kad buvo juodas „Mercedes“. Jis apsisukinėjo, dažnai apsisukinėja kieme. Mato visÄ kiemo stovėjimo aikÅ¡telę, gerai matė, kaip atsitrenkė ir iÅ¡važiavo ir tada užsirašė maÅ¡inos numerius. Tai jo raÅ¡telis, užrašė juodu markeriu. Nematė vairuotojo iÅ¡vaizdos, matė tik kad profilis vyro. Jis matyt įvažiavo, apsisuko, jam neužteko vietos, jis galėjo iÅ¡ pirmo karto apsisukti, bet jam kažkas atsitiko ir maÅ¡ina pariedėjo atbula, jis tada Å¡iek tiek pavažiavo, sekundėlei sustojo, pažiÅ«rėjo ir iÅ¡važiavo po to atvažiavo policija.

Å ukių buvo nuo „Mercedes“ iÅ¡ vairuotojo pusės sidabrinė detalė, nuo galinio bamperio 20-40 centimetrų, nieko nelietė, padėjo raÅ¡telį ir viskas. Daugiau to automobilio nematė. Nurodė, kad panaÅ¡u į byloje esančiÄ maÅ¡inos nuotraukÄ , neatsimena dabar, kokie buvo numeriai. Jis pažiÅ«rėjo per langÄ ir iÅ¡važiavo, galvojo, kad raÅ¡telį paliks, o vairuotojas iÅ¡važiavo. Liudytojas stovėjo virtuvėje ir viskÄ matė per langÄ , užsidėjo akinius ir užsirašė numerius.

Paliko tÄ raÅ¡telį su automobilio numeriu už lango maÅ¡inos. Nepažįsta „Mercedes“ Å¡eimininko, tik iÅ¡ matymo žino. Atrodė, kad vairuotojui daugiau kaip 20 metų. Teismo posėdžio metu techninių ekspertizių skyriaus specialistas – ekspertas V. V. paaiÅ¡kino, kad į klausimÄ , ar tie automobiliai tarpusavyje kontaktavo, pasakyti negali, nes nesprendžia tik iÅ¡ spausdintų nuotraukų. Yra atliekamas automobilių tyrimas, nagrinėjama braukimo kryptys, tada žiÅ«rima ar atitinka susidÅ«rimo mechanizmai ir taip toliau.

Å iandien pasakyti tik iÅ¡ spalvotų nuotraukų nėra galimybės. Kadangi bamperis kontaktavo su kito automobilio galine Å¡onine deÅ¡inės pusės dalimi, tai nėra kažkokie individualÅ«s požymiai, kad galima bÅ«tų kategoriÅ¡kai pasakyti, dažniausiai tikslinga padaryti dažų ekspertizę. Dažus sulygina ir pasako iÅ¡vadÄ . „Šarano“ aukÅ¡tis užfiksuotas pagal liniuotę, „Mercedes“ nuotraukoje liniuotės nėra, turi jį užsikrauti kompiuterinėje programoje ir ten parodyta, kokie yra aukščiai ir tada žiÅ«rėti, kiek tas aukÅ¡tis atitinka.

Taip vizualiai kalbant, nėra taip, kad sugadinimai visiÅ¡kai netiktų tarpusavyje. Nėra taip, kad žiÅ«rint į nuotraukÄ niekas nesiderina, bet reikia nagrinėti skaitmenines nuotraukas, pasakyti tiksliau. Minėjo lyg vairuotojo pusę įvažiavo, bet čia parodyta, kad „Šarano“ sugadinta deÅ¡inė pusė, vadinasi, turėjo kontaktuoti deÅ¡ine puse. Vairuotojo pusė yra kairė pusė. IÅ¡ techninės pusės toks kontaktas galėjo įvykti. „Šaranas“ tikriausiai važiuodamas į priekį galėjo pasidaryti tokias braukimo žymes.

Techniniu požiÅ«riu tikrai galima kabinti „Mercedes“ galinį kairinį kampÄ . Automobilis „Mercedes“ stovi vietoje, todėl galima pasakyti, kokia kryptimi judėjo „Šaranas“ ir pagal tai modeliuoti. Bet jei automobiliai nėra tvarkyti, tai tikrai verta paskirti dažų medžiagų tyrimÄ . IÅ¡ nuotraukų „Mercedes“ negali pasakyti, kokia kryptimi judėjo maÅ¡ina, nes labai nekokybiÅ¡kos nuotraukos. „Šaranas“ tikrai tam tikras braukimo žymes turėjo pasidaryti priekyje.

Byloje esančiame V. K. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad jis 2019 m. balandžio 12 d., apie 20.00 val. buvo pasiskolinęs iÅ¡ savo draugo J. L. automobilį, kad pavežioti draugÄ jo reikalais. Paryčiais atvežus draugÄ namo (duomenys neskelbtini)., jis taip pat nuvažiavo namo. Ryte automobilį Ford Galaxy grÄ Å¾ino J. ir jis nuvažiavo į darbÄ . Viskas buvo gerai, kol balandžio 16 d. atėjo laiÅ¡kas atvykti į Kelių policijÄ . J. L. jam paskambino ir paklausė, ar nepadarė avarijos, ar dar ko. Jis atsakė, kad ne, kad viskas yra tvarkoje.

Atvažiavus į Kelių policijÄ jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad buvo eismo įvykis, tačiau jis nejuto, kad bÅ«tų kieme užkabinęs automobilį. ApžiÅ«rėjus automobilį Ford Galaxy jokių apgadinimų taip pat nesimatė. Jis vairavo automobilį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir J. L. to nežinojo, nes matė, kaip jis prieÅ¡ tai vairavo automobilius ir galvojo, kad jis turi vairuotojo pažymėjimÄ (b.l. 14). IÅ¡ byloje esančios BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės matyti, kad 2019 m. balandžio 13 d., 09.20 val. bendrajam pagalbos centrui L. pranešė apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje liudytojai matė, kaip 06.05 val.

į pranešėjo automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pasiÅ¡alino automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės G. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodama, kad 2019 m. balandžio 13 d., apie 09.20 val., patruliuojant su vyr.patruliu R. S., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , jog liudytojai matė, kaip 06.05 val. į pranešėjo automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pasiÅ¡alino automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Atvykus adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje automobilių stovėjimo aikštelėje juos pasitiko pranešėjas L. L., kuris paaiškino, kad 2019 m. balandžio 12 d., apie 22.30 val. savo automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko automobilių stovėjimo aikštelėje šalia namo, esančio(duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 13 d., apie 09.00 val., atėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje. Ant automobilio stiklo buvo paliktas lapelis, ant kurio užrašytas galimai valstybinis automobilio numeris, kuris gali būti kaltininko ((duomenys neskelbtini)), taip pat buvo dar vienas lapelis, ant kurio nurodytas laikas 06:10-06:15 val., galimai kada įvyko įvykis.

Teritorija vaizdo kameromis nestebima (b.l. 7). Byloje esančiame raÅ¡ytiniame L. L. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 2019 m. balandžio 12 d., apie 22.30 val. jis paliko savo automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio kiemo aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini). Atėjęs ryte rado apgadintÄ galinį bamperį bei moldingÄ . Taip pat rado ant stiklo raÅ¡telį su nurodytais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris ir apgadino jo automobilį, nurodytas laikas nuo 6:10 val. iki 6.15 val. (b.l. 13).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota apgadinto automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidūrimo metu (b.l. 9). Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad yra pagadintas automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis (b.l. 10). Byloje esančiame rašytiniame J. L. paaiškinime nurodoma, kad jis 2019 m. balandžio 12 d. buvo paskolinęs automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) V. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Automobilis jam buvo grÄ Å¾intas 2019 m. balandžio 13 d., 07.30 val. Jokių pažeidimų nepastebėjo. Automobilio savininkas yra UAB „A“, jam automobilis perduotas darbo reikalais. Iki laiÅ¡ko gavimo dėl eismo įvykio jis nežinojo, kad V. K. neturi vairuotojo pažymėjimo (b.l. 12). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės S. K. 2019 m. balandžio 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad bylos (ROIK Nr. 07-19-9496438) tyrimo metu automobiliui Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žala draudimo bendrovėje įvertinta nebuvo.

Telefonu susisiekus su nukentėjusiuoju L. L., pastarasis negalėjo įvardinti apytikslės sumos, teigė, kad bus reikalingas bamperio keitimas, todėl padaryta žala gali viršyti 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas atvyko kartu su eismo įvykio metu jį vairavusiu V. K.. Kadangi pastarasis yra be nuolatinės gyvenamosios vietos, niekur nedirbantis, neturi teisės vairuoti, tikėtina, kad papildomai administracinio nusižengimo protokolo surašymui geranoriškai neatvyks.

Susisiekus su L. L., pastarasis patikino, kad gavęs įvertintos žalos įvertinimÄ , pareikalavus jį pristatys bylÄ nagrinėjančiam teisėjui (b.l. 11). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra UAB „A“ (b.l. 15). 2019 m. balandžio 25 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu buvo apžiÅ«rėtas automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei rastas nubrozdintas galinis sparnas ir galinės durelės deÅ¡inėje pusėje, įbrėžta durelių apdaila (b.l. 18).

Byloje esančioje fotolentelėje užfiksuoti automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai galinėje deÅ¡inėje pusėje, raÅ¡telis su automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 19-26). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis L. L. pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo remontas, paruoÅ¡imas/dažymas kainavo 475,92 eurų ir Å¡iÄ Å¾alÄ , nukentėjusiojo teigimu, padengė draudimo kompanija ERGO draudimas.

Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ANK 423 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. tiek teisme, tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime savo kaltę dėl Å¡io jam inkriminuoto nusižengimo pripažino tik iÅ¡ dalies, teigdamas, jog jis 2019 m. balandžio 13 d. paryčiais, neturėdamas teisės vairuoti, iÅ¡ tikrųjų vairavo automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuvežė savo draugÄ adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau jis neigė sukėlęs eismo įvykį, nes jokio susidÅ«rimo su kitu automobiliu nepajuto.

Nepaisant V. K. dalinio prisipažinimo, jo kaltę, padarius ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , įrodo kiti byloje esantys duomenys. Nukentėjusysis L. L., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teisme nurodė, kad 2019 m. balandžio 12 d. vakare jis paliko savo automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o ryte, apie 09.00 val. priėjęs prie savo automobilio, rado apgadintÄ automobilio galinį bamperį bei paliktÄ ant automobilio stiklo raÅ¡telį, kuriame galimai buvo nurodytas jį apgadinusio automobilio valstybinis automobilio numeris (duomenys neskelbtini) bei laikas 06:10-06:15 val.

Nukentėjusysis nedelsiant paskambino bendrajam pagalbos centrui bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti Å¡iais nukentėjusiojo parodymais, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys jo įvykio dienÄ raÅ¡ytam paaiÅ¡kinimui (b.l.

13) bei kitai byloje esančiai medžiagai, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklei, kurioje užfiksuotas nukentėjusiojo gautas praneÅ¡imas (b.l. 8), policijos pareigÅ«nės G. B. teismo posėdžio metu duotiems parodymams bei jos tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotoms aplinkybėms. Apklausta teismo posėdyje liudytoja G. B. patvirtino, kad gavus iÅ¡kvietimÄ apie apgadintÄ automobilį (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko nukentėjusysis L. L., parodė savo juodos spalvos automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant jo galinio bamperio esančius apgadinimus bei ant stiklo paliktÄ raÅ¡telį, kuriame galimai nurodytas automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Policijos pareigÅ«nai apiformino eismo įvykį, nubraižė eismo įvykio vietos schemÄ (b.l. 9), nustatė automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b.l. 10), nufotografavo šį automobilį bei paliktÄ raÅ¡telį (b.l. 20-26) bei visus Å¡iuos duomenis perdavė Kelių policijos valdybai. Tokias pat aplinkybes Å¡i policijos pareigÅ«nė nurodė ir savo tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 7). Tiriant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ Kelių policijos valdyboje buvo nustatyta, kad valstybis numeris (duomenys neskelbtini) yra automobilio Ford Galaxy, kurio savininkas-valdytojas yra UAB „A“ (b.l. 15).

IÅ¡ byloje esančių J. L. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, jog UAB „A“ priklausantį automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2019 m. balandžio 12 d. buvo paskolinęs V. K., kuris jam šį automobilį grÄ Å¾ino 2019 m. balandžio 13 d., 07.30 val. Apie tai, kad V. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis nežinojo (b.l. 12). 2019 m. balandžio 25 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu buvo nustatyta, kad automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nubrozdintas galinis sparnas ir galinės durelės deÅ¡inėje pusėje, įbrėžta durelių apdaila (b.l. 18).

Å ie automobilio Ford Galaxy apgadinimai buvo užfiksuoti fotolentelėje (b.l. 19). Ä®vertinus užfiksuotus abiejų automobilių apgadinimus, jų aukÅ¡tį ir lokalizacijÄ , taip pat nukentėjusiojo L. L. bei liudytojos G. B. parodymus, J. L. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, paties V. K. pripažinimÄ vairavus protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį Ford Galaxy, teismas konstatuoja, kad V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 9, 14 ir 126 punktus, nes nesilaikė visų atsargumo priemonių, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, taip pat nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, ko pasėkoje sukėlė eismo įvykį.

Pažymėtina, kad įvykio metu nenustatyta, jog V. K. bÅ«tų neblaivus, todėl jo padaryti KET pažeidimai kvalifikuojami pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį. Teismui padarius pertraukÄ siekiant iÅ¡kviesti liudytojus ir ekspertÄ , po pertraukos į posėdžius V. K. nebeatvyko, jo atvesdinti pagal teismo priimtÄ nutartį nepavyko, papildomų paaiÅ¡kinimų po liudytojų ir ekspertų apklausų nepateikė, taigi, iÅ¡klausęs ekspertų paaiÅ¡kinimus, teismas sprendė, kad ekspertizę skirti netikslinga, nes vienas iÅ¡ automobilių jau yra suremontuotas.

Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ANK 426 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Ä®rodinėjant šį administracinį nusižengimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs ir kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET.

Pažymėtina, kad pagal KET 222 punktÄ , jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Eismo įvykio faktÄ bei V. K. dalyvavimÄ Å¡iame eismo įvykyje patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo aptarti, įrodinėjant ANK 423 straipsnio 1 dalies sudėtį. Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos - pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui, ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymus ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

K. neigia padaręs šį jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , teigdamas, jog iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo jis nepajuto, kad bÅ«tų atsitrenkęs į kitÄ automobilį. Nukentėjusysis paties eismo įvykio nematė, atvykę į eismo įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai nustatė, kad teritorija vaizdo kameromis nestebima (b.l. 7). Tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, kuriuose užfiksuoti pakankamai žymÅ«s abiems automobiliams padaryti apgadinimai (b.l. 10, 18, 19-26), nenustatyto asmens paliktÄ raÅ¡telį ant nukentėjusiojo automobilio lango su sukėlusio eismo įvykį ir pasiÅ¡alinusio automobilio valstybiniu numeriu, galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad susidÅ«rimas buvo pakankamai stiprus ir automobilį vairuojantis asmuo turėjo jį pajusti ir iÅ¡girsti, juo labiau, kad liudytojas R.

Å . paaiÅ¡kino, kad „jis (automobilį, kliudžiusį nukentėjusiojo automobilį, vairavęs asmuo) Å¡iek tik pavažiavo nuo tos maÅ¡inos (nukentėjusiojo automobilio), sustojo, galvojo, iÅ¡lips iÅ¡ maÅ¡inos, bet neiÅ¡lipo, pažiÅ«rėjo per kairį stiklÄ ir iÅ¡kart iÅ¡važiavo“. Ä®vertinus tai, kad V. K. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, darytina iÅ¡vada, jog jis suprato sukėlęs eismo įvykį bei, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus, tyčia iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, taip siekdamas iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. Administracinio nusižengimo protokole V.

K. veika už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, buvo kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, numatantį atsakomybę, kai eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis L. L. pateikė teismui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio Mercedes Benz, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) remontas kainavo 475,92 eurų.

Å i suma nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 eurų); be to Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas prašė perkvalifikuoti V. K. veika į ANK 426 straipsnio 1 dalį. Todėl V. K. veika kvalifikuojama pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, numatantį atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nes administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta.

Dėl nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo Už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 300 iki 560 eurų. Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 850 iki 2000 eurų. Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Taip pat už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę – V. K. anksčiau daug kartų buvo baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už vairavimÄ neturint teisės vairuoti, turi galiojančių, paskirtų baudų nemoka (b.l. 2-6), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, skiria V. K. ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytus baudos vidurkius. Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principÄ . Kaip jau buvo minėta, ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojui gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Å iuo atveju skirti ar neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad V. K. apskritai nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų darymui ateityje bei atsižvelgus į tai, kad V. K. ir anksčiau yra baustas už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, jam už nusižengimo numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirtinas vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad pasibaigus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 11 dalyje nurodytam apribojimui (asmenys, kurie vairavo transporto priemonę, neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokiÄ teisę gali įgyti ne anksčiau kai po vienerių metų nuo Å¡io pažeidimo padarymo dienos), asmeniui dar ilgesniam terminui užkertamas kelias įgyti Å¡iÄ specialiÄ teisę, kuria, konkrečiu atveju, neteisėtai naudodamasis V.

K. darė KET pažeidimus (2017 m. liepos 4 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-443-593/2017). Taip pat ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja ANK 29 straipsnis. ANK 29 straipsnio 4 dalyje be kita ko numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis, kurį nusižengimo padarymo metu vairavo V.

K., priklauso UAB „A“ ir Å¡is automobilis buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė. Tačiau norint konfiskuoti UAB „A“ priklausantį automobilį, bÅ«tina nustatyti ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytÄ aplinkybę, jog automobilio savininkas, perleisdamas turtÄ pažeidėjui, žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nes vien Å¡io automobilio vairavimo faktas nėra pakankamas pagrindas jį konfiskuoti.

Atsižvelgiant į UAB „A“ vairuotojo J. L. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, jog jis paskolino įmonei priklausantį automobilį V. K. nežinodamas, jog pastarasis neturi teisės vairuoti, taip pat automobilis buvo paskolintas be UAB „A“ vadovo žinios, todėl įmonė negali bÅ«ti atsakinga už savo nuosavybės panaudojimÄ nusižengimo padarymo metu. Tad nagrinėjamoje situacijoje įmonei priklausančio automobilio konfiskavimas yra negalimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, n u t a r i a : pripažinti V.

K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 430 eurų dydžio baudÄ . Pripažinti V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1425 eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu paskirtas baudas subendrinti ir skirti V.

K. galutinę 1 425 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, V. K. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19100318849. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: