d6c703ae-e198-432d-b30c-2becf1c70dac · Kauno apygardos administracinis teismas

      Administracinė byla Nr. I-1858-554/2016. Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01982-2015-2.Procesinio sprendimo kategorija 1.1.2.; 1.15.2.3.; 1.15.2.3.2.; 1.16.3.; 1.16.8.; 3.21. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,            sekretoriaujant Ingridai Bukantaitei, Henrikai Žibutytei,            dalyvaujant pareiškėjui – R.

B. ,            atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, atstovei RÅ«tai Matonienei,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės žalos atlyginimo, procesinių palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2015-10-08 praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 945,77 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo administracinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme (b.l. 4-8) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad nuo 2010-07-12 iki 2014-06-17 dirbo tyrėju Marijampolės AVPK kriminalinės policijos padaliniuose.

Laimėjęs atrankÄ , nuo 2014-06-07 tarnybÄ tęsia Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos statutinio valstybės tarnautojo pareigose. 2013-11-19 pareiÅ¡kėjas dalyvavo Marijampolės AVPK PareigÅ«nų kvalifikavimo komisijos posėdyje, kur siekė pasikelti turimÄ (trečiÄ ) kvalifikacinę i aukÅ¡tesnę - antrÄ jÄ . PareigÅ«nų kvalifikavimo komisijos siÅ«lymu Marijampolės AVPK VirÅ¡ininko 2013-11-20 įsakymo Nr.64-TE-402 6 p. pareiÅ¡kėjui buvo patvirtinta jo jau turima 3 kvalifikacinė kategorija.

Nesutikdamas su tokiu sprendimu, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , kuris 2014-03-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-2149-428/2014 panaikino 2013-11-20 atsakovo įsakymo Nr.64-TE-402 6 p. ir įpareigojo atsakovÄ iÅ¡ naujo organizuoti pareiÅ¡kėjo turimos kvalifikacinės kategorijos suteikimo vertinimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-10-16 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko galioti. Ä®siteisėjus Kauno apygardos administracinio teismo sprendimui, pareiÅ¡kėjas jau nedirbo Marijampolės AVPK.

Kauno apygardos administracinis teismas atsakovui 2014-12-05 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsakovas privalo iÅ¡ naujo organizuoti 2 kvalifikacinės kategorijos pareiÅ¡kėjui suteikimo vertinimÄ už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2013 m. lapkričio mėnesio. Vykdydamas teismo sprendimÄ atsakovas 2015-01-19 suorganizavo PareigÅ«nų kvalifikavimo komisijos posėdį, kurio metu komisija, pakartotinai įvertinusi pareiÅ¡kėjo profesionalumÄ , nusprendė siÅ«lyti suteikti jam II kvalifikacinę kategorijÄ .

Marijampolės AVPK VirÅ¡ininko 2015-03-05 įsakymu Nr. 64-TE-93 buvo suteikta II kvalifikacinė kategorija. FNTT, remdamasi Å¡iuo įsakymu, nuo 2015-03-05 pareiÅ¡kėjui moka priedÄ už II kvalifikacinę kategorijÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat pabrėžė, kad atsakovas paminėtais Å¡iais veiksmais padarė turtinę žalÄ , nes laikotarpyje nuo 2013-11-20 iki 2015-03-04 (imtinai) pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti mokamas atlyginimo priedas už II kvalifikacinę kategorijÄ , kurios nepagrįstai nepatvirtino 2013-11-20.

Marijampolės AVPK geranoriÅ¡kai atlyginti turtinę žalÄ atsisakė 2015-03-24 raÅ¡tu Nr. 64-S-20275. Atsakovas, priimdamas 2013-11-20 įsakymo Nr. 64-TE-402 6 p., priėmė neteisėtÄ administracinį aktÄ . Tai nustatė Kauno apygardos administracinis teismas, kuris 2014-03-18 sprendimu šį įsakymo punktÄ panaikino. Teismas konstatavo, kad atsakovas nesilaikė 2003-09-04 Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-323 patvirtintų Kvalifikacinių kategorijų nuostatų 17, 25, 26 p. reikalavimų. Å iÄ sprendimo dalį LVAT paliko nepakeistÄ .

KAAT 2014-12-05 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsakovas 2014-03-18 sprendimu yra įpareigotas iÅ¡ naujo organizuoti kvalifikacinės kategorijos suteikimo vertinimÄ , apimantį pareiÅ¡kėjo tarnybos Marijampolės AVPK laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėnesio. Ä®sigaliojus KAAT 2014-03-18 sprendimui, pareiÅ¡kėjas buvo sugrÄ Å¾intas į teisinę padėtį, buvusiÄ iki 2013-11-19 (profesionalumo vertinimo diena). Marijampolės AVPK PareigÅ«nų kvalifikavimo komisija, vykdydama paminėtÄ Â teismo sprendimÄ , 2015-01-19 pakartotinai įvertino pareiÅ¡kėjÄ ir nusprendė Marijampolės AVPK VirÅ¡ininkui siÅ«lyti suteikti jam II kvalifikacinę  kategorijÄ . 2015-03-05 Marijampolės AVPK VirÅ¡ininko įsakymu Nr. 64-TE-93 pareiÅ¡kėjui buvo suteikta II kvalifikacinė kategorija.

PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad 2015-01-19 vertinimas buvo ne naujas savarankiÅ¡kas vertinimas, tačiau iÅ¡ esmės pakartojimas 2013-11-19 įvykusio vertinimo. Atlikus pakartotinį vertinimÄ ir nustačius, kad pareiÅ¡kėjo profesionalumas atitinka II kvalifikacinę kategorijÄ , laikytina, jog II kategorijÄ pareiÅ¡kėjas atitiko ir 2013-11-19, o nepagrįsto įsakymo priėmimas lėmė, jog nebuvo mokamas atlyginimo priedas už aukÅ¡tesnę kategorijÄ . Neteisėti atsakovo veiksmai neleido gauti didesnio atlyginimo.

Vertinti 2015-01-19 atliktÄ profesionalumo vertinimÄ kaip naujÄ savarankiÅ¡kÄ vertinimÄ neteisinga. Tai prieÅ¡tarautų Kauno apygardos administracinio 2014-12-05 nutarčiai, kurioje nors ir nėra tiesiogiai kalbama apie pakartotinį vertinimÄ , tačiau iÅ¡ turinio tai akivaizdu. Tai taip pat prieÅ¡tarautų ir asmens teisės į teisminę gynybÄ principui. Teismo sprendimas, kuriuo panaikinamas dėl kategorijos patvirtinimo, nesudarant galimybės atlikti pakartotinį vertinimÄ , realiai neapgintų asmens teisių ir bÅ«tų formalus.

         PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tu gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui padaryta žala yra negautos pajamos, o bÅ«tent - už II kvalifikacinę kategorijÄ priklausantis darbo užmokesčio priedas, kaip tai numatyta Vidaus tarnybos statuto 36 str..

Laikotarpyje nuo 2013-11-20 iki 2015-03-04 (įskaitytinai) pareiÅ¡kėjui buvo mokamas tik už III kvalifikacinę kategorijÄ priklausantis atlyginimo priedas, kai turėjo bÅ«ti mokamas už II kvalifikacinę kategorijÄ priklausantis atlyginimo priedas. Vidaus tarnybos statuto 36 str. 5 d. numatyta, jog už III kvalifikacinę kategorijÄ mokamas 10 procentų pareiginės algos priedas, o už II - 20 procentų. Pagal atsakovo pateiktus duomenis už tarnybÄ Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo (A lygis 8 kategorija) pareigose laikotarpyje nuo 2013-11-20 iki 2014-06-17 pareiÅ¡kėjui priskaičiuotas 398,98 Eur priedas už kvalifikacinę kategorijÄ .

Pagal FNTT pateiktus duomenis už tarnybÄ FNTT prie LR VRM laikotarpyje nuo 2014-06-18 iki 2015-03-04 pareiÅ¡kėjui buvo priskaičiuotas 546,79 Eur priedas. PareiÅ¡kėjo negautos pajamos viso sudarė - 945,77 Eur neatskaičius mokesčių.          PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. nuostatomis jo naudai turi bÅ«ti priteistos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo administracinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

         Atsakovas ir jo atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Atsakovas atsiliepime į praÅ¡ymÄ (b.l. 30-32) nurodė, taip pat atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir todėl negali kilti pareiga atlyginti turtinę žalÄ . Atsakovas pripažįsta, kad 2013-11-19 PareigÅ«nų kvalifikavimo komisija nesilaikė Nuostatuose numatytų reikalavimų ir todėl atsakovas teismo iÅ¡ naujo buvo įpareigotas organizuoti pareiÅ¡kėjo kategorijos vertinimÄ už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-11-30.

IÅ¡ naujo vertinant pareiÅ¡kėjÄ buvo sudaryta naujos sudėties komisija. Atsakovas ir jo atstovė pabrėžė, kad tai buvo ne pakartotinis, o naujas pareiÅ¡kėjo vertinimas, o pareiÅ¡kėjui suteikta II kvalifikacinė kategorija dėl to, kad tokį pasiÅ«lymÄ pateikė naujos sudėties komisija. Be to, teismas įpareigojo tik iÅ¡ naujo organizuoti vertinimÄ , bet neįpareigojo suteikti II kvalifikacinę kategorijÄ . Atsakovas ir jo atstovė taip pat nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma nurodyta neatskaičius privalomų mokesčių.  PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patenkintinas iÅ¡ dalies.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. 1 d. nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

           Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad 2014-03-18 Kauno apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p., panaikino Marijampolės AVPK VirÅ¡ininko 2013-11-20 įsakymo Nr. 64-TE-402 „Dėl kvalifikacinių kategorijų suteikimo, patvirtinimo“ 6 p. ir įpareigojo atsakovÄ Marijampolės AVPK iÅ¡ naujo organizuoti pareiÅ¡kėjo II kvalifikacinės kategorijos suteikimo vertinimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šį Kauno apygardos administracinio teismo sprendimÄ paliko galioti (b.l. 20-26, TIS Liteko duomenys).

Paminėto administracinio akto 6 p. buvo panaikintas dėl to, kad Komisijos protokole ir balsavimo protokole jokių duomenų apie komisijos narių balsus ir balsavimo rezultatus nebuvo nurodyta. Komisijos balsavimo protokole buvo nurodyti tik komisijos narių vertinimai ir kategorijos suteikimo/nesuteikimo rezultatai, tačiau visiÅ¡kai nebuvo nurodyti Komisijos narių balsai. IÅ¡ Å¡io dokumento turinio buvo galima tik spėti apie galimÄ Komisijos narių balsų pasiskirstymÄ , tačiau protokole nebuvo fiksuoti balsavimo rezultatai.

Teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, jog atsakovas, 2013-11-19 vertindamas pareiÅ¡kėjÄ , nesilaikė Vidaus reikalų ministro 2003-09-04 įsakymu Nr. 1V-323 patvirtintų Kvalifikacinių kategorijų nuostatų 17 p., 25 p., 26 p. reikalavimų. Teismai taip pat pabrėžė, kad nebuvo nustatyta jokių objektyvių ir neabejotinų duomenų, pagrindžiančių Komisijos iÅ¡vados patvirtinti pareiÅ¡kėjui turimÄ III kvalifikacijos kategorijÄ , pagrįstumÄ .

Teismo sprendimo vykdymo procese Kauno apygardos administracinis teismas 2014-12-05 nutartimi (b.l. 18-19, TIS Liteko duomenys) atsakovui detaliai iÅ¡aiÅ¡kino sprendimo vykdymo eigÄ bei apimtį. Paminėtoje nutartyje teismas atsakovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2014-03-18 sprendimas turi bÅ«ti vykdomas sekančiai: atsakovas privalo iÅ¡ naujo organizuojant pareiÅ¡kėjo II kvalifikacinės kategorijos suteikimo vertinimÄ , kurio metu turi bÅ«ti įvertintos pareiÅ¡kėjo dalykinės savybės, profesiniai įgÅ«džiai, administraciniai sugebėjimai, tarnybinės veiklos rezultatai ir vidaus tarnybos stažas, vertinant pareiÅ¡kėjo tarnybos laikotarpį, apimantį pareiÅ¡kėjo tarnybÄ Marijampolės AVPK nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėnesio.

Vykdydamas paminėtus teismų sprendimus, atsakovas 2015-01-19 atliko pareiÅ¡kėjo pakartotinį vertinimÄ ir 2015-03-05 įsakymu nr. 64-TE-93 pareiÅ¡kėjui suteikė II kvalifikacinę kategorijÄ (b.l. 9, 64-68). Teismas taip pat pažymi, kad nuo 2014-06-17 pareiÅ¡kėjas dirba ne Marijampolės AVPK, bet FNTT prie LR VRM (b.l.

35) ir ginčo dėl Å¡ios faktinės aplinkybės nėra.            Teismas pabrėžia, kad atsakovo ir jo atstovės argumentai apie iÅ¡ esmės naujÄ pareiÅ¡kėjo vertinimÄ atmestini kaip nepagrįsti. Kauno apygardos administracinis teismas įpareigojo atsakovÄ iÅ¡ naujo ir už tÄ patį laikotarpį atlikti pareiÅ¡kėjo tarnybos vertinimÄ . Vertinant pareiÅ¡kėjÄ 2015 metais, jokie nauji duomenys nebuvo gauti. Be to, pareiÅ¡kėjas buvo vertinamas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn..

Be to, nuo 2014-06-17 jis ėjo tarnybÄ visiÅ¡kai kitoje statutinėje organizacijoje (FNTT prie LR VRM). Kvalifikavimo komisija yra sudaroma atsakovo vadovo įsakymu – tai struktÅ«rinis padalinys ir jos personalinė sudėtis ginčo iÅ¡sprendimui juridinės reikÅ¡mės neturi. Svarbu ir tai, kad Nuostatų 29 p. reglamentuoja, jog Komisija, balsų dauguma apsisprendusi dėl pareigÅ«no profesionalumo įvertinimo, raÅ¡tu pateikia tik siÅ«lomÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡vadÄ komisijÄ sudariusiam asmeniui priimti atitinkamÄ sprendimÄ .

Tai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Marijampolės AVPK VirÅ¡ininkui Komisijos siÅ«lymas nėra privalomas.            Teismas, remdamasis aukščiau aptartų įrodymų analize, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas valstybės deliktinės atsakomybės taikymo požiÅ«riu Å¡ioje byloje konstatuoti atsakovo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu padarytų paminėtų veiksmų neteisėtumÄ ir vienÄ iÅ¡ valstybės deliktinės atsakomybės atsiradimo prielaidų – valstybės valdžios institucijos neteisėtus veiksmus (ABTÄ® 57 str.).         PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 945,77 Eur turtinės žalos atlyginimui (teismas pabrėžia, kad ginčo dėl sumos aritmetinio dydžio iÅ¡ esmės nėra.).

Turtine žala pareiÅ¡kėjas įvardija negautÄ tarnybinio atlyginimo priedÄ (priemokÄ už II kvalifikacinę kategorijÄ ) už laikotarpį nuo 2013-11-20 iki 2015-03-05 (b.l. 10-13, 14-15, 33, 47). PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme teismui nurodė, kad nuo 2015-03-05 priedÄ už II kvalifikacinę kategorijÄ jam moka FNTT prie LR VRM.             CK 6.249 str. 1 d. nustato, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog gali bÅ«ti priteista tik tokia žala pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis pats tiesiogiai patyrė. Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas dėl kaltų atsakovo veiksmų nuo 2013-11-20 iki 2015-03-05 negavo dalies pajamų (periodinių iÅ¡mokų, susijusių su valstybės tarnybos teisiniais santykiais) – t.y. patyrė turtinę žalÄ . Kadangi nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai, turtinė žala ir tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje patenkintinas visiÅ¡kai (ABTÄ® 57 str., 88 str. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis ABTÄ® 10 str., pabrėžia, kad priteistina 945,77 Eur suma nurodyta neatskaičius pajamų ir privalomojo socialinio draudimo mokesčių. Turtinė žala betarpiÅ¡kai susijusi su atlyginimo už valstybės tarnybÄ mokėjimu. Dėl paminėtos aplinkybės atsakovas (kaip buvęs pareiÅ¡kėjo darbdavys), iÅ¡mokėdamas pareiÅ¡kėjui turtinės žalos atlyginimÄ , turės pareigÄ iÅ¡ iÅ¡mokėtinos sumos iÅ¡skaičiuoti visus mokesčius ir kitus privalomuosius mokėjimus.  PareiÅ¡kėjas taip pat prašė teismo priteisti jo naudai 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo administracinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.            Šios dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Teismų įstatymo 33 str. 4 d. numato, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

Net ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime taip pat imperatyviai nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat – t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (ABTÄ® 13 str., 20 str.).           PareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo (periodinės priemokos prie tarnybinio atlyginio už II kvalifikacinę kategorijÄ priteisimo) plačiÄ ja prasme kilo iÅ¡ darbo (valstybės tarnybos), o ne iÅ¡ prievolinių teisinių santykių.

LVAT Å¡iuo klausimu jau yra suformavęs teismų praktikÄ ir vertinti situacijÄ kitaip, reikÅ¡tų Teismų įstatymo 33 str., ABTÄ® 13 str., 20 str. pažeidimus (LVAT procesiniai sprendimai administracinėse bylose: A143-1058/2009, A822-10/2010, A756-22/2010, A756-257/2011 ir kt.). Dėl paminėtų aplinkybių Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.   Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo bei jo atstovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

       Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 4 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjo R. B. naudai iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, 945,77 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 77 euro ct) turtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

          Teisėjas                                                                                                Algis Markevičius