d6c6ca33-c596-4d53-abff-00a6526dc3d3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                       Â

Civilinė byla Nr. 2-2583-230/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 117.1, 117.2, 126.5.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 6 d.Â

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

dalyvaujant atsakovo atstovui – administratoriui J. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB reikalavimo patvirtinimo klausimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko agroservisas“ bankroto byloje.

          Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi nurodyto kreditoriaus reikalavimÄ , n u s t a t ė :

          Â

           Kreditorius „Swedbank lizingas“, UAB, patikslinęs reikalavimÄ , praÅ¡o patvirtinti kreditoriaus papildomÄ reikalavimÄ UAB „Jurbarko agroservisas“ bankroto byloje 231 875,77 Lt sumai, bendrai 253 202,97 Lt sumai. Nurodo, kad reikalavimas grindžiamas 10 su atsakovu sudarytų lizingo sutarčių, kurių pagrindu UAB „Jurbarko agroservisas“ buvo iÅ¡nuomotos kreditoriui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės. Atsakovui vėluojant, o vėliau ir visiÅ¡kai nutraukus mokėjimus lizingo sutartys 2009 m. kovo 4 d. buvo nutrauktos. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas liko nepadengtas 21 327 Lt įsiskolinimas. Be to, lizingo bendrovei pardavus grÄ Å¾intÄ turtÄ tretiesiems asmenims, kreditorius patyrė nuostolius, kurį sudaro nepadengtos turto vertės ir gautos sumos, parduodant turtÄ , skirtumas, viso 196 339,64 Lt. Kreditorius taip pat turėjo papildomų iÅ¡laidų, susijusių su turto atsiėmimu: turto pervežimo, pakrovimo, iÅ¡krovimo, komisinio mokesčio už turto pardavimÄ iÅ¡laidų, viso 35 536,13 Lt. Kadangi nesant ginčo jau yra patvirtintas kreditoriaus reikalavimas dėl neapmokėtų sÄ skaitų – 21 327,20 Lt sumai, praÅ¡o padidinti reikalavimo sumÄ nurodytu dydžiu.   Â

           Kreditoriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat praÅ¡o vadovautis jo raÅ¡tu iÅ¡dėstyta pozicija.          Â

Atsakovo UAB „Jurbarko agroservisas“ atstovas - administratorius prašo netvirtinti „Swedbank lizingas“, UAB papildomo reikalavimo  kreditoriaus nurodytai sumai.

           Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad administratorius privalo patikrinti kreditoriaus reikalavimų pagrįstumÄ pagal įmonės apskaitos dokumentus. Todėl yra pagrindas pripažinti kreditoriaus reikalavimÄ tik dėl atsakovo įsiskolinimo pagal neapmokėtas sÄ skaitas. Apie kreditoriaus patirtÄ nuostolį duomenų įmonės apskaitoje nėra. Be to, kreditorius pažeidė sutarčių nutraukimo tvarkÄ , kadangi pagal lizingo sutarčių

11.4 p. jis privalėjo atsakovÄ Ä¯spėti dėl įsiskolinimo likvidavimo per 14 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo ir tik pasibaigus Å¡iam terminui nutraukti sutartis. Atsakovo neįspėjus, jis prarado galimybę derėtis dėl tolimesnio sutarčių vykdymo. Be to, kreditorius nuo sutarčių nutraukimo 2009 m. kovo 4 d. jokių nuostolių nereikalavo, o praneÅ¡ime dėl sutarčių nutraukimo ir pirminiame kreditoriaus reikalavime skola buvo nurodyta 94 724,55 Lt. Taip pat mano, kad kreditorius neturi teisės reikalauti nuostolių, nes jie atsirado ne iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, o sutarčių su trečiaisiais asmenimis pagrindu. Mano, kad transporto priemonės pardavinėtos nuostolingai, taip pat sumokėtos nepagrįstai didelės lėšos už turto pardavimÄ . Administratoriaus nuomone, automobilių rinkos kaina neįrodinėtina, kadangi kreditoriui nutraukus sutartis ir paėmus transporto priemones, atsakovas buvo paliktas nežinioje.  Â

           Kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB papildomas reikalavimas tvirtintinas. Byloje pateikti 10 finansinio lizingo sutarčių nuoraÅ¡ai patvirtina, kad  kreditorius „Swedbank lizingas“,  UAB perdavė atsakovui bankrutuojančiai UAB „Jurbarko agroservisas“ valdyti ir naudotis 10 transporto priemonių (5 vilkikus ir 5 puspriekabes) verslo tikslais, o atsakovui įvykdžius įsipareigojimus pagal sutartį turtas įgyjamas nuosavybės teise (lizingo sutarčių 3.1 p.) Å ias sutartis kreditorius „Swedbank lizingas“, UAB 2009 m. kovo 4 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė dėl lizingo gavėjo laiku nesumokėtų įmokų. Tai numato lizingo sutarčių 11.1.1 p., kuriame nurodyta, kad lizingo bendrovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį anksčiau joje nustatyto termino, jei klientas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, t.y. kai klientas nesumokėjo  visos ar dalies įmokų pagal įmokų grafikÄ ir per 30 dienų nepadengė įsiskolinimo. IÅ¡ kreditoriaus 2009 m. kovo 4 d. raÅ¡to matyti, kad atsakovas vėlavo sumokėti įmokas 124 kalendorines dienas, ir skola tuo metu sudarė 94 724,55 Lt. Atsakovas ginčija sutarčių nutraukimÄ kaip neteisėtÄ ir nurodo, kad kreditorius pažeidė sutarčių 11.2.4 punkte numatytÄ sutarčių nutraukimo tvarkÄ , kadangi atsakovui neiÅ¡siuntė praneÅ¡imo ir jo neįspėjo, kad sumokėtų įsiskolinimÄ ar įvykdytų kitas prievoles ne vėliau kaip per 14 dienų. Tačiau kreditorius pateikė teismui 2008 m. gruodžio 4 d. pretenzijÄ atsakovui, kuri patvirtina, kad toks praneÅ¡imas atsakovui buvo pateiktas, jame buvo nurodytas

14 dienų terminas pervesti skolÄ ir nurodyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta. Tuo metu atsakovo įsiskolinimas buvo 29 968,90 Lt, o nutraukiant sutartį įsiskolinimas jau buvo padidėjęs iki 94 724,55 Lt, kas patvirtina, kad atsakovas įsiskolinimo per nurodytas 14 dienų ne tik, kad nepadengė, bet ir jį padidino. Be to, Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi UAB „Jurbarko agroservisas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 8).  Â

             Lizingo davėjui nutraukus lizingo sutartis, lizingo gavėjui taikytinos CK 6.574 straipsnyje numatytos pasekmės. Å iame straipsnyje numatyta, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta lizingo sutarčių 11.2.3 p. Å alys lizingo sutartyse 11.2.2 punkte taip pat numatė, kad tuomet, kai klientas pažeidė iÅ¡ esmės sutartį, lizingo bendrovė turi teisę pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti turtÄ , sumokėti visas iki sutarties nutraukimo nesumokėtas sumas, o taip pat pareikalauti apmokėti iÅ¡laidas, kurias sukėlė pirmalaikis sutarties nutraukimas bei kompensuoti turto rinkos vertės bei neiÅ¡pirktos turto vertės su PVM skirtumÄ .

Ginčo dėl nesumokėtų iki sutarties nutraukimo dienos įmokų dydžio tarp Å¡alių nebuvo, todėl kreditoriaus reikalavimas Å¡ioje apimtyje (21 327,20 Lt sumai) jau yra patvirtintas Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartimi (b.l. 9). Tačiau atsižvelgiant į nurodytus įstatymo reikalavimus ir sutarties nuostatas, kreditoriaus reikalavimas padengti transporto priemonių likutinės vertės ir gautos pardavimo kainos skirtumÄ , kaip lizingo bendrovės patirtÄ nuostolį, taip pat yra pagrįstas.

Atmestinas administratoriaus atsikirtimas, jog toks reikalavimas negali bÅ«ti patvirtintas, kadangi įmonėje nėra apskaitos dokumentų, pagrindžiančių šį nuostolį (administratorius remiasi LR Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punktu). Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, todėl reikalavimo pagrįstumas tikrinamas, remiantis byloje pateiktais įrodymais (CPK 178, 185 straipsniai). Kreditorius pateikė transporto priemonių pardavimo sutarčių nuoraÅ¡us, kurie patvirtina kreditoriaus patirtÄ nuostolį dėl lizingo sutarčių neįvykdymo.

Administratoriaus reiÅ¡kiamos abejonės dėl transporto priemonių pardavimo kainų nėra grindžiamos jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis), o administratorius paaiÅ¡kino, kad tokių įrodymų ir nesiekia pateikti. Todėl teismas negali daryti iÅ¡vados, jog lizingo bendrovė transporto priemones pardavė nepagrįstai žema kaina. Niekuo nepagrįstas ir administratoriaus argumentas, jog nėra pagrindo pripažinti nurodytÄ verčių skirtumÄ nuostoliais, kadangi jie yra nustatyti pagal sutartis su trečiaisiais asmenimis, o ne iÅ¡ Å¡alių tarpusavio sutarties (administratorius remiasi CK 6.221 straipsnio 2 dalimi).

Nuostoliai yra turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, Å¡iuo atveju sutarties nevykdymo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). RaÅ¡ytiniais įrodymais yra patvirtintos ir kreditoriaus turėtos papildomos iÅ¡laidos dėl sugrÄ Å¾into turto pervežimo, pakrovimo-iÅ¡krovimo, turto pardavimo.

           Administratoriaus prieÅ¡taravimai, jog kreditorius yra nurodęs skirtingÄ nuostolių dydį, taip pat atmestini. Kreditorius 2008 m. gruodžio 4 d. pretenzijoje, 2009 m. kovo 4 d, praneÅ¡ime dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo yra nurodęs skolÄ , atsiradusiÄ dėl įmokų nemokėjimo iki sutarties nutraukimo, o ne nuostolį, atsiradusį dėl to, kad buvo nutrauktos sutartys. Kadangi kreditorius, reikÅ¡damas patikslintÄ reikalavimÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 178 straipsnis) dėl patirtų nuostolių, todėl jo papildomas reikalavimas laikytinas įrodytu, pagrįstu ir tvirtintinas (LR Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis).      Â

            Teisėja, vadovaudamasi LR ĮBĮ 26 straipsniu, LR CPK 290-291 straipsniais, n u t a r i a :

Patvirtinti kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB papildomÄ reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko agroservisas“ bankroto byloje 231 875,77 Lt sumai ir padidinti bendrÄ Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ iki 253 202,97 Lt.

           Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta atskiru skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å¡iÄ nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                Â

                                                         Nijolia Indreikienė          Â