d6c5d80e-60b6-4cf4-b71b-e559cf425ac0 · Panevėžio apygardos teismas

         Bylos Nr. 1S-74-344/2017         Proceso Nr. 1-07-1-00410-2013-0         Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 24 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Šabliauskienei,Nuteistajai D. K.,jos gynėjui adv.Giedriui Danėliui,išnagrinėjo viešame teismo posėdyje Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės A.

G. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties, kuria Panevėžio miesto apylinkės teismas netenkino Panevėžio apygardos probacijos tarnybos teikimo dėl nuteistajai D. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir nustatė: D. K. nuteista Å iaulių apygardos teismo 2015-03-23 nuosprendžiu , kuris pakeistas 2016-01-15 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pripažinus jÄ kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 str. 1 d.222 str. 1 d. 182 str.2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. jai paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės - atėmimas dvejiems metams septyniems mėnesiams, jos vykdymÄ atidedant trejiems metams bei įpareigojant D. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) su teikimu kreipėsi į teismÄ ir prašė D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-03-02 nutartimi teikimo netenkino.

Teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ ,iÅ¡klausęs nuteistosios, jos gynėjo argumentus, konstatavo, kad nuteistosios D. K. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau teismo nuomone toks elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiÅ¡kas. Nuteistoji pateikė dokumentus, jog mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, prašė probacijos tarnybos leidimo iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) sodybos tvarkymui, tačiau pakeitė kryptį ir iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) mokslo reikalais.

Todėl teismas konstatavo, jog nepakanka duomenų iÅ¡vadai, kad ji piktybiÅ¡kai nesilaiko skirtų įpareigojimų neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be jos elgesį prižiÅ«rinčios institucijos leidimo. Nuteistoji probacijos laikotarpiu daug kartų kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų tiek Lietuvos Respublikos teritorijoje, tiek užsienyje verslo ar asmeniniais tikslais ir jai visada buvo leista. Ji beveik trečdalį bausmės vykdymo atidėjimo laiko sÄ Å¾iningai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

Nors jos elgesys, dėl kurio kreipėsi probacijos tarnyba yra netoleruotinas ir neatsakingas, kai nurodžius vienÄ iÅ¡vykimo kryptį iÅ¡vyko kita, vistik toks nuteistosios elgesys dar nerodo visiÅ¡ko įstatymo ignoravimo. Teismas netenkindamas probacijos tarnybos teikimo paskyrė D. K. papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimÄ atlikti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant darbų atlikimo terminÄ iki 2017-10-01.             3.

Nesutikdama su priimta teismo nutartimi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-02 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti ir panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-25 nutartimi subendrintos bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajai D. K. ir D. K. pasiųsti atlikti paskirtÄ bausmę laisvės atėmimÄ ketveriems metams, jÄ atliekant pataisos namuose.

Nurodo, kad skundžiama nutartis naikintina, nes teismas priimdamas nutartį ir paskirdamas D.K. papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nepagrįstai vadovavosi LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 punktu, kuriame numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų numatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti LR BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonų ir (ar) Å¡io kodekso 75 str.2 ar 3 d. numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ bausmę <...>.

Å is punktas taikomas tik tuomet, kai nuteistasis vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių ar kitų nusižengimų. Nuteistoji D. K. probacijos vykdymo laikotarpiu iÅ¡ tiesų padarė administracinį nusižengimÄ (2017-01-28 nubausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ 15 Eur bauda ), tačiau nevykdė jai nustatytų probacijos sÄ lygų, todėl jos atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomas ne minėtas 2 punktas, bet LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d.3 punktas, numatantis, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisiamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę <...>.

IÅ¡ Å¡io LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d.3 punkte įtvirtinto teisinio reglamentavimo taip pat matyti, kad nuteistajam be pateisinamų priežasčių nevykdant probacijos sÄ lygų, numatytas tik bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, o kitos alternatyvos, tame tarpe ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas, nenumatytas. Prokurorė nurodo, kad nuteistajai D. K. 2016-01-15 Apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo pakeistas 2015-03-23 Å iaulių apygardos teismo nuosprendis buvo paskirtas vienintelis įpareigojimas – neiÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tačiau Å¡io įpareigojimo nuteistoji nevykdė dukart: 2016-12-13 pateikė praÅ¡ymÄ , kuris buvo patenkintas, leisti iÅ¡vykti 2016m. gruodžio 15-18 d.d.

į Latvijos RespublikÄ , tačiau realiai iÅ¡vyko į MaskvÄ ; 2017-02-06 pateikė praÅ¡ymÄ , kuris nebuvo patenkintas dėl padaryto administracinio nusižengimo, leisti 2017 m. vasario 9-12 d. iÅ¡vykti į Latvijos RespublikÄ bei vasario 23-24 d. į TurkijÄ , tačiau 2017-02-09 taip pat iÅ¡vyko į MaskvÄ . Nuteistoji nurodė bijojusi, kad Probacijos tarnyba jai neduos leidimo iÅ¡vykti į MaskvÄ . Tačiau nuteistosios toks teiginys nepagrįstas, nes nuteistoji ne kartÄ kreipėsi dėl leidimo laikinai iÅ¡vykti ir visada jį gaudavo.

D. K. buvo įgavusi Probacijos tarnybos pasitikėjimÄ , tačiau du kartus sÄ moningai jÄ suklaidino praÅ¡ymuose nurodydama kelionės kryptį, IÅ¡ tiesų tai rodo, kad nuteistajai laisvės atėmimo bausmės atidėjimas teigiamos įtakos nedaro. Nors D. K. pateikė dokumentus, kad ji 2016-09-01 sudariusi sutartį su (duomenys neskelbtini) universitetu, kuriame studijuoja, tačiau nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad minėtos iÅ¡vykos į MaskvÄ buvo bÅ«tent mokymosi tikslais.

Todėl šie nuteistosios paaiÅ¡kinimai nelaikyti jai nustatyto įpareigojimo nesilaikymÄ pateisinančia priežastimi. Visos Å¡ios aplinkybės , t.y , kad nuteistoji nevykdė jai paskirto įpareigojimo ir darė tai piktybiÅ¡kai, be pateisinamų priežasčių, be to padarė administracinį nusižengimÄ , rodo atsainų požiÅ«rį į teismo jai nustatyto įpareigojimo vykdymÄ , nepateisina teismo pasitikėjimo ja, kas sudaro pagrindÄ taikyti LR Probacijos įstatymo 30str.2 d.3 punktÄ ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ D.

K..Pažymėtina, kad D. K. atžvilgiu be 1) apkaltinamojo Å iaulių apygardos 2015-03-23 nuosprendžio, kuris pakeistas Lietuvos Apeliacinio teismo 2016-01-15 nuosprendžiu, ir kuriuo paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams septyniems mėnesiams, jos vykdymÄ atidedant trejiems metams, yra priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai :

2) Panevėžio apygardos teismo 2015-07-09 nuosprendis, pakeistas Lietuvos Apeliacinio teismo 2016-11-28 nuosprendžiu, kuriuo paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams, jos vykdymÄ atidedant trejiems metams ir 3) Panevėžio apygardos teismo 2015-10-08 nuosprendis, kuriuo paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, atidedant bausmės vykdymÄ dvejiems metams ir 350 MGL dydžio (13 181 Eur ) bauda. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-25 nutartimi subendrino nuosprendžiais paskirtas bausmes ir paskyrė nuteistajai D.

K. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ ketveriems metams ir 350 MGL dydžio (13 181 Eur baudÄ . Taikė Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį ir nuteistajai paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, paskyrė nuteistajai D. K. įpareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 4.Prokurorė palaiko skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-02 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti ir panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-25 nutartimi subendrintos bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajai D.

K. ir D. K. pasiųsti atlikti paskirtÄ bausmę laisvės atėmimÄ ketveriems metams, jÄ atliekant pataisos namuose.

5. Nuteistoji D. K. ir jos gynėjas praÅ¡o skundo netenkinti, nuteistoji pažeidimus padarė dėl objektyvių priežasčių, iÅ¡vyko mokytis, piktybiÅ¡kai įstatymo pažeisti nenorėjo.6.    Prokurorės skundas atmetamas.            7.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

            8.Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismÄ , nes D. K. nevykdė įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosio vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, o taip pat ji padarė administracinį nusižengimÄ už kÄ ji 2017-01-28 buvo bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .              9.IÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje D.

K. elgesys kontroliuojamas nuo 2016-02-08, su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, ji supažindinta 2016-02-15 suraÅ¡ant individualios priežiÅ«ros planÄ (1 t. b.l. 39-49, 2 t. 1-13 b.l). Atlikus D. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , buvo nustatyta, kad ji priklauso žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei. Kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro, 2017-01-28 D. K. nubausta 15 Eur bauda už KET pažeidimÄ (asmens bylos 2 t. 28 b.l ), paskirta bauda sumokėta. Nuteistoji 2016-12-13 pateikė praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡vykti gruodžio 15-18 dienomis į Latvijos RespublikÄ .

PraÅ¡ymÄ probacijos tarnyba tenkino. 2017-02-06 nuteistoji pateikė Probacijos tarnybai praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡vykti vasario 9-12 dienomis į Latvijos RespublikÄ jai priklausančio namo stogo remonto darbams, 2017-02-23 į verslo forumÄ vyksiantį Stambule, tačiau Å¡ie praÅ¡ymai nebuvo tenkinti. IÅ¡ bylos duomenų ir iÅ¡ D. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad D. K. gavusi leidimÄ iÅ¡vykti 2016-12 15-18 į Latvijos RespublikÄ , pakeitė kryptį ir iÅ¡vyko į MaskvÄ , o 2017-02-09-12 dienomis jai leidimas nebuvo duotas, tačiau ji iÅ¡vyko į MaskvÄ .

             10.Apeliacinės instancijos teismas,įvertinęs visas aplinkybes sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo išvadomis, kad nuteistosios D. K. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau toks elgesys negali būti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiškas. Iš nuteistosios pateiktos 2016-09-01 sutarties su (duomenys neskelbtini) universitetu, matyti, kad D. K. įstojo mokytis socialinės ontopsichologijos nuo 2016-09-01 iki 2018-10-01 (b.l. 31-39 ).

IÅ¡ socialinės ontopsichologijos (duomenys neskelbtini) perkvalifikavimo programos matyti, kad studijos vyksta moduliniu principu vienÄ kartÄ per 1,5-2 mėnesius nuo ketvirtadienio iki penktadienio Maskvoje, mokymų pradžia 2017 m. vasario 9 d. (b.l.50-54. ). IÅ¡ pateikto (duomenys neskelbtini) ontopsichologų asociacijos 2017-03-20 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. K. yra įraÅ¡yta į programÄ ir nuo 2016 m. iki 2017 m. dalyvavo dviejuose programos mokymo moduliuose: nuo 2016m. gruodžio 15 d. iki 18 d. ir nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 12 d. Šie duomenys paneigia prokurorės manymÄ , jog nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad minėtos iÅ¡vykos į MaskvÄ buvo bÅ«tent mokymosi tikslais.

Nuteistoji pilnai pripažino dėl netinkamo savo elgesio, kad bijodama dėl neigiamos visuomenės opinijos Rusijos kaip valstybės atžvilgiu, nurodė ne tikrÄ iÅ¡vykimo kryptį, o savo sodybÄ Latvijoje. Ji dirba, rÅ«pinasi pasiligojusia motina, mokosi, nori įgyti žinių. Abu kartus iÅ¡vykdama į MaskvÄ , vyko iÅ¡imtinai mokymosi tikslais, kas sutampa su pateiktais byloje duomenimis. Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės dar neduoda pagrindo manyti, jog nuteistoji visiÅ¡kai ignoruoja įstatymus, piktybiÅ¡kai nevykdė paskirto įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistosios D. K. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-02-08, trečdalį bausmės vykdymo atidėjimo laiko ji sÄ Å¾iningai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .        11.Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su Panevėžioapylinkės teismo iÅ¡vadomis, jog toks nuteistosios elgesys dar nerodo visiÅ¡ko įstatymų ignoravimo, nuteistosios D. K. nurodytos priežastys objektyvios ir nors Å¡iuo konkrečiu atveju gali bÅ«ti pateisinamos, tačiau negali bÅ«ti pasikartojančios ir toleruotinos ateityje.

        12.Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, patenkinus probacijos tarnybos teikimÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistosios D. K. padaryti pažeidimai pagal jų sistemingumÄ Â ir piktybiÅ¡kumÄ nelaikyti tokiais, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog ji nevykdė probacijos sÄ lygų ir teismo įpareigojimų be pateisinamų priežasčių, kad ji nenori pasitaisyti, o jos resocializacija yra įmanoma tik realiai  įvykdant laisvės atėmimo bausmę.

         13.Panevėžio apylinkės teismas 2017-03-02 nutartimi atmesdamas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ , vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str.2 dalies 2 punktu bausmės vykdymo laikotarpiu D. K. paskyrė papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant darbų atlikimo terminÄ iki 2017-10-01.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka Probacijos įstatymo 30 str.2 d. 2 punkto reikalavimų. Pirmos instancijos teismas vadovavosi LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 punktu, kuriame numatyta, kad jeigu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Å is punktas taikomas tik tuomet, kai nuteistasis vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių ar kitų nusižengimų. Nuteistoji D. K. probacijos vykdymo laikotarpiu padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ (2017-01-28 nubausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ 15 Eur bauda ), tačiau nevykdė ir jai nustatytų probacijos sÄ lygų, todėl jos atžvilgiu nebuvo pagrindo taikyti probacijos įstatymo 30 str. 2 dalies 2 punkto. Pažymėtina, kad nagrinėjant Probacijos teikimÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme, nei probacijos tarnybos atstovas nei prokuroras nesiÅ«lė nuteistajai skirti papildomas baudžiamojo poveikio priemonės, skundas dėl Å¡ios Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties dalies nepaduotas, nors prokurorė kritikuoja Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ paskirti nuteistajai papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau neprašė Å¡iÄ priemonę naikinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios Panevėžio apylinkės teismo nutarties dalies skirti papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę –įpareigojimÄ atlikti 60 valandų nemokamų darbų, palieka nenagrinėtÄ ir daugiau nepasisako.        14.Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nuteistosios D.

K. padaryti pažeidimai nėra sistemingi ir piktybiÅ¡ki, nėra linkusi daryti pažeidimus ir nesilaikyti įstatymų, yra dirbanti, mokosi ir Å¡iuo konkrečiu atveju paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimas realiai neatitiktų proporcingumo principo, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai netenkino Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistajai D. K. nepanaikino bausmės vykdymo atidėjimo. Panevėžio apylinkės teismo 2017-03-02 nutarties skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinta nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a: atmesti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aurelijos GaliÅ¡anskytės skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėja             Danutė  Švitinienė