d6c43806-d9f6-494c-8aaa-32fc9e2c3003 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-203-487/2012Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02430-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.; 1.2.14.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMAS 2012 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, administracine tvarka nebausta, neteista, irR.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,kaltinami pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. n u s t a t ė : E. K. ir R. S. pasikėsino apgaule įgyti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jie, veikdami kartu, turėdami tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2011-10-11 apie 15.00 val. E. K. atvykus į UAB „Maxima LT“ parduotuvę „Maxima bazė“, esančiÄ adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, R.

S. tuo metu dirbant mėsos skyriuje, susitarė, kad R. S. pasvers įvairios mėsos ir įmuÅ¡ mažesnę kainÄ . R. S. pasvėrė 392,81 Lt vertės 31,62 kg. Å¡oninės be kaulo, kurio 1 kg kaina 12,59 Lt, bet į mokėjimo lipdukÄ Ä¯mušė, kad pasvėrė 31,62 kg. atÅ¡aldytų laÅ¡inių spirgučiams 157,78 Lt sumai, kurių 1 kg kainÄ 4,99 Lt, tokiu bÅ«du nurodant 235,03 Lt mažesnę sumÄ , taip pat pasvėrė 139,41 Lt vertės 9,3 kg atÅ¡aldytų kiaulienos Å¡onkaulių, kurių 1 kg. kaina 14,99 Lt, bet į mokėjimo lipdukÄ Ä¯mušė, kad pasvėrė 9,3 kg atÅ¡aldytų kiaulienos ragu 41,76 Lt sumai, kurių 1 kg kaina 4,49 Lt, tokiu bÅ«du nurodant 97,65 Lt mažesnę sumÄ .

E. K. su minėta mėsa priėjo prie kasos Nr. 23 ir už jÄ atsiskaitė tik 199,55 Lt sumai, nesumokėdama 332,68 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi E. K. buvo už kasų sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojų, tokiu bÅ«du jie pasikėsino iÅ¡ UAB „Maxima LT“ apgaule įgyti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ 332,68 Lt sumai.Å iais veiksmais E. K. ir R. S. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d.Kaltinamųjų kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Kaltinamosios E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2011-10-11 apie 15.00 val. kartu su savo dukra S. K. atvažiavo į parduotuvę „Maxima bazė“, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, apsipirkti.

Minėtoje parduotuvėje ji ankščiau yra dirbusi žuvies skyriuje. Å ioje parduotuvėje ji iÅ¡ matymo pažinojo visus darbuotojus. Priėjusi prie mėsos skyriaus darbuotojo R. S. ji paprašė, kad jis jai pasvertų Å¡oninės apie 30 kilogramų, bet iÅ¡muÅ¡tų mažesnę kainÄ . R. jai atsvėrė apie 31 kg Å¡oninės, bet iÅ¡mušė mažesnę kainÄ , nurodydamas, kad ji perka spirgučius, kurių 1 kg kaina 4,99 Lt. Taip pat jai pasvėrė apie 9 kg Å¡onkaulių, bet irgi iÅ¡mušė mažesnę kainÄ .

R. S. už paslaugÄ ji nieko nežadėjo, jis tai padarė už tai, kad jie anksčiau kartu dirbo. Kasoje kasininkė jai nuskanavo visas prekes ir ji už jas sumokėjo. Tik už mėsÄ sumokėjo mažesnę kainÄ nei turėjo. Praėjus pro kasas, jÄ sulaikė apsaugos darbuotojas, įtardamas, kad ji už mėsÄ sumokėjo mažesnę pinigų sumÄ nei turėtų. Už prekes mokėjo jos dukra, bet ji apie tai nieko nežinojo. Mėsa iÅ¡ jos buvo paimta ir jai buvo grÄ Å¾inti pinigai už sumokėtÄ mėsÄ .

Dėl nusikalstamos veikos ji nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 31).Kaltinamojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima bazė“, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, mėsos skyriuje apie 10 metų. 2011-10-11 apie 15.00 val. prie mėsos skyriaus atėjo iÅ¡ matymo pažįstama moteris, vardu E., kuri ankščiau dirbo minėtoje parduotuvėje. Ji paprašė pasverti geros mėsos, bet paskaičiuoti mažesnę kainÄ .

Jis E. pasvėrė apie 30 kilogramų Å¡oninės be kaulo, kurio vienas kilogramas kainuoja 12,59 Lt, o sveriant ant svarstyklių jis pažymėjo, kad pasvėrė atÅ¡aldytų laÅ¡inių spirgučiams, kurių vienas kilogramas kainuoja 4,99 Lt. Taip pat pasvėrė apie 9 kg atÅ¡aldytų kiaulienos Å¡onkaulių, kurių vieno kilogramo kaina 14,99 Lt, bet ant kainos lipduko pažymėjo, kad pasvėrė atÅ¡aldytų kiaulienos ragu, kurių vieno kilogramo kaina 4,99 Lt. Jis E. pasvertai mėsai pažymėjo 332,68 Lt mažesnę sumÄ , negu pastaroji turėjo sumokėti.

E. mėsÄ Ä¯sidėjo į vežimėlį ir iÅ¡sistÅ«mė jam padėkojusi. Jis su E. dėl atlygio konkrečiai nieko nesitarė. Paskui prie jo priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir paklausė, kas E. pasvėrė mėsÄ . Jis pasakė, kad jis jai pasvėrė mėsÄ . Apsaugos poste prisipažino, kad atsvėrė mėsÄ , nurodydamas mažesnę jos vertę. Minėta mėsa vėl buvo grÄ Å¾inta į parduotuvę realizacijai. Dėl minėtos nusikalstamos veikos jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 45).Liudytojo V.

V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje. 2011-10-11 apie 14.00 val. per stebėjimo kameras jis pastebėjo moterį, kaip vėliau sužinojo, E. K., kuri vaikščiojo su jaunuoliu ir mergina. E. K., kuri turėjo penkis maiÅ¡us mėsos, už kuriuos ji susimokėjo prie 23 kasos ir jÄ praėjo, jam sukėlė įtarimÄ . Mėsa buvo patikrinta ir nustatyta, kad ant maišų su mėsa buvo užklijuoti neatitinkantys prekės kodai su kainomis.

E. K. už 31,62 kg kiaulienos Å¡oninės be kaulo, kurios 1 kg kaina yra 12,59 Lt, 392,81 Lt sumai sumokėjo kaip už atÅ¡aldytus laÅ¡inius spirgučiams po 4,99 Lt, 157,78 Lt sumai padarant 235,03 Lt žalÄ . Taip pat ji pirko kiaulienos Å¡onkaulius 9,3 kg, kurio 1 kg kaina 14,99 Lt, 139,41 Lt sumai, bet nupirko kaip atÅ¡aldytus kiaulienos ragu, kurio 1 kg 4,49 Lt, padarant 97,65 Lt žalÄ . E. K. sukčiavimo bÅ«du, mokėdama mažesnę kainÄ , padarė 332,68 Lt turtinę žalÄ . Po sulaikymo jis sužinojo, kad ji ankščiau dirbo jų parduotuvėje žuvies skyriuje ir pažįsta mėsininkus.

Jis nustatė, kad minėtÄ mėsÄ jai supakavo ir bar kodus užklijavo mėsininkas R. S. (b.l. 21-22).Liudytojos S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji 2011-10-11 apie 15.00 val. kartu su mama E. K. atvažiavo į parduotuvę „Maxima bazė“, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, apsipirkti. Jos pasiėmė vežimėlį ir po prekybos centrÄ vaikščiojo tai kartu, tai atskirai žiÅ«rinėdamos prekes. Jos mama prieÅ¡ tai minėtoje parduotuvėje yra dirbusi apie penkis metus.

Su mama ji buvo prie mėsos skyriaus, bet su pardavėju bendravo jos mama. Ji negirdėjo, kÄ mama kalbėjo. Mama mėsos skyriuje paėmė įvairios mėsos, bet kokiai sumai ir kiek kilogramų ji nežinojo. Nuėjusios prie kasos jos iÅ¡dėjo prekes ir už jas atsiskaitė ji banko kortele. Praėjus pro kasas, mamÄ sulaikė apsaugos darbuotojai, kažkÄ Ä¯tardami. Vėliau apsaugos darbuotojas jai pasakė, kad buvo ne tokia kaina nurodyta ant mėsos, kokia turėtų bÅ«ti iÅ¡ tikrųjų. Apsaugos darbuotojas jai grÄ Å¾ino visas prekes iÅ¡skyrus mėsÄ .

Ji minėtoje parduotuvėje jokių darbuotojų nepažįsta ir su jais nebendravo tÄ dienÄ (b.l. 23).Liudytojų policijos pareigÅ«nų M. R. ir R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jie parodė, kad 2011-10-11 apie 16.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad parduotuvėje „Maxima bazė“, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, yra sulaikyta moteris įtariama sukčiavimu. Nuvykus į minėtÄ parduotuvę, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris perdavė sulaikytÄ jÄ E. K., kuri bandė įsigyti mėsos gaminius, už juos sumokėdama mažesnę kainÄ 332,68 Lt sumai.

Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi E. K. buvo pristatyta į Vilniaus m. 2 policijos komisariatÄ (b.l. 24, 25).Daiktų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo apžiÅ«rėti apsaugos darbuotojo V. V. pateikti penki maiÅ¡ai su įvairios mėsos gabalais, prie kurių pridėti keturi maiÅ¡eliai su priklijuotomis kainomis, kurie taip pat apžiÅ«rėti (b.l. 11, 12-14, 16-18).Po apžiÅ«ros mėsa grÄ Å¾inta apsaugos darbuotojui V. V. (b.l. 15), tuÅ¡ti maiÅ¡eliai su priklijuotomis kainomis perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK (b.l. 20).Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais įrodyta, kad E. K. ir R.

S. pasikėsino apgaule įgyti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi E. K. buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų iÅ¡ karto už kasų, dar neįgijusi teisės laisvai disponuoti apgaule įgytu svetimu turtu, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d.Kaltinamasis R. S. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«lomu baudos dydžiu (b.l. 58).Kaltinamoji E. K. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«lomu baudos dydžiu, tačiau praÅ¡o baudÄ leisti sumokėti dalimis (b.l. 59).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į jų padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.

E. K. ir R. S. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. K. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti jai skiriant baudÄ .

Atsižvelgiant į E. K. praÅ¡ymÄ leisti baudÄ sumokėti dalimis bei atsižvelgiant į tai, kad ji yra nedirbanti, jai nustatytinas ilgesnis, t.y. 4 mėnesių baudos sumokėjimo terminas. R. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra dirbantis, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant baudÄ .Vadovaujantis LR BPK 94 str., iÅ¡spręstinas daiktinių įrodymų klausimas.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas n u s p r e n d ė:

E. K. pripažinti kalta, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., ir nubausti jÄ â€“ 7 MGL, t.y. 910 Lt (devynių Å¡imtų deÅ¡imties litų) bauda. E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. R. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., ir nubausti jį – 7 MGL, t.y. 910 Lt (devynių Å¡imtų deÅ¡imties litų) bauda. R.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinius įrodymus: keturis polietileninius maiÅ¡elius su kainomis, pagal 2011-12-20 kvitÄ Nr. 037654 (b.l.

20) saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. K. ir R. S., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ E. K. turi sumokėti per keturis mėnesius, o R. S. – per du mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).

2. Asmuo, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal gautÄ kaltinamojo praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.7. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , 415 kab.

Teisėja                                                                                                         Jolanta Čepukėnienė