d6c3c640-96a1-4cb1-8317-1fc9dc3e327b · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-220-446/2020 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01230-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.8; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.4.4; 3.2.6.1; 3.5.23 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Rosandai Kasparaitei, dalyvaujant ieškovei J. Š., jos atstovui advokatui Simui Šuminui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Roseba“ atstovei Onai Jautakienei, trečiajam asmeniui L.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Å . ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Roseba“ dėl įpareigojimo paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo L. D.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės dėl neteisėto privačių asmens duomenų pavieÅ¡inimo be ieÅ¡kovės J.

Å . sutikimo, pažeidžiant Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio reikalavimus, įpareigoti atsakovę – uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Roseba“ visuomenės informavimo įstatymo nuostatas atitinkančiu praneÅ¡imu vieÅ¡ai paskelbti, kad sekantys laikraÅ¡tyje „Bičiulis" bei interneto tinklalapyje apraÅ¡yti Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2017-05-09 raÅ¡ytinės ataskaitos KA-4 „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“ teiginiai bei Kelmės rajono savivaldybės tarybos posėdyje iÅ¡sakyti teiginiai yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis:

„Kontrolierė pastebėjo, kad NVŠlėšų gavėjai nevykdė lėšų naudojimo sutartyje numatyto įsipareigojimo - neteikė ataskaitų“; „Audito metu paprašius pateikti tarp NVŠteikėjų J. Š., R. Š. ir vaikų, 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo šių teikėjų NVŠprogramose, sutartys nebuvo pateiktos, nors jos turi būti saugomos 3 metus. Atsižvelgiant į tai, negalima buvo pateisinti šioms NVŠteikėjoms išmokėtų lėšų teisėtumo“;

„Be to, j. Å ., jos vykdomų užsiėmimų metu, nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVÅ programų įgyvendinimo kokybės, mokinių, dalyvaujančių jos užsiėmimuose, lankomumo“; „Vertinant tai ir audito metu nustatytus NVÅ programų įgyvendinimo stebėsenos rezultatus, Kontrolės ir audito tarnybos nuomone, NVÅ teikėjo paraiÅ¡koje deklaruota informacija apie laisvosios mokytojos J. Å . programas skiriasi nuo NVÅ programų stebėsenos rezultatų. Užsiėmimuose noriai dalyvauja mažiau nei pusė visų sÄ raÅ¡uose esančių vaikų, kiti vaikai įtraukti į sÄ raÅ¡us, kad bÅ«tų didesnis vaikų skaičius.

įgyvendinamų neformaliojo Å¡vietimo programų kokybė neatitinka NVÅ tikslų, principų, metodų, neaiÅ¡ku, kokios vaikų kompetencijos yra ugdomos užsiėmimų metu, kadangi užsiėmimų metu didžioji dalis mokinių užsiima jiems priimtina veikla, nesusijusiÄ su programa“; „Audito metu buvo atlikti tikrinimai ir stebėsena NVÅ programų teikimo vietoje. Atrankos bÅ«du buvo atrinkta laisvoji mokytoja J. Å .. į jos užsiėmimus buvo nuvykta 7 kartus. Nustatyta, kad nė vienas užsiėmimas nevyko sklandžiai, keturiuose užsiėmimuose dalyvavo mažiau nei pusė vaikų, turėjusių dalyvauti užsiėmimuose.

Vienas užsiėmimas neįvyko ir mokiniams apie tai nebuvo praneÅ¡ta iÅ¡ anksto. Trijų užsiėmimų metu Kontrolės ir audito tarnyba neturėjo galimybių užregistruoti atvykusių vaikų, stebėti programos įgyvendinimo kokybę, kadangi laisvoji mokytoja j. Å . tam prieÅ¡taravo. Be to, Å¡i mokytoja nepateikė reikalaujamų dokumentų“; „B. atsakė, kad 2016 m. pas Å¡iÄ mokytojÄ (]. Å .) užsiėmimus lankė 100 vaikų ir kas mėnesį ji gaudavo 1000 Eur. Å iemet mokytojos užsiėmimus lanko 75 mokiniai“.

Taip pat ieÅ¡kovė prašė teismui nepatenkinus jos reikalavimo dėl teiginių paneigimo, įpareigoti atsakovę UAB „Roseba“ nuasmeninti publikuojamÄ straipsnį „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kas norėjo?“ taip, kad jame nebÅ«tų skelbiami privatÅ«s ieÅ¡kovės duomenys, tai yra: profesija, specialybė, pareigos, darbovietė, asmens vardas bei pavardė, priteisti iÅ¡ atsakovės visas jos patirtas ir dokumentais pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2017 m. gegužės 9 d. buvo paskelbta vieÅ¡ai prieinama Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atlikto audito ataskaita, ji buvo pristatyta vieÅ¡ame Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės komiteto posėdyje.

Ataskaitoje ir jos pristatyme buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai paskleista objektyviais įrodymais nepagrįsta, visuomenę klaidinanti, tikrovės neatitinkanti ir gerÄ pedagogės J. Å . vardÄ Å¾eminanti informacija. Å i nepatikrinta informacija 2017 m. birželio 9 ir 10 dienomis taip pat buvo paskleista per visuomenės informavimo priemonę – UAB „Roseba“ leidžiamame Kelmės rajono laikraÅ¡tyje „Bičiulis“ publikuotame L. D. straipsnyje „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?“ IeÅ¡kovė nurodė, kad ataskaitoje bei vieÅ¡ame Kontrolės komiteto posėdyje tendencingai pateikus informacijÄ , pagarsinus tariamus ir nebÅ«tus ieÅ¡kovės veiklos pažeidimus, atskleidus tikrovės neatitinkančius faktus, buvo pakenkta jos geram vardui, dėl to paÅ«mėjo ieÅ¡kovės sveikatos problemos bei sumažėjo jos pajamos, nepagrįstai kilo visuomenės nepasitikėjimas J.

Å . kaip pedagoge ir darbo su moksleiviais specialiste. UAB „Roseba“ vieÅ¡ai iÅ¡platino aukščiau minėtos ataskaitos iÅ¡vadas pažeidžiant visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio reikalavimus bei ieÅ¡kovės teisę į privatų gyvenimÄ , kadangi iÅ¡ straipsnio turinio galima buvo nesunkiai identifikuoti laisvÄ jÄ mokytojÄ , pedagogę J. Å ., vedančiÄ privačias neformalaus Å¡vietimo pamokas. IeÅ¡kovė nėra politikė ar žinoma visuomenės veikėja, ji informacijos pavieÅ¡inimo momentu nebuvo įtariama nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų padarymu, tuo metu taip pat nebuvo ieÅ¡kovės atžvilgiu vieÅ¡ai nagrinėjamų teismo bylų ir taip pat nebuvo jokių skelbtinų visuomeninę reikÅ¡mę turinčių privataus asmens gyvenimo aplinkybių ar asmeninių savybių.

Pakankamai akivaizdu, jog pateikiant privataus pobÅ«džio informacijÄ buvo reikalingas žmogaus sutikimas, kuris nebuvo gautas, o tai reiÅ¡kia, jog tokia UAB „Roseba“ elgsena prieÅ¡taravo visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 2 daliai ir 14 straipsniui. Tokiu bÅ«du atsakovė sukėlė jai didelę neturtinę žalÄ , be jos sutikimo pavieÅ¡inusi privačiÄ su asmeniniu J. Å . gyvenimu siejamÄ bei ieÅ¡kovę aiÅ¡kiai identifikuojančiÄ informacijÄ . Teisme ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dėl publikacijos „Bičiulyje“ ji nebegalėjo sėkmingai dirbti su vaikais, kolegos jÄ ignoravo, neleisdavo vykdyti vaikų atrankos į jos organizuojamus užsiėmimus, ženkliai mažėjo vaikų, lankančių jos užsiėmimus, dėl ko ji buvo priversta nutraukti veiklÄ Kelmėje.

Dėl sugadintos reputacijos buvo priversta pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , ji Å¡iuo metu įsigijo butÄ Vilniuje, kur ketina tęsti savo veiklÄ , susijusiÄ su vaikų ugdymu, tačiau, jos įsitikinimu, ji nebuvo priimta į darbÄ dėl laikraščio paskleistos neigiamos informacijos apie jÄ . Jos garbę ir orumÄ Å¾eminantis straipsnis neigiamai atsiliepė jos sveikatai. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Roseba“ atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi straipsnyje „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?“ pateiktos informacijos Å¡altinis yra Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos ataskaita, Å¡altinis nurodytas straipsnyje.

Frazės, kurias reikalauja paneigti ieÅ¡kovė, nėra žurnalistės L. D. teiginiai, tai citatos iÅ¡ vieÅ¡ame Kontrolės komiteto posėdyje perskaitytos ir Kelmės rajono savivaldybės svetainėje paskelbtos Kontrolės ir audito tarnybos kontrolierės ataskaitos „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“, todėl atsakomybė už duomenų teisingumÄ tenka kontrolės ir audito tarnybai, kol Å¡i ataskaita nenuginčyta ir nepaneigti akte nurodyti faktai, teiginiai įstatymo nustatyta tvarka, nėra pagrindo atsakovei juos paneigti laikraÅ¡tyje.

Kadangi ieÅ¡kovė – asmuo vykdantis vaikų neformalųjį mokymÄ , jos veikla finansuojama iÅ¡ savivaldybės biudžeto lėšų, todėl ji yra vieÅ¡as asmuo ir jos vardas, pavardė bei pareigos, siekiant informuoti visuomenę, rajono žmones apie juos dominančiÄ sritį – biudžeto lėšų naudojimÄ â€“ gali bÅ«ti naudojami be tokio asmens sutikimo. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Roseba“ (4 t., b. l. 154) praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 110 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos advokatų paslaugoms apmokėti.

Taip pat praÅ¡o priteisti 3 025 Eur, kuriuos ji sumokėjo ieÅ¡kovei, vykdydama įsiteisėjusius pirmos ir apeliacinės instancijos sprendimus, o Å¡iuos sprendimus panaikinus ir bylÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, priteistas ir sumokėtas sumas ieÅ¡kovė atsisako grÄ Å¾inti. Trečiasis asmuo L. D. palaikė atsakovės pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad ji dalyvavo 2017 m. gegužės 29 d. Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės komiteto posėdyje, kuriame buvo aptariama 2017 m. gegužės 9 d. kontrolės ir audito tarnybos ataskaita.

Savo straipsnyje „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo ?“ pateikė ištraukas iš kontrolės ir audito tarnybos ataskaitos, citavo posėdyje dalyvavusių asmenų pasisakymus. Jos straipsnis buvo parašytas po to, kai kontrolės ir audito tarnybos ataskaita jau buvo paviešinta – pagarsinta kontrolės komiteto posėdyje, paskelbta savivaldybės internetiniame puslapyje. Ieškinys nepagrįstas ir atmestinas. Byloje nustatyta ir ginčas tarp šalių dėl to nekyla, kad 2017 m. gegužės 9 d.

Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba pateikė audito ataskaitÄ â€žNeformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“ (2 t., b. l. 31-67), ataskaita pristatyta vieÅ¡ame 2017 m. gegužės 29 d. Kelmės rajono savivaldybės tarybos kontrolės komiteto posėdyje (1 t., b. l. 167). L. D. straipsnis „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?“ iÅ¡spausdintas 2017 m. birželio 9 d. laikraÅ¡tyje „Bičiulis“ bei internetiniame puslapyje www.biciulis.net (1 t., b. l. 29-32).

Ginčo byloje nekilo ir dėl to, kad atsakovės paskleista informacija (duomenys), kuriÄ praÅ¡o paneigti ieÅ¡kovė, yra ne laikraščio „Bičiulis“ korespondentės iÅ¡vados, analizė, nuomonė, o teiginiai, nurodyti Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos ataskaitoje, ir Å¡ios tarnybos vadovės atsakymas (B. atsakė, kad 2016 m. pas Å¡iÄ mokytojÄ (J. Å .) užsiėmimus lankė 100 vaikų ir kas mėnesį ji gaudavo 1 000 Eur. Å iemet mokytojos užsiėmimus lanko 75 mokiniai) Kelmės rajono savivaldybės tarybos kontrolės komiteto posėdžio metu į vieno iÅ¡ komiteto narių paklausimÄ .

IeÅ¡kovė bÅ«tent savo reikalavimu, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovę vieÅ¡ai paskelbti, kad Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos 2017-05-09 raÅ¡ytinės ataskaitos KA-4 „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“ teiginiai bei Kelmės rajono savivaldybės tarybos posėdyje iÅ¡sakyti teiginiai yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, patvirtina tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pripažįsta, jog atsakovės paskleista informacija – tai oficialaus audito atlikusios institucijos dokumento, kuriame pateikti teiginiai (duomenys) iÅ¡reiÅ¡kia audito institucijos audito metu nustatytų faktų vertinimÄ ir jo pagrindu padarytas iÅ¡vadas, auditÄ atlikusio asmens žodžiu iÅ¡sakyta nuomonė.

Straipsnyje „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?“ aiÅ¡kiai nurodytas straipsnyje pateiktos informacijos Å¡altinis. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu siekia apginti savo kaip asmens neturtines teises ir interesus. Neturtinės teisės ir interesai, kaip ir turtinės teisės bei interesai, gali bÅ«ti ginami įvairiais asmens teisių gynimo bÅ«dais. Atitinkami civilinių teisių gynimo bÅ«dai taikomi pagal įstatymuose nustatytas Å¡ių teisių gynimo bÅ«dų taikymo sÄ lygas. Asmens garbės ir orumo gynimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.24 straipsnis. Šis straipsnis numato ir atvejus, kai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , žeminančiÄ asmens garbę ir orumÄ , paskleidžia visuomenės informavimo priemonės. CK 2.24 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį Å¡ie duomenys buvo paskleisti, turi teisę suraÅ¡yti paneigimÄ ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimÄ nemokamai iÅ¡spausdintų ar kitaip paskelbtų. Visuomenės informavimo priemonė šį paneigimÄ privalo iÅ¡spausdinti ar kitaip paskelbti per dvi savaites nuo jo gavimo dienos. Visuomenės informavimo priemonė turi teisę atsisakyti spausdinti ar paskelbti paneigimÄ tik tuo atveju, jeigu paneigimo turinys prieÅ¡tarauja gerai moralei. Pagal CK 2.24 straipsnio 4 dalį, jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimÄ arba to nepadaro per Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , asmuo įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl paskleistų duomenų paneigimo. Taigi iÅ¡ iÅ¡dėstytų nuostatų matyti, jog jokios iÅ¡imtys, susijusios su tuo, ar visuomenės informavimo priemonė informacijÄ paskleidė pirma, ar tÄ pačiÄ informacijÄ jau anksčiau buvo paskleidusios kitos visuomenės informavimo priemonės, nėra numatytos.

CK 2.24 straipsnio 5 dalis įtvirtina, kad visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputacijÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ tik tais atvejais, kai žinojo ar turėjo žinoti, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiÅ¡kai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį asmenį. Visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalÄ privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo ir jo veikla.

IÅ¡ Å¡ių nuostatų matyti, jog CK taip pat aptariami atvejai, kai duomenis paskleidusi visuomenės informavimo priemonė pagrįstai rėmėsi kito Å¡altinio paskleista informacija ir nežinojo bei neturėjo žinoti, jog tokie duomenys neatitinka tikrovės. Tačiau CK paminėtais atvejais numato visuomenės informavimo priemonės atleidimÄ tik nuo turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, t. y. atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės, tačiau ne nuo paskleistos informacijos paneigimo. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas taip pat numato atleidimÄ nuo redakcinės bei civilinės atsakomybės, tačiau nenumato, kad visuomenės informavimo priemonė atleistina ir nuo paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo.

Visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnyje numatyta, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjas ir (ar) vieÅ¡osios informacijos skleidėjas neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimÄ , jeigu jis nurodė informacijos Å¡altinį, o ji buvo:

1) pateikta valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, politinių partijų, profesinių sÄ jungų ir asociacijų ar kitų asmenų oficialiuose ar vieÅ¡ai paskelbtuose dokumentuose;

2) vieÅ¡ai pasakyta atviruose posėdžiuose, pasitarimuose, spaudos konferencijose, mitinguose ir kituose renginiuose, o vieÅ¡osios informacijos rengėjas neiÅ¡kraipė pasakytų teiginių ir kt. Å iuo atveju visa atsakomybė tenka renginių organizatoriams ir informacijÄ paskelbusiems asmenims (2 dalis). Visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnyje tiesiogiai nėra įtvirtinta, jog atleidimas nuo žalos atlyginimo bei nuo redakcinės atsakomybės nereiÅ¡kia ir atleidimo nuo pareigos paskelbti informacijos paneigimÄ , tačiau sisteminis Å¡io įstatymo 44 straipsnio nuostatų, reguliuojančių paskelbtos informacijos paneigimÄ , aiÅ¡kinimas, leidžia teigti, jog visuomenės informavimo priemonė turi pareigÄ visais atvejais paneigti paskelbtÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Tokiu bÅ«du paneigimas nei visuomenės informavimo įstatyme, nei civiliniame kodekse nėra sietinas su visuomenės informavimo priemonės atsakomybės formomis ir laikytinas nukentėjusiojo asmens pažeistų teisių atstatymo priemone, kuri turi bÅ«ti taikoma nepriklausomai nuo to, ar visuomenės informavimo priemonė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ paskleidė pati, ar rėmėsi kito Å¡altinio paskleista informacija. Visuomenės informavimo priemonės pagrindinė funkcija – informacijos apie įvykius skleidimas. Šia savo teise visuomenės informavimo priemonė turi naudotis sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiaudama ja ir neperžengdama ribų, nustatytų tarptautiniuose aktuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose. VieÅ¡osios informacijos rengėjai ir (ar) skleidėjai turi bendrÄ pareigÄ visais atvejais užtikrinti skleidžiamos informacijos teisėtumÄ . Vienas iÅ¡ pagrindinių visuomenės informavimo principų suformuluotas Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnyje: vieÅ¡oji informacija visuomenės informavimo priemonėse turi bÅ«ti pateikiama teisingai, tiksliai ir neÅ¡aliÅ¡kai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2271/2011).

Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad paskleisti duomenys yra melagingi, tenka ieÅ¡kovei. Aptartų aplinkybių ir įrodymų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisi iÅ¡ atsakovės neturinės žalos atlyginimÄ yra nepagrįstas, neparemtas įstatymu, todėl atmestinas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės paskleista informacija straipsnyje „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?“ neatitinka audito ataskaitoje paskelbtų teiginių, duomenų, iÅ¡kreipia vieÅ¡ame svarstyme savivaldybės kontrolierės D.

B. iÅ¡sakytÄ nuomonę apie mokytojÄ J. Å .. IeÅ¡kovei nepateikus įrodymų, kad atsakovės straipsnyje pateikta informacija yra melaginga, neatitinka tikrovės, nėra pagrindo reikalauti, kad Å¡i informacija, duomenys, nuomonė bÅ«tų paneigta visuomenės informavimo priemonės. CK 2.23 straipsnio 2 dalis numato, kad privataus gyvenimo pažeidimu laikomas neteisėtas įėjimas į asmens gyvenamÄ sias ir kitokias patalpas, aptvertÄ privačiÄ teritorijÄ , neteisėtas asmens stebėjimas, neteisėtas asmens ar jo turto apieÅ¡kojimas, asmens telefoninių pokalbių, susiraÅ¡inėjimo ar kitokios korespondencijos bei asmeninių užrašų ir informacijos konfidencialumo pažeidimas, duomenų apie asmens sveikatos bÅ«klę paskelbimas pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ bei kitokie neteisėti veiksmai.

Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnyje numatyta, kad rengiant ir platinant vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , privaloma užtikrinti žmogaus teisę į privataus pobÅ«džio informacijos apsaugÄ . InformacijÄ apie privatų gyvenimÄ galima skelbti tik jei tas žmogus sutinka. Informacija apie privatų gyvenimÄ gali bÅ«ti skelbiama be žmogaus sutikimo tais atvejais, kai ji padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, taip pat kai informacija yra pateikiama vieÅ¡ai nagrinėjant bylÄ .

Be to, informacija apie vieÅ¡ojo asmens privatų gyvenimÄ gali bÅ«ti skelbiama be jo sutikimo, jeigu Å¡i informacija atskleidžia visuomeninę reikÅ¡mę turinčias privataus Å¡io asmens gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes. Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos veikla grindžiama Savivaldos įstatymo 27 straipsniu ir jį įgyvendinančiais teisės aktais. Å ios savivaldybės institucijos tikslas – prižiÅ«rėti, ar teisėtai, efektyviai, ekonomiÅ¡kai ir rezultatyviai valdomas ir naudojamas savivaldybės turtas ir patikėjimo teise valdomas valstybės turtas, kaip vykdomas savivaldybės biudžetas ir naudojami kiti piniginiai iÅ¡tekliai (Savivaldos įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Viena svarbiausių Å¡ios tarnybos funkcijų, įgyvendinant jai priskirtÄ tikslÄ , yra atlikti iÅ¡orės finansinį ir veiklos auditÄ savivaldybės administracijoje, savivaldybės administravimo subjektuose ir savivaldybės valdomose įmonėse (Savivaldos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Savivaldos įstatymo 27 straipsnio sisteminė ir lingvistinė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡io savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atlikto audito rezultatas yra audito ataskaitos parengimas.

Atsižvelgiant į tai, kad savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos veikla grindžiama nepriklausomumo, teisėtumo, vieÅ¡umo, objektyvumo ir profesionalumo principais (Savivaldos įstatymo 27 straipsnio 4 dalis), įstatymas nustato reikalavimÄ audito ataskaitÄ ar jos santraukÄ skelbti vieÅ¡ai – vietinėje spaudoje, savivaldybės interneto svetainėje, o jeigu įmanoma – ir per kitas visuomenės informavimo priemones (Savivaldos įstatymo 27 straipsnio 9 dalies 15 punktas). Savivaldos įstatymo 27 straipsnio sisteminė analizė leidžia taip pat daryti iÅ¡vadÄ , kad audito ataskaita – tai oficialus auditÄ atlikusios institucijos dokumentas, kuriame, jai vykdant norminių teisės aktų nustatytus įgaliojimus, pateikiamas atlikto audito apraÅ¡ymas, audito metu nustatytų faktų vertinimas ir padarytos iÅ¡vados.

Taigi tokiame dokumente pateikti teiginiai (duomenys) paprastai iÅ¡reiÅ¡kia audito institucijos audito metu nustatytų faktų vertinimÄ ir jo pagrindu padarytas iÅ¡vadas (iÅ¡reiÅ¡kia valstybės ar savivaldybės institucijos oficialiÄ pozicijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 2019-07-17 civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-1075/2019). Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos audito ataskaitoje (2 t. b. l.

34) nurodyta, kad Å¡io audito tikslas – susipažinti su pagrindiniais teisės aktais, reglamentuojančiais audituojamo subjekto – neformaliojo vaikų Å¡vietimo sritį, iÅ¡nagrinėti audituojamo subjekto sampratÄ ir organizacinę struktÅ«rÄ ir metodus, kuriais vykdoma ir valdoma jo veikla, nustatyti iÅ¡ to kylančiais rizikas, įvertinti neformaliojo vaikų Å¡veitimo organizavimÄ , prieinamumÄ ir finansavimÄ Kelmės rajono savivaldybėje. IÅ¡ ataskaitos turinio matyti, kad siekiant Å¡ių tikslų buvo patikrinta ir laisvosios mokytojos J.

Å ., vykdančios neformalųjį vaikų Å¡vietimÄ , veikla. Kaip jau minėta, straipsnyje „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?“ pateikta informacija remiantis audito ataskaitos duomenimis, iÅ¡vadomis ir auditÄ atlikusios kontrolierės iÅ¡sakyta nuomone viename iÅ¡ komiteto posėdžių. Audito ataskaita nenuginčyta, akte pateiktų vertinimų ar padarytų iÅ¡vadų teisėtumas nepaneigtas. IeÅ¡kovė jokių aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad straipsnyje buvo pavieÅ¡intos jos privataus gyvenimo aplinkybės, nenurodė.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl neteisėto privačių asmens duomenų pavieÅ¡inimo be ieÅ¡kovės sutikimo, pažeidžiant Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio reikalavimus, laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės profesija, specialybė, pareigos, darbovietė, jos vardas bei pavardė, nurodyti ataskaitoje ir laikraÅ¡tyje „Bičiulis“ publikuotame straipsnyje, nėra duomenys apie asmens privatų gyvenimÄ .

Vadovaujantis audito ataskaitoje pateikta informacija, ieÅ¡kovė – asmuo, teikiantis vieÅ¡Ä sias paslaugas vaikų ugdymo srityje, jos veikla finansuojama savivaldybės biudžeto lėšomis, todėl jai ir jos veiklai negali bÅ«ti taikomi privataus asmens kriterijai. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnis apibrėžia, kad vieÅ¡asis asmuo – valstybės politikas, teisėjas, valstybės ar savivaldybės pareigÅ«nas, politinės partijos ir (ar) asociacijos vadovas, kuris dėl einamų pareigų arba savo darbo pobÅ«džio nuolat dalyvauja valstybinėje ar visuomeninėje veikloje, arba kitas fizinis asmuo, jeigu jis turi vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus ar administruoja viešųjų paslaugų teikimÄ arba jeigu jo nuolatinė veikla turi reikÅ¡mės vieÅ¡iesiems reikalams.

IeÅ¡kovė, teikdama vieÅ¡Ä sias paslaugas, visuomenės informavimo įstatymo taikymo prasme laikytina vieÅ¡u asmeniu, todėl jos reikalavimas įpareigoti atsakovę nuasmeninti publikuojamÄ straipsnį „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kas norėjo?“ taip, kad jame nebÅ«tų skelbiami privatÅ«s ieÅ¡kovės duomenys, tai yra, profesija, specialybė, pareigos, darbovietė, asmens vardas bei pavardė, laikytinas nepagrįstu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nekompensuojamos, iÅ¡ jos priteistinos su Å¡ia byla susijusios iÅ¡laidos, kurias patyrė atsakovė. IÅ¡ teisinių paslaugų sutarties (3 t., b. l. 9), sÄ skaitų (3 t. b. l. 11; 4 t., b. l. 35), mokėjimo nurodymų (3 t., b. l. 12; 4 t., b. l.

37) matyti, kad atsakovė už suteiktas paslaugas, apeliacinio skundo parengimÄ ir suraÅ¡ymÄ advokatei ir jos padėjėjai sumokėjo 1 110 Eur. Atsakovės nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų dydžių, todėl, atmetus ieÅ¡kinį, atsakovės turėtos 1 110 Eur atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos jai iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieÅ¡kinį atmetus, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims ir trečiajam asmeniui (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios Å¡ioje byloje yra 45,54 Eur, t. y. 22,10 Eur suma, susidariusi bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, ir 17,44 Eur kasacinės instancijos teisme (3 t., b. l. 184). CPK 760 straipsnyje nustatyti tokie sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai:

1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas;

2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto;

3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys netenkinamas, priėmimas. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Å¡ios proceso teisės normos paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtÄ ir įvykdytÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas bÅ«tų grÄ Å¾inti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusiÄ padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grÄ Å¾inama viskas, kas buvo iÅ¡reikalauta vykdant panaikintÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2010).

Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei buvo priteista 1 089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 t., b. l. 150-164), bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka 2019 m. kovo 4 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (3 t., 77-101). Ä®siteisėjusius sprendimus atsakovė įvykdė, pervedė ieÅ¡kovei lėšas priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui (4 t., b. l. 38, 39).

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 4 d. nutartį ir Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui. Panaikinus teismo sprendimus, kurių pagrindu ieÅ¡kovei buvo kompensuotos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsakovei reikalaujant, ieÅ¡kovė atsisakė gautas lėšas grÄ Å¾inti (4 t., b. l. 156).

IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ ir ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovė privalo grÄ Å¾inti atsakovei lėšas, kurias ji gavo atsakovei įvykdžius Å¡iuo metu jau panaikintus teismo sprendimus, t. y. 3 025 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 183, 259, 268-270 straipsniais, 760 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ J. Å . uždarajai akcinei bendrovei „Roseba“ 1 110 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ J. Å . 45,54 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660). Taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ ir įpareigoti J. Å . grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Roseba“ pagal Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-323-322/2018 ir 2019 m. kovo 4 d. Å iaulių apygardos teismo nutartį civilinėje byloje 2A-82-883/2019 gautas lėšas – 3 025 Eur (tris tÅ«kstančius dvideÅ¡imt penkis eurus).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Vilma Raščiuvienė