d6c3bbaf-abea-450c-873d-19d4e95bb59a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-612-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04175-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.9; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties, kuria nepriimtas ieÅ¡kovės K. K. prevencinis ieÅ¡kinys atsakovams Lietuvos Respublikai, Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (trečiasis asmuo – UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“), pareikÅ¡tas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. K. atsakovei UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) atnaujinti skundo dėl Valstybinės darbo inspekcijos darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo padavimo terminÄ ir panaikinti šį DGK sprendimÄ ;

2) pripažinti pagrįstu pareiÅ¡kėjos 2018 m. spalio 5 d. praÅ¡ymÄ UAB ,,Reitan Convenience Lietuva“ stabdyti ieÅ¡kovės darbo sutartį nuo 2018 m. spalio 8 d. DK 30, 50 straipsnių pagrindu;

3) priteisti ieškovei vidutinį darbo užmokestį nuo jos atleidimo iš darbo dienos 2018 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas;

4) nurodyti atsakovei paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjos atvaizdÄ iÅ¡ Narvesen Lietuva facebook puslapio ir tekstÄ , susijusį su pareiÅ¡kėjos atvaizdu;

5) nurodyti atsakovei paskelbti neÅ¡alintinÄ paneigimÄ ir pareiÅ¡kėjos atsipraÅ¡ymÄ atsakovės vieÅ¡intam tekstui Narvesen Lietuva facebook puslapyje apie pareiÅ¡kėjÄ ;

6) atskiru nutarimu įpareigoti atsakovę nurodyti, kur platina ir platino duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ ;

7) panaikinti 2019 m. sausio 8 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo bylÄ Nr. APS-36-24217 ir darbo bylÄ Nr. APS-36-20514 nagrinėti vienoje teismo byloje;

8) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ darbÄ Ä¯ buvusias pareigas; 9) atskiru nutarimu nurodyti valstybinei asmens duomenų inspekcijai pateikti į bylÄ sprendimus į pareiÅ¡kėjos 2018 m. spalio 5 d. Nr. 1R-7723(2.13.E), 2018 m. spalio 7 d. Nr. 1R-7816 (2.13.E), 2018 m. lapkričio 19 d. Nr. 1R-8957(2.13.E) skundus dėl pareiÅ¡kėjos asmens duomenų tvarkymo;

10) atskiru nutarimu nurodyti atsakovei į bylÄ pateikti atsakymus į pareiÅ¡kėjos 2018 m. rugpjūčio 1, 7 d., rugsėjo 8 d. paklausimus.

2. IeÅ¡kovė į pirmiau nurodytÄ bylÄ 2019 m. vasario 25 d. pateikė prevencinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 50 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; trečiasis asmuo – UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“. Teismas atsisakė priimti pastarÄ jį ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Teismas nurodė, kad procesiniame įstatyme nenustatyta galimybės teikti į tÄ pačiÄ bylÄ du skirtingo pobÅ«džio ir turinio bei skirtingos teisinės prigimties ieÅ¡kinius. III. Atskirojo skundo esmė 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį ir priimti ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teiginys, esÄ negalima vienoje byloje apjungti kelių ieÅ¡kinių esant tų pačių Å¡alių ginčui dėl to paties dalyko, esant tarpusavyje susijusiems reikalavimams, kurie negali bÅ«ti nagrinėjami skyrium, prieÅ¡tarauja galiojančiai nacionalinei teisei (CPK 136 straipsnis). 4.2.

Prevenciniame ieÅ¡kinyje ir anksčiau pateiktame ieÅ¡kinyje nurodyta ta pati aplinkybė, t. y. kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. K. siekė atimti iÅ¡ ieÅ¡kovės teisę į darbÄ ir jÄ diskriminuoti. IeÅ¡kovė pateikė prevencinį ieÅ¡kinį dėl teisėjų N. D., D. K. ir atsakovės UAB „Reitan Convenience Lithuania“ veiksmų. IeÅ¡kovės nuomone, nurodyti veiksmai akivaizdžiai susiję, todėl negali bÅ«ti iÅ¡skirti į skirtingas bylas. Teismas konstatuoja:

II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

2. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

3. Skundas atmestinas dėl toliau nurodytų priežasčių. IeÅ¡kovas turi teisę sujungti į vienÄ ieÅ¡kinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus. Teismas, priimantis ieÅ¡kinį, kuriame sujungti keli reikalavimai, turi teisę iÅ¡skirti vienÄ ar kelis iÅ¡ jų į atskirÄ bylÄ , jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium. Kai sujungtus reikalavimus pareiÅ¡kia keli ieÅ¡kovai arba jeigu reikalavimai pareiÅ¡kiami keliems atsakovams, priimantis ieÅ¡kinį teismas turi teisę iÅ¡skirti vienÄ ar kelis reikalavimus į atskirÄ bylÄ , jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium (CPK 136 straipsnio 2, 3 dalis).

4. CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

5. Apeliantė nurodė, kad pareiÅ¡kė du ieÅ¡kinius vienoje byloje ir mano, jog jie turi bÅ«ti nagrinėjami kartu. IÅ¡ teismui pateiktų ieÅ¡kinių turinio matyti, kad ieÅ¡kovė pirmuoju ieÅ¡kiniu, teisme gautu 2019 m. vasario 8 d., siekia iÅ¡spręsti Å¡alių, t. y. ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“, ginÄÄ , kilusį iÅ¡ darbo teisinių santykių. Å iuo atveju atsakovė buvo ieÅ¡kovės darbdavė, Å¡alis siejo tarnybinis pavaldumas, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai susiję su atsakovės, kaip darbdavės, teisėmis ir pareigomis. Å iam ieÅ¡kiniui nagrinėti taikytini CPK XX skyriuje nustatyti darbo bylų nagrinėjimo ypatumai.

6. Antruoju (prevenciniu) ieÅ¡kiniu, teisme gautu 2019 m. vasario 25 d., ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ , patirtÄ dėl teisėjų ir policijos pareigÅ«nų veiksmų, iÅ¡ atsakovų Lietuvos Respublikos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato bei trečiojo asmens UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“. Å io ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami civiliniais teisiniais santykiais. IeÅ¡kovės ir atsakovų nesieja darbo ar kitokio pobÅ«džio pavaldumo teisniai santykiai. Dėl to pastarasis (prevencinis) ieÅ¡kinys nagrinėtinas CPK reglamentuota ginčo teisenos tvarka, jam netaikytinos CPK XX skyriaus „Darbo bylų nagrinėjimo ypatumai“ nuostatos.

7. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad procesinis įstatymas nenumato galimybės teikti į tÄ pačiÄ bylÄ du skirtingo pobÅ«džio ir turinio bei skirtingos teisinės prigimties ieÅ¡kinius.

8. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

9. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Atmesti ieÅ¡kovės K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus