d6c1be3f-4e6c-4d3e-8f0c-964a4dfb931f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                        Civilinė byla Nr.2A-92-273/20123Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02702-2011-4  Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.4.;   (S) 121.14; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Kaunas    Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Ramūno Mitkaus, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) teismo rašytiniame posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo K.

D. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-107-835/2012 pagal R. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K. D. dėl skolos priteisimo bei atsakovo K. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. D. dėl skolos sutarties pripažinimo nesudaryta, nustatė:Ginčo esmė    ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10100,00 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (I t. b. l. 28-29, 102).

Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2006 m. spalio 16 d. sudarė sutartį, kuria atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino 11800,00 Lt ir įsipareigojo jÄ gražinti dalimis. Iki Å¡iol atsakovas yra grÄ Å¾inęs 1700,00 Lt. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdo ir skolos negrÄ Å¾ina.    Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti nesudaryta 2006 m. spalio 16 d. skolos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (I t. b. l. 133-137).

Nurodė, kad paskolos sutartis, kaip realinis sandoris, nebuvo sudaryta ir pinigai pagal paskolos sutartį atsakovui nebuvo perduoti. Kadangi ne ieÅ¡kovė, o atsakovas ieÅ¡kovei skolino pinigus ir Å¡i 2006 m. spalio 16 d. skolos sutartis tebuvo tik ketinimai prisidėti prie bendro Å«kio, pasiraÅ¡yta kitu laiku, todėl atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė jÄ pripažinti nesudaryta.                             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė                Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 10100,00 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2036,35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.   Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė remiasi atsakovo pasiraÅ¡yta skolos sutartimi, jog jis yra skolingas ieÅ¡kovei 11800,00 Lt nuo 2006 m. spalio 16 d., o skolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2011 m. lapkričio 15 d (I t. b. l. 7-8, 92). 2006 m. lapkričio 17 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta santuoka (I t. b. l. 15).

Teismas nurodė, kad byloje esminę reikÅ¡mę turi paskolos sutarties sudarymo ar jos nesudarymo fakto nustatymas, kurį visų pirma apsprendžia skolos dokumento (skolos sutarties) turinys. Ginčijamos skolos sutarties tekste nedviprasmiÅ¡kai įraÅ¡yta: „K. D. pasiskolinau iÅ¡ R. G. 11800,00 Lt...” Atsakovas neneigė, jog pasirašė Å¡iÄ skolos sutartį niekieno neverčiamas laisva valia. Atsakovas nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti, jog jis negalėjo suvokti sutarties turinio ar jos pasekmių.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti nesudaryta skolos sutartį, kurios raÅ¡tu užfiksuotos sÄ lygos Å¡alims yra aiÅ¡kios, t. y. byloje nėra ginčo dėl raÅ¡ytinės skolos sutarties turinio. Sutarties nuostatÄ , kad pinigus atsakovas gavo atsakovas ginčija sutarties nuostatos fiktyvumo aspektu. Atsakovas teigia, kad pasiraÅ¡ydamas skolos sutartį joje nurodytos 11800,00 Lt paskolos sumos iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo ir neturėjo gauti, nes 11800,00 Lt sumÄ Å¡alys aptarė ne kaip ieÅ¡kovės suteiktÄ paskolÄ , o kaip ketinimų susitarimÄ dėl bendro Å«kio vedimo, kad ne jis skolinosi pinigus, o pats paskolino ieÅ¡kovei 10000,00 Lt, kad ginčo sutartį pasirašė kitu laiku.

Å iuos argumentus patvirtinančių neginčijimų įrodymų nepateikia, nurodydamas aplinkybes painiojasi, vis pateikia naujas versijas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2006 m. spalio 16 d. skolos sutartį, pagal kuriÄ ketina iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolinti 11800,00 Lt, jis pasirašė 2008 m. pavasarį, kad tai buvo susitarimas dėl ieÅ¡kovės asmeninio turto apsaugojimo nuo padalijimo skyrybų atveju, nes tas turtas buvo pagerintas abiejų lėšomis, kad nuo 2008 m. jokių santykių su ieÅ¡kove nepalaikė (b. l. 40-42).

Viename teismo posėdyje teigė, kada skolos lapelį pasirašė 2008 m. vasario ar balandžio mėn., kada Å¡alys jau nesusitikinėjo, kad tai buvo ne paskola, o indėlis į namo pagerinimo darbus ateičiai, nes ieÅ¡kovė 2007 m. pageidavo namui įrengti dujų įvadÄ ir jis turi prisidėti savo lėšomis (I t. b. l. 68-69), kitame teismo posėdyje teigia, kad skolos sutartį pasirašė gal 2007 ar 2008 metais, kad tai buvo prisidėjimas prie gerbÅ«vio nes buvo padarytas kanalizacijos įvadas (I t. b. l. 95), galiausiai atsakovas teigia, kad tai jis skolino ieÅ¡kovei pinigus.

Nurodo, kad bÅ«tent 2006 m. spalio 13 d. vartojimo kreditas iÅ¡ Hansabanko - 12000,00 Lt (II t. b. l .127-129) buvo paimtas suteikti ieÅ¡kovei 10000,00 Lt paskolÄ , kadangi jai reikėjo sumokėti už atliktus kanalizacijos, vandentiekio darbus (III t. b. l. 5), 2012 m. liepos 10 d. teismo posėdyje jis nurodė, kad turėdamas 17000,00 Lt santaupų, 13000,00 Lt įsiskolinimÄ vaikų iÅ¡laikymui ir dar kitokių skolų, ieÅ¡kovei paskolino 10000,00 Lt, kad 2008 m. pervedinėjo pinigus ieÅ¡kovei, nors ji buvo jam skolinga ir abu visiÅ¡kai nebendravo (III t. b. l. 15).

Teismas nurodė, kad pats atsakovas pripažino ir iÅ¡ bylos dokumentų nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis 2006 metais buvo sunki, jis turėjo kreditorinių įsipareigojimų, skolų ir įsiskolinimÄ vaikų iÅ¡laikymui. Jo atlyginimas buvo apie 1800,00 Lt neatskaičius mokesčių, tačiau iÅ¡mokama jam buvo tik vidutiniÅ¡kai 670,00 Lt atlyginimas, nes kita dalis atlyginimo buvo pervedama jo kreditoriams pagal vykdomuosius raÅ¡tus (II t. b. l. 108.) IÅ¡ antstolės pažymos matyti, kad nuo 2006 m. rugsėjo 8 d. iki 2006 m. gruodžio 29 d. dar buvo iÅ¡ieÅ¡kota 10618,64 Lt skolos (II t. b. l.109) Kad ieÅ¡kovo finansinė bÅ«klė gavus paskolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir iÅ¡ banko ženkliai pagerėjo patvirtina ir jo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo padidėjimas nuo 40,00 Lt iki 567,094 Lt, o 2006 m. gruodžio 29 d. antstolė iÅ¡ieÅ¡ko net 8195,58 Lt skolos, ir galimybės sudaryti kitus kreditorinius įsipareigojimus su bankais – 2006 m. lapkričio 9 d. kreditas iÅ¡ AB DNB banko – 8000,00 Lt (I t. b. l. 138), 8000,00 Lt paskola iÅ¡ Snoro banko (I t. b. l. 59-64, III t. b. l. 6-7).

Todėl tikėti atsakovo teiginiais, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovės nesiskolino pinigų, o pats jai paskolino, nėra pagrindo. Teismo nuomone, labiau tikėtina, kad jam paskola iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo bÅ«tina, o ieÅ¡kovė turėjo finansines galimybes jÄ suteikti, nes ieÅ¡kovės turtinė padėtis visuomet buvo gera, ji turėjo nekilnojamojo turto, piniginių lėšų (santaupų), gavo atlyginimÄ , iÅ¡laikymÄ vaikams (II t. b. l. 14-79). Å alys ruošėsi sudaryti santuokÄ , pasitikėjo viena kita, todėl realu, kad ieÅ¡kovė paskolino atsakovui pinigus, jo papraÅ¡yta ir norėdama padėti, kaip savo bÅ«simam sutuoktiniui.

Be to, ji 2007 m. kovo 9 d. paėmė paskolÄ , kuriÄ pati viena grÄ Å¾ino bankui, ir ja padengė atsakovo paskolÄ banke (II t. b. l. 80-81, 84-95). Å ios aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl paskolos sutarties sudarymo aplinkybių ir Å¡alių valios. Atsakovas ginčo sutarties pasiraÅ¡ymÄ datÄ Ä¯rodinėja tuo, kad jis 2006 m. spalio 16 d. buvo Alytuje ir ėmė grynuosius pinigus banke, tai niekaip negalėjo bÅ«ti Plungėje pas ieÅ¡kovę ir pasiraÅ¡yti skolos sutarties ir pateikia sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

Tačiau banke 2006 m. spalio 16 d. atlikta operacija „SĄSK. PAP“ – pinigų pervedimas į sÄ skaitÄ , niekaip nepatvirtina atsakovo teiginio, kad jis visÄ dienÄ buvo banke, ėmė grynuosius pinigus banko kasoje ir negalėjimo tÄ dienÄ bÅ«ti Plungėje pas ieÅ¡kovę (II t. b. l. 124). Be to atsakovas teigdamas, kad ginčo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta 2006 m. spalio 16 d., negali nurodyti tikslios datos, kada ji buvo pasiraÅ¡yta, vienur teigia, kad „gal 2008 metais“, kitur „gal 2007 ar 2008 metais“ ar „2008 m. vasario ar balandžio mėn.“.

Atsakovo nurodytu laiku dėl galimai pasiraÅ¡ytos sutarties, kaip Å¡alys pripažino, jie santuokinio gyvenimo negyveno, bendro Å«kio nevedė ir netgi jau nebendravo, tačiau atsakovas 2008 m. vasario, kovo, gegužės, liepos lapkričio, gruodžio mėnesiais bankiniais pavedimais ieÅ¡kovei pervedė 1700,00 Lt. IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste tai pripažįstama kaip skolos grÄ Å¾inimas (I t. b. l. 9-14). Atsakovas savo nurodytoms aplinkybėms dėl ieÅ¡kovės namo rekonstrukcijos ir pagerinimo darbų bei jų apmokėjimo patvirtinti jokių dokumentų ir svarių argumentų nepateikė.

Teismas laikė įrodyta, kad pagal 2006 m. spalio 16 d. skolos sutartį ieÅ¡kovė suteikė atsakovui paskolÄ ir pinigus 11800,00 Lt sumoje perdavė, kad atsakovas neįrodė, jog pasirašė ne skolos, o ketinimų sutartį ir pinigų perdavimo fakto nenuginčijo.                   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             Apeliaciniu skundu atsakovas K. D. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti, patenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad priimdamas sprendimÄ nepagrįstai suteikė prioritetÄ visiÅ¡kai nereikÅ¡mingoms dėl ginčo dalyko aplinkybėms ir savo tokiu įrodymų vertinimu, visiÅ¡kai nukrypo nuo ginčo esmės. Darė lyginamÄ jÄ analizę pažodžiui atsakovo duotų parodymų viso proceso metu, nors atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodytos sandorio sudarymo sÄ lygos ir aplinkybės, vertino atsakovo turtinę padėtį ir galiausiai priėjo niekuo nepagrįstos savo esme ir turiniu buitinio bet ne teisinio lygio iÅ¡vadų.

Negalima remtis prielaidomis, spėlionėmis, interpretacijomis, daugiau mažiau tikėtinomis aplinkybėmis, kai byloje yra neginčijami įrodymai, jog sutarties dalykas-pinigai man nebuvo perduoti. Atsakovas neneigia, pasirašęs skolos sutartį. Kadangi ji buvo atsiųsta paštu, o pašto vokas nėra išlikęs, todėl negalėjau tiksliai pasakyti, kada sutartį pasirašiau. Tačiau šios aplinkybės nėra svarbios, o ir pačios sutarties pasirašymas nesukuria tarp manęs ir ieškovės prievolinių teisinių santykių.

IeÅ¡kovės parodymai dėl sandorio sudarymo aplinkybių, paskolos dalyko perdavimo subjektyvÅ«s, nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, tuo tarpu mano teiginius patvirtina raÅ¡ytiniai dokumentai, o tai laikantis įrodymų vertinimo taisyklių, tokie įrodymai laikomi įrodymais, turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Pinigų perdavimo faktas nėra užfiksuotas skolos dokumente. Teismas visiÅ¡kai nevertino ir netyrė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir įrodymų. Galiojančiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje iÅ¡skiriamos trys esminės stadijos (sÄ lygos) susijusios su skolinimusi: skolos dokumento pasiraÅ¡ymas, lėšų pagal skolos dokumentÄ iÅ¡mokėjimo ir gavimo fakto tinkamas įforminimas,   pasiskolintų ar paskolintų lėšų atvaizdavimas finansinės atskaitomybės dokumentuose, jeigu tokiÄ pareigÄ pagal įstatymÄ turi subjektai, dalyvaujančių sandoryje.

Konkrečiu ginčo atveju, bÅ«tinos visos trys sÄ lygos, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, tik vienÄ iÅ¡ jų-tai skolos dokumento pasiraÅ¡ymÄ . Nėra reikiamos visumos, kad bÅ«tų galima kalbėti apie skolÄ . Tik bylos nagrinėjimo metu, atsakovui pasisakius dėl minėtų faktų procesiniuose dokumentuose, 2012 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė patikslino deklaracijas ir pateikė teismui kaip neginčijamÄ Ä¯rodymÄ . IeÅ¡kovės Å¡ioje civilinėje byloje keliami reikalavimai yra nepagrįsti.

Jeigu tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės, bÅ«tų atsiradę bet kokio turinio, tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, jie turėjo bÅ«ti įtraukti į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuri buvo pateikta teismui ir teismo patvirtinta, kaip kad numato įstatymai. Sutartis, dėl kurio pateiktas reikalavimas teismui, nebuvo įtraukta į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kadangi pagal jÄ , atsakovÄ su ieÅ¡kove nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, kaip kad bando įrodyti ieÅ¡kovė.

Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo yra įsiteisėjęs, nuo jo priėmimo praėjo 30 (trisdeÅ¡imties) mėnesių terminas. Teismas aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių teisės požiÅ«riu visiÅ¡kai nevertino, o apsiribojo tik abstrakčiu, buitiniu įrodymų vertinimu, visiÅ¡kai neatskleisdamas bylos esmės ir suteikdamas prioritetÄ vienos ieÅ¡kovės subjektyviai nuomonei. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas, pagrįstas netinkamai įvertintais įrodymais ir toks vertinimas neatitinka įstatymo nuostatų.

Teismas vadovavosi prieÅ¡taringais teiginiais ir nepagrįstai atmetė kitus įrodymus.           Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. D. praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad turėjo pareigÄ Ä¯rodyti teismui buvus paskolinius santykius tarp jos ir atsakovo, gi atsakovui teko pareiga įrodyti teismui nebuvus tokių santykių. Atsakovas privalėjo teismui įrodyti, kad paskolos sutartį pasirašė ne dėl paskolos gavimo, o dėl to, kad pasak atsakovo, jis nepretenduotų į ieÅ¡kovės turtÄ po santuokos nutraukimo ( nors Å¡alys paskolos sutarties sudarymo momentu netgi nebuvo susituokę) įrodyti, kokios aplinkybės lėmė sau nenaudingos sutarties pasiraÅ¡ymÄ , įrodyti, kodėl pripažindamas sutartį atsakovas dalį paskolos grÄ Å¾ino.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo aiÅ¡kintis ir aiÅ¡kinosi aplinkybes, kuriu pasėkoje buvo sudaryta paskolos sutartis, taip pat aiÅ¡kinosi sutarties turinį, tiek žodinę jos prasmę, tiek Å¡alių suvoktÄ prasmę. Apeliantas nepagrįstai tokių aplinkybių aiÅ¡kinimÄ si vadina nereikÅ¡mingu. Tarp Å¡alių 2006 m. spalio 16 d. sudaryta sutartis atitinka paskolos sutarties formai keliamus reikalavimus ( CK 6.192 str.). IeÅ¡kovė teismui pateikė tarp jos ir atsakovo pasiraÅ¡ytÄ sutartį, kuriÄ atsakovas pripažino sudaręs, ginčo dėl to. kad sutartį sudarė ir pasirašė pats atsakovas - nėra.

Taip pat nėra ginčo dėl sutarties turinio, jos teksto, iÅ¡skyrus aplinkybę, jog atsakovas nepripažįsta gavęs pinigus, nors ant sutartyje pasirašė kaip paskolÄ gavęs asmuo. BylÄ nagrinėjęs teismas, vadovaudamasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis ir metodais, pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti, jog jis negalėjo suvokti sutarties turinio ar jos pasekmių. Paminėtina ir tai, kad Å¡iÄ sutartį iÅ¡skirtine daro aplinkybė, jog Å¡alys susitarė, kad skola bus grÄ Å¾inama pagal pridedamÄ grafikÄ , kuris yra neatsiejama paskolos sutarties dalis.

IÅ¡skirtinė aplinkybė taipogi yra pinigų suma, kurios atsakovas negalėjo susieti su jokia kita , iÅ¡skyrus paskolinę, aplinkybe. Teismui buvo pateikti du paskolos grÄ Å¾inimo grafikai: vienas, kurį sudarė ieÅ¡kovė ir kitas, kurį sudarė atsakovas. Å i aplinkybė vienareikÅ¡miÅ¡kai svarbi, kadangi įrodo Å¡alių tarimÄ si ir derybas dėl paskolos grÄ Å¾inimo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas painiojosi, klaidino teismÄ , nurodydamas vis kitokias, skirtingas aplinkybes apie paskolos sutarties sudarymÄ .

Teismas pakankamai glaustai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo atsakovo versijas, kurios teismo neįtikino, nes buvo prieÅ¡taringos, neparemtos įrodymais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. spalio 16 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta skolos sutartis, pagal kuriÄ K. D. iÅ¡ R. G. pasiskolino 11800,00 Lt. Skolos sutartyje nurodyta, kad skolÄ grÄ Å¾ins pagal pridedamÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Prie sutarties pridėtas skolos grÄ Å¾inimo grafikas, pagal kurį numatyta kas mėnesį pradedant nuo 2009 m. sausio 15 d. grÄ Å¾inti skolÄ po 490 litų, o 2010 m. gruodžio 15 d. numatyta grÄ Å¾inti 530 litų.

Sutartis abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta (t. 1, b. l. 7-8). 2006 m. lapkričio 17 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta santuoka. (t.1, b.l. 15 ). Atsakovas nurodė, kad paskolos sutartis, kaip realinis sandoris nebuvo sudaryta ir pinigai pagal paskolos sutartį atsakovui nebuvo perduoti. Kadangi ne ieÅ¡kovė, o atsakovas ieÅ¡kovei skolino pinigus ir Å¡i 2006 m. spalio 16 d. skolos sutartis tebuvo tik ketinimai prisidėti prie bendro Å«kio, pasiraÅ¡yta kitu laiku, todėl atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė jÄ pripažinti nesudaryta.Minėtame skolos dokumente nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovas faktiÅ¡kai gavo 11800 litų sumÄ .

Todėl atsakovui ginčijant pinigų perdavimo faktÄ pirmosios instancijos eismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad tais atvejais, kai atsakovas skolos nepripažįsta, ieÅ¡kovas turi įrodyti įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes, tame tarpe – pinigų perdavimo nuosavybėn kitam asmeniui (paskolos gavėjui) faktÄ (CPK 12, 178 str.). Paskolos davėjui neįrodžius, kad pinigai pagal paskolos sutartį buvo perduoti, pripažintina, kad paskolos gavėjas faktiÅ¡kai negavo Å¡ių pinigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615/2006; 2009-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2009).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavo Å¡alių paaiÅ¡kinimus duotus bylos nagrinėjimo metu bei kitus byloje surinktus įrodymus.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo parodymai bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklÅ«s, nurodydamas aplinkybes painiojosi, pateikė naujas versijas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad 2006 m. spalio 16 d skolos sutartį, pagal kuriÄ ketina iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolinti 11800,00 Lt, jis pasirašė 2008 m. pavasarį, kad tai buvo susitarimas dėl ieÅ¡kovės asmeninio turto apsaugojimo nuo padalijimo skyrybų atveju, nes turtas buvo pagerintas abiejų lėšomis, kad nuo 2008 m. jokių santykių su ieÅ¡kove nepalaikė ( b.l. 40-42).

Viename teismo posėdyje teigė, kad skolos lapelį pasirašė 2008 m. vasario ar balandžio mėn., kada Å¡alys jau nesusitikinėjo, kad tai buvo ne paskola, o indėlis į namo pagerinimo darbus ateičiai, nes ieÅ¡kovė 2007 m. pageidavo namui įrengti dujų įvadÄ ir jis turi prisidėti savo lėšomis (t.1, b. l. 68-69), kitame teismo posėdyje teigia, kad skolos sutartį pasirašė gal 2007 ar 2008 metais, kad tai buvo prisidėjimas prie gerbÅ«vio, nes buvo padarytas kanalizacijos įvadas (t. 1, b. l. 95).

Taip pat jis teigė, kad skolino ieÅ¡kovei pinigus. Nurodo, kad bÅ«tent 2006 m. spalio 13 d. vartojimo kreditas iÅ¡ Hansabanko – 12000,00 Lt (t.2, b. l. 127-129) buvo paimtas suteikti ieÅ¡kovei 10000,00 paskolÄ , kadangi jai reikėjo sumokėti už atliktus kanalizacijos darbus (t.3, b.l. 5), 2012 m. liepos 10 d. teismo posėdyje jis nurodė, kad turėdamas 17000,00 santaupų, 13000,00 Lt įsiskolinimÄ vaikų iÅ¡laikymui ir dar kitokių skolų, ieÅ¡kovei paskolino 10000,00 Lt, kad 2008 m. pervedinėjo pinigus ieÅ¡kovei, nors ji buvo jam skolinga ir abu visiÅ¡kai nebendravo.Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė visiÅ¡kai kitokias faktines aplinkybes, negu buvo nurodęs atsakovas.

Atsakovo turtinė padėtis 2006 metais buvo sunki, nes turėjo kreditorinių įsipareigojimų, skolų ir įsiskolinimÄ vaikų iÅ¡laikymui. Atsakovo atlyginimas buvo apie 1800 Lt neatskaičius mokesčių, tačiau iÅ¡mokama jam buvo tik vidutiniÅ¡kai 670 Lt atlyginimas, nes kita dalis atlyginimo buvo pervedama jo kreditoriams pagal vykdomuosius raÅ¡tus (t.2, b.l. 108). IÅ¡ antstolės pažymos matyti, kad nuo 2006 m. rugsėjo 8 d. iki 2006 m. gruodžio 29 d. dar buvo iÅ¡ieÅ¡kota 10618,64 Lt skolos (t. 2, b. l. 109).

Atsakovo finansinė bÅ«klė gavus paskolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir iÅ¡ banko ženkliai pagerėjo, tai patvirtina jo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo padidėjimas nuo 40 Lt iki 567,94 Lt, o 2006 m. gruodžio 29 d. antstolė iÅ¡ieÅ¡ko net 8195,58 Lt skolos ir galimybės sudaryti kitus kreditorinius įsipareigojimus su bankais – 2006 m. lapkričio 9 d. kreditas iÅ¡ AB DNB banko – 8000,00 Lt (t. 1, b. l. 138), 8000,00 Lt paskola iÅ¡ Snoro banko (t. 1, b. l. 59-64, t.3, b. l. 6-7). Esant Å¡iems duomenims teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vada, kad tikėti atsakovo teiginiais, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovės nesiskolino pinigų, o pats jai paskolino, nėra pagrindo.Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ Â iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo finansines galimybes suteikti paskolÄ , nes ieÅ¡kovės turtinė padėtis buvo gera, ji turėjo nekilnojamojo turto, piniginių lėšų (santaupų), gavo atlyginimÄ , iÅ¡laikymÄ vaikams (t. 2, b. l. 14-79).

Be to, ji 2007 m. kovo 9 d. paėmė paskolÄ , kuriÄ pati viena grÄ Å¾ino, ir ja padengė atsakovo paskolÄ banke (t. 2, b. l. 80-81, 84-95). Nors pinigų perdavimo faktas nėra užfiksuotas skolos dokumente, tačiau pirmosios instancijos teismas įvertino ir tÄ aplinkybę, kad paskolos Å¡alis siejo artimi ryÅ¡iai. Paskolos davėjas ir gavėjas – bÅ«simi sutuoktiniai, netrukus po paskolos sutarties sudarymo įregistravę santuokÄ . Ä® paskolos sutartį buvo įraÅ¡yti žodžiai „pasiskolinau“, ir „skolos gavėjas“, tačiau vertinant visumÄ byloje surinktų įrodymų, tai nereiÅ¡kia, kad pinigai nebuvo realiai perduoti.Svarbi faktinė aplinkybė byloje yra ta, kad atsakovas teigdamas, kad ginčo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta 2006 m. spalio 16 d., negali nurodyti tikslios datos, kada ji buvo pasiraÅ¡yta.

Vienur teigia, kad „gal 2008 metais“, kitur „gal 2007 ar 2008 metais“ ar „2008 m. vasario ar balandžio mėn.“. IeÅ¡kovė nurodė, kad pinigus atsakovui perdavė savo namuose, susėdę po vakarienės (t.1, b.l. 68). Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis 2006 m. spalio 16 d. 11 val. buvo Alytuje „Swedbank“ AB ir atliko pinigų pervedimo operacijÄ , tai niekaip negalėjo bÅ«ti Plungėje pas ieÅ¡kovę ir pasiraÅ¡yti skolos sutarties. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad banke 2006 m. spalio 16 d. atlikta operacija „SĄSK.PAP“ – pinigų pervedimas į sÄ skaitÄ , niekaip nepatvirtina atsakovo teiginio, kad jis visÄ dienÄ buvo banke ir negalėjo tÄ dienÄ bÅ«ti pas ieÅ¡kovę Plungėje.Atsakovo nurodytu laiku dėl galimai pasiraÅ¡ytos sutarties, kaip Å¡alys pripažino, jie santuokinio gyvenimo negyveno, bendro Å«kio nevedė ir netgi nebendravo.

Tai patvirtina Plungės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1496-514/2009, kurioje buvo nagrinėjamas K. D. ir R. D. praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo, kopija. (t. 1, b. l. 104-121). Atsakovas 2008 m. vasario, kovo, gegužės, liepos, lapkričio, gruodžio mėnesiais bankiniais pavedimais ieÅ¡kovei pervedė 1700,00 Lt. IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teismas tai pripažino kaip skolos grÄ Å¾inimÄ (t.1, b. l. 9-14). Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad mokėjimai visiÅ¡kai nesusiję su tariamos skolos grÄ Å¾inimu, nes jie buvo vykdomi su ieÅ¡kove gyvenant santuokoje, tačiau apeliantas nenurodė, kokia Å¡ių mokėjimų paskirtis ir tai nepaneigia teismo konstatuotos aplinkybės, kad Å¡ie pinigai yra skolos grÄ Å¾inimas.Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo nurodytoms aplinkybėms dėl ieÅ¡kovės namo rekonstrukcijos ir pagerinimo darbų bei jų apmokėjimo patvirtinti jokių dokumentų ir svarių argumentų nepateikė.

IeÅ¡kovė jas paneigė ir kaip patvirtinimÄ pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ir Individualaus statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktÄ (t.1, b.l. 112-114, t. 2, b.l. 97-98), kuriuose nurodyta, kad 2003 m. rugpjūčio 14 d. namas pripažintas tinkamu naudotis, jame įrengta vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklai, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä patvirtinantį, kad ieÅ¡kovė 2008 m. liepos 1 d. apmokėjo už namo prijungimÄ prie dujų sistemos.Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai už keletÄ metų, tačiau nė vienoje iÅ¡ jų nėra atvaizduota ginčo sutartis, nors įstatymas to imperatyviai reikalauja.

Apelianto nuomone, tai patvirtina faktÄ , kad ginčo sutartis priskirtina tariamų sandorių kategorijai, sudaryta tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių ir toks sandoris laikomas negaliojančiu). Å is apeliacinio skundo argumentas niekuo nepagrįstas, nes įstatymai nenumato paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia dėl jos nedeklaravimo. Be to, turėdama teisę deklaracijas tikslinti, ieÅ¡kovė 2012-03-16 patikslino Metines gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijas ir pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Tai patvirtina 2011 metų Metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos priedas FR0001S, kur deklaruota, kad atsakovas K. D. skolingas ieÅ¡kovei 10100 Lt. (t.2, b. l. 79).Byloje aukščiau aptartų įrodymų pagrindu teismas laikė įrodytu, kad pagal 2006 m. spalio 16 d. sutartį ieÅ¡kovė suteikė atsakovui paskolÄ ir pinigus 11800 Lt sumoje perdavė, o atsakovas neįrodė, jog pasirašė ne skolos, o ketinimų sutartį ir pinigų perdavimo fakto nenuginčijo, todėl nesant duomenų, kad atsakovas paskolÄ grÄ Å¾ino, pagrįstai jÄ priteisė iÅ¡ atsakovo.

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį pagrįstai atmetė. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti ar keisti teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistu. I. R. Dambrauskienei priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 800 litų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (t. 3, b. l. 60-64), (CPK 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu n u ta r i a:          Apeliacinį skundÄ atmesti.         Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ K.

D. a.k. (duomenys neskelbtini) R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 800 (aštuonis šimtus) litų turėtų bylinėjimosi išlaidų.                                                                  Teisėjai                                                                                                               Evaldas Burzdikas                                                                                                                                                                                                                             Ramūnas Mitkus                                                                                                                                       Izolda Nėnienė