d6c0bbbd-e941-472f-a2cb-4df2187f7260 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTISTeikimas Nr. T-935-1133/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18120-2021-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Giedrei Ščeponavičienei, Nuteistajam R. T. (toliau ir – probuojamasis), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajam R.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), išsituokusiam, nedirbančiam, besiregistruojančiam Užimtumo tarnyboje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirto arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė: R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus (iki 2023 m. liepos 6 d.).

Taip pat, R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 64 straipsnio 1, 2 dalimis – 30 parų arešto bausme ir 38 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams, paskiriant įpareigojimus ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus (iki 2026 m. rugpjūčio 2 d.).

Taip pat, R. T. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, iÅ¡taisytu 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė ir 38 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuosprendyje nurodyta, kad realios bausmės atveju, įskaityti R. T. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. liepos 6 d. iki 2021 m. liepos 8 d. (2 dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 29 d. Probacija nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020 m. liepos 8 d. (priežiÅ«ra pradėta remiantis 2020 m. birželio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu dėl draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus (iki 2023 m. liepos 6 d.)).

Bausmės, paskirtos 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam R. T. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame nurodyta, jog R. T. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. rugsėjo 28 d. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 8 d. Nuteistasis su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis supažindintas.

Neužfiksuota, kad nuteistasis bÅ«tų kirtęs Lietuvos Respublikos sienÄ (a. b. l. 83). Neužfiksuota, kad probuojamasis bÅ«tų iÅ¡vykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. R. T. nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki dabar registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 81), bet R. T. nevykdė jam paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose teismo nustatytu laiku, t. y. 2022 m. sausio 10 d. 22.16 val. naktinio patikrinimo metu jis nerastas gyvenamojoje vietoje (a. b. l. 61).

Nuteistasis pateisinamų priežasčių dėl to nepateikė, todėl jam pakartotinai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygos bei atsakomybė už vengimÄ vykdyti probacijos sÄ lygas ir administracinių nusižengimų padarymÄ (a. b. l. 58). Taip pat, patikrinus registrÄ nustatyta, kad R. T. 2022 m. sausio 3 d. pripažintas įtariamuoju įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2022 m. sausio 3 d. apie 2.39 val. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (draudimas vairuoti transporto priemones bÅ«nant neblaiviam), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 3,08 promilių girtumas (a. b. l. 72, 78).

Tokiais savo veiksmais nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei baudžiamojo poveikio priemonę – nesinaudoti specialia teise vairuoti transporto priemones. Nuteistasis pateisinančių priežasčių nepateikė. Teikime taip pat nurodyta, jog 2022 m. kovo 21 d. Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemones (a. b. l. 85). 2022 m. kovo 31 d.

R. T. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę), dėl to Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas. 2022 m. sausio 3 d. ir 2022 m. kovo 31 d. nuteistajam pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti. Tačiau, po 2022 m. balandžio 12 d. teismo nutarties, kuri nebuvo įsiteisėjusi, nustatyta, jog probuojamasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. 2022 m. gegužės 22 pripažintas įtariamuoju įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 22 straipsnio ir 178 straipsnio 1 dalį (buvo laikinai sulaikytas bei nustatytas 2,34 promilių girtumas) (a. b. l. 139).

R. T., 2022 m. birželio 10 d. pateikęs pasiaiÅ¡kinimÄ , pateisinančių priežasčių nenurodė (papildoma medžiaga a. b. l. 123), dėl to Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo panaikinimo (a. b. l. 124-126). Be to, po teikimo pateikimo teismui, taip pat nustatyta, kad nuteistasis R. T. ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2022 m. birželio 17 d. 22.23 val. apsilankymo R. T. gyvenamojoje vietoje metu, jam nustatytas 2,29 promilių girtumas (a. b. l. 166).

Vilniaus miesto 2022 m. birželio 23 d. nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 172-174). Po Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo, nustatyta, jog probuojamasis ir toliau sistemingai vartoja alkoholį. 2022 m. birželio 27 d. R. T. pripažintas įtariamuoju įvykdęs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,95 promilių girtumas. Jam dėl įvykio pradėta administracinė teisena (a. b. l. 185). 2022 m. liepos 26 d. individualaus pokalbio metu R.

T. nustatytas 0,37 promilių neblaivumas (a. b. l. 187). Be to, nuteistasis nevykdė ir priežiÅ«ros plane suplanuotų priemonių (keletÄ kartų dalyvavo konsultacijose pas psichologÄ dėl mÄ stymo ir elgesio, alkoholio sprendimo, o tęstinėse konsultacijose dalyvauti atsisakė, taip pat nedalyvavo VÅ¡Ä® „Sotas“ alkoholio žalos kursuose) (a. b. l. 62 a, b). R. T. pateiktame pasiaiÅ¡kinime pateisinančių prieÅ¾Ä sčių nepateikė (a. b. l. 189, 192). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė – 50 balai iÅ¡ 168 galimų.

Taip pat nustatyta ir vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir dėl alkoholio vartojimo probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika linkusi didėti (a. b. l. 56). Nuteistasis R. T. teismo posėdžio, nurodė, jog bando gydytis ir paaiÅ¡kino, jog dėl alkoholio vartojimo Å¡iuo metu lanko kursus, kurie vyksta ketvirtadieniais. Kursai vyksta Probacijoje ir ten dirba psichologai. Kursuose buvo jau 4 kartus. Pirmas kartas buvo liepos mėnesį. Gydytis nuo alkoholizmo nebandė ir į gydytojus nesikreipė. Buvo pas psichologÄ .

Nurodė, kad naktį, kai pas jį buvo atvykę Probacijos tarnybos darbuotojai, buvo pavartojęs alkoholio. 2022 m. liepos 26 d. vartojo raminamuosius. Taip pat nurodė, kad nedirba, nes 2022 m. vasario 28 d. susilaužė kairę kojÄ , dėl to ilgai nedirbo, dabar turėjo kelio traumÄ , o prieÅ¡ tai buvo rankos trauma. Tačiau nemano, kad jo bėdos susijusios su alkoholio vartojimu. Alkoholį sistemingai vartoja metus laiko. Pradėjo alkoholį vartoti po mamos mirties, tada ir iÅ¡siskyrė su sutuoktine. Jo mama mirė prieÅ¡ metus ir nuo tada prasidėjo problemos dėl alkoholio. 2020 m. vairavo iÅ¡gėręs. Taip pat pripažino, jog anksčiau taip pat iÅ¡gerdavo, tačiau mažiau nei dabar.

Nurodė, jog sprendimas dėl vairavimo iÅ¡gėrus dar nėra priimtas, o dėl vagystės turėjo vykti į komisariatÄ antradienį, bet pranešė, kad nereikia. Nurodė, jog jį paveikė ir skyrybos. Savo verslÄ paliko žmonai, o pats nedirba nuo praeitų metų. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, jog kursai, apie kuriuos pasisakė nuteistasis, skirti asmenims, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, tačiau R.

T. nedalyvavo kursuose dėl alkoholio žalos bei individualiose konsultacijose pas psichologÄ dėl mÄ stymo ir elgesio, alkoholio vartojimo sprendimo. Dalyvavo tik viename užsiėmime. Nuteistasis nesusisiekė su programos vedėja ir buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ sÄ rašų. Teismo posėdžio metu prokurorė sutiko su teikimu, nes ne vienÄ kartÄ teismas nuteistuoju patikėjo, bet R. T. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė. Nuteistasis vengia vaikščioti į kursus su psichologu, yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas bei baustas administracine tvarka.

Mano, jog tai patvirtina faktÄ , kad R. T. vengia atlikti jam paskirtus įpareigojimus, todėl tikslinga areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti ir paskirti atlikti realų areÅ¡tÄ . Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba/ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, taip pat su nuteistojo asmens byla, matyti, kad Probacija nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020 m. liepos 8 d. (priežiÅ«ra pradėta remiantis 2020 m. birželio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu dėl draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus (iki 2023 m. liepos 6 d.)). Probacija taip pat vykdoma pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį, iÅ¡taisytÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, kuriuo R.

T. paskirta galutinė subendrinta (su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu) – 38 MGL dydžio bauda ir 90 parų areÅ¡to bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5, 7, 8 punktais, atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu: pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotas Užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 29 d. Taigi, matyti, jog teismas, priimdamas minėtÄ nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam R. T. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ juo ir suteikė jam galimybę įrodyti, kad gali laikytis įstatymų, atlikti teismo paskirtÄ bausmę be pažeidimų, t. y. R. T. gali pakeisti savo elgesį bÅ«nant neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Bet, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų visumos, R.

T. Å¡io teismo pasitikėjimo nepateisino, kadangi (net ir po kelių svarstymų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ) nesilaiko tam tikrų jam paskirtų įpareigojimų. IÅ¡ teismui pateikto teikimo matyti, jog neužfiksuota atvejų, kad nuteistasis bÅ«tų iÅ¡vykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Taip pat neužfiksuota, kad nuteistasis bÅ«tų kirtęs Lietuvos Respublikos sienÄ (a. b. l. 83), o nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki dabar R.

T. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 81). Tačiau nustatyta, jog R. T. netinkamai vykdė teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., o bÅ«tent, 2022 m. sausio 10 d. 22.16 val. naktinio patikrinimo metu nuteistasis nerastas gyvenamojoje vietoje (a. b. l. 61). Taip pat nevykdo jam paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Pagal 2022 m. kovo 21 d. Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenis, probuojamajam 2022 m. gegužės 22 d. nustatytas 2,34 promilių girtumas (sulaikius jį kėsinantis pagrobti svetimÄ turtÄ (ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį)), (a. b. l. 139).

Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 124-126). Tačiau, po teikimo pateikimo teismui vėl buvo nustatyta, kad nuteistasis toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes 2022 m. birželio 17 d. 22.23 val. nuteistojo gyvenamosios vietos apsilankymo metu jam nustatytas 2,29 promilių girtumas (a. b. l. 166). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi netenkino probacijos tarnybos teikimo, suteikdamas kaltinamajam galimybę įrodyti, kad jis gali taisytis neizoliuotas nuo visuomenės (a. b. l. 172-174).

Tačiau po šios teismo nutarties buvo nustatyti sistemingi R. T. alkoholio vartojimo atvejai. R. T. 2022 m. birželio 27 d. apie 19,45 val. nustatytas 2,95 promilių girtumas (sulaikius jį galimai vairuojant neblaiviam. Dėl šio įvykio probuojamajam pradėta ir administracinė teisena dėl vairavimo automobilio neturint tam teisės (a. b. l. 185). Taip pat 2022 m. liepos 26 d. individualaus pokalbio metu R. T. nustatytas 0,37 promilių girtumas (a. b. l. 187). Dėl minėtų teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo nuteistasis pateisinamų priežasčių nenurodė.

Å iuos duomenis teisme patvirtino ir pats R. T., kuris nurodė, kad nesaikingai vartoja alkoholį jau apie vienerius metus. Nuteistasis nurodė, kad anksčiau alkoholį taip pat vartojo, o po motinos mirties ir skyrybų su žmona pradėjo daugiau alkoholio vartoti. Be to, R. T. nevykdė priežiÅ«ros plane suplanuotų priemonių. Nuteistasis tik keletÄ kartų dalyvavo individualiose konsultacijose pas psichologÄ dėl mÄ stymo ir elgesio, alkoholio problemų sprendimo, o tęstinėse konsultacijose dalyvauti apskritai atsisakė.

R. T. nedalyvavo VšĮ „Sotas“ alkoholio žalos kursuose (a. b. l. 62 a, b). Probuojamasis dėl to pateisinamų priežasčių taip pat nenurodė (a. b. l. 189). Nors teisme nuteistasis paaiškino, jog lanko kursus ir juose buvo 4 kartus, pirmas kartas buvo tik liepos mėnesį, tačiau teisme probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad tie kursai, kuriuos lanko R. T., skirti asmenims, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs ir jie nėra tapatūs individualioms konsultacijoms. Iš išdėstyto matyti, kad nuteistasis R.

T. teigiamų iÅ¡vadų nedaro ir nekeičia savo netinkamo elgesio, ignoruoja teismo paskirtus reikalavimus bei draudimus, nepateisina teismo iÅ¡reikÅ¡to nevienkartinio pasitikėjimo, kad jis gali keistis teigiama linkme. Nepaisant to, kad teismas 4 kartus suteikė nuteistajam galimybę pataisyti savo elgesį, kad jis bendradarbiauja su probacijos tarnyba, tačiau R. T. probacijos tarnybos perspėjimų nepaiso ir į juos nereaguoja, sistemingai vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, Å¡ios priklausomybės nesigydo, taip pat iÅ¡ teismui pateiktų duomenų nematyti, kad nuteistasis dėtų realias pastangas susirasti darbÄ .

Nors nuteistasis teisme pasakė, jog bando gydytis, tačiau įvertinus jo teisme duotus paaiÅ¡kinimus ir jo asmens byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad R. T. nuo priežiÅ«ros laikotarpio nesiėmė jokių realių veiksmų spręsti Å¡iÄ problemÄ , netgi prieÅ¡ingai, sistemingai buvo fiksuoti jo neblaivumo atvejai, o teisme duodamas paaiÅ¡kinimus bandė savo veiksmus sumenkinti, nurodydamas, kad dažniau pradėjo alkoholį vartoti po asmeninių nelaimių. Taigi įvertinus tai, kad dėl R.

T. daromų pažeidimų jau trečiÄ kartÄ kreipiamasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kad R. T. teismui ne vienÄ kartÄ iÅ¡reiÅ¡kus tikėjimÄ nuteistuoju, sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, sÄ moningai nevykdo priežiÅ«ros plane suplanuotų priemonių (nedalyvauja konsultacijose pas psichologÄ dėl mÄ stymo ir elgesio, alkoholio vartojimo sprendimo (kelis kartus apsilankęs, tęstinėse konsultacijose dalyvauti atsisakė); taip pat nedalyvauja VÅ¡Ä® „Sotas“ kursuose dėl alkoholio žalos), teismas sprendžia, jog areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė probacijos tikslo užtikrinti veiksmingÄ resocializacijÄ ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), bausmės vykdymo atidėjimas yra beprasmis, kadangi R.

T. realiai nepatiria jokių suvaržymų ir elgiasi kaip asmuo, kuriam jokia bausmė nepaskirta. Dėl aptartų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrįstas pagrindas nuteistajam R. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : tenkinti teikimÄ . Panaikinti R. T. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-1230-1150/2021, jam paskirtÄ 90 parų areÅ¡to bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. T. sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti R. T., kad: AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, turi atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. Mickevičiaus g.

11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ (telefonas pasiteiravimui + 370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė