d6c0a265-df89-40bb-8919-a0bccf84ea6c · Vilniaus apygardos teismas



VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) UAB „Globersa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-12 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Globersa“ skundÄ dėl 2023-09-06 sprendimo panaikinimo dėl drausmės bylos neiÅ¡kėlimo advokatui Justui Viliui ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) panaikinti 2023-09-06 Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos sprendimÄ dėl drausmės bylos neiÅ¡kėlimo advokatui Justui Viliui; 2) įpareigoti Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybÄ iÅ¡kelti drausmės bylÄ Justui Viliui, nuobaudos dydį parenkant savo nuožiÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-10-12 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti.

3. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nurodė, kad Lietuvos advokatų tarybos sprendimas neiÅ¡kelti drausmės bylos yra skundžiamas pareiÅ¡kėjo, kurio įsitikinimu, jis turi teisę kreiptis į Lietuvos advokatÅ«rÄ , nes yra BUAB „Finiens“ kreditorius, antra, advokatas Justas Vilys iÅ¡ BUAB „Finiens“ 2018-04-01 gavo lėšų, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, bei, trečia, teigia, kad avanso apyskaitÄ , kurioje patvirtintas nurodytų lėšų gavimas, parengė pats advokatas, o Lietuvos advokatų taryba Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai.

4. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog sprendimai iÅ¡kelti drausmės bylÄ advokatui arba Å¡ios bylos nekelti apskritai nėra skundžiami teismui, nepriklausomai nuo to, koks asmuo su tokiu sprendimu nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-378/2021, 38 punktas). Nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina teisėkÅ«ros subjektų ketinimus reglamentuoti panaÅ¡ius teisinius santykius taip, kad asmuo, kurio skundo pagrindu iÅ¡kelta drausmės byla, turėtų teisę, vadinasi ir suinteresuotumÄ , skųsti garbės teismo sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad nors advokatų drausminę atsakomybę reglamentuojantys teisės aktai aiÅ¡kiai neįtvirtina Å¡ios taisyklės, tačiau AdvokatÅ«ros įstatymo bei panaÅ¡ius teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog asmuo, kurio skundo pagrindu iÅ¡keliama drausmės byla advokatui, turi teisinį suinteresuotumÄ , kad bÅ«tų patikrintas Advokatų garbės teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-378/2021, 37 punktas).

5. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, byla CPK nustatyta tvarka teisme galėtų bÅ«ti nagrinėjama, tik esant priimtam ir apskųstam Advokatų garbės teismo sprendimui, nes pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , Advokatų taryba yra subjektas, įgaliotas iÅ¡kelti drausmės bylÄ , tačiau klausimÄ dėl drausminės bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo iÅ¡ esmės nagrinėja Advokatų garbės teismas ir tik priimtas sprendimas sudaro prielaidas toliau skųsti teismui tokį Advokatų garbės teismo sprendimÄ arba jo neskųsti.

III. Atskirojo skundo esmė.

6. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2023-10-12 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Apeliantas teigia, jog pareiškėjui nėra uždrausta skųsti atsakovo sprendimo. Tam turi būti tik įrodyta, kad skundžiamas sprendimas pareiškėjui sukelia teisinius padarinius. Pareiškėjo, kaip BUAB „Finiens“ kreditoriaus, interesas akivaizdus – buvusi UAB „Finiens“ vadovė bei jos advokatas Justas Vilys UAB „Finiens“ padarė didelės žalos, kuri turi būti atlyginta. Vadinasi, neteisėtų advokato veiksmų skundimas ir siekis, kad už neteisėtas veikas advokatas būtų nubaustas yra įmonės kreditoriaus interesas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsiskyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2023-09-06 sprendimo, yra teisėta.

10. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Lietuvos AdvokatÅ«rÄ , praÅ¡ydamas įvertinti advokato Justo Vilio profesinę veiklÄ . Advokatų taryba, atlikusi advokato veiklos vertinimÄ , 2023-09-06 priėmė sprendimÄ nekelti advokatui drausmės bylos. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, apskundė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Å i konstitucinė nuosata detalizuota CPK 5 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinant, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pabrėžtina, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, jog asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, kad bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-05-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2000; 2003-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2003; 2009-02-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

12. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 58 straipsnio 3 dalies nuostatas visi Lietuvos advokatÅ«ros organų sprendimai, kuriems Å¡is įstatymas nenustato specialios skundimo tvarkos, skundžiami teismui per vienÄ mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos. Tačiau pažymėtina, kad nurodyta apskundimo teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip teisė kreiptis į teismÄ bet kuriam asmeniui, nepriklausomai nuo to, ar besikreipiantis asmuo turi materialųjį teisinį interesÄ konkrečiu klausimu.

13. Spręstina, kad ginčo dalykas civilinėje byloje gali bÅ«ti tik toks Lietuvos advokatÅ«ros organo priimtas sprendimas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisinius padarinius. Å iuo atveju, įvertinus pareiÅ¡kėjo procesinio dokumento turinį, formuojamÄ teismų praktikÄ , konstatuotina, kad Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2023-09-06 sprendimas, kuriuo nuspręsta nekelti advokatui Justui Viliui drausmės bylos, nesusijęs su pareiÅ¡kėjo materialiosiomis teisėmis ar pareigomis, įstatymų saugomais pareiÅ¡kėjo interesais. Atsižvelgiant į tai, kad aptariamas Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos sprendimas nesusijęs su pareiÅ¡kėjo teisėmis ir pareigomis, nesukelia pareiÅ¡kėjui tiesioginių teisinių padarinių, pareiÅ¡kėjas neturi teisės skųsti tokio sprendimo teismo tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Kartu pažymėtina, kad atsisakymas iÅ¡kelti drausmės bylÄ advokatui neriboja pareiÅ¡kėjo galimybės ginti, jo manymu, advokato veiksmais pažeistas pareiÅ¡kėjo teises įstatymo nustatyta tvarka ir bÅ«dais (pvz., reikalauti atlyginti advokato veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , paduodant teismui ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo). Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2017-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-805-614/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje 2S-1409-910/2018).

14. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skunde keliamas reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas skundÄ pagrįstai atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, prieitina išvada, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-12 nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas

Visvaldas Kazakiūnas