d6c05394-e5b6-4d7f-9750-dd7ddde5262d · TelÅ¡ių rajono apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedKLAIPÄDOS MIESTO APYLINKÄS TEISMASCivilinÄ byla Nr. 2-978-941/2013Proceso Nr. 2-47-3-00718-2013-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 42.10; 116.5.1. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKÄS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkÄs teismo teisÄja Vaida RimkienÄ, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovÄs UAB âVainalitaâ ieÅ¡kinį atsakovui D.
Legislator headnote
AI generatedd6c05394-e5b6-4d7f-9750-dd7ddde5262d · TelÅ¡ių rajono apylinkÄs teismas: Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikÄ, taip pat nenurodÄ atsiliepimo nepateikimo priežasÄių ir nepateikÄ jas patvirtinanÄių įrodymų, todÄl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2012-08-10 sudarÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8, pagal kuriÄ ieÅ¡kovÄ UAB âVainalitaâ pardavÄ atsakovui D. B. valymo įrenginį FEL-4 už 4000 Lt (b. l. 21).
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
KLAIPÄDOS MIESTO APYLINKÄS TEISMASCivilinÄ byla Nr. 2-978-941/2013Proceso Nr. 2-47-3-00718-2013-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 42.10; 116.5.1. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKÄS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkÄs teismo teisÄja Vaida RimkienÄ, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovÄs UAB âVainalitaâ ieÅ¡kinį atsakovui D.
B. dÄl skolos ir delspinigių priteisimo, nustatÄ: ieÅ¡kovÄ UAB âVainalitaâ kreipÄsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. 2000 Lt skolÄ , 16 Lt delspingių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2013-06-21 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant jį per 14 dienų nuo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovÄ praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.
Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikÄ, taip pat nenurodÄ atsiliepimo nepateikimo priežasÄių ir nepateikÄ jas patvirtinanÄių įrodymų, todÄl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2012-08-10 sudarÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8, pagal kuriÄ ieÅ¡kovÄ UAB âVainalitaâ pardavÄ atsakovui D. B. valymo įrenginį FEL-4 už 4000 Lt (b. l. 21).
Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sutartyje bei sÄ skaitoje nustatyta tvarka. Atsakovas sumokÄjo ieÅ¡kovei 2000 Lt, liko skolingas 2000 Lt. DÄl to priskaiÄiuota 16,00 Lt delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdÄs iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties kylanÄias prievoles, pareiÅ¡kÄs ieÅ¡kovei pretenzijas dÄl prekÄs kokybÄs ar skolos bei netesybų paskaiÄiavimo, byloje nÄra.Tarp Å¡alių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu susiklostÄ prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.).
TeisÄtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolÄ draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esanÄius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties kilusių prievolių neįvykdÄ. Laikytina, kad atsakovas pažeidÄ prievoles, nes praleido prievolÄs įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.
Atsakovas nevykdÄ sutarties, todÄl privalo atlyginti sutartyje numatytas netesybas. IeÅ¡kovÄs reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2000,00 Lt skolÄ ir 16,00 Lt delpinigius yra teisÄtas ir pagrįstas, todÄl tenkintinas. Už laiku neįvykdytÄ piniginÄ prievolÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinÄs palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-05-13, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kovÄ sumokÄjo 72,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 6), 326,70 Lt už teisinÄ pagalbÄ (b.l. 20).
Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinÄjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str. str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. 2000,00 Lt skolÄ , 16,00 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 2016,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme 2013-05-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 398,70 Lt bylinÄjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB âVainalitaâ.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taÄiau per 20 dienų nuo jo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkÄs teismui pareiÅ¡kimÄ dÄl sprendimo už akių peržiÅ«rÄjimo.
IeÅ¡kovÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkÄs teismÄ . TeisÄja                                                                                         Vaida RimkienÄ