Legislator Case Law & Legislation
d6c05394-e5b6-4d7f-9750-dd7ddde5262d AI generated

d6c05394-e5b6-4d7f-9750-dd7ddde5262d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Case Number d6c05394-e5b6-4d7f-9750-dd7ddde5262d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-978-941/2013Proceso Nr. 2-47-3-00718-2013-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 42.10; 116.5.1. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vainalita“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Legislator headnote

AI generated

d6c05394-e5b6-4d7f-9750-dd7ddde5262d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas: Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2012-08-10 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė UAB „Vainalita“ pardavė atsakovui D. B. valymo įrenginį FEL-4 už 4000 Lt (b. l. 21).

Keywords

AI generated
need for special education institution called upon to act right to primary education acknowledgment of debt untimely termination recommitment to an institution
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-978-941/2013Proceso Nr. 2-47-3-00718-2013-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 42.10; 116.5.1. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vainalita“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Vainalita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. 2000 Lt skolÄ , 16 Lt delspingių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2013-06-21 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant jį per 14 dienų nuo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2012-08-10 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė UAB „Vainalita“ pardavė atsakovui D. B. valymo įrenginį FEL-4 už 4000 Lt (b. l. 21).

Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sutartyje bei sÄ skaitoje nustatyta tvarka. Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 2000 Lt, liko skolingas 2000 Lt. Dėl to priskaičiuota 16,00 Lt delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl prekės kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Atsakovas nevykdė sutarties, todėl privalo atlyginti sutartyje numatytas netesybas. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2000,00 Lt skolÄ ir 16,00 Lt delpinigius yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-05-13, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 6), 326,70 Lt už teisinę pagalbÄ (b.l. 20).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str. str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. 2000,00 Lt skolÄ , 16,00 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 2016,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 398,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Vainalita“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Vaida Rimkienė