d6bf1514-9e4e-48ca-98cc-ffbe77b6da71 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-306-817/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53343-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Sandrai Biziulevičienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, kaltinamajam S. P., jo gynėjui advokatui Pauliui Jablonskui, civilinio ieškovo UAB „G.“ atstovui advokatui L.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė :

S. P. tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tyčiÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , su UAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 2018-09-25, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė 48 mėnesių iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už automobilį „Mercedes Benz R280“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo kas mėnesį mokėti minėto automobilio iÅ¡perkamosios nuomos mokestį, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu S. P. buvo perleistas naudotis minėtas automobilis, tačiau jis nuomos sutartyje numatytų sÄ lygų nevykdė, t. y. nuomos mokesčio nemokėjo, nuomotojui pareikalavus, automobilio negrÄ Å¾ino ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , t. y.

UAB „G.“ 7000 Eur vertės svetimÄ turtÄ , taip padarydamas UAB „G.“ 7000 Eur turtinės žalos. Kaltinamasis S. P. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad jis automobilį įsigijo ne apgaulės bÅ«du. Nurodė, kad jis 2018 m. rugsėjo gale susirado skelbimÄ , nes norėjo nupirkti automobilį savo draugei, kadangi jis neturi teisės vairuoti, tačiau vėliau jis iÅ¡siskyrė su drauge. TÄ dienÄ juos paėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vyras, kuris pardavinėjo tÄ automobilį, ir jie nuvažiavo prie automobilio į (duomenys neskelbtini).

Sutartis buvo sudarinėjama ofise, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis visus dokumentus (banko iÅ¡raÅ¡us apie gaunamas pajamas) pateikė UAB „G.“, pasirašė automobilio pirkimo sutartį. Kaltinamasis posėdžio metu patvirtino savo paraÅ¡Ä , esantį automobilio pirkimo sutartyje (b. t. 1, b. l. 165-166). Sutarties sÄ lygas žinojo. Pagal sutartį automobilio vertė buvo 7000 Eur. Automobilio pirkimo metu jis dirbo užsienyje, tačiau vėliau 2018 m. prarado darbÄ , stengėsi įsidarbinti. Dirbo užsienyje oficialiai ir neoficialiai, atlyginimÄ pervesdavo ir į sÄ skaitÄ , ir mokėdavo grynais pinigais.

Turėjo santaupų apie 3000 Eur. Ä®mokų pagal sutartį su UAB „G.“ jis nemokėjo, su UAB „G.“ dėl įmokų atidėjimo nesitarė. Nurodė, kad automobilį jis pasiėmė kitÄ dienÄ po sutarties sudarymo iÅ¡ pardavėjo. Kaltinamasis neprieÅ¡taravo, kad automobilyje bÅ«tų įmontuota sekimo įranga, o automobilį pasiėmė jau su jame įrengta sekimo įranga. Po sutarties sudarymo automobiliu naudojosi jo draugė A. K.. Vėliau, tikslios datos nepamena, gal po sutarties pasiraÅ¡ymo praėjus mėnesiui, jis padarė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), apie kurį niekam nepranešė, nei policijai (nes neturėjo teisės vairuoti), nei UAB „G.“.

Automobilis iki įvykio buvo (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko įvykio vietoje. Automobilis UAB „G.“ iki Å¡iol negrÄ Å¾intas. Nurodė, kad jis sekimo įrangos neiÅ¡ardė, nematė, kur ji buvo įmontuota. Ä®ranga buvo iÅ¡montuota prieÅ¡ eismo įvykį. Nurodė, kad jis 2020-03-06 įsidarbino UAB „R.“, atlyginimo dar negavo, nes prasidėjo karantinas, ketina sumokėti pinigus pagal sudarytÄ sutartį. Jis vienÄ Ä¯mokÄ padarė, 2020-03-15 pervedė 200 Eur sumÄ . Anksčiau nemokėjo, nes neturėjo pinigų.

Liudytojas R. I. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra UAB „G.“ direktorius ir vienas iÅ¡ akcininkų. Ä®monė užsiima iÅ¡perkamosios nuomos paslaugomis, jie nuomoja žmonėms automobilius su galimybe juos iÅ¡sipirkti. Nurodė, kad jis kaltinamojo nepažįsta, atsimena, jog 2018 metų rugsėjo mėnesį S. P. kreipėsi į jų įmonę UAB „G.“ dėl paslaugų suteikimo. S. P. užėjo į jų ofisÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sakė, jog jis nori įsigyti automobilį iÅ¡simokėtinai.

Nurodė, kad automobilį nori nupirkti savo mamai, pateikė pajamų įrodymus, jog dirba (duomenys neskelbtini), turėjo gana detalius įrodymus, banko iÅ¡raÅ¡us, darbo sutartį su paraÅ¡ais, teigė, kad jis uždirba apie 500 svarų per savaitę. S. P. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) automobilio neketina iÅ¡sivežti, automobilis bus naudojamas Å¡eimos reikmėms Lietuvoje. S. P. nurodė, kad jis yra nusižiÅ«rėjęs automobilį iÅ¡ kažkokio savo pažįstamo pardavėjo (duomenys neskelbtini), kurį pažįsta asmeniÅ¡kai, automobilio kaina buvo 9000 Eur, tačiau jis teigė, kad 2000 Eur sumokės grynais, o likusiÄ sumÄ prašė jų finansuoti.

UAB „G.“ patikrino kaltinamojo kredito istorijÄ , bendrame kontekste ji nebuvo įspÅ«dinga, tačiau tuo metu jo gaunamos pajamos buvo solidžios, jis atrodė finansiÅ¡kai pajėgus. Nurodė, kad S. P. lydėjo kitas asmuo. Kaltinamasis iÅ¡važiavo, žadėjo jiems paskambinti. Kaltinamasis kitÄ kartÄ pasirodė netikėtai, ne tuo laiku kaip žadėjo, kartu su automobilio pardavėju. Jiems (UAB „G.“) automobilį pardavė G. P., kuriai atstovavo S. P.. Jie ofise pasirašė triÅ¡alę transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (b. t. 1, b. l. 30), į automobilį buvo įdiegta apsaugos priemonė GPS.

Visi girdėjo Å¡iÄ sÄ lygÄ , jog bus įdiegiama GPS sekimo sistema į automobilį, tokia buvo sutarties sÄ lyga. GPS yra papildoma apsaugos priemonė, kuriÄ jie taiko brangesniems nei 7000 Eur automobiliams. UAB „G.“ tuo metu bendradarbiavo su UAB „R.“, kuri teikia tokias paslaugas. Atvažiavęs UAB „R.“ atstovas į automobilį sumontavo GPS sekimo įrangÄ kliento akivaizdoje, jis apie tai buvo informuotas, įranga sumontuota tam, kad UAB „G.“ žinotų, kur yra automobilis.

S. P. matė, kad yra montuojama GPS sekimo įranga į automobilį, tai matė taip pat ir automobilio pardavėjo atstovas. Po 2 savaičių GPS siųstuvas nebesiuntė jokių signalų, o prieš tai automobilis buvo (duomenys neskelbtini). Jie apie tai sužinojo dar dviem dienoms praėjus. GPS signalas dingo iki įmokos mokėjimo termino. UAB „G.“ prisijungė prie interneto svetainės, kurioje matomos visos transporto priemonės. Jie pamatė, kad kaltinamajam perduotas automobilis nebesiunčia jau kuris laikas signalo, tada jie kreipėsi į UAB „R.“, jie patikino, kad vidurį nakties automobilis prarado maitinimo šaltinį.

UAB „G.“ kreipėsi į „E.“ su praÅ¡ymu, kad jie pamėgintų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra tas automobilis, galbÅ«t jiems pavyktų surasti tÄ automobilį, tačiau Å¡ie nurodė, kad jie nieko negali surasti, pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ . Automobilis iki Å¡iol jiems nėra grÄ Å¾intas, jie taip pat nežino, kur gali bÅ«ti automobilis. Viskas buvo užregistruota, jie mėgino tÄ dienÄ , kai dingo signalas ir keletÄ dienų po to, susisiekti su S. P., jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, į el. laiÅ¡kÄ jis neatsakė, nurodytu adresu taip pat nepavyko jo rasti, nei vienos įmokos pagal sutartį jis nesumokėjo.

Kaltinamasis nuo sutarties sudarymo iki Å¡iol nėra kreipęsis dėl skolos mokėjimo. UAB „G.“ yra iÅ¡siuntę kaltinamajam sutarties nutraukimÄ jo gyvenamosios vietos adresu. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „G.“ atstovas advokatas L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad byloje nustatyta, jog dėl S. P. neteisėtų veiksmų padaryta 7127,50 Eur žala, kuriÄ sudaro 7000 Eur automobilio įsigijimo ir 127,50 Eur įrangos montavimo iÅ¡laidos. Kadangi kaltinamasis padengė 200 Eur žalÄ , todėl prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 6927,5 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis S. P. parodė, kad jis su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ nesutinka, kaltu neprisipažino ir nurodė, kad galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu metu, t. y. 2018 m. rugsėjo mėnesį, jis susirado automobilį „Mercedes Benz“, kurį norėjo nusipirkti, tačiau jam neužteko pinigų. Susitaręs su automobilio pardavėju, 2018-09-25 nuvyko į automobilių lizingo paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę UAB „G.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Minėtoje įmonėje jis užpildė paraiÅ¡kÄ minėtam automobiliui įsigyti. Minėtos įmonės darbuotojas patikrino jo kreditingumÄ ir jam buvo suteikta 7000 Eur paskola. Sudarius sutartį bei pasiraÅ¡ius dokumentus, jam buvo atiduoti automobilio rakteliai ir jis minėtu automobiliu naudojosi apytiksliai iki 2018-10-05. Pažymėjo, kad jis epizodiÅ¡kai vartoja narkotines medžiagas, jų pavartojus, jo elgesys tampa ne visai adekvatus. Kaip ir minėjo, 2018-10-05 jis vartojo narkotines medžiagas – kokainÄ , taip pat gėrė ir alkoholio, po ko savo asmeniniais reikalais nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini).

Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), tiksliai negali įvardinti mikrorajono, minėtu automobiliu padarė eismo įvykį – stipriai trenkėsi priekine dalimi į medį, tokiu bÅ«du nepataisomai sugadindamas automobilį. Po eismo įvykio jis labai iÅ¡sigando ir tiesiog paliko automobilį eismo įvykio vietoje. TÄ patį vakarÄ autobusu grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Kur tiksliai sudaužė minėtÄ automobilį, pasakyti negali, nes (duomenys neskelbtini) nepažįsta, be to, buvo naktis.

Ar automobilis yra toje pačioje vietoje, nežino, nes, kaip ir minėjo, automobilio tikslios palikimo vietos nežino. Jokių praneÅ¡imų su raginimu pasiimti automobilį nei iÅ¡ policijos, nei iÅ¡ kitų įstaigų negavo. Jis taip pat nebemokėjo sutartyje nurodytų lizingo įmokų, nes tuo metu nebeturėjo pinigų. Kaip ir minėjo, kur Å¡iuo metu yra automobilis, nežino, net nežino kurioje (duomenys neskelbtini) dalyje jo ieÅ¡koti. Lizingo įmokas pradės mokėti vos tik susiras darbÄ . Dėl savo neatsakingo elgesio gailisi, tačiau, kaip ir minėjo, praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyto nusikaltimo nepadarė (b. t. 1, b. l. 112).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis S. P. parodė, kad jis visas įvykio aplinkybes papasakojo pirmosios apklausos metu, praÅ¡o vadovautis pirmosios apklausos metu, t. y. 2018-11-08 duotais parodymais. Kaip ir minėjo, A. K. nei kontaktinių duomenų, nei gimimo datos, nei gyvenamosios vietos nežino ir nurodyti negali. Su minėtÄ ja A. K. bendravo vos porÄ mėnesių. PaaiÅ¡kinime buvo nurodęs, kad minėtu automobiliu naudosis A. K., tačiau tai netiesa, nes netrukus po įvykio jiedu iÅ¡siskyrė ir jų bendravimas nutrÅ«ko.

Dėl GPS seklio iÅ¡montavimo nieko paaiÅ¡kinti negali. Jis pats iÅ¡ minėto automobilio GPS seklio neiÅ¡montavo ir automobilio niekam perdavęs jo iÅ¡montuoti taip pat nebuvo. Pastaruosius kelis mėnesius buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) uždarbiauti, užsidirbo pinigų ir artimiausiu metu, t. y. mėnesio bėgyje, ketina atsiskaityti su kreditÄ jam suteikusia UAB „G.“. Svarbu pabrėžti, kad tarp jo ir UAB „G.“ susiklostę santykiai yra kilę iÅ¡ sutarties, todėl mano, kad nusikalstamos veikos nepadarė.

Kur Å¡iuo metu yra minėtas automobilis, nežino ir paaiÅ¡kinti negali (b. t. 1, b. l. 115). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis S. P. parodė, kad jis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog papildomai nori paaiÅ¡kinti, kad jis neturėjo tikslo apgauti UAB „G.“, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas iÅ¡perkamosios nuomos sutartį automobiliui „Mercedes Benz R280“, ketino mokėti 300 eurų sumÄ kas mėnesį, tačiau tuo laikotarpiu, t. y. prieÅ¡ metus, prarado darbÄ ir negalėjo sumokėti nei vienos įmokos į UAB „G.“ sÄ skaitÄ .

Gali paaiÅ¡kinti, kad neplanavo ir neketino apgaulės bÅ«du įgyti minėtÄ automobilį. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu (2018-11-08), važiuodamas į (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz“ automobilį sudaužė ir jį įvykio vietoje paliko. Kai tik susiras darbÄ , padengs UAB „G.“ padarytÄ 7000 eurų turtinę žalÄ (b. t. 1, b. l. 119). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. I. parodė, kad jis dirba UAB ,,G.“ direktoriaus pareigose. Ä®monės veikla yra automobilių pardavimas, nuoma, iÅ¡perkamoji nuoma. 2018-09-25 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame įmonės ofise atvykęs klientas, kuris su savimi turėjo asmens tapatybės dokumentÄ , t. y. pasÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ Ä¯sigyti iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du automobilį „Mercedes Benz E280“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas klientas pateikė asmens tapatybės dokumentÄ â€“ pasÄ , kuriame nurodyti duomenys atitiko esamÄ Å¾mogų. Su minimu klientu, kaip paaiÅ¡kėjo tai – S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo pasiraÅ¡yta Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra nurodytos ir aptartos visos sÄ lygos, įmokų mokėjimo grafikas. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, jis patikrino minėto asmens kredito istorijÄ , kuri atitiko automobilio iÅ¡perkamosios nuomos sÄ lygas.

S. P. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el.p.: (duomenys neskelbtini). Gali paaiÅ¡kinti, kad automobilį, kurį nori įsigyti klientas, dažniausiai ieÅ¡ko pats klientas, UAB ,,G.“ automobilį tik įsigyja ir pagal iÅ¡perkamosios nuomos ar panaudojimo sutartį perleidžia klientui. S. P. Å¡iuo atveju jau buvo susiradęs sau tinkamÄ automobilį, t. y. jis nurodė, kad automobilį susirado (duomenys neskelbtini) pagal skelbimÄ , automobilis, kiek pamena, priklausė privačiam asmeniui.

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018-09-25 automobilio buvusi savininkė, t. y. jai atstovavo jos sÅ«nus pagal įgaliojimÄ , atvyko jų įmonės adresu ir automobilis jų įmonės buvo įsigytas ir registruotas UAB „G.“ vardu. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ automobilyje UAB ,,R.“ buvo sumontuotas GPS seklys, kurio vertė yra apie 80 eurų, darbų kaina yra apie 40 eurų. S. P. įsigyjant automobilį, kartu su juo buvo dar vienas vaikinas, kurio jis nepažįsta, anksčiau nėra matęs, kiek suprato, čia buvo jo pažįstamas.

Pagal aukščiau jo paminėtÄ sutartį automobilio naudotojas S. P. turėjo atlikti pirmÄ jį mokėjimÄ už įsigytÄ automobilį, mokėjimas turėjo bÅ«ti atliktas 2018-10-25, tačiau iki Å¡iol jokio apmokėjimo įmonės sÄ skaitoje nėra. Taip pat pastarasis apie nemokėjimo priežastį nepranešė, automobilio nesugrÄ Å¾ino, nors sutartyje automobilio sugrÄ Å¾inimas yra numatytas. Gali papildyti, kad 2018-10-11 buvo pastebėta, kad automobilyje „Mercedes Benz E280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡jungtas GPS seklys, susisiekus su įrangÄ Ä¯montavusia įmone, pastarosios atstovas nurodė, kad GPS seklys sugesti ar nusėsti maitinimo Å¡altinis negalėjo, galimai jis yra iÅ¡montuotas.

Pagal minėto automobilio įrengtÄ GPS seklio programÄ jis pastebėjo, kad paskutinį kartÄ GPS seklys buvo įjungtas ir automobilio koordinatės buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje. Pastebėjus, kad neveikia GPS seklys, jis bandė susisiekti su S. P., tačiau pastarojo telefonas buvo pastoviai iÅ¡jungtas, į elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstus laiÅ¡kus irgi neatsakinėjo. Per laikotarpį nuo 2018-10-11 iki Å¡iol su minėtu automobilio nuomotoju susisiekti nepavyko, automobilis nėra sugrÄ Å¾intas įmonei, jokie pavedimai – mokėjimai neatlikti.

PraÅ¡o pradėti tyrimÄ ir nustatyti automobilio ir paties jo nuomotojo buvimo vietÄ , automobilį sugrÄ Å¾inant teisėtam valdytojui, t. y. įmonei UAB ,,G.“. Dėl pasisavinto automobilio įmonei Å¡iuo metu padaryta bendrai 7000 eurų materialinė žala. 2018-09-26 minėtas S. P. atvyko į jų įmonę su draugu, prisistačiusiu A. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris irgi pageidavo įsigyti iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du automobilį. Tačiau jų įmonė pastarajam nesuteikė kredito. (duomenys neskelbtini) esančiame įmonės ofise, kur įvyko sandoris, patalpos nėra filmuojamos, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (b. t. 1, b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas R. I. parodė, kad nori papildomai paaiÅ¡kinti, jog parduodant automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinant pirkėjo S. P. kreditingumÄ , kaip pajamų Å¡altinį, S. P. buvo pateikęs mokėjimo lapelius, iÅ¡duotus kažkokioje įmonėje (duomenys neskelbtini). Minėtų atsiskaitymo lapelių kopijų nepasidarė. S. P. kredito istorija buvo patikrinta centralizuotoje duomenų bazėje „C.“. Kredito istorija nebuvo labai bloga, todėl, atsižvelgiant į turimus duomenis, t. y. kad S. P. dirba (duomenys neskelbtini) ir pateikė tai įrodančius atsiskaitymo lapelius, ant kurių buvo suraÅ¡yti įmonės rekvizitai, S. P. pavardė, iÅ¡mokų suma bei kreditingumo istorija nebuvo labai bloga, buvo nuspręsta kreditÄ S. P. suteikti.

Svarbu pažymėti, kad minėti atsiskaitymo lapeliai atrodė tikri, tačiau jų tikrumo patikrinti galimybės neturi. Po to, kai buvo suteiktas kreditas, į automobilį buvo sumontuotas „GPS seklys“, minėtÄ Ä¯renginį sumontavo UAB „R.“ darbuotojas. SÄ skaitÄ galės pateikti. Taip pat nori pasakyti, kad UAB „G.“ teiks civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos turtinės žalos, minėtÄ civilinį ieÅ¡kinį, kaip ir kitus aukščiau įvardintus dokumentus, pateiks el. paÅ¡tu (b. t. 1, b. l. 76).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad 2018 m. pradžioje jis nupirko automobilį „Mercedes Benz E 280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu turėjo senyvo amžiaus sergančiÄ mamÄ , nusipirko minėtÄ automobilį mamai vežioti, todėl minėtÄ automobilį registravo savo mamos vardu. Pavažinėjus apytiksliai iki 2018 m. rugsėjo mėn., nusprendė minėtÄ automobilį parduoti, nes pastarasis nebuvo patogus senyvo amžiaus žmogui, bei įsigyti kitÄ , labiau pritaikytÄ automobilį.

Minėtu laiku internetinėse svetainėse „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ jis patalpino skelbimus apie parduodamÄ minėtÄ automobilį. 2018 m. rugsėjo gale su juo susisiekė automobilio pirkėjas, kuris pareiÅ¡kė norintis pirkit jo parduodamÄ automobilį. Minėtas asmuo atvažiavo apžiÅ«rėti automobilio į (duomenys neskelbtini), netoli automobilių turgaus. Automobilį apžiÅ«rinėjo du vyriÅ¡kiai iki (duomenys neskelbtini), kaip tiksliai atrodė, jau nebeprisimena ir apibÅ«dinti negali.

ApžiÅ«rėjus, minėtas automobilis pirkėjams tiko, po ko jie jo paklausė, ar gali pirkti minėtÄ automobilį iÅ¡simokėtinai, t. y. jie su greitųjų kreditų bendrove sudarytų automobilio iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartį, po ko jam bÅ«tų pervesti pinigai ne tiesiogiai iÅ¡ jų, o iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovės. Jis su tokiomis sÄ lygomis sutiko. Po to jie susitarė susitikti kitÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių aikÅ¡telėje, kur ir yra ta greitųjų kreditų bendrovė.

Susitarė, kad jis, važiuodamas į (duomenys neskelbtini), juos paimtų iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kaip ir susitarė, kitÄ dienÄ , važiuodamas į (duomenys neskelbtini), jis paėmė minėtus du vaikinus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jie jo laukė stotelėje Å¡alia kelio (duomenys neskelbtini), ir jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie minėtos greitųjų kreditų bendrovės. Nuvažiavus ten, vienas iÅ¡ vaikinų nuėjo tvarkyti dokumentų dėl paskolos, o jis su kitu vaikinu liko lauke.

Po to išėjo tos kreditų bendrovės darbuotojas ir paklausė, ar jis sutinka, kad bÅ«tų įdėtas GPS prietaisas į minėtÄ automobilį, jis dėl to neprieÅ¡taravo, nes automobiliu bÅ«tų naudojęsi jau automobilį įsigiję asmenys. Po kurio laiko atvyko kažkoks vyriÅ¡kis ir į automobilį sumontavo GPS sekimo įrangÄ . Po to kreditų bendrovės darbuotojas jam parodė, kad į jo sÄ skaitÄ yra padarytas 7000 Eur pavedimas. Kadangi minėtame automobilyje buvo likę jo daiktų, minėti vaikinai sutiko, kad jis grįžtų į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡sikrautų minėtus daiktus iÅ¡ automobilio.

Jie susitarė, kad kitÄ dienÄ jie atvyks pasiimti automobilio į (duomenys neskelbtini). IÅ¡kart po to jis nuvažiavo į RegitrÄ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡registravo automobilį. KitÄ dienÄ , t. y. 2018-09-26, minėti vaikinai atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė automobilį iÅ¡ anksto sutartoje vietoje, tikslios vietos nurodyti negali, bet kažkur tai (duomenys neskelbtini). Minėtų vaikinų Å¡iuo metu atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo jų veido bruožų, koks minėtų vaikinų telefonas, nurodyti taip pat negali, nes neiÅ¡sisaugojo.

Prie protokolo prideda Kauno miesto 18-ojo Notarų biuro 2013-03-21 įgaliojimo (1 l.) kopijÄ , 2018-09-25 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (2 l.) kopijÄ (b. t. 1, b. l. 79). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. I. 2018-10-31 pareiÅ¡kimo matyti, jog pagal 2018-09-25 Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ (duomenys neskelbtini), S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nemoka įmokų už nuomojamÄ automobilį Mercedes Benz E 280, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7000 Eur, automobilio negrÄ Å¾ino, susisiekti su nuomotoju nepavyksta. PareiÅ¡kėjas prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ S. P. atžvilgiu. Nurodė, jog UAB „G.“ patyrė materialinę žalÄ (b. t. 1, b. l. 3, 5). Transporto priemonės pirkimo – pardavimo 2018-09-25 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog G. P. (automobilio pardavėja), atstovaujama S. P., pardavė automobilį Mercedes-Benz R280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „G.“, atstovaujamo direktoriaus R.

I. (automobilio pirkėjui), o UAB „G.“ įsipareigojo šį įgytÄ automobilį sutartyje nustatyta tvarka ir salygomis perduoti S. P. (automobilio gavėjui). Transporto priemonės kaina – 7000 Eur (b. t. 1, b. l. 30). Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi 2018-09-25 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB „G.“ perdavė S. P. laikinai, atlygintinai naudoti automobilį „Mercedes Benz R280“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o S. P. įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti sutartyje nustatyto dydžio įmokas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (tarp jų ir nedelsiant, bet ne vėliau nei per tris dienas informuoti UAB „G.“, jei transporto priemonė buvo prarasta, nepataisomai ar smarkiai apgadinta, nedelsiant informuoti UAB „G.“ apie eismo įvykius, transporto priemonės apgadinimo, sugadinimo, sunaikinimo ar kitokio praradimo aplinkybes ar bet kokias aplinkybes, keliančias ar galinčias kelti tokių padarinių atsiradimo rizikÄ ) (b. t. 1, b. l. l. 85-91).

GPS sekimo įrangos duomenys apie automobilio buvimo vietÄ patvirtina, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta buvo fiksuojama nuo 2018-09-25 iki 2018-10-03, t. y. kol GPS sekimo įranga buvo iÅ¡montuota (b. t. 1, b. l. 33-74). MarÅ¡ruto ir įrangos naudojimo iÅ¡klotinė patvirtina, kad automobilio Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS sekimo sistema siuntė signalÄ nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. spalio 3 d. ankstyvo ryto (t. 1, b. l. 33-74, t. 2, b. l.10).

Paskutinė minėtame automobilyje sumontuoto GPS sekimo signalo siuntimo vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini). UAB „R.“ Techninės pagalbos skyriaus darbuotojo D. S. elektroninio laiško kopija patvirtina, kad automobilio Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS sekimo sistema nustojo siųsti duomenis dėl atjungto maitinimo (t. 2, b. l. 9). Ieškomų kelių transporto priemonių išrašas patvirtina, kad automobilis Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-11-08 yra paieškomas (b. t. 1, b. l. 97, 98).

IÅ¡ UAB „G.“ 2019-07-9 civilinio ieÅ¡kinio matyti, jog UAB „G.“ praÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu dėl apgaulės bÅ«du užvaldyto UAB „G.“ bendrovės turto – automobilio Mercedes Benz R280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta žala bendrovei vertinama 7127,50 Eur, kuriÄ sudaro 7000 Eur automobilio vertės ir 127,50 Eur sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ UAB „R.“ už į automobilį įmontuotÄ GPS sekimo įrangÄ (b. t. 1, b. l. 82). PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog UAB „R.“ suteikė GPS įrangos montavimo paslaugas, pačiÄ GPS sistemÄ pirkėjui UAB „G.“ už 127,05 Eur (b. t. 1, b. l. 83).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. 2019 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad patikrinus VRIS CDB S. P. nurodytus A. K. kontaktinius duomenis atitinka trys asmenys, tačiau atsižvelgiant į S. P. nurodytÄ minėto asmens amžių, nei vienas iÅ¡ nustatytų asmenų neatitinka S. P. nurodytų aplinkybių. Be to Å¡iame tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad patikrinus įvykius Policijos registruojamų įvykių registre laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 2 iki 2018 m. spalio 7 d. nebuvo nustatyta įvykių, kuriuose dalyvautų automobilis Mersedes-Benz, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 94). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016). Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis S. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės nepripažino ir patvirtino, kad jis su UAB „G.“ pasirašė sutartį, kuria už automobilį „Mercedes Benz R280“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti sutartyje numatytas įmokas, taip pat, jog Å¡ios sutarties pagrindu jam buvo perleistas naudotis minėtas automobilis, tačiau sutartyje numatytos prievolės nevykdė, t. y.

įmokų nemokėjo, nes tam neturėjo pinigų, UAB „G.“ pareikalavus, automobilio negrÄ Å¾ino, nes po paties kaltinamojo padaryto eismo įvykio nežino automobilio buvimo vietos. Kaltinamojo teigimu, automobilį jis įgijo ne apgaule, o pagal sutartį. Teismas pažymi, kad esant sutartiniams teisiniams santykiams, apgaulė, kaip sukčiavimo požymis, gali pasireikÅ¡ti ir tuo, kad kaltininkas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, pagal jÄ gaudamas tam tikrÄ turtÄ ir įsipareigodamas sutartį vykdyti, visai neketina vykdyti susitarimo, nors kitÄ sutarties Å¡alį įtikina prieÅ¡ingai.

Savo tikrų ketinimų nutylėjimas, kaltininko nukentėjusiajam iÅ¡reikÅ¡tas ketinimas vykdyti sutartį, pagal sutartį įgyto turto slėpimas, negrÄ Å¾inimas, ar kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio neveikimas arba veiksmų atlikimas, įvertinus bylos aplinkybes, teismų praktikoje pripažįstami kitos sutarties Å¡alies apgaule. Liudytojas R. I. UAB „G.“ teisme parodė, kad 2018 metų rugsėjo mėnesį S. P. kreipėsi į UAB „G.“ dėl paslaugų suteikimo, nurodė, kad nori pirkti mamai automobilį, pateikė duomenis apie (duomenys neskelbtini) gaunamas pajamas, teigė uždirbantis apie 500 svarų per savaitę.

S. P. iniciatyva UAB „G.“ iš G. P., atstovaujamos S. P., nupirko automobilį Mersedes-Benz R280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutartimi perdavė jį naudotis S. P.. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esančios 2018 m. rugsėjo 25 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. rugsėjo 25 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 86-90) patvirtintos kopijos. Šių sutarčių pagrindu S. P. buvo perduotas automobilis Mersedes-Benz R280, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra). Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies 5.2 punktu S. P. įsipareigojo Å¡ios sutarties priede – Mokėjimo grafike nurodytais terminais mokėti grafike nurodyto dydžio įmokas. IÅ¡ liudytojo R. I., taip pat paties kaltinamojo parodymų teisme nustatyta, kad kaltinamasis sutartyje numatytų sÄ lygų nevykdė, sutartyje numatytų įmokų sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo, automobilio UAB „G.“ iki Å¡iol negrÄ Å¾ino.

IÅ¡ kaltinamojo gynėjo pateiktos patvirtintos banko iÅ¡raÅ¡o kopijos matyti, kad pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ (200 eurų) S. P. sumokėjo praėjus daugiau kaip pusantrų metų nuo minėtų sutarčių su UAB „G.“ sudarymo dienos, jau nagrinėjant bylÄ teisme – 2020 m. kovo 15 d. (t. 2, b. l. 17). Liudytojas R. I. teisme patvirtino, kad prieÅ¡ perduodant automobilį, jame klientų, tarp jų ir kaltinamojo, akivaizdoje UAB „R.“ atstovas įmontavo GPS sekimo įrangÄ , aplinkybę, jog žinojo, kad Å¡i įranga yra sumontuota, teisme patvirtino ir kaltinamasis.

IÅ¡ byloje pateiktos MarÅ¡ruto ir įrangos naudojimo iÅ¡klotinės, liudytojo R. I. parodymų teisme bei UAB „R.“ Techninės pagalbos skyriaus darbuotojo D. S. elektroninio laiÅ¡ko kopijos nustatyta, kad 2018 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini), t. y. tame pačiame mieste, kur gyvena kaltinamasis, į kaltinamajam perduotÄ automobilį Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuota GPS sekimo sistema nustojo siųsti duomenis dėl atjungto maitinimo. Kaltinamojo teigimu, jis minėtu automobiliu naudojosi iki 2018 m. spalio 5 d., kai (duomenys neskelbtini) padaręs eismo įvykį, paliko transporto priemonę, o po to laiko jos nematė, buvimo vietos nežino, apie eismo įvykį ar automobilio dingimÄ niekam nepranešė.

Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad jokio eismo įvykio, kuriame dalyvautų automobilis Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 2 d. iki 2018 m. spalio 7 d. fiksuota nebuvo (t. 1, b. l. 94-96), Å¡ios transporto priemonės paieÅ¡ka paskelbta ne S. P. iniciatyva, o tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ pagal UAB „G.“ pareiÅ¡kimÄ (t. 1, b. l. 97). IÅ¡ liudytojo R. I. parodymų nustatyta, kad kaltinamasis su UAB „G.“ savo iniciatyva nesusisiekė, jokių įmokų nemokėjo, į UAB „G.“ elektroninius laiÅ¡kus neatsakė, jo nurodytu adresu kaltinamojo rasti nepavyko, kaltinamojo telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Liudytojas pabrėžė, kad automobilis iki Å¡iol nėra grÄ Å¾intas. Aplinkybės, kad negrÄ Å¾ino UAB „G.“ automobilio Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neneigia ir pats kaltinamasis. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad S. P. veiksmai ir neveikimas, sekę iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su civiliniu ieÅ¡kovu sudarymo, piktybinis įmokų pagal sutartį nemokėjimas (nors teisme kaltinamasis nurodė, kad turėjo daugiau nei 3000 eurų santaupų), automobilio negrÄ Å¾inimas, bet kokio bendravimo ir bendradarbiavimo su UAB „G.“ vengimas, kaltinamojo nurodytos akivaizdžiai neįtikinamos jam perduoto vertingo turto – automobilio praradimo aplinkybės, leidžia spręsti, kad jis sudarydamas sutartis su UAB „G.“, tyčia nuslėpė nuo civilinio ieÅ¡kovo tikruosius savo ketinimus, t. y. nevykdyti priimtų įsipareigojimų pagal sutartį, negrÄ Å¾inti gauto automobilio, ir taip apgaule įgijo svetimÄ , UAB „G.“ priklausantį turtÄ .

Kaltinamojo gynėjas teisme akcentavo, kad tarp UAB „G.“ ir jo ginamojo yra susiklostę civiliniai santykiai, kuriuos nepagrįstai bandoma kriminalizuoti. Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo sutikti su tokia kaltinamojo gynėjo pozicija. Sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp teisės subjektų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, tačiau tokie santykiai, esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms, gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius.

Byloje nustatyta, kad S. P. įmokų UAB „G.“ nemokėjo, automobilio negrÄ Å¾ino, net ir, kaip pats teisme nurodė, galimai turėdamas pajamų ir santaupų, jų atsiskaitymui su UAB „G.“ nenaudojo, apie teisme nurodytas automobilio apgadinimo bei praradimo aplinkybes (S. P. teigimu, įvykusias praėjus vos kelioms dienoms nuo sutarties su civiliniu ieÅ¡kovu sudarymo) nei teisėsaugos institucijoms, nei UAB „G.“ nepranešė, su UAB „G.“ dėl sutarties vykdymo ne tik, kad nekontaktavo, bet tokio bendravimo apskirtai vengė.

Taigi, teismo vertinimu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra nustatytos sÄ lygos, dėl kurių S. P. veiksmai bei neveikimas peržengė civilinių santykių ribas ir yra vertintini kaip nusikalstami. Apibendrinant konstatuotina, jog aukščiau aptartų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad S. P., turėdamas tyčiÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , su UAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 2018-09-25, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė 48 mėnesių iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už automobilį „Mercedes Benz R280“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo kas mėnesį mokėti minėto automobilio iÅ¡perkamosios nuomos mokestį, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu S. P. buvo perleistas naudotis minėtas automobilis, tačiau jis nuomos sutartyje numatytų sÄ lygų nevykdė, t. y. nuomos mokesčio nemokėjo, nuomotojui pareikalavus, automobilio negrÄ Å¾ino ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , t. y.

UAB „G.“ 7000 Eur vertės svetimÄ turtÄ , taip padarydamas UAB „G.“ 7000 Eur turtinės žalos. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta ir kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas S. P. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į S. P. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika priskiriama tyčinėms nusikalstamoms veikoms nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, padaryta žala iki Å¡iol nėra atlyginta), S. P. kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (padaryta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų tikslų), į nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – jauno amžiaus, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „R.“ nuo 2020 m. kovo 6 d. (b. t. 2, b. l. 18-22), Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda (b. t. 1, b. l. 102), per paskutinius vienerius metus baustas vienÄ kartÄ administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimÄ , informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. t. 1, b. l. 103).

Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymÄ si VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ((duomenys neskelbtini)), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų įraÅ¡ytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.

Vienas iÅ¡ esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į visuomenės interesÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė S. P. už nusikalstamos veikos padarymÄ skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant 2 metams, paskiriant jam teismo įpareigojimus.

Teismo vertinimu, nei S. P. asmenybė, nei nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis nuteistas, pobÅ«dis ir pavojingumas nėra tokie, kad S. P. turėtų bÅ«ti paskirta pati griežčiausia įstatyme numatyta bausmės rÅ«Å¡is - terminuotas laisvės atėmimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors S. P. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, tačiau S. P. yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu įsidarbino ir turi oficialų pragyvenimo Å¡altinį, žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnyje. Teismo vertinimu, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

Taip pat nustatytini baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai – visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbÄ , o pastarojo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismo vertinimu, Å¡ie įpareigojimai sudarys galimybę kaltinamajam dar kartÄ Ä¯vertinti savo veiksmus bei motyvuos ateityje laikytis teisės aktų reikalavimų ir nebenusikalsti. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

SprendimÄ tenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieÅ¡kovas UAB „G.“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos 7127,50 Eur turtinės žalos (b. t. 1, b. l. 82), ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡iÄ Å¾alÄ patyrė dėl S. P. padarytos veikos, t. y. sukčiavimo.

Civilinis ieÅ¡kovas UAB „G.“ civiliniame ieÅ¡kinyje pažymėjo, kad 7127,50 Eur sudaro jo patirta turtinė žala: 7000 Eur automobilio vertės ir 127,50 Eur sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ UAB „R.“ už į automobilį įmontuotÄ GPS sekimo įrangÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. 2019-07-30 nutarimu UAB „G.“ pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (b. t. 1, b. l. 84). Å ioje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis S. P. savo veiksmais apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ , UAB „G.“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz R280“.

Teismas, atsižvelgdamas į tai sprendžia, jog dėl kaltinamojo S. P. veiksmų civilinis ieÅ¡kovas UAB „G.“ patyrė turtinę žalÄ . Nors civilinis ieÅ¡kovas UAB „G.“ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis patyrė 7127,50 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro 7000 Eur automobilio vertės ir 127,50 Eur už UAB „R.“ už į automobilį įmontuotÄ GPS sekimo įrangÄ , tačiau iÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 25 d. sÄ skaitos –faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog UAB „R.“ už į automobilį įmontuotÄ GPS sekimo įrangÄ civilinis ieÅ¡kovas UAB „G.“ sumokėjo 127,05 Eur (b. t. 1, b. l. 83).

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis S. P. pervedė civiliniams ieÅ¡kovui UAB „G.“ 200 Eur, kÄ posėdžio metu patvirtino tiek kaltinamasis, tiek civilinio ieÅ¡kovo UAB „G.“ atstovas. Taigi civilinio ieÅ¡kovo UAB „G.“ civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, tačiau atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. iÅ¡ kaltinamojo S. P. priteistina 6927,05 Eur (7000 Eur + 127,05 Eur – 200 Eur) turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

Dėl teisminio proceso metu patirtų atstovavimo iÅ¡laidų BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Civilinis ieÅ¡kovas UAB „G.“ posėdžio metu prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti jo teisminio proceso metu patirtas atstovavimo iÅ¡laidas ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. IÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo UAB „G.“ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, jog civiliniam ieÅ¡kovui UAB „G.“ teisines paslaugas teikė advokatų profesinės bendrijos A. teisininkai, už kurių suteiktas paslaugas civilinis ieÅ¡kovas UAB „G.“ jiems iÅ¡ viso sumokėjo 895,40 Eur (pagal 2020-02-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas sumokėta 798,60 Eur suma (b. t. 2, b. l. 11-13), pagal 2020-03-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas sumokėta 96,80 Eur suma (b. t. 2, b. l. 14-16).

Tokia iÅ¡laidų suma, teismo vertinimu, yra pagrįsta, laikytina protingo dydžio, todėl turi bÅ«ti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „G.“ atlyginta. Kiti procesiniai klausimai IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka S. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-11-07 14.15 val. iki 2018-11-09 13.12 val. (b. t. 1, b. l. 121-123), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis). Kaltinamajam S. P. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (b. t. 1, b. l. 124).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbÄ , o pastarojo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti S. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018-11-07 14.15 val. iki 2018-11-09 13.12 val. (dvi paros), kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 4 laisvės apribojimo dienas. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. S. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. IÅ¡ dalies patenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „G.“ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ S. P. priteisti 6927,05 Eur turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui UAB „G.“.

Priteisti iš S. P. civilinio ieškovo UAB „G.“ naudai 895,40 Eur turėtų atstovavimo išlaidų. Išaiškinti S. P., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė