d6becbd4-7eb3-48bd-ae01-c8fdd036508a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A442-2015/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01858-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos 12.3.1; 12.3.2 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Dainiaus Raižio (pranešėjas), Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,dalyvaujant vertėjai Jurgai Marcinkevičiūtei,pareiškėjams M.

D. B., I. K., M. K., pareiÅ¡kėjo M. K. atstovei advokatei Liudmilai Grigorjevai,atsakovo atstovui Almantui Masioniui,tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. K. ir K. K.,trečiojo suinteresuoto asmens K. K. atstovei L. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal trečiojo suinteresuoto asmens K. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M. K., I. K., K. K., V. M., E. M., A.

K., P. K., M. D. B. ir P. B. skundÄ atsakovui valstybės įmonei Registrų centro Vilniaus filialui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, K. K., I. K. ir F. O., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami:

1) panaikinti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2011 m. liepos 18 d. sprendimÄ Nr. IN(12.5.1.15)-20298 ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ Nr. 199;

2) panaikinti 2011 m. birželio 14 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nemėžio sen., Vilniaus r., registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) 11 skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ pastabÄ â€žStatiniai – Registro Nr. (duomenys neskelbtini)“, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) 11 skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ pastabÄ , jog 2007 m. kovo 16 d. kadastrinių matavimų duomenimis statinys 2I 1/m užfiksuotas žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statinys 3I 1/b užfiksuotas žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai 4I 1/m, 5I 1/m, 6I 1/m, 7I 1/m užfiksuoti žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad 2006 m. kovo 24 d. pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ I. K. įsigijo 0,7200 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., tačiau po kurio laiko pareiÅ¡kėjai sužinojo, jog jiems nuosavybės teise priklausančiame sklype K. K. įregistravo nuosavybės teises į pastatus. PaaiÅ¡kėjo, kad K. K. pastatus įsigijo 2005 m. pagal pirkimo –pardavimo sutartį iÅ¡ K. O.. Sutartyje buvo nurodyta, kad žemės sklypas, kuriame yra perleidžiami pastatai, nuosavybės teise priklauso F.

O.. Dėl to, pareiÅ¡kėjų nuomone, darytina iÅ¡vada, kad jiems priklausantis sklypas nėra tapatus su K. K. ar I. K. priklausančiu sklypu. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. birželio 1 d. sprendimu patenkino pareiÅ¡kėjų apeliacinį skundÄ ir panaikino įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre apie statinių buvimÄ sklype. Nepaisant to, 2011 m. birželio 17 d. pareiÅ¡kėjams praneÅ¡ta, kad VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas patenkino K. K. praÅ¡ymÄ dėl duomenų tikslinimo, įraÅ¡ant pastabÄ dėl statinių pareiÅ¡kėjams priklausančiame sklype.

Atsakovas pareiÅ¡kėjų skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , o bylos dalį dėl I. K., K. K., V. M., E. M., A. K., P. K., M. D. B., P. B. skundo nutraukti.Nurodė, kad K. K. nuosavybės teisė į nei vienÄ pareiÅ¡kėjų skunde minimÄ sklypÄ (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini)) neįregistruota. PareiÅ¡kėjai jiems nuosavybės teise priklausantį sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iÅ¡ I. K., Å¡is sklypas yra tas pats, kurį nuosavybės teisėmis valdė I. K..

Å iame sklype esančių statinių kadastro duomenų nebuvo nurodyta 2006 m. kovo 22 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie žemės sklypo ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ registre bei 2005 m. gegužės 11 d. sutartyje, nes Å¡ie duomenys buvo nustatyti vėliau, t. y. 2007 m. kovo 16 d. PareiÅ¡kėjų sudarytoje su I. K. sutartyje užfiksuota, kad sklype stovi menkaverčiai, nusidėvėję statiniai (pamatai), į kuriuos po sutarties sudarymo kiti asmenys neturės pretenzijų. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. birželio 1 d. sprendimu nurodė, jog registro tvarkytojas privalėjo įtraukti į atliekamÄ administracinę procedÅ«rÄ ir pareiÅ¡kėjus, to nepadarius, buvo pažeistos procedÅ«ros taisyklės. 2011 m. gegužės 4 d., pateikus praÅ¡ymÄ patikslinti duomenis registre, t. y.

įraÅ¡yti pastabas, teritorinis registratorius įvertinęs aplinkybes, patenkino praÅ¡ymÄ ir 2011 m. birželio 17 d. įrašė duomenis. Jokie dokumentai ir argumentai nepaneigia aplinkybės, kad K. K. nuosavybė teise priklausantys statiniai yra pareiÅ¡kėjams priklausančiame sklype. Atsakovas pažymėjo, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas centriniam registratoriui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o pastarojo sprendimas – Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Laikantis Å¡ių nuostatų, pareiÅ¡kėjai galėtų teikti skundÄ teismui tik jų reiÅ¡kiamus reikalavimus iÅ¡nagrinėjus centriniam registratoriui. M. K. yra vienintelis iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, kuris kreipėsi į teritorinį registratorių dėl pastabų registro įraÅ¡uose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) panaikinimo, taip pat teikė skundÄ centriniam registratoriui. Atsakovo nuomone, likusių pareiÅ¡kėjų atžvilgiu byla nutrauktina. Trečiasis suinteresuotas asmuo K. K. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai neginčija fakto, jog K.

K. priklausantys statiniai yra pareiÅ¡kėjams priklausančiame žemės sklype. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. birželio 1 d. sprendimu nurodė, jog kadastro ir registro tvarkytojas privalėjo įtraukti į administracinę procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėjus, dėl Å¡io procedÅ«rinio pažeidimo buvo panaikintas registratoriaus sprendimas dėl statinių buvimo vietos patikslinimo. Faktinė K. K. priklausančių statinių vieta, padėtis, nuosavybės teisės nepasikeitė, nes, atlikus kadastrinius matavimus, buvo konstatuota, kad minėti statiniai yra pareiÅ¡kėjams priklausančiame sklype.

Tokia statinių buvimo vieta ir faktinė padėtis turi būti nustatyta ir nekilnojamojo turto registre. Nurodo, jog buvo pakartotinai kreiptasi į teritorinį registratorių, prašant atlikti visas būtinas procedūras, apie tai informuojant suinteresuotus asmenis, tikslinant ir registre įrašant duomenis, jog K. K. priklausantys statiniai yra pareiškėjų žemės sklype. Prašymas buvo patenkintas, minėtas teritorinio registratoriaus sprendimas yra nenuginčytas, galiojantis. Pareiškėjai nurodo, kad sklypo pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad sklype nėra jokio trečių asmenų turto, tačiau šioje sutartyje nurodyta, kad sklype stovi menkaverčiai statiniai, fiziškai nusidėvėję, į kuriuos tretieji asmenys pretenzijų neturi ir neturės. Sklypo plane minėti statiniai buvo įbraižyti, todėl pareiškėjai galėjo ir turėjo pasidomėti, kam priklauso statiniai.

Jų kadastriniai matavimai pirmÄ kart atlikti 1997 m. birželio 12 d., o 1997 m. liepos 21 d. įregistruotos nuosavybės teisės. 2007 m. gegužės 22 d. buvo tik patikslinti pastatų kadastro duomenys, užfiksuotos pastatų centro koordinatės. Anksčiau tai nebuvo atlikta, nes pirminio kadastro duomenų fiksavimo metu galiojantys teisės aktai to nereikalavo. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.37 ir 4.39 straipsniais, be savininko sutikimo negalima perkelti, nugriauti jam priklausančius statinius.

PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kad K. K. statiniai yra ne pareiÅ¡kėjų žemės sklype, nustatytos kitos statinių koordinatės ir faktinė buvimo vieta, statiniai registruoti kito asmens vardu ir pan.Trečiasis suinteresuotas asmuo F. O. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausančiame sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra dalis statinių, priklausančių K. K., juos įsigijusiai 2005 m. gegužės 11 d. rentos sutarties pagrindu.

Å ioje sutartyje nurodyta, kad F. O. sutinka, jog statiniai bÅ«tų perleisti K. K. nuosavybėn. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai, sudarydami 2006 m. kovo 24 d. pirkimo – pardavimo sutartį, žinojo apie sklype esančius statinius. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl teritorinio registratoriaus sprendimo patikslinti Nekilnojamojo turto registre esamus duomenis, įraÅ¡ant registro įraÅ¡o pastabose, jog pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra K.

K. nuosavybės teise priklausantys statiniai 4I1m, 5I1m, 6I1m, 7I1m. Nustatė, kad atsakovas ginčijamų veiksmų atlikimÄ grindžia Lietuvos Respublikos kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 13 punktu ir 8 straipsnio 3 dalies 2 punktu. BÅ«tent atsakovas įrašė, kad pareiÅ¡kėjams priklausančiame žemės sklype yra statiniai, priklausantys trečiajam suinteresuotam asmeniui – K. K., atsakovas padarė įraÅ¡Ä pareiÅ¡kėjams priklausančio sklypo kadastre pagal K. K., kuri nėra sklypo savininkė, praÅ¡ymÄ .

Nurodė, kad pagal Kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalį minėtÄ praÅ¡ymÄ galėjo pateikti tik sklypo savininkas, teisėtas valdytojas arba įraÅ¡as įstatymo nustatytais atvejais gali bÅ«ti padarytas valdžios ar valdymo institucijų teikimu. Pažymėjo, kad Å¡i nuostata negalėjo bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad K. K. bÅ«tų pripažinta tinkamu subjektu, galinčiu pateikti minėtÄ praÅ¡ymÄ kaip statinių savininkė. Konstatavo, kad atsakovas, vadovaudamasis Kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktu, privalėjo K.

K. praÅ¡ymÄ atmesti. Vadovaudamasis nurodytais motyvais, teismas pripažino naikintinais sprendimus, priimtus netinkamai pritaikius Kadastro įstatymo nuostatas ir padarius kadastro įraÅ¡us, taip pat pripažino naikintinu ikiteismine tvarka institucijos priimtÄ sprendimÄ , o atsakovÄ Ä¯pareigojo panaikinti minėtus įraÅ¡us. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog ne visi pareiÅ¡kėjai skundė sprendimus ikiteismine tvarka, bei nurodė, kad ginčijamu atveju pareiÅ¡kėjai yra sklypo, kuriame padaryti ginčijami įraÅ¡ai, bendrasavininkiai, todėl atsiranda privalomo procesinio bendrininkavimo santykiai.

Nurodė, kad atsakovas, nustatęs, jog, atlikus tikslesnius matavimus, paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, bÅ«tent, kad ginčo statiniai yra ne tame sklype, kuriame jie įregistruoti, nepažeisdamas Kadastro įstatymo nuostatų bei turto savininko teisių, galėtų spręsti klausimÄ dėl kito sklypo kadastro duomenų keitimo. Pažymėjo, kad K. K. bei atsakovo argumentai dėl to, jog sutartyje, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjai įgijo žemės sklypÄ , yra įraÅ¡as dėl to, kad pareiÅ¡kėjams priklausančiame žemės sklype yra menkaverčiai statiniai, į kuriuos tretieji asmenys neturės pretenzijų, neturi įtakos Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui.

Jeigu K. K. manė, kad yra pažeidžiamos jos nuosavybės teisės į statinius, ji turi teisę inicijuoti privatų ginÄÄ su pareiÅ¡kėjais. III. Trečiasis suinteresuotas asmuo K. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ neįvertinęs visų į bylÄ pateiktų įrodymų bei savo sprendimo nepagrindė materialinės teisės normomis.

Teismas sprendime neįvertino atsakovo argumento, jog skundÄ teismui padavė asmuo, kuris nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos. Nurodo, kad teismas, teigdamas susiklosčius procesinio bendrininkavimo santykius, tokį savo teiginį grindžia Administracinių bylų teisenos įstatymo 48 straipsniu bei Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 19 straipsnio nuostatomis, tačiau minėtos nuostatos nenumato procesinio bendrininkavimo galimybės ir jos nereglamentuoja, todėl tokiems santykiams taikomos materialinės teisės normos reglamentuojančios atstovavimo teisnius santykius.

Mano, jog nustačius, kad kadastro žemėlapyje pažymėtos nekilnojamųjų daiktų ribos yra netikslios, kadastro tvarkytojas turi jas patikslinti. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai neginčija tos aplinkybės, jog statiniai yra jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Mano, kad teismo argumentas, jog jeigu praÅ¡ymÄ pateikia ne teisėtas valdytojas ar kompetentinga institucija, tai toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas, neturi teisinio pagrindo, kadangi K. K. yra statinių savininkė, kuriai teisės aktai suteikia galimybę kreiptis į atitinkamas institucijos dėl statinių dėl duomenų tikslinimo.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 1 d. sprendimÄ , o pareiÅ¡kėjai jį netinkamai aiÅ¡kino. Mano, kad pastabos įraÅ¡ymas pareiÅ¡kėjams priklausančio žemės sklypo registro įraÅ¡e nereiÅ¡kia K. K. nuosavybės teisės į statinius įregistravimo fakto. Remiasi CK 6.334 straipsniu ir nurodo, kad visos pretenzijos dėl žemės sklypo pardavimo metu iÅ¡kilusių nesutarimų turi bÅ«ti reiÅ¡kiamos žemės sklypo pardavėjams, o ne K.

K.. Pabrėžia, kad Å¡iuo atveju statiniai pastatyti tinkamai, jie yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre, nei registro duomenys, nei savininko nuosavybės teisės ir statinių įsigijimo dokumentai nėra nuginčyti, todėl nėra pagrindo tikslių duomenų nenurodyti nekilnojamojo turto duomenų bazėje ir vieÅ¡ame registre.Atsakovas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas prisideda prie trečiojo suinteresuoto asmens K. K. apeliacinio skundo.Pažymi, kad pastabos (Statitiniai – Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), įraÅ¡ytos registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) punkte (Registro pastabos ir nuorodos) įtraukimas į pareiÅ¡kėjams priklausančio žemės sklypo registro įraÅ¡Ä nereiÅ¡kia K.

K. nuosavybės teisės į statinius įregistravimo fakto. Jokių įrodymų, patvirtinančių minėtoje pastaboje įraÅ¡ytos informacijos neatitikimÄ faktiniams duomenis bei pateiktiems dokumentams pareiÅ¡kėjai nepateikė.PareiÅ¡kėjai atsiliepimu su trečiojo suinteresuoto asmens K. K. apeliaciniu skundu nesutinka. Remiasi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, pateiktais pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodo, kad nesutarimai dėl minėtų statinių tęsiasi nuo 2009 m., todėl nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pareiÅ¡kėjai neginčija tos aplinkybės, jog statiniai yra jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.

Pažymi, kad 2006 m. kovo 24 m. pirkimo – pardavimo sutarties 4.1.2. punkte buvo įtvirtinta nuostata, jog „parduodamame žemės sklype nėra jokio trečiųjų asmenų turto“. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV.              Apeliacinis skundas tenkintinas.              Byloje iÅ¡ esmės ginčas yra kilęs ar atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas pagrįstai nekilnojamojo turto registre žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nemėžio sen., Vilniaus r., registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) 11 skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ įrašė pastabÄ â€žStatiniai – Registro Nr. (duomenys neskelbtini)“ bei registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) 11 skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ įrašė pastabÄ , jog 2007 m. kovo 16 d. kadastrinių matavimų duomenimis statinys 2I 1/m užfiksuotas žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statinys 3I 1/b užfiksuotas žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai 4I 1/m, 5I 1/m, 6I 1/m, 7I 1/m užfiksuoti žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

             Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog nekilnojamojo turto registre (registro Nr.(duomenys neskelbtini)) yra trečiajam suinteresuotam asmeniui K. K. priklausantys statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Nemėžio sen., Vilniaus r.. Šio nekilnojamojo turto registro 11 skiltyje nurodyta, kad 2007 m. kovo 16 d. kadastrinių matavimų duomenimis statinys 2I 1/m užfiksuotas žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statinys 3I 1/b užfiksuotas žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai 4I 1/m, 5I 1/m, 6I 1/m, 7I 1/m užfiksuoti žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 85-88).

             Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as taip pat patvirtina, jog nekilnojamojo turto registre (registro Nr.(duomenys neskelbtini)) yra įregistruotas pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantis 0,72 ha žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Nemėžio sen., Vilniaus r.. Å io nekilnojamojo turto registro 11 skiltyje įraÅ¡yta „Statiniai – Registro Nr.(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 82-84).Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjų skundas buvo patenkintas, nurodė, kad atsakovas įraÅ¡Ä apie tai, jog pareiÅ¡kėjams priklausančiame sklype yra statiniai, priklausantys trečiajam suinteresuotam asmeniui K.

K., padarė pagal K. K., kuri nėra sklypo savininkė, praÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismo nuomone pagal Kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalį minėtÄ praÅ¡ymÄ galėjo pateikti tik žemės sklypo savininkas, teisėtas valdytojas arba įraÅ¡as įstatymo nustatytais atvejais gali bÅ«ti padarytas valdžios ar valdymo institucijų teikimu. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Å¡i nuostata negalėjo bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad K. K. bÅ«tų pripažinta tinkamu subjektu, galinčiu pateikti minėtÄ praÅ¡ymÄ kaip statinių savininkė.

Visų pirma, pirmosios instancijos teismas, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 1 dalis nustato, kokie žemės sklypų kadastro duomenys yra įraÅ¡omi į Nekilnojamojo turto kadastrÄ . PareiÅ¡kėjų ginčijami duomenys nepriskirtini jiems priklausančio žemės sklypo duomenims, todėl jų įraÅ¡ymui netaikytinos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatos. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 36 straipsnis reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro duomenų turinį.

Šio straipsnio 1 dalyje (2003 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. IX-1583 redakcija) įtvirtinta, jog nekilnojamojo turto registro pirmojoje dalyje Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka įrašomi tekstiniai nekilnojamojo daikto kadastro duomenys. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 36 straipsnio 2 dalyje (2003 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. IX-1583 redakcija) nustatyta, jog nekilnojamojo turto registro antrojoje dalyje Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka įrašomi grafiniai nekilnojamojo daikto kadastro duomenys apie nekilnojamojo daikto padėtį valstybinėje koordinačių sistemoje - nekilnojamojo turto kadastro žemėlapis.

Å io įstatymo 3 dalis numato, jog nekilnojamojo turto registro trečiojoje dalyje įraÅ¡omos daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ ir duomenys apie Å¡ių teisių turėtojus, o minėto įstatymo 4 dalyje įtvirtinta, kad nekilnojamojo turto registro ketvirtojoje dalyje daromos Å¡io įstatymo 15 straipsnyje numatytos žymos ir įraÅ¡omi kiti papildomi duomenys.Duomenys apie tai, kad pareiÅ¡kėjams priklausančiame žemės sklype yra trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausantys statiniai, yra įraÅ¡yti nekilnojamojo turto kadastro ketvirtoje dalyje, kuriame įraÅ¡omi su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir Å¡ių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai bei kiti papildomi duomenys.

Minėti duomenys įrašyti skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“. Nekilnojamojo turto duomenys turi būti išsamūs, teisingi, atitikti dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis, 5 straipsnio 2 dalis). Byloje esančiais duomenys patvirtina, jog 2007 m. liepos 22 d. patikrinus vietoje trečiajam suinteresuotam asmeniui K. K. priklausančių statinių centro koordinates, buvo nustatyta jai priklausančių nekilnojamųjų daiktų tiksli vieta Lietuvos teritorijoje ir paaiškėjo, jog dalis K.

K. priklausančių statinių yra pareiÅ¡kėjams priklausančiame žemės sklype. PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima paneigti nustatytų K. K. priklausančių statinių centro koordinates. Todėl atsakovas pagrįstai nekilnojamojo turto registre įrašė duomenis apie tai, kad pareiÅ¡kėjams priklausančiame žemės sklype, yra trečiajam suinteresuotajam asmeniui K. K. priklausantys statiniai. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo naikinti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2011 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. IN(12.5.1.15)-20298, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo Nr. 199 bei panaikinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nemėžio sen., Vilniaus r., registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) 11 skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ pastabÄ â€žStatiniai – Registro Nr. (duomenys neskelbtini)“ bei registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) 11 skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ pastabÄ , jog 2007 m. kovo 16 d. kadastrinių matavimų duomenimis statinys 2I 1/m užfiksuotas žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statinys 3I 1/b užfiksuotas žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai 4I 1/m, 5I 1/m, 6I 1/m, 7I 1/m užfiksuoti žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Todėl priimtinas naujas sprendimas pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalis). Kadangi trečiojo suinteresuotojo asmens atstovė tokio praÅ¡ymo nepateikė, todėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo klausimas nesvarstytinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

Trečiojo suinteresuoto asmens K. K. apeliacinį skundÄ patenkinti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ panaikinti.PareiÅ¡kėjų M. K., I. K., K. K., V. M., E. M., A. K., P. K., M. D. B. ir P. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas neskundžiamas.                           Teisėjai                                                                                            Anatolijus Baranovas                                                                                                         Dainius Raižys                                                                                                         Virginija Volskienė                                                                              Â