d6be0372-e327-488e-b36d-1990525d45f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-1503/2014                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto Marijampolės profesinio rengimo centro apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo bitė“ ieÅ¡kinį atsakovui Marijampolės profesinio rengimo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Perkančioji organizacija Marijampolės profesinio rengimo centras (atsakovas) vykdė supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žProjekto „Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriaus pastato rekonstrukcija“ projektavimo, darbų, paslaugų pirkimas“. Pirkimo objektas – techninio darbo projekto parengimo paslaugos, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos bei rekonstravimo darbai (Konkurso sÄ lygų 3.2 p.). IeÅ¡kovas UAB ,,Verslo bitė“, veikdamas Å«kio subjektų grupėje kartu su UAB „Viremida“ ir UAB „Statybų techniniai sprendimai“, 2014 m. kovo 17 d. pateikė pasiÅ«lymÄ (toliau – ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas), kuriame nurodė, jog siÅ«lo atsakovo perkamus darbus atlikti už 3 479 695 Lt; ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo kaina buvo mažiausia.

Atsakovas 2014 m. balandžio 28 d. raÅ¡tu „Dėl gauto pasiÅ«lymo įvertinimo“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad, remiantis pirkimo sÄ lygų 13.5.2 punktu, nusprendė atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . Šį sprendimÄ atsakovas motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka konkurso reikalavimų, kadangi kartu su pasiÅ«lymu pateiktoje sÄ matoje S001 „Sutapdinto stogo Å¡iltinimas“ 10 ir 11 eilutėje įsÄ matintas numatomas įrengti pirmo ir antro sluoksnio prilydomosios bituminės ritininės stogo dangos kiekis (5835 kv. m.) neatitinka ir prieÅ¡tarauja supaprastinto riboto konkurso sÄ lygų 1 priedo (Techninė specifikacija) III dalies (Rekonstravimo darbai) 1 punkto lentelėje perkančiosios organizacijos nurodytam perkamo sutapdinto stogo Å¡iltinimo darbų kiekiui (4934 kv.m), t. y. yra didesnis 901 kv.m.IeÅ¡kovo teigimu, jo pasiÅ«lymas buvo atmestas nepagrįstai.

Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas neatsižvelgė į kitose konkurso sÄ lygose įtvirtintÄ tiekėjo pareigÄ Ä¯vertinti pasiÅ«lymo kainoje visus darbus, medžiagas, mechanizmus ir įrenginius, pateikti detalius faktiÅ¡kai projektui įvykdyti reikalingų darbų kiekius bei jų kainas sÄ matoje, taip pat fakto, kad pagal konkurso sÄ lygų 10.12 punktÄ lokalinės sÄ matos netikslumai nėra pagrindas atmesti pasiÅ«lymÄ . Nurodė, kad atsakovas, atmesdamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kuris yra mažiausios kainos, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ bei racionalaus lėšų panaudojimo tikslÄ .             Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas UAB ,,Verslo bitė“ prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo Marijampolės profesinio rengimo centro VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2014 m. balandžio 28 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo UAB „Verslo bitė“ pasiÅ«lymÄ ir 2014 m. gegužės 20 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo UAB „Verslo bitė“ pretenzijÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – pripažino neteisėtais atsakovo Marijampolės profesinio rengimo centro 2014 m. balandžio 28 d. sprendimÄ atmesti jungtinės UAB „Verslo bitė“, UAB „Viremida“ ir UAB „Statybų techniniai sprendimai“ dalyvių grupės pasiÅ«lymÄ ir 2014 m. gegužės 20 d. sprendimÄ atmesti 2014 m. gegužės 13 d. ieÅ¡kovo UAB „Verslo bitė“ pretenzijÄ bei priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 10 051,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad atsakovui iÅ¡ esmės yra svarbus rezultatas, t. y. tinkamas Marijampolės profesinio rengimo centro pastato rekonstrukcijos atlikimas, o ne atskirų darbų atlikimas (konkurso sÄ lygų 3.1 p., 10.2 p.).

Tenkindamas ieÅ¡kinį teismas sprendė, kad perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose įtvirtino, jog faktinis darbų kiekis gali bÅ«ti didesnis nei nurodytas konkurso sÄ lygose. Konkurso sÄ lygų 3.11 punkte įtvirtinta, jog visos pirkimo dokumentacijoje nurodytos darbų apimtys yra tik preliminarios ir turi bÅ«ti tikslinamos, rengiant techninį darbo projektÄ . Be to, konkurso sÄ lygų 3.11 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog nepaisant pirkimo dokumentuose nurodytos informacijos apie bÅ«tinus atlikti darbus ar jų kainas, tiekėjai yra atsakingi už realių ir faktinių kiekių įvertinimÄ , o pasiÅ«lymo kaina negalės bÅ«ti didinama, jei bus reikalinga atlikti papildomus darbus.

Teismas pažymėjo, kad konkurso sÄ lygų 5 priedo „Sutarties projektas“ 5.3 punkte nurodyta, jog sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara, tai reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija įsipareigoja Å¡iÄ kainÄ sumokėti tiekėjui už visas pagal sutartį patiektas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus. Konkurso sÄ lygų 10.12 ir 10.13 punktuose įtvirtinta, jog tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ privalo įkainoti visus darbus, medžiagas, mechanizmus ir įrenginius, įskaityti visus mokesčius ir visas dalyvio iÅ¡laidas.

Ä®vertinęs Å¡ias nuostatas, teismas sprendė, kad perkančioji organizacija įtvirtino aiÅ¡kiÄ taisyklę, jog nepriklausomai nuo to, kokius darbus, medžiagas, įrenginius ar mechanizmus įvertins tiekėjas savo pasiÅ«lyme, jis turės atlikti viskÄ , kas bus reikalinga pagal sutartį, kad bÅ«tų pasiektas rezultatas. Teismas pažymėjo, kad pats atsakovas sprendime dėl atmetimo bei pretenzijos atmetime pažymėjo, jog konkurso sÄ lygose nurodytas tik preliminarus darbų kiekis. Teismo vertinimu, konkurso sÄ lygose buvo įtvirtina pareiga tiekėjams aiÅ¡kiai įsivertinti visus reikalingus darbus ir juos numatyti pasiÅ«lyme, nepriklausomai nuo konkurso sÄ lygose nurodytų kiekių.

Teismo nuomone, konkurso sÄ lygų 3.11, 3.12, 10.11 ir 10.12 punktų nuostatos leidžia vertinti, kad perkančioji organizacija orientavo tiekėjus į bÅ«tinumÄ pateikti realius pasiÅ«lymus. Teismas pažymėjo, kad pirkimo sÄ lygose nėra nurodoma kiek ir kokių tiksliai skirtingų darbų, medžiagų reikės stogo apÅ¡iltinimui. Å iuos visus darbus, veiksmus ir medžiagas, vadovaujantis teisės aktais ir konkurso sÄ lygomis turėjo nustatyti ir nurodyti pats tiekėjas. Todėl, pasak teismo, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo priedo lokalinės sÄ matos S001 (sutapdinto stogo Å¡iltinimas) yra iÅ¡skirta iÅ¡ viso 17 darbų ir medžiagų pozicijų, kurių nė viena nėra įvardinta techninėje specifikacijoje ar jos kiekiuose. Todėl Å¡iuo atveju, teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad konkurso sÄ lygose buvo nurodytas tikslus darbų kiekis, o ieÅ¡kovas pasiÅ«lyme nepagrįstai nurodė numatomus bituminės ritininės stogo dangos kiekius. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog konkurso sÄ lygose nurodžius tik preliminarius darbų kiekius, nenurodžius apibrėžto dviejų sluoksnių bituminės dangos prilydymo darbų ir reikalingų medžiagų kiekio, tiekėjas pasiÅ«lymo pateikimo metu, kaip jam leidžia konkurso sÄ lygos, įsivertinęs faktiÅ¡kai reikalingų darbų, medžiagų kiekius, kadangi papildomi darbai nebus finansuojami, turėjo teisę lokalinėje sÄ matoje S001 „Sutapdinto stogo Å¡iltinimas“ 10 ir 11 eilutėse nurodyti 5835 m2 pirmo ir antro sluoksnio prilydomosios bituminės ritininės stogo dangos kiekį ir perkančioji organizacija neturėjo pagrindo vertinti, kad Å¡is kiekis neatitinka ir prieÅ¡tarauja konkurso sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ III dalies „Rekonstravimo darbai“ 1 p. reikalavimams.

Teismo nuomone, atsakovo sprendimas atmesti pigiausiÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ tik tuo pagrindu, kad atsakovo netinkamu vertinimu pasiÅ«lyta per daug darbų, nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiÅ«lymÄ pripažinti tinkamu, prieÅ¡tarauja VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas bei pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo principÄ .Teismas sprendė, kad darbų kiekių sieti su finansavimo dydžiu, apie kurį duomenų atsakovas byloje netgi nepateikė, atsakovas neturi teisės. Pažymėjo, kad konkurso vykdymÄ reguliuoja VPÄ®, Konkursui teikiamas tiekėjo pasiÅ«lymas privalo atitikti konkurso sÄ lygas, pagal kurias tiekėjui leidžiama įvertinti reikalingų atlikti darbų kiekius (3.11-3.12, 10.11-10.12 p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Marijampolės profesinio rengimo centras praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Skirtingai nei sprendė teismas, atsakovas pirkimo sÄ lygose nurodė tam tikrų statybos darbų tikslius kiekius; darbų kiekiai buvo nurodyti aiÅ¡kiai ir neprieÅ¡taravo jokioms kitoms pirkimo sÄ lygoms.

Darbų apimtys (kiekiai) yra viena iÅ¡ esminių pirkimo sÄ lygų, nuo kurios nukrypti teisės neturi nei pirkimo dalyviai, nei perkančioji organizacija, vertindama dalyvių pasiÅ«lymus. Nukrypimas nuo darbų kiekio negali bÅ«ti pateisinamas, nepriklausomai nuo to, ar nukrypimas buvo sumažinant, ar padidinant darbų kiekį (apimtį). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konkurso sÄ lygų neatitinkančio pasiÅ«lymo neatmetimas yra neteisėtas, todėl ieÅ¡kovui pažeidus vienÄ iÅ¡ esminių pirkimo sÄ lygų – nustatytÄ darbų kiekį – jo pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti vertinamas.

2. Teismo iÅ¡vada, kad visus darbus, veiksmus ir medžiagas, vadovaujantis teisės aktais ir konkurso sÄ lygomis, turėjo nustatyti ir nurodyti pats tiekėjas yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų teisiniam reguliavimui. PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, kaip tik perkančiajai organizacijai, o ne tiekėjui, tenka teisė ir pareiga nustatyti reikiamus darbų kiekius. Nepagrįstas teismo argumentas, kad pirkimo sÄ lygose neva buvo įtvirtinti tik preliminarÅ«s darbų kiekiai. Pirkimo sÄ lyga ,,Visos pirkimo dokumentacijoje nurodytos darbų apimtys yra tik preliminarios ir turi bÅ«ti tikslinamos, rengiant techninį projektÄ â€œ (3.11 p.) nėra susijusi su nagrinėjama byla, nes ginčo objektas yra ne techninio projekto rengimo metu nurodytų kiekių, bet pasiÅ«lyme nurodytų kiekių neatitikimo pirkimo sÄ lygoms teisinės pasekmės. Vadovaujantis pirkimo sÄ lygų 3.11 punktu, darbų apimtys (kiekiai) galės ir turės bÅ«ti tikslinami tik po vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pabaigos, t. y. paskelbus laimėtojÄ , pasiraÅ¡ius su juo sutartį ir sutarties vykdymo metu rengiant techninį projektÄ .

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį darbų kiekiai, nurodyti pirkimo sÄ lygose negali bÅ«ti keičiami. Vadovaujantis skundžiamo teismo sprendimo logika, bÅ«tų prieita prie iÅ¡vados, kad tiekėjai gali siÅ«lyti bet kÄ ir bet kokiais kiekiais.

3. Atsakovas, pastebėjęs ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo trÅ«kumÄ , kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu patikslinti pasiÅ«lymÄ , tačiau ieÅ¡kovas pasiÅ«lymo nepaaiÅ¡kino ir nepatikslino, nurodydamas, kad jis pateiktoje sÄ matoje sÄ moningai nurodė kitokius kiekius nei buvo reikalaujama pirkimo sÄ lygose.4. Tuo atveju, jei atsakovas bÅ«tų laikęs, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas yra tinkamas, bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidžiamas viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo principas.5. Teismas net nevertino pagrindinio viešųjų pirkimų tikslo – įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Å iuo atveju ieÅ¡kovas pasiÅ«lyme nurodė tai, ko perkančiajai organizacijai nereikia – nurodė kitokį darbų kiekį nei buvo nustatyta pirkimo sÄ lygose.

6. Teismas nepagrįstai atmetė perkančiosios organizacijos argumentÄ , kad Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui teiktoje (LAAIF) paraiÅ¡koje buvo nurodyti bÅ«tent pirkimo sÄ lygose įtvirtinti perkamų darbų kiekiai, o kitokių kiekių LAAIF nefinansuos. Teismas nepagrįstai nurodė, kad finansavimo sÄ lygos nėra aktualios, kadangi turėtų bÅ«ti taikomos tik VPÄ® nuostatos. Finansavimo sÄ lygos yra sudėtinė viso vykdomo pirkimo dalis ir be finansavimo perkančioji organizacija nebÅ«tų pajėgi įgyvendinti Å¡io projekto.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo LAAIF pateiktoje paraiÅ¡koje buvo apibrėžti numatomi atlikti rekonstrukcijos darbai ir jų tikslÅ«s kiekiai, kurie į paraiÅ¡kÄ buvo perkelti iÅ¡ energijos vartojimo audito ataskaitos. Pirkimo dokumentai taip pat buvo rengti remiantis vartojimo audito ataskaita ir joje pateiktais duomenimis, todėl LAAIF paraiÅ¡kos pateikimo metu reikalingi darbai sudarė bÅ«tent 4 934 kv.m. Jei bÅ«tų laikoma, kad sutapdinto stogo Å¡iltinimo reikalingų darbų kiekis yra 5 835 kv.m., kaip nurodė tiekėjas, tokiu atveju bÅ«tų reikėję perskaičiuoti visus pastato iÅ¡metimo CO2 į aplinkÄ ir vertinti paraiÅ¡kÄ iÅ¡ naujo.

Kaip tik dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas turėjo pateikti pasiÅ«lymÄ tiksliai pagal pirkimo sÄ lygas.

7. Teismas iÅ¡ anksto buvo nusiteikęs prieÅ¡ atsakovÄ , nes nepasisakė dėl daugelio atsakovo atsiliepime nurodytų motyvų.8. Teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Verslo bitė“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirkimo dokumentuose yra nurodytas sutapdinto stogo apÅ¡iltinimo darbų kiekis, bet nėra nurodyta kiek ir kokių tiksliai skirtingų darbų, medžiagų reikės stogo apÅ¡iltinimo darbams, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę nurodyti realų pirmo ir antro sluoksnio prilydomosios bituminės ritininės stogo dangos kiekį.

IeÅ¡kovo teigimu, perkančioji organizacija įtvirtino aiÅ¡kiÄ taisyklę, kad nepriklausomai nuo to, kokius darbus, medžiagas įrenginius ar mechanizmus įvertins tiekėjas savo pasiÅ«lyme, jis turės atlikti viskÄ , kas bus reikalinga pagal sutartį, kad bÅ«tų pasiektas rezultatas. Pažymi, kad Techninės specifikacijos lentelėje yra nurodytas tik bendras darbų kiekis ar fizinis indikatorius, tačiau nėra iÅ¡skaidyti konkretÅ«s veiksmai, darbai, kurie yra bÅ«tini ir įskaitytini į stogo Å¡iltinimo darbų sudėtį, taip pat nėra nurodyti konkretÅ«s reikalingų medžiagų kiekiai, todėl laikytina, kad Å¡ių medžiagų kiekį palikta nustatyti tiekėjams, kÄ Å¡iuo atveju ir padarė ieÅ¡kovas.

Pažymi, kad teismas pagrįstai įvertino, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti vertinamas griežtai pagal konkurso sÄ lygas, o ne pagal LAAIF finansavimo sÄ lygas, kadangi LAAIF sÄ lygos nebuvo konkurso sÄ lygų dalis, be to, apeliantas nepateikė duomenų apie finansavimo dydžius, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad apeliantas gali netekti finansavimo. Apeliantas nepateikė LAAIF finansavimo dydžių, susijusių su pirmo ir antro sluoksnių prilydomosios bituminės ritininės stogo dangos kiekio fiksavimu.

Pasak ieÅ¡kovo, perkančiajai organizacijai kyla pareiga suderinti konkurso sÄ lygas su teisės aktais, reglamentuojančiais projektų finansavimÄ iÅ¡ klimato kaitos specialiosios programos lėšų, o dėl neaiÅ¡kių ir dviprasmiÅ¡kų nuostatų atsiradusi neigiamų padarinių rizika tenka pačiai perkančiai organizacijai. Be to, pasak ieÅ¡kovo, apeliantas siekia suklaidinti teismÄ , kadangi pateikė LAAIF raÅ¡tÄ , kuriame kalbama apie papildomų darbų finansavimo galimybes, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo nurodyti darbai negali bÅ«ti laikomi papildomais, kuriems reikalingas papildomas finansavimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantas (perkančioji organizacija) ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų, t. y. ieÅ¡kovo kartu su pasiÅ«lymu pateiktose lokalinėse sÄ matose nurodytas stogo Å¡iltinimo darbų kiekis virÅ¡ija apelianto konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytÄ stogo Å¡iltinimo darbų kiekį. Skundžiamu sprendimu teismas pripažino, kad apeliantas nepagrįstai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų iÅ¡ esmės dviem pagrindais.

Pirma, atmetus pigiausiÄ Â pasiÅ«lymÄ tik tuo pagrindu, kad pasiÅ«lyta per daug darbų, toks sprendimas prieÅ¡tarautų Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPÄ®) įtvirtintam vieÅ¡ojo pirkimo tikslui įsigyti prekę už mažiausiÄ kainÄ ir pažeistų VPÄ® įtvirtintÄ lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Antra, perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygose numatė tiekėjų teisę keisti darbų apimtį, todėl, pasak teismo, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas nelaikytinas neatitinkantis konkurso sÄ lygų.

Kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį, pripažindamas, kad apelianto sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ yra nepagrįstas (CPK 185 str.). Pirkimų tikslas – vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirkimas buvo vykdomas pagal mažiausios kainos kriterijų (Konkurso sÄ lygų 14.2 p.); iÅ¡ pirkime dalyvavusių tiekėjų ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta pirkimo kaina buvo mažiausia. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas visa tai, ko buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose, apėmė. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo neatitikimas konkurso sÄ lygoms grindžiamas tik tuo, kad jis pasiÅ«lė didesnį stogo Å¡iltinimo darbų kiekį nei buvo numatyta techninėje specifikacijoje.

Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo, kuris apima vieÅ¡uoju pirkimu visas siekiamas įsigyti paslaugas ir yra pigiausias, atmetimas vien tuo pagrindu, kad jame nurodyti didesni darbų kiekiai nei buvo nurodyta techninėje specifikacijoje, neatitiktų vieÅ¡ojo pirkimo tikslo įsigyti paslaugas už mažiausiÄ kainÄ . Tai, jog sprendimas atmesti pigiausiÄ tiekėjo pasiÅ«lymÄ tik tuo pagrindu, kad pasiÅ«lyta per daug prekių ar paslaugų, nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiÅ«lymÄ pripažinti tinkamu, prieÅ¡tarauja VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas, pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta c. b.

Nr. 3K-3-43/2012). Kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju apelianto sprendimas pripažinti netinkamu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , reiÅ¡kia, kad apeliantas (perkančioji organizacija) atsisako įsigyti tinkamÄ pirkimo objektÄ už mažiausiÄ kainÄ . Apelianto teiginį, jog pripažinus ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ tinkamu, bÅ«tų pažeistas VPÄ® įtvirtintas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ . Apeliantas nepagrindė, kaip bÅ«tų pažeidžiamas lygiateisiÅ¡kumo principas vertinant tiekėjo, pasiÅ«liusio vieÅ¡uoju pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas už mažiausiÄ kainÄ , pasiÅ«lymÄ .

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytas didesnis stogo Å¡iltinimo darbų kiekis nei nurodyta techninėje specifikacijoje, nepaneigia to fakto, kad ieÅ¡kovas pasiÅ«lė visas vieÅ¡uoju pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas už mažiausiÄ kainÄ . Tai, kad pirkimÄ vykdant pagal mažiausios kainos kriterijų, perteklinį pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neįgyja pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus tiekėjus ir tokiu atveju tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas nepažeidžiamas, konstatuota ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta c. b.

Nr. 3K-3-43/2012). Be to, kolegija neturi pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal pirkimo sÄ lygas tiekėjai turėjo teisę patikslinti atliekamų darbų kiekius (apimtis), įvertinę realiai reikalingų atlikti darbų ir medžiagų kiekį, tam, kad bÅ«tų pasiektas vieÅ¡uoju pirkimu siekiamas rezultatas. Konkurso sÄ lygose įtvirtinta galimybė pirkime dalyvausiantiems asmenims apžiÅ«rėti objektÄ ir pareiga realiai įvertinti reikalingų atlikti darbų apimtis ir atsižvelgiant į tai nustatyti kainÄ , kuri po pirkimo pasibaigimo negalės bÅ«ti keičiama, kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo sutikti apelianto argumentu, kad nurodytų darbų apimtys pagal pirkimo sÄ lygas gali bÅ«ti tikslinamos tik rengiant techninį projektÄ , t. y. jau pasibaigus pirkimui. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, kadangi jis prieÅ¡tarauja ne tik konkurso sÄ lygoms, bet Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui pateiktai paraiÅ¡kai, kurioje nurodyti mažesni stogo Å¡iltinimo darbų kiekiai nei ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme, kadangi nepriklausomai nuo to, kokį kiekį Å¡ildymo darbų nurodė ieÅ¡kovas, darbai negalės bÅ«ti atliekami didesniame plote stogo negu yra reikalinga.  Skundžiame sprendime teismas nustatė bylos aplinkybes ir nurodė teisinius argumentus, kuriais vadovaudamasis sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį.

Todėl nesutiktina su apeliantu, kad teismo sprendimas buvo nemotyvuotas, o vien tai, kad atskirai nebuvo aptartas kiekvienas apelianto įrodymas ir argumentas, neleidžia konstatuoti, kad buvo pažeistos įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 183 str., 185 str.). Aplinkybė, jog teismas priėmė Å¡aliai nepalankų sprendimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad jis yra Å¡aliÅ¡kas. Tačiau kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ieÅ¡kovui teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos apimtį ir atliktus procesinius veiksmus, yra per didelės ir turėjo bÅ«ti sumažintos.

Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė 10 051,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 750 Lt žyminis mokestis ir 9 301,88 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovÄ atstovaujantis advokatas atliko Å¡iuos veiksmus: parengė ieÅ¡kinį, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Kolegija sprendžia, kad už Å¡ių procesinių veiksmų atlikimÄ ieÅ¡kovui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 4 000 Lt (CPK 98 str., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p., 8.15 p.).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovui iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos patikslinama, nurodant, kad bendra priteistina bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma sudaro 4 750 Lt. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra, todėl sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, o skundas atmetamas. Patikslintina tik sprendimo dalis, susijusi su ieškovui priteistomis bylinėjimosi išlaidoms.

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1, 3 d., 302 str.). IeÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 5 286,19 Lt. Tokia iÅ¡laidų dydis neatitinka bylos sudėtingumo ir Rekomendacijose nurodyto dydžio, todėl mažintinas iki 1 500 Lt (CPK 98 str. 2 d., Rekomendacijų 8.2 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Patikslinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui UAB ,,Verslo bitė“ (j. a. k. 300531395) iÅ¡ atsakovo Marijampolės profesinio rengimo centro (j. a. k. 111964944) priteista 10 051,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, sumažinant Å¡iÄ sumÄ iki 4 750 Lt (keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų).Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Verslo bitė“ (j. a. k. 300531395) iÅ¡ atsakovo Marijampolės profesinio rengimo centro (j. a. k. 111964944) 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

TeisėjaiDanutė Gasiūnienė Egidija Tamošiūnienė Vigintas Višinskis