d6bd91ef-3c35-41c1-ac7d-1dcdf0915e91 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-798-241/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00568-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens I.

M. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-132-254/2018, kuriuo individualios įmonės „Teisinės veiklos biuras“ veikla pripažinta pasibaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atsakovei individualiai įmonei (toliau – IÄ®) „Teisinės veiklos biuras“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Lexuna“; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtino įmonės ir jos kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ; 2015 m. kovo 10 d. nutartimi įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Atsakovės bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl BIÄ® „Teisinės veiklos biuras“ veiklos pabaigos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu pripažino IÄ® „Teisinės veiklos biuras“ veiklÄ pasibaigusia, likvidavus įmonę dėl bankroto.

4. Teismas nustatė, kad yra pabaigtos visos bankroto procedÅ«ros, įmonė yra atsiskaičiusi su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentu, turto ir piniginių lėšų neturi, liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai už bendrÄ 32 955,50 Eur sumÄ , o atsakovės kreditorių patvirtintomis kainomis ir tvarka pardavus atsakovės savininkei E. R. priklausiusį turtÄ , buvo padengtos bankroto administratorės patirtos iÅ¡laidos. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinės bylos, kuriose dalyvaujančiu asmeniu buvo atsakovė, yra baigtos.

5. Teismas sprendė esant pagrindui priimti sprendimÄ dėl atsakovės veiklos pabaigos, nes galimybių tęsti įstatuose numatytÄ atsakovės veiklÄ nėra, bankroto administratorė visiÅ¡kai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant atsakovę. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Trečiasis asmuo kreditorė I. M. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ , kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims nutartį dėl kreditorės reikalavimo;

įpareigoti bankroto administratorę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuris spręstų dėl bankroto bylos pabaigos; įpareigoti bankroto administratorę pateikti kreditoriams ataskaitÄ apie iÅ¡laidas ir savo atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 4 d. priėmė nutartį, kuriÄ apeliantė per 3 mėnesius skųs Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. 6.2. Bankroto administratorė nepateikė jokio praneÅ¡imo dėl įmonės pabaigos, nesuÅ¡aukė kreditorių susirinkimo; nepateikė dokumentų, kur ir kaip buvo panaudotos lėšos, kodėl bankroto administratorė savo nuožiÅ«ra pasiskyrė 5 432,25 Eur atlygį.

Kreipusis į administratorę siekiant susipažinti su byla, buvo atsakyta tai padaryti Kauno apygardos teisme. 6.3. Susipažinus su bankroto byla akivaizdu, kad prašyme dėl įmonės pabaigos nurodytos administravimo išlaidos be jas patvirtinančių dokumentų. Dauguma išlaidų kelia abejonių, reikalauja audito.

7. Atsakovės BIÄ® „Teisinės veiklos biuras“ bankroto administratorė UAB „Lexuna“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; skirti apeliantei 2 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 7.1. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių kasacinio skundo pateikimÄ . 7.2. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, ji buvo informuota apie visus bankroto administratorės veiksmus, aktyviai dalyvavo bankroto procedÅ«roje (tai pagrindžia daugybė jos skundų), be to, registruotu paÅ¡tu buvo informuojama apie bankroto proceso eigÄ . 7.3.

Bankroto administratorė kartu su praÅ¡ymu dėl įmonės pabaigos pateikė teismui visus pagal įstatymo nuostatas reikalaujamus dokumentus, todėl teismas priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ . 7.4. Apeliantė elgiasi nesÄ Å¾iningai teikdama nepagrįstus, nemotyvuotus skundus, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekia kuo labiau nukelti ar vilkinti bankroto procedÅ«rÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimo, kuriuo bankrutavusios individualios įmonės veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus.

11. Teismų praktikoje pažymėta, kad bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, bankroto administratoriui pateikus teismui minėtus dokumentus (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga). Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio pakankamų) įrodymų apie realios galimybės egzistavimÄ tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007).

12. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ dėl atsakovės pabaigos nustatęs, kad yra užbaigtos visos bankrutavusios IÄ® „Teisinės veiklos biuras“ bankroto procedÅ«ros, bankrutavusi įmonė neturi turto ir piniginių lėšų, atsakovės kreditorių patvirtintomis kainomis ir tvarka buvo parduotas buvusiai atsakovės savininkei E. R. priklausantis turtas; įmonė yra atsiskaičiusi su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos teisėtumu ir pagrįstumu.

13. NesutikimÄ su teismo sprendimu dėl atsakovės pabaigos apeliantė grindžia tuo, kad toks sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 4 d. priėmė nutartį, kuriÄ apeliantė per 3 mėnesius skųs Lietuvos Aukščiausiajam Teismui; bankroto administratorė neteikė praneÅ¡imo dėl įmonės pabaigos, nesuÅ¡aukė kreditorių susirinkimo, nepateikė dokumentų, kur ir kaip panaudotos lėšos, duomenų apie atlyginimÄ , dauguma iÅ¡laidų apeliantei kelia abejonių.

Akivaizdu, kad apeliaciniu skundu apeliantė neginčija procesinio pobÅ«džio sÄ lygų pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia dėl bankroto. Apeliantė taip pat neteigia ir neįrodinėja, kad BIÄ® „Teisinės veiklos biuras“ ar jos savininkė turi dar nerealizuoto turto ar nerealizuotų reikalavimo teisių, kurias realizavus kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai iÅ¡ esmės susiję su bankroto administratorės atliktų veiksmų įmonės bankroto procese tinkamumu.

Taigi, apeliantės reikalavimai nukreipti ne į bankrutavusiÄ Ä¯monę, o į jos bankroto administratorę.

14. Pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 2 dalį iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukia teismas ar jo pavedimu – administratorius. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punktÄ , bankroto administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitÄ pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas. Kaip minėta, Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . Ä®BÄ® nenumato administratoriui pareigos pateikti pavieniams kreditoriams ar teismui veiklos ataskaitÄ arba gauti kreditorių susirinkimo pritarimÄ kreiptis į teismÄ sprendimui dėl įmonės veiklos pabaigos priimti.

15. Bylos duomenimis, 2015 m. vasario 9 d. įvykusio BIÄ® „Teisinės veiklos biuras“ kreditorių susirinkimo metu (t. 2, b. l. 64–65) kreditoriai antruoju darbotvarkės klausimu patvirtino administratorės veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 30 d. iki 2015 m. vasario 9 d. (Priedas Nr. 1 (t. 2, b. l. 76–80); trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtino administratorės pasiÅ«lytÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ (Priedas Nr. 2); ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ patvirtinti administratorės pasiÅ«lytÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei atlyginimÄ bankroto administratorei pagal priedÄ Nr. 3;

Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu nusprendė patvirtinti administratorės pasiÅ«lytÄ informacijos teikimo kreditoriams tvarkÄ (Priedas Nr. 4); septintuoju darbotvarkės klausimu nusprendė siÅ«lyti teismui bankrutuojančiai IÄ® „Teisinės veiklos biuras“ taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ . Å io kreditorių susirinkimo protokolo priede Nr. 3 numatyta bendra užmokesčio administratorei sÄ mata – 4 500 Eur plius PVM visam laikotarpiui, nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo iki įmonės pabaigos (1 punktas); 2 punkte numatyta administravimo iÅ¡laidas tvirtinti atskirai, administratoriui pateikus iÅ¡laidų pagrindimÄ , tačiau ne daugiau kaip 1 000 Eur; iÅ¡laidas įmonės dokumentų sutvarkymui (tuo atveju, jei dokumentai bus perduoti) tvirtinti atskirai, priduodant dokumentus į archyvÄ (3 punktas) (t. 2, b. l. 60–61). 2015 m. rugsėjo 11 d. vykusio BIÄ® „Teisinės veiklos biuras“ kreditorių susirinkimo metu (t. 3, b. l. 18-19) antruoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta patvirtinti administratorės veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 9 d. iki 2015 m. rugsėjo 11 d. (Priedas Nr. 1 (t. 3, b. l. 12–15).

16. Byloje nenustatyta, kad iki bankroto administratorės kreipimosi į teismÄ dėl įmonės pabaigos BIÄ® „Teisinės veiklos biuras“ kreditoriai bÅ«tų reiÅ¡kę reikalavimus administratorei pateikti kitas savo veiklos ataskaitas. Vykusiuose kituose BIÄ® „teisinės veiklos biuras“ kreditorių susirinkimuose buvo iÅ¡ esmės sprendžiami tik klausimai dėl likvidacinio termino atnaujinimo ir pratęsimo, įmonės savininkei priklausančio turto pardavimo (2017 m. gegužės 8 d. susirinkimas t. 4, b. l. 33–34; 2017 m. rugpjūčio 28 d., t. 4, b. l. 84–85; 2017 m. spalio 30 d. t. 4, b. l. 124–125; 2018 m. vasario 19 d. t. 4, b. l. 164; 2018 m. balandžio 20 d. t. 5, b. l. 20 (patikslintas t. 5, b. l. 77); 2018 m. gegužės 25 d. t. 5, b. l. 75).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog praÅ¡ymÄ dėl bankrutavusios IÄ® „Teisinės veiklos biuras“ pabaigos bankroto administratorė buvo pateikusi teismui 2018 m. birželio 29 d., Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi netenkinęs praÅ¡ymo, įpareigojo bankroto administratorę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ spręsti klausimÄ dėl termino pratęsimo likvidavimo procedÅ«roms pabaigti. 2018 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkime nutarta įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismÄ dėl likvidacinio termino atnaujinimo ir pratęsimo (t. 5, b. l. 115). 2018 m. rugsėjo 27 d. vykęs kreditorių susirinkimas taip pat įpareigojo bankroto administratorę kreiptis į teismÄ dėl likvidacinio termino atnaujinimo ir pratęsimo (t. 5, b. l. 137).

Susirinkimuose kreditoriai nenustatė bankroto administratorei pareigos prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl įmonės pabaigos suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ Å¡iuo klausimu ar, kaip minėta, pateikti kreditorių susirinkimui savo veiklos ataskaitÄ . Byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų siekusi gauti iÅ¡ bankroto administratorės tokiÄ informacijÄ ar tuo pasidomėjusi bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme (praneÅ¡imas apie teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl įmonės pabaigos specialiame interneto tinklapyje buvo paskelbtas 2018 m. gruodžio 12 d.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad administratorė nepateikė jokio pranešimo dėl įmonės pabaigos, nesušaukė kreditorių susirinkimo, nepateikė dokumentų, kur ir kaip buvo panaudotos įmonės lėšos. Priešingai, bylos duomenys leidžia spręsti, kad toks įpareigojimas bankroto administratorei kreditorių nebuvo nustatytas, o pati apeliantė tokios informacijos iš bankroto administratorės nepareikalavo.

18. Byloje esantys duomenys apie administravimo iÅ¡laidas patvirtina, kad BIÄ® ,,Teisinės veiklos biuras“ bankroto administratorė UAB „Lexuna“ veikė nevirÅ¡ydama pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintos bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ribų. Apeliantės abejonės dėl tam tikrų iÅ¡laidų pagrįstumo viena vertus yra abstraktaus pobÅ«džio, kita vertus nesudaro pakankamo pagrindo atidėti klausimo dėl įmonės veiklos pabaigos iÅ¡sprendimÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad, manydama, jog bankroto administratorės veiksmai, administruojant bankrutavusiÄ IÄ® „Teisinės veiklos biuras“, yra neteisėti, konkrečiai, kad administratorės veiksmais jai, kaip įmonės kreditorei, buvo padaryta žala, apeliantė turi teisę ginčo teisenos tvarka reikÅ¡ti įrodymais pagrįstumus atitinkamus reikalavimus bankroto administratorei (Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalis). Tokiai apeliantės teisei realizuoti įmonės veiklos pripažinimas pasibaigusia neturi jokios įtakos, todėl formaliai tęsti BIÄ® „Teisinės veiklos biuras“ bankroto procedÅ«ras vien dėl galimo tokio pobÅ«džio ginčo nėra pagrindo.

20. Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nurodė, kad civilinės bylos, kuriose dalyvaujančiu asmeniu buvo atsakovė, yra baigtos. Apeliacinio skundo padavimo Å¡ioje byloje metu dar nebuvo suėjęs trijų mėnesių terminas kasaciniam skundui dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1911-330/2018 pateikti (CPK 345 straipsnio 1 dalis), tačiau įrodymų, pagrindžiančių tokio skundo pateikimÄ nei su apeliaciniu skundu, nei vėliau pati apeliantė nepateikė. Teisėjų kolegija patikrinusi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad visų instancijų Lietuvos teismuose nagrinėjamų civilinių bylų, kurių procese dalyvaujančiu asmeniu bÅ«tų BIÄ® „Teisinės veiklos biuras“ (iÅ¡skyrus nagrinėjamÄ bylÄ ), nėra.

21. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl bankrutavusios atsakovės pabaigos, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino pateiktus įrodymus, tinkamai nustatė nagrinėjamam klausimui svarbias faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė bankroto procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Atsakovės bankroto administratorė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o paskirti apeliantei I. M. R. 2 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

23. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

24. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreditorės I. M. R. apeliacinio skundo pateikimas Å¡ioje byloje nevertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes kreipimasis į teismÄ su apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos savaime nelaikytinas bylos vilkinimu, o yra teisės kreiptis į teismÄ realizavimas.

Nors apeliacinis skundas Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismo pripažintas nepagrįstu, tačiau byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad apeliantė yra nesÄ Å¾ininga, sÄ moningai siekia veikti prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorės praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė