d6bd2ac0-bbc9-4f95-9c8e-24429328bce0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1043-658/2014(Proceso Nr. 2-69-3-12218-2013-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1; 35.3.6; 99.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. gegužės 22 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ ir atsakovės P. M. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1827-944/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei P. M. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 282, 30 Lt skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butÄ . Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklės bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Atsakovės įsiskolinimas už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. yra 282,30 Lt (t. I, b.l. 97-99).II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 239,04 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-07-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 61 Lt žyminio mokesčio ir 152,46 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas.

Teismas nustatė, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 1992-09-01. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006-07-31 įsakymu Nr. A-2929 paskyrė ieškovę UAB „Namų priežiūros centras“ Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore. Ieškovė UAB „Namų priežiūros centras“ 2006-08-11 Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-11, sudarytos su Kauno miesto savivaldybės administracija, pagrindu administruoja Šilainių seniūnijoje esančius daugiabučius gyvenamuosius namus, tarp jų ir (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė teikė bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovė už suteiktas paslaugas mokėdavo iÅ¡ dalies, t. y. nereguliariai ir ne viso nurodyto dydžio. Nurodė, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ už laikotarpį: nuo 2012-12-01 iki 2013-05-31, kurio metu mokėtina suma buvo apskaičiuota 239,04 Lt (b. l. 100). IÅ¡ skolų valdymo ataskaitos (b. l. 100) teismas nustatė, kad atsakovė Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡ dalies mokėjo pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas - iÅ¡ viso už ieÅ¡kovės nurodytÄ laikotarpį sumokėjo 205,81 Lt sumÄ .

Iki 2012 m. gruodžio mėn. atsakovei buvo apskaičiuotas skolos likutis 249,07 Lt. IeÅ¡kovė atsakovės sumokėtas įmokas LR CK 6.55 str. 2 d. pagrindu paskirstė grÄ Å¾inti skoloms, kurių grÄ Å¾inimo terminai jau buvo suėję, t. y. atsakovė dengė įsiskolinimÄ susidariusį iki 2012 m. gruodžio. Teismas pažymėjo, kad atsakovė apmokėdama dalį ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų jose nenurodė, už kurį mėnesį, ar kuriÄ skolÄ apmoka, todėl ieÅ¡kovė pagal teisės aktų reikalavimus turėjo teisę, gavusi įmokÄ iÅ¡ atsakovės, dengti seniausiÄ skolÄ , kurios mokėjimo terminai buvo suėję.

Teismas nustatė, kad už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn. buvo priskaičiuota 239,04 Lt suma. Minėtu laikotarpiu atsakovės sumokėta 205,81 Lt suma buvo skirta dengti susidariusius senesnius įsiskolinimus. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė teismui, kad už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-05-31 atsakovė skolinga 239,04 Lt, todėl ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo priimtas bendraturčių sprendimas atleisti atsakovę už teritorijos priežiÅ«rÄ dėl jos prižiÅ«rimo gėlių darželio, todėl nėra teisinio pagrindo mažinti ieÅ¡kovės apskaičiuotas ir nurodytas sumas susijusias su administravimu namo, esančio (duomenys neskelbtini) (t.

I, b.l. 134-136). III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu (t. II b.l. 9-10) ieÅ¡kovė UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ praÅ¡o UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, priteisti iÅ¡ atsakovės 72 Lt žyminio mokesčio. Nurodo, kad ieÅ¡kovė gautomis atsakovės įmokomis dengė seniausiÄ Ä¯siskolinimÄ . IeÅ¡kovės pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje matosi, jog skolos likutis 2012 m. gruodžio pradžioje yra 249,07 Lt (Å¡iÄ sumÄ patvirtina į bylÄ pateikta 2012-12-31 sÄ skaita).

Sprendime nurodoma, kad nuo 2012-12-01 iki 2013-05-31 mokėtina suma buvo 239,05 Lt už šį laikotarpį sumokėta 205,81 Lt, iki Å¡io laikotarpio skolos likutis 249,07 Lt. AritmetiÅ¡kai Å¡ias sumas skaičiuojant (249,07 Lt + 239,04 Lt – 205,81 Lt) gaunasi, jog galutinis skolos likutis 2013 m. gegužės mėnesį yra 282,30 Lt , t.y. toks, kokia suma ir praÅ¡oma priteisti.Apeliaciniu skundu (t. I b.l. 146-152) atsakovė P. M. praÅ¡o: iÅ¡ dabartinės skolos iÅ¡minusuoti 267,84 Lt sumokėtus už teritorijos priežiÅ«rÄ , nutraukti civilinę bylÄ , neskaičiuoti 5 % metinių palÅ«kanų; atleisti nuo žyminio mokesčio 61 Lt, atleisti nuo 152,46 Lt mokėjimo už teisines paslaugas.

Nurodo, kad nuo 1990 m. po savo langais prižiÅ«ri 59 m2 ploto darželį, Å¡io ploto nereikia prižiÅ«rėti kitiems asmenims. (duomenys neskelbtini) namo naudojamas teritorijos plotas sudaro 3836 m2, name yra 90 butų, todėl vienai Å¡eimai priklauso prižiÅ«rėti apie 42,62 m2 (3836 ÷ 90), todėl atsakovė neprivalo mokėti už teritorijos priežiÅ«rÄ .Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė (t. II, b.l. 15-17) nurodo tapačius atsakovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus bei reiÅ¡kia analogiÅ¡kus praÅ¡ymus.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė (t.

II, b.l. 13-14) praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo sprendimÄ pakeisti. Nurodo, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose teritorijų Å¡alia daugiabučių namų priežiÅ«rÄ , nėra numatyta jokia iÅ¡lyga ar iÅ¡imtis pavieniams asmenims, kurie tvarkosi darželius ar kitaip prižiÅ«ri teritorijÄ nemokėti mokesčio už teritorijos tvarkymÄ . PrieÅ¡ingai, visi namo bendraturčiai privalo proporcingai prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros (CK 4.82 str. 3 d.), tame tarpe ir mokėti už teritorijos Å¡alia daugiabučio namo tvarkymÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaudamasis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl mokesčio, paskaičiuoto per laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-05-31 už bendrosios nuosavybės administratoriaus suteiktas paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovės, kuriai nuosavybės teise priklauso butas daugiabučiame gyvenamajame name.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 36.84 m2 butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t.

I, b. l., 13–14). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ administruoja gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). LR CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato pareigÄ butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Taigi butų ir kitų patalpų savininkai turi ne tik teises, bet ir pareigas, susijusias su bendro naudojimo objektų priežiūra bei išlaikymu. Ieškovė apeliaciniu skundu skundžia teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl 43,26 Lt sumos priteisimo. Nurodo, kad skolos likutis 2012 m. gruodžio pradžioje yra 249,07 Lt. Nuo 2012-12-01 iki 2013-05-31 mokėtina suma buvo 239,05 Lt už šį laikotarpį sumokėta 205,81 Lt. Aritmetiškai šias sumas skaičiuojant (249,07 Lt + 239,04 Lt – 205,81 Lt) gaunasi, jog galutinis skolos likutis 2013 m. gegužės mėnesį yra 282,30 Lt, t.y. toks, kokia suma ir prašoma priteisti.Nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-05-31 apskaičiuota 239,04 Lt mokėtina suma už daugiabučio namo administratoriaus suteiktas paslaugas (t.

I, b. l. 100). IÅ¡ skolų valdymo ataskaitos (b. l. 100) matyti, kad atsakovė Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡ viso sumokėjo 205,81 Lt sumÄ . Visa Å¡i suma buvo užskaityta ankstesniems atsakovės įsiskolinimams padengti. Toks įmokų paskirstymas atitinka CK 6.55 straipsnyje įtvirtintas įmokų paskirstymo taisykles. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki 2012-12-01 atsakovė ieÅ¡kovei buvo įsiskolinusi 249,07 Lt sumÄ , todėl visa atsakovės sumokėta 205,81 Lt skirta padengti šį įsiskolinimÄ .

Likęs neapmokėtas 43,26 Lt dydžio įsiskolinimas susidarė už suteiktas paslaugas iki 2012-12-01 (t. I, b.l. 100, 101). Pažymėtina, kad civiliniame procese galioja dispozityvumo principas (CPK 13 str.), kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys yra savo materialiųjų teisių Å¡eimininkės – jos gali jomis naudotis, nesinaudoti, perleisti kitiems asmenims. Tik pats teisės turėtojas gali nuspręsti ginti savo galimai pažeistÄ teisę ar ne bei kokia apimtimi. Todėl ir bylos nagrinėjimo dalykÄ nustato Å¡alys, teismas negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko nei jo pagrindo, jis negali priteisti ieÅ¡kovui to, ko Å¡is neprašė.

Patikslintame ieškinyje (t. I, b.l.

99) ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. (t. I, b.l. 99). Kaip jau buvo minėta, per šį laikotarpį apskaičiuota ir atsakovei apmokėti pateikta suma sudarė viso 239,04 Lt. Atsakovė neapmokėjo nei dalies Å¡ios sumos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 239,04 Lt, t.y. įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu, o jos ginčijama suma (43,26 Lt), kaip jau ir buvo minėta sprendime, susidarė iki 2012-12-01.Atsakovė nesutinka su įsiskolinimo dydžiu, kadangi mano, jog bendro naudojimo objektų administratorius atsakovei nepagrįstai skaičiuoja mokestį už teritorijos priežiÅ«rÄ .

Teigia, jog atsakovė neturi pareigos mokėti už teritorijos priežiÅ«rÄ , kadangi nuo 1990 m. po savo langais prižiÅ«ri 59 m2 ploto darželį.Bendruosius ir specialiuosius Å¡varos ir tvarkymo reikalavimus fiziniams ir juridiniams asmenims nustato Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintos Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklės. Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 2 punkte įtvirtinta pareiga asmenims tvarkyti ir palaikyti Å¡varÄ jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose patiems arba sudarius sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 yra patvirtinti Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau nuostatai), kurie yra taikomi butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kai Å¡iÄ funkcijÄ atlieka pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnį Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto atstovo sprendimu paskirtas administratorius.

Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorium yra paskirta UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, todėl klausimas dėl mokesčio už teritorijos priežiÅ«rÄ apskaičiavimo spręstinas vadovaujantis minėtais nuostatais. Nuostatų 10 punkte nustatyta, kad administratorius mokesčius už namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ apskaičiuoja proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise turimai daliai žemės sklype; jei žemės sklypas namui ar keliems namams priskirtas kitais pagrindais, – proporcingai namo ar kelių namų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai, jeigu patalpų savininkai nesusitaria kitaip.

Administratorius mokesčius už namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ apskaičiuoja vadovaudamasis Å¡io žemės sklypo priežiÅ«ros paslaugos sutartimi, o jei šį sklypÄ tvarko ir prižiÅ«ri administratorius, – pagal Å¡ios priežiÅ«ros ir tvarkymo darbų sÄ matÄ . Taigi su teritorijos priežiÅ«ra ir jos apmokėjimu susiję klausimai gali bÅ«ti sprendžiami patalpų savininkų (daugiabučio namo butų savininkų) susitarimu, nesant patalpų savininkų susitarimo – mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ turi bÅ«ti apskaičiuojamas proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai.

Byloje nėra duomenų, kad ginčo laikotarpiu bÅ«tų buvęs priimtas daugiabučio namo patalpų savininkų sprendimas dėl kitokios mokesčio už teritorijos priežiÅ«rÄ apskaičiavimo tvarkos, Å¡ios aplinkybės atsakovė neįrodinėjo, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiavo mokestį už teritorijos priežiÅ«rÄ proporcingai atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Faktas, kad atsakovė dalyje teritorijos prižiÅ«ri gėlių darželį, pats savaime, nesant priimtų kitų savininkų sprendimo, neatleidžia atsakovės nuo pareigos apmokėti jai proporcingai tenkančiÄ mokesčio už teritorijos priežiÅ«rÄ dalį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 239,04 Lt dydžio įsiskolinimÄ .Atsakovė taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria priteistos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ioje normoje įtvirtintos procesinės palÅ«kanos, kurios pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Atsižvelgiant į tai, kad palÅ«kanų dydis nustatytas įstatyme (CK 6.210 str. 1 d.), pagrindas Å¡ių palÅ«kanų priteisimui yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas jas priteisti – todėl priteisus iÅ¡ atsakovės skolÄ pagrįstai buvo priteistos iÅ¡ atsakovės ir procesinės palÅ«kanos.Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o atleisti nuo 61 Lt žyminio mokesčio ir 152,46 Lt mokėjimo už teisines paslaugas.

Pažymėtina, kad Å¡ios sumos, nuo kurių mokėjimo atsakovė praÅ¡o atleisti, yra prieÅ¡ingos Å¡alies patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsniais Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antros Å¡alies. Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės bylÄ praloÅ¡usiÄ Å¡alį atleisti nuo Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo, todėl nėra teisinio pagrindo atleisti atsakovę nuo 61 Lt žyminio mokesčio ir 152,46 Lt už teisines paslaugas sumokėjimo.

Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma nutraukti civilinę bylÄ . CPK 293 straipsnyje yra iÅ¡vardinti bylos nutraukimo pagrindai. Bylos nutraukimas yra bylos baigtis nepriimant teismo sprendimo, t.y. neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės. Nors atsakovė apeliaciniame skunde yra suformulavusi praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ , tačiau iÅ¡ atsakovės procesinio dokumento turinio matyti, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti skolÄ dviem pagrindais:1) atsakovė dėl finansinės padėties neiÅ¡gali sumokėti visų paskaičiuotų mokesčių, 2) atsakovė neturi pareigos mokėti už teritorijos priežiÅ«rÄ , nes prižiÅ«ri gėlių darželį, t.y. atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimus nurodo argumentus, kurie atsakovės nuomone, įrodo, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas nepagrįstai.

Tai atvejais kai teismas nustato, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra nepagrįsti – tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti, bet ne nutraukti bylÄ . Å iuo atveju nėra nei vieno CPK nustatyto bylos nutraukimo pagrindo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jų visetÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl atsakovės įsiskolinimo dydžio bei pareigos proporcingai jai priklausančiai daliai apmokėti už teritorijos priežiÅ«rÄ buvimo, todėl remiantis apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :apeliacinius skundus atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Teisėjas                                                                                                                                  Nerijus Meilutis