d6bc6659-bbfa-44c6-a100-6e90feeeb3d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-2493/2011                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 127.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Togema“ akcininkų G. J. ir R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Togema“ atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ civilinėje byloje Nr. B2-2758-390/2011.  Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai UAB „Togema“ akcininkai G. J. ir R. B. 2011-06-14 pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡iai bendrovei. Nurodė, kad 2007-02-19 įkurtos įmonės pagrindinė veikla yra lauko inžineriniai tinklai. Ekonominio sunkmečio metu, taip pat dėl blogų oro sÄ lygų įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, dėl ko buvo sustabdyti darbai pradėtuose objektuose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Togema“.

Teismas konstatavo, jog restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jei įmonė atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau Ä®RÄ®) 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai bei teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog įmonė yra nemoki. Jeigu yra Ä®monių bankroto įstatyme (toliau Ä®BÄ®) nurodytos bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka.Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad pagal 2010-12-31 balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 775 118 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 203 132 Lt, iÅ¡ kurių 889 161 Lt pradelsti.

Pažymėjo, jog pagal 2011-04-30 balanso duomenis įmonės turtÄ sudarė 572 352 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 187 198 Lt, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 854 634 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 332 564 Lt. IÅ¡ pridėto kreditorių sÄ raÅ¡o nustatė, kad pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui dienai UAB „Togema“ pradelsti įsipareigojimai sudarė 664 225,93 Lt.

Teismas sprendė, jog atsakovas yra nemokus – pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, todėl yra Ä®BÄ® nurodytos bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos ir vadovaujantis Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjai UAB „Togema“ akcininkai G. J. ir R. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį, iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , pareiÅ¡kimo užtikrinimui sustabdyti areÅ¡tuoto turto pagal vykdomuosius raÅ¡tus realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolių kontoras ir įmonės administratoriumi paskirti E. R..

Skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas be pagrindo neįvertino įmonės pagerėjusios finansinės padėties: bendrovė vykdo subrangos sutartis, derasi dėl naujų statybos objektų, todėl tikėtina, kad iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ bus atkurtas įmonės mokumas. Teismas neįvertino tai, jog Å¡iuo metu bendrovėje dirba 27 darbuotojai, o iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ bus iÅ¡saugotos darbo vietos. Be to, didėjant darbų apimčiai bus samdomi nauji darbuotojai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar teismo nutartis, kuria UAB „Togema“ atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog pagal juridinių asmenų restruktÅ«rizavimÄ reglamentuojantį Ä®RÄ® restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytos sÄ lygos ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai bei teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog įmonė yra nemoki.

PrieÅ¡ingu atveju tokiÄ bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti.Skundžiama nutartimi teismas atsisakė atsakovui iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nustatęs, jog įmonė yra nemoki, t. y. įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.).Apeliantai, nesutikdami su teismo nutartimi, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog bendrovė toliau vykdo veiklÄ , yra sudariusi ne vienÄ subrangos sutartį, be to, iÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ bus iÅ¡saugotos 27 darbuotojų vietos, o didėjant darbų apimčiai bus sukurtos ir naujos darbo vietos.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantų argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vadų pagrįstumo (CPK 185 str.).Kaip minėta, teismas nustatė, kad pagal 2010-12-31 balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 775 118 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 203 132 Lt, iÅ¡ kurių 889 161 Lt pradelsti. Pažymėjo, jog pagal vėlesnio – 2011-04-30 balanso, duomenis įmonės turtÄ sudaro 572 352 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 187 198 Lt, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 854 634 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 332 564 Lt (b. l. 64-65).

IÅ¡ 2011-04-30 pridėto kreditorių sÄ raÅ¡o nustatyta, jog pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui dienai UAB „Togema“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 664 225,93 Lt (b. l. 68-70). Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas yra nemokus, nes pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. IÅ¡ byloje esančios 2010-12-31 ir 2011-04-30 pelno (nuostolio) ataskaitų matyti, kad įmonė veikia nuostolingai (b. l. 31, 66).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti pasiektas restruktÅ«rizavimo procesui keliamas tikslas – perskirstyti įmonės skolas ir jų mokėjimo terminus bei tvarkÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bankroto ir atkurta normali įmonės Å«kinė veikla. Pažymėtina, kad galiojančio Ä®RÄ® normos nenumato, jog kreipimasis dėl Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti derinamas su bendrovės kreditoriais, ar tam turi bÅ«ti gautas jų sutikimas (Ä®RÄ® 6 str. 1 d., 4 d.).

Tačiau, turint omenyje tai, kad Å¡ie asmenys privalo bÅ«ti informuoti apie tokį bendrovės dalyvių sprendimÄ , įmonės kreditorių pozicija dėl atsakovo skolų jiems restruktÅ«rizavimo, bÅ«tų buvusi reikÅ¡minga vertint pirmiau paminėtus finansinės atskaitomybės duomenis ir faktinę įmonės Å«kinę finansinę bÅ«klę (IRÄ® 6 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į pareiÅ¡kėjų pateikto 2011-04-30 kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis, pagal kuriuos atsakovas be kitų kreditorių yra 127 191,92 Lt yra skolingas savo darbuotojams (b. l. 71).Teisėjų kolegija laiko, jog skundo argumentai apie tai, jog bendrovė nėra nutraukusi veiklos, yra sudariusi ne vienÄ subrangos sutartį ir pan., nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai nustatė, jog apelianto įmonė yra nemoki ir tuo pagrindu atsisakė kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.), todėl skundžiama teismo nutartis, paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330, 338 str.) Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                  Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis