d6bc3fef-dd3a-4c2b-9708-acf54dc04812 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. eI3-3787-821/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01852-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė,

dalyvaujant atsakovės atstovui A. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. E. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas R. E. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslino, praÅ¡ydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. balandžio 29 d. sprendimÄ Nr. 21R-318(AG-256/04-2020); 2) panaikinti atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 2020 m. kovo 12 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-1575 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ (toliau – RaÅ¡tas); 3) įpareigoti atsakovę sumokėti pareiÅ¡kėjui 5 154, 51 Eur paramos sumÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kina, kad gavo 2019 m. gruodžio 9 d. AgentÅ«ros raÅ¡tÄ Nr.3737033, kuriame buvo nurodyta, kad pagal 2019 m. birželio 6 d. paramos už žemės Å«kio naudmenas ir duomenis jam buvo skirta 32 321,83 Eur parama, kuri buvo paskaičiuota įvertinus pateiktus dokumentus ir patikrinimo dokumentus, tačiau jam buvo iÅ¡mokėta 27 167, 32 Eur parama. PareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į tai, kad jam buvo neiÅ¡mokėta visa paskaičiuota parama su praÅ¡ymu kreipėsi į AgentÅ«rÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti likusiÄ paramos dalį. PraÅ¡yme pažymėjo, kad 2018 m. gegužės 31 d. AentÅ«ros sprendimas Nr. SP1-2588 Komisijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. 3R-349(AG-283/02-2018) (toliau – Komisijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas) buvo panaikintas.

AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui RaÅ¡te nurodė, kad visa parama jam iÅ¡mokėta, iÅ¡skyrus dalį, kuri buvo sudengta su skola, susidariusia pagal 2016 m. gegužės 24 d. pateiktÄ paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ ir palÅ«kanas. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad AgentÅ«ros 2018 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. SP1-2588 Komisijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. 3R-349(AG-283/02-2018) buvo panaikintas, kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Taip pat paaiÅ¡kinta, kad AgentÅ«ra vykdydama Komisijos sprendimÄ pareiÅ¡kėjui pateikė 2018 m. gegužės 31 d. sprendimÄ Nr. SP-2588 (toliau – IÅ¡samus sprendimas), ir kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo IÅ¡samiu sprendimu, galėjo jį skųsti.

Nesutikdamas su RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjas jį skundė Komisijai, kuri jo skundÄ atmetė. Komisija konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas RaÅ¡tas nelaikytinas administraciniu sprendimu, nes yra informacinio pobÅ«džio.

PareiÅ¡kėjas mano, kad AgentÅ«ra skundžiamu RaÅ¡tu atsisakė jam sumokėti trÅ«kstamÄ paramos dalį, todėl skundžiamo RaÅ¡to nelaiko informaciniu raÅ¡tu.

PareiÅ¡kėjas teigia negalėjęs skųsti iÅ¡samaus sprendimo, nes jis buvo registruotas ta pačia data ir numeriu, kaip panaikintas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad IÅ¡samus sprendimas buvo registruotas ta pačia data ir numeriu kaip ir panaikintas sprendimas, pareiÅ¡kėjo teigimu, tokio sprendimo nebuvo galima skųsti, nes nebuvo apskundimo objekto. PareiÅ¡kėjo teigimu, skundžiamame RaÅ¡te, buvo motyvuojama neegzistuojančiu sprendimu, kuris Komisijos buvo panaikintas ir ta pačia data ir tuo pačiu numeriu iÅ¡ naujo negalėjo bÅ«ti priimtas. Pažymi, kad AgentÅ«ra, Komisijai panaikinus 2018 m. gegužės 31 d. sprendimÄ Nr. SP1-2588, tuo pačiu numeriu ir ta pačia data priimÄ tÄ patį sprendimÄ ir po jo priėmimo, ir iÅ¡siuntė 2018 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-12058.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad AgentÅ«ra antrÄ kartÄ ta pačia data ir tuo pačiu numeriu priimdama sprendimÄ pažeidė teisėtumo principÄ , o Komisija ignoruoja faktÄ , kad AgentÅ«ra priėmusi RaÅ¡tÄ , remiasi pačios Komisijos panaikintu sprendimu.

Skundžiamas Agentūros sprendimas neatitinka Viešojo administravimo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų individualiam administraciniam aktui. Jis nėra paremtas objektyviais duomenimis ir faiktais, be to skundžiamas sprendimas yra visai nemotyvuotas.

Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad Komisija 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu panaikino AgentÅ«ros 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. SP1-2588 „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“ iÅ¡raÅ¡Ä (toliau – ir skolos sprendimo iÅ¡raÅ¡as), todėl ginčas dėl 2016 m. paraiÅ¡kos buvo baigtas. Nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. Komisijos sprendimu Komisija panaikino AgentÅ«ros Skolos sprendimo iÅ¡raÅ¡Ä tik todėl, kad Skolos sprendimo iÅ¡raÅ¡as neatitiko Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamų reikalavimų.

AgentÅ«ra, vykdydama 2018 m. rugpjūčio 9 d. Komisijos sprendimÄ , 2018 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tu Nr. BR6-12058 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ pateikė pareiÅ¡kėjui iÅ¡samų ir detalų pagal 2016 metų paraiÅ¡kÄ priimtÄ sprendimÄ â€žDėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“, kuriame dėl techninės klaidos buvo nurodyta ta pati data ir numeris, kaip ir Skolos sprendimo iÅ¡raÅ¡o, pateiktas detalus ir iÅ¡samus 2018 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. SP1-2588 „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“ (toliau – ir IÅ¡samus skolos sprendimas). Pažymi, kad IÅ¡samiame sprendime buvo iÅ¡samiai nurodytos skolos susidarymo aplinkybės. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas IÅ¡samaus sprendimo teisės aktuose nustatyta tvarka neskundė, todėl jis yra galiojantis.

Atsakovė mano, kad 2020 m. kovo 10 d. raÅ¡tas nelaikytinas administraciniu aktu, nes juo AgentÅ«ra neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl sankcijų taikymo, nepanaikino, nepakeitė, nesukÅ«rė pareiÅ¡kėjui teisių ir pareigų. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes sukelia bÅ«tent IÅ¡samus sprendimas, kuris yra nenuginčytas ir galiojantis, o ne skundžiamas AgentÅ«ros RaÅ¡tas, kuriame pateikta informacija apie pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus. Atsakovė papildomai paaiÅ¡kina, kad palaiko Komisijos sprendimÄ , kad RaÅ¡tas nelaikytinas administraciniu aktu, nes yra informacinio pobÅ«džio.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sutinka su Komisijos sprendimu, kuriame konstatuota, kad RaÅ¡tas nėra administracinis aktas. Pažymėjo, kad RaÅ¡tu AgentÅ«ra nepriėmė sprendimo dėl paramos iÅ¡mokėjimo, toks sprendimas buvo priimtas 2019 metais, o RaÅ¡tas, kurį skundžia pareiÅ¡kėjas yra informacinio pobÅ«džio.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje ginčas kilo AgentÅ«ros 2020 m. kovo kovo 10 d. raÅ¡to Nr. BR6-1575, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie paramos iÅ¡mokėjimÄ .

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Komisija 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. (AG-283/02-2018) panaikino AgentÅ«ros 2018 m. gegužės 31 d. sprendimÄ Nr. SP1-2588(11.12.E) „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo ir įpareigojo AgentÅ«rÄ priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

AgentÅ«ra, vykdydama Komisijos sprendimÄ priėmė IÅ¡samų sprendimÄ ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tu Nr. BR6-12058 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ IÅ¡samų sprendimÄ pateikė pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas 2020 m. kovo 3 d. pateikė AgentÅ«rai PraÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad jam iÅ¡mokėta 27 167,32 Eur dydžio parama iÅ¡ priklausančios iÅ¡mokėti 32 321,83 Eur paramos sumos. Liko neiÅ¡mokėta 5 154,51 Eur paramos suma pagal 2019 m. paraiÅ¡kÄ , kuriÄ prašė iÅ¡mokėti.

AgentÅ«ra skundžiamu RaÅ¡tu atsakė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , informuodama, kad visa pagal 2019 m. paraiÅ¡kÄ priklausanti parama pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡mokėta, iÅ¡skyrus dalį, kuri buvo sudengta su skola (4 825,94 Eur), susidariusia pagal 2016 metų paraiÅ¡kÄ , ir palÅ«kanomis (231,27 Eur). AgentÅ«ra skundžiamame RaÅ¡te taip pat pažymėjo, kad, vykdydama Komisijos sprendimÄ , 2018 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tu Nr. BR6-12058 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ pateikė pareiÅ¡kėjui IÅ¡samų sprendimÄ , priimtÄ pagal 2016 metų paraiÅ¡kÄ , kuriame dėl techninės klaidos buvo nurodyta ta pati data ir numeris, kaip ir Komisijos panaikinto 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo.

Apibrėždamas skundo nagrinėjimo ribas teismas pažymi, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra keliamas ginčas dėl Agentūros 2018 m. rugpjūčio 31 d. Išsamiame sprendime nurodytų veiksmų ir taikytų sankcijų teisėtumo, todėl teismas jų nevertins. Kadangi nagrinėjamojoje byloje ginčas yra ne dėl pareiškėjui taikytų sankcijų teisėtumo ir pagrįstumo, bet dėl Agentūros 2020 m. kovo 10 d. Rašto Nr. BR6-12058, teismas nagrinėjamoje byloje vertins, ar ginčijamas Raštas atitinka jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus informacijos teikimo aspektu.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta, kad praÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant suteikti administracinę paslaugÄ , priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus; skundu vadinamas asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 15 d.). Skundai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami VieÅ¡ojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedÅ«rÄ , nustatyta tvarka (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 str. 3 d.), praÅ¡ymai – PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklės) nustatyta tvarka (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 str. 1 d.).

Asmens kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.). PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 35 punkte nustatyta, kad atsakymai į praÅ¡ymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: į praÅ¡ymÄ suteikti administracinę paslaugÄ â€“ iÅ¡duoti dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ , – atsakoma suteikiant praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.1 punktas); į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.2 punktas); į praÅ¡ymÄ priimti administracinį sprendimÄ â€“ atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä ar nuoraÅ¡Ä arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.3 punktas); į kitus praÅ¡ymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.4 punktas).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skundo teismui turinį, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčija AgentÅ«ros 2020 m. kovo 10 d. RaÅ¡tÄ ir praÅ¡o įpareigoti atsakovę iÅ¡mokėti jam 5 154, 51 Eur dydžio paramÄ . Tuo tarpu atsakovė skundžiamu RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjui nurodė apie jam iÅ¡mokėtÄ paramÄ ir padengtÄ dalį skolos kartu su palÅ«kanomis, atsiradusios už 2016 metų paraiÅ¡kÄ . Atsakovė skundžiamame RaÅ¡te nurodė kokia suma pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta, kokia dalis sudengta su susidariusia skola ir kokiu bÅ«du padengtos palÅ«kanos. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui svarbus klausimas buvo iÅ¡spęstas 2018 metų IÅ¡samiu sprendimu. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų skundęs jam teisines pasekmes sukeliantį atsakovo 2018 m rugpjūčio 31 d. IÅ¡samų sprendimÄ . Atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad AgentÅ«ros ta pati data ir tas pats raÅ¡to numeris vertintini kaip panaikintas raÅ¡tas, nes pirmojo raÅ¡to ir antrojo raÅ¡to turinys skiriasi. Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atidus ir dėmesingas, turėjo atkreipti dėmesį į gauto IÅ¡samaus sprendimo ne tik datÄ ir numerį, ir bet ir turinį, bei jį įvertinti.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovės pareiÅ¡kėjui pateikta informacija jo praÅ¡omu klausimu atitiko jo praÅ¡ymo turinį. Nors pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡mokėti jam paramÄ , atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi jo praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjui, pateikdama faktines aplinkybes ir analizuodama teisinį reglamentavimÄ , pateikė informacijÄ apie jam iÅ¡mokėtÄ paramÄ bei sudengtÄ skolÄ . Sutiktina su atsakovės argumentu, kad skundžiamu RaÅ¡tu AgentÅ«ra nepriėmė sprendimo nemokėti neiÅ¡mokėtos paramos dalies. Byloje nustatyta, kad AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui svarbų sprendimÄ priėmė po Komisijos panaikinto sprendimo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ros skundžiamas sprendimas atitinka tokio pobÅ«džio informacijai keliamus iÅ¡samumo reikalavimus, kiek tai susiję su informacijos pateikimu apie paramos iÅ¡mokėjimÄ pareiÅ¡kėjui. Taigi, ginčijamas atsakovės raÅ¡tas iÅ¡samus ir pagrįstas, jame visa apimtimi atsakyta į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl paramos iÅ¡mokėjimo.

Pareiškėjas teigia, kad Rašte, vadovaujamasi neegzistuojančiu sprendimu, kuris Komisijos 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu buvo panaikintas, todėl ta pačia data ir tuo pačiu numeriu negalėjo būti priimtas.

Byloje nustatyta, kad IÅ¡samiame sprendime nurodyta ta pati jo priėmimo data bei numeris, kaip ir 2018 m. gegužės 31 d. sprendime. Å ios aplinkybės neginčija ir atsakovė. Nors ir pareiÅ¡kėjas teigia, kad IÅ¡samus sprendimas buvo panaikintas, o sprendimas dėl susidariusios skolos iÅ¡skaičiavimo buvo priimtas skundžiamo RaÅ¡to pagrindu, tačiau iÅ¡ AgentÅ«ros 2018 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡to Nr. BR6-12058 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ matyti, kad AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui persiuntė IÅ¡samų sprendimÄ po Komisijos 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo priėmimo. PareiÅ¡kėjas IÅ¡samų sprendimÄ gavo, tačiau jo neskundė. Å ios aplinkybės neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas. Teismas pažymi, kad palyginus 2018 m. gegužės 31 d. AgentÅ«ros sprendimÄ bei IÅ¡samų sprendimÄ , matyti, kad skiriasi sprendimų turinys. Ä®vertinęs abiejų sprendimų turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad IÅ¡samus sprendimas nėra tapatus 2018 m. gegužės 31 d. sprendimui. Teismas pažymi, kad Å¡iÄ aplinkybę turėjo įvertinti ir pats pareiÅ¡kėjas, gavęs IÅ¡samų sprendimÄ . Tai, kad 2018 m. gegužės 31 d. sprendime ir IÅ¡samiame sprendime nurodyta ta pati data ir tas pats numeris, negali bÅ«ti pagrindas IÅ¡samų sprendimÄ laikyti negaliojančiu bei pripažinti, jog Skundžiamas raÅ¡tas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovės teigimu, IÅ¡samiame sprendime padaryta techninė klaida. Pažymėtina jog tai, kad 2018 m. AgentÅ«ros IÅ¡samiame sprendime padaryta techninė klaida, neteisingai nurodant raÅ¡to datÄ ir numerį, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovės ginčijamas RaÅ¡tas yra neteisėtas ar nepagrįstas.

Sutiktina su atsakovės argumentu, kad skundžiamu Raštu nebuvo priimtas joks sprendimas, sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes. Pareiškėjui teisines pasekmes sukelia Išsamus sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta dėl išmokėtinos paramos dydžio, skolos ir palūkanų padengimo. Taigi, 2020 m. kovo 10 d. sprendimas savo turiniu ir esme yra išskirtinai informacinio pobūdžio, juo pareiškėjui, kaip paramos gavėjui, nebuvo nustatytos jokios naujos pareigos ir (ar) teisės ar taikytos sankcijos.

Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo ginčijamas atsakovės AgentÅ«ros 2020 m. kovo 10 d. raÅ¡tas Nr. BR6-1575 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ atitinka aptartus teisės aktų reikalavimus, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl teismas pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais neturi pagrindo jo naikinti. Kadangi ginčijamo raÅ¡to nėra pagrindo naikinti, atmestinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti 5154,51 Eur dydžio paramÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo R. E. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Iveta Pelienė