d6bbb97e-c320-47cd-b0b4-2ee08b87c88b · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas GilysPranešėjas Sigitas Bagdonavičius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-980-366/2011Teisėjas Donatas Jatužis             Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00410-2011-6             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus ir Tomo Zdanavičiaus, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui,nuteistajam V.

D.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 2 d. ir jam paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė, jÄ paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė:V. D. nuteistas už tai, kad jis 2011 metais įsigijo netikrÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0562457 V. D. vardu ir jį laikė iki 2011-10-08 20.15 val., kuomet panaudojo pateikdamas Panevėžio mieste A.

S. gatvėje Panevėžio apskrities VPK PK vyresniajam patruliui A. G. kaip tikrÄ dokumentÄ .Nuteistasis V. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nuosprendį dalyje dėl 50 parų areÅ¡to bausmės ir paskirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant. Mano, kad jam dėl padaryto teisės pažeidimo turėtų bÅ«ti paskirta bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu. Pažymi, kad jis yra nedirbantis, Å¡iuo metu intensyviai ieÅ¡ko darbo, turi du nepilnamečius vaikus, kuriems iÅ¡laikymui reikia mokėti periodines iÅ¡mokas, taip pat jis prižiÅ«ri savo senyvus, ligotus, rimtų sveikatos problemų turinčius tėvus, be to, jo tėtis yra neįgalus, iÅ¡ dalies nedarbingas, jis dažnai lanko tėvus, padeda jiems.

Apeliantas teigia, kad dėl jam paskirtos areÅ¡to bausmės jis negalės niekur įsidarbinti ir gauti pajamų, pasirÅ«pinti savo vaikais ir tėvais. Nuteistasis mano, jog dėl jo nurodytų aplinkybių, taip pat remiantis teisingumo bei protingumo principais, jam paskirta areÅ¡to bausmė pakeistina į laisvės atėmimo bausmę atidedant jos vykdymÄ . Jo teigimu, nors formaliai patenkinus jo apeliacinį skundÄ jam paskirta bausmė bÅ«tų sugriežtinta, tačiau realiai areÅ¡to bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme atidedant jos vykdymÄ , jo padėtis pagerėtų, laisvė judėti, dirbti nebÅ«tų suvaržyta, jis turėtų daugiau galimybių užtikrinti nepilnamečių vaikų materialinę gerovę, pasirÅ«pinti savo tėvais.

Teigia daugiau teisės pažeidimų nebepadarysiÄ s, o bausmės skyrimo tikslai, paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę atidedant jos vykdymÄ , bus visiÅ¡kai pasiekti.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis V. D. nesutinka su teismo paskirta areÅ¡to bausme, praÅ¡ydamas paskirti jam laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidėti, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nemato jokio teisinio pagrindo tenkinti apelianto skundÄ ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai, nepažeidžiant materialinės teisės normų, parinko ir paskyrė apeliantui V.

D. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisingai nustatė jos dydį.Skirdamas bausmę V. D. teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tikslÄ bei stadijÄ (padarytas vienas tyčinis apysunkis, baigtas nusikaltimas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tinkamai įvertino V. D. asmenybę (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, charakterizuojamas patenkinamai).

Apeliantui V. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 2 d., sankcija nustato, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriamos alternatyvios bausmės: areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į galimas BK 300 str. 2 d. sankcijoje nurodytas bausmių rÅ«Å¡is bei bausmės paskirtį, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai parinko ir paskyrė V. D. ne pačiÄ griežčiausiÄ sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , o Å¡velnesnę – trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡tÄ .

Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes teismas V. D. paskyrė areÅ¡to bausmės vidurkiui artimÄ bausmę (BK 49 str. 3 d.). TokiÄ teismo nuosprendžiu nuteistajam už nusikaltimÄ paskirtÄ bausmę pripažinti neteisinga nėra jokio pagrindo. Visos skunde apelianto nurodomos aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo žinomos ir tinkamai įvertintos. O vien nuteistojo praÅ¡ymas skirti jam griežtesnę sankcijoje numatytÄ bausmė rūšį – laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant, neįpareigoja teismo šį praÅ¡ymÄ tenkinti, nes teisinio pagrindo tam nėra.Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių teisės normų, todėl keisti skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, N U T A R I A :Nuteistojo V.

D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas:                                         Sigitas Bagdonavičius              Teisėjai:                                                    Pranas Å imkus Tomas Zdanavičius