d6bb4e3e-e845-45e6-8ec7-170c1b9a45d8 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5553-286/2019 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00536-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ 2019 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. S. priteisti 85,18 Eur skolos, 21,30 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas 2008 m. gruodžio 8 d. VieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymo Nr. 26380053, likusios neapmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros TEO Nr. 1261208100, 2016 m. rugpjūčio 10 d.

Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2016/LPP-74 pagrindais liko skolingas ieÅ¡kovei 85,18 Eur skolos už faktiÅ¡kai suteiktas interneto ir telefono ryÅ¡io paslaugas. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas 2010 m. balandžio 22 d. sutartys su atsakovu buvo nutrauktos. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti jo gyvenamojoje vietoje kartu su juo gyvenančiam Å¡eimos nariui (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡koma suma – 121,48 Eur, ir praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , nustatant po 10,00 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kinys priimtas 2019 m. rugsėjo 26 d. teisėjo rezoliucija, todėl Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kovės pateikti dokumentai – 2008 m. gruodžio 8 d. VieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymas Nr. 26380053, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, praneÅ¡imai apie įsiskolinimÄ , priedo Nr. 1 iÅ¡raÅ¡as prie 2016 m. rugpjūčio 10 d.

Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2016/LPP-74, patvirtinimai apie reikalavimo teises į skolas patvirtina, kad atsakovui už faktiÅ¡kai suteiktas interneto ir telefono ryÅ¡io paslaugas 2014 m. lapkričio 5 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1261208100 85,19 Eur sumai (skolos susidarymo data – 2014-11-30), tačiau atsakovas jos neapmokėjo. 2016-08-10 AB „TEO LT“ ir ieÅ¡kovė sudarė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį, Nr. 2016/LPP-74, pagal kuriÄ â€žTEO LT“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimus atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ informavo 2016-08-18 praneÅ¡imu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovas apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimÄ informuotas tinkamai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 85,18 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

IeÅ¡kovė suskaičiavo, kad atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei palÅ«kanas už penkerius metus, t. y. 21,30 Eur. IeÅ¡kovės reikalaujamos palÅ«kanos priteistinos jai iÅ¡ atsakovo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (106,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 262, 285-286 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ A. S. uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ naudai 85,18 Eur skolos, 21,30 Eur palÅ«kanas, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 121,48 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 48 ct) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 106,48 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteistos 121,48 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno eurų 48 ct) sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 (penkiems) mėnesiams lygiomis dalimis, įpareigojant A. S. kiekvienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ po 20,00 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, ir paskutinį 6-Ä mėnesį įmokėti 21,48 Eur. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus. Teisėjas Kęstutis Rimkus