d6baecb4-a2b0-4e02-a4c3-a2ed1f226591 · Kauno apygardos teismas

LipneviciusAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-92-317/2015Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00853-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. B. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimu R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 6700 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Lt), kas atitinka 1940 Eur, bauda su transporto priemonės automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 20 vnt. pakelių cigarečių ,,Golden Gate“, 20 vnt. pakelių cigarečių ,,West“ ir 50 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk Super Slims“ konfiskavimu už tai, kad 2014 m. lapkričio 9 d. apie 9.10 val., vykdamas per Kybartų kelio postÄ (KK20) per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, žodžiu deklaravo, kad į Lietuvos RespublikÄ veža 2 pakelius cigarečių, tačiau nepateikdamas muitinei kontrolei, automobiliu „Renault Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jam pačiam, slėptuvėje, priekinėse durelėse, virÅ¡ydamas leistinÄ normÄ , gabeno 20 vnt. pakelių cigarečių ,,Golden Gate“, 20 vnt. pakelių cigarečių ,,West“, 50 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk Super Slims“ kurių vertė su mokesčiais 968,40 Lt, kas sudaro atitinkamai 7,45 minimalius gyvenimo lygius (MGL) arba bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (BBND)[1].Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ ir skirti jam įstatymo numatytÄ minimaliÄ 5000 Lt baudÄ be automobilio „Renault Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Taip pat praÅ¡o rasti galimybę paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 2 metų laikotarpiui. Nurodo, kad prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnio ir su jo asmeniu susijusių aplinkybių. Pažymi, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir transporto priemonė jam yra gyvybiÅ¡kai reikalinga važiuoti į darbÄ ir atgal, kadangi jo darbo vieta yra apie 6 km atstumu nuo jo gyvenamosios vietos.

Teigia, kad dirba pamaininį darbÄ , todėl į darbÄ ar namo reikia vykti ir nakties metu. Taip pat transporto priemonė reikalinga motinos V. B., kuri yra senyvo amžiaus ir ligota, lankymui, nes ji gyvena atskirai, bei nuolatiniam jos vykimui į gydymo įstaigas, kadangi jai yra konstatuota eilė susirgimų ir reikalingas nuolatinis nepertraukiamas gydymas. Apeliantas, nurodo, kad konfiskavus automobilį, jam bÅ«tų atimta galimybė pasiekti savo darbovietę ir tokiu bÅ«du bÅ«tų priverstas prarasti darbÄ .

Kadangi gauna mažas pajamas, įsigyti kitÄ automobilį Å¡iuo metu neturi jokios galimybės. R. B. atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas, konfiskuodamas automobilį, neįsigilino į visas aplinkybes ir neįvertino to, kad pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, automobilio konfiskavimas yra neprivalomas. Be to, apylinkės teismas, apelianto nuomone, neteisingai nustatė, kad transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti. R. B. apeliaciniame skunde akcentuoja, kad automobilyje nėra ir nebuvo įrengta jokių slėptuvių ir jis nėra specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, t. y. cigaretės buvo gabenamos gamykliÅ¡kai įrengtose ertmėse.

Apeliantas aukÅ¡tesniojo teismo praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad jis 2011 m. iÅ¡ AB „Swedbank“ yra paėmęs paskolÄ o taip pat tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, jis padarė pirmÄ kartÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas praÅ¡o palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ , o R. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . R. B. apeliacinis skundas atmestinas Ginčo dėl apeliantui inkriminuoto pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo bei turto konfiskavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, kad prekių, privalomų pateikti muitinei, neteisėtas gabenimas, kai jų vertė nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios sankcijos formuluotės, daiktų, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas pažeidimo aplinkybes, turi teisę spręsti tik administracinę nuobaudÄ skirianti institucija. Å ios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ , kaip teisingai pastebėjo apeliantas, nėra privalomas.

ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rÅ«Å¡ys turi bÅ«ti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas kruopščiai rengėsi veikos darymui, cigaretės buvo slepiamos automobilio durelėse, kurios nepritaikytos daiktams gabenti ir apsunkintas jų patikrinimas bei aptikimas. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad be automobilio R. B. nebÅ«tų galėjęs gabenti rasto cigarečių kiekio, nepateikdamas muitinės kontrolei, taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Taigi, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , pripažindamas automobilį „Renault Espace“ transporto priemone, pritaikyta ir panaudota kontrabandai gabenti.

Apeliaciniame skunde R. B. pažymi, kad automobilis jam yra reikalingas rÅ«pinantis savo garbaus amžiaus ir ligota mama, pasiekiant savo darbovietę ir pan. Tačiau, sprendžiant alternatyvios nuobaudos skyrimo klausimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, taip pat bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes. Be to, įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo paskirtÄ administracinę nuobaudÄ R. B. atžvilgiu. Tai, kad apeliantas ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir Å¡eimos narių interesai, rodo pažeidėjo neatsakingumÄ , kuris negali pateisinti alternatyvios nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo neskyrimo.

Å iame kontekste pažymėtina, kad R. B. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių pažeidimų, numatytų ATPK. Juo daroma žala valstybės ekonomikai bei mokesčių sistemai. Taigi, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę ir skirtÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Apeliantas taip pat praÅ¡o jam skirtos piniginės baudos – 6700 Lt mokėjimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti dalimis per 2 metų laikotarpį. Tačiau pažymėtina, jog Å¡iuos klausimus, remiantis ATPK 306 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi nuostatomis, sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl R.

B. su pareiÅ¡kimu/praÅ¡ymu privalo kreiptis į skundžiamÄ nutarimÄ priėmusį teismÄ , t. y. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : R. B. apeliacinio skundo netenkinti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                 Algirdas Jaliniauskas[1] Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.