d6b94b69-293c-46a5-ae0e-e133c0dec935 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1221-903/2015                                                                                                    Proceso Nr. 2-24-3-00780-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 73.2.6.1; 99.7; 116.5 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 19 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovui D.

V. dėl nuostolių priteisimo ir n u s t a t ė: 2015-04-16 teisme pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡kelta civilinė byla. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 291,29 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos t.y. 291,29 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-04-16 iki teismo sprendimo įvykdymo, ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis). Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su kitu automobiliu „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas. Eismo įvykį sukėlė „Mercedes Benz“ automobilio vairuotojas - atsakovas D. V., kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atsakovo vairuojamas automobilis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdraustas ieÅ¡kovės bendrovėje. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 291,29 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi atsakovas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, ieÅ¡kovė pagal galiojančias teisės normas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltÄ asmenį.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis).

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2014-02-12 Klaipėdoje, Vyturio ir Laukininkų g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojamas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su kitu automobiliu „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasekoje buvo apgadintas pastarasis automobilis.

Eismo įvykį sukėlė atsakovas, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas ieÅ¡kovės bendrovėje. IeÅ¡kovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 291,29 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1, 2 dalys įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltÄ asmenį (valdytojÄ , naudotojÄ ), esant tam tikroms aplinkybėms.

Draudimo objektas yra transporto priemonių valdytojų, naudotojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , jei asmuo atsakingas už žalos padarymÄ pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, 6.1015 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, ieÅ¡kovė turi pagrindÄ reikalauti iÅ¡mokėtos 291,29 Eur draudimo sumos iÅ¡ atsakovo.IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

V. (D. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 291,29 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 29 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 15,00 Eur (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei Seesam Insurance AS Lietuvos filialui, įmonės kodas 302677744, esančiai Verkių g. 23, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT237044060001247492, AB SEB bankas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Gintaras Stonkus                                                   Â