d6b77982-7df2-46b8-a78e-d290cb1909d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1238/2011Procesinio sprendimo kategorija 126.5.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 6 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės R.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, civilinėje byloje Nr. B2-55-267/2011 dėl A. Jurgučio individualios įmonės bankroto.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2009 m. sausio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė A. Jurgučio IÄ® bankroto bylÄ , bankrutuojančios A. Jurgučio IÄ® administratoriumi paskyrė UAB „Tytus“.Bankrutavusios A. Jurgučio IÄ® administratorius 2011 m. vasario 3 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditoriaus Kauno apskrities VMI patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ 469 911,65 Lt sumai, o vietoj kreditorės R.

J. kreditorinio reikalavimo 19 108,50 Lt sumai patvirtinti UAB „Dinalas“ kreditorinį reikalavimÄ 19 108,50 Lt sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 11 d. nutartimi patvirtino bankrutavusios A. Jurgučio IÄ® kreditoriaus Kauno apskrities VMI patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ 469 911,65 Lt sumai, vietoj kreditorės R. J. kreditorinio reikalavimo 19 108,50 Lt sumai patvirtino UAB „Dinalas“ kreditorinį reikalavimÄ 19 108,50 Lt sumai.Teismas konstatavo, kad bankrutavusios A.

Jurgučio IÄ® administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ yra pagrįstas, praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo nuostatoms, todėl tenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu kreditorė R. J. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas patikslintas Kauno apskrities VMI kreditorinis reikalavimas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti patikslintÄ Kauno apskrities VMI kreditorinį reikalavimÄ .

Apeliantės teigimu, teismas, tvirtindamas patikslintÄ Kauno apskrities VMI kreditorinį reikalavimÄ , nesiaiÅ¡kino Å¡io reikalavimo pagrįstumo. Apeliantė nurodo, kad Kauno apskrities VMI, praÅ¡ydama patvirtinti 469 911,65 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , nurodė, jog Kauno apskrities VMI buvo atliktas A. Jurgučio IÄ® kompleksinis mokestinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad minėto kompleksinio mokestinio patikrinimo pagrindas buvo kitame tyrime surinkti duomenys dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo buvo papildomai bankrutuojančiai įmonei priskaičiuota 393 010 Lt suma, grindžiama duomenimis, kurie surinkti atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje dėl A.

Jurgučio IÄ® turto iÅ¡vaistymo. Apeliantės teigimu, laikytina, kad papildomai priskaičiuoti mokesčiai yra nusikaltimu padaryta žala. Apeliantės nuomone, vertinant Kauno apskrities VMI finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į aplinkybę, kad dėl A. Jurgučio nusikalstamos veikos iÅ¡Å¡vaistant A. Jurgučio IÄ® turtÄ Å¾alÄ patyrę nukentėjusieji yra ir A. Jurgučio IÄ®, ir R. J. , ir Lietuvos valstybė, tuo tarpu Kauno apskrities VMI nepagrįstai reikalauja atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ne tik iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens, bet ir iÅ¡ nukentėjusiųjų.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas bankrutavusi A. Jurgučio IÄ® nurodo, kad su atskirajame skunde nurodytais argumentais nesutinka, atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovo teigimu, procedÅ«rinių pažeidimų, dėl kurių sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo turėtų bÅ«ti laikomas neteisėtu ar jame nurodyti duomenys neteisingi, nepadaryta, todėl laikytina, kad Kauno apskrities VMI 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo laikytinas teisėtu, galiojančiu ir yra prima facie įrodymas, dėl to nėra pagrindo abejoti Kauno apskrities VMI atlikto A.

Jurgučio IÄ® kompleksinio mokestinio patikrinimo rezultatais už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 gruodžio 31 d. Atsakovo nuomone, dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl Kauno apskrities VMI patikslinto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo yra pagrįstos. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. J. nurodo, kad su atskiruoju skundu sutinka iÅ¡ dalies, ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsakovas sutinka, kad apeliantė teisingai nurodo aplinkybę, jog A. Jurgučio IÄ® bankroto byloje esantys duomenys pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas kreditorinį reikalavimÄ patvirtino nesant jį pagrindžiančių įrodymų, nesurinkus ir neiÅ¡tyrus tokio mokestinio įsipareigojimo atsiradimo aplinkybių bei dydį patvirtinančių dokumentų. Atsakovas pažymi, kad Kauno apskrities VMI atlikto mokestinio patikrinimo metu buvo vadovaujamasi nepagrįsta 2010 m. gegužės 12 d. FNTT specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/79, vadovautis 2010 m. lapkričio 18 d. patikrinimo akte Nr. AU16-56 iÅ¡dėstytais duomenimis taip pat nėra pagrindo.

Atsakovas atkreipė dėmesį, jog galutinis sprendimas ikiteisminiame tyrime dėl įmonės finansinės veiklos teisėtumo taip pat nėra priimtas, visos reikšmingos aplinkybės nėra išaiškintos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartis paliktina nepakeista.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo patvirtinti patikslintÄ Kauno apskrities VMI kreditorinį reikalavimÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad VMI pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo atlikusi A. Jurgučio IÄ® kompleksinį mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., kurio metu nustatyta, kad A. Jurgučio IÄ® už minėtÄ laikotarpį yra skolinga valstybės biudžetui 393 010 Lt. Minėtas mokestinis patikrinimas buvo inicijuotas vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 72 straipsniu, mokesčių administravimo veiksmų atlikimui pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto 2010 m. gegužės 12 d. iÅ¡vadÄ Nr. 5-2/79.

Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad apeliantė Kauno apskrities VMI papildomai keliamo kreditorinio reikalavimo nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ sieja su Å¡io reikalavimo kilimo pagrindu, kuris buvo kitame tyrime, t. y. ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje dėl A. Jurgučio IÄ® turto iÅ¡Å¡vaistymo, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos surinkti duomenys. Teisėjų kolegija pažymi, kad mokesčių administratorius turi teisę apskaičiuoti mokestį, suraÅ¡ydamas patikrinimo aktÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 72 straipsnį mokestis, remiantis kitų valstybės įstaigų ir institucijų aktais ar kitais dokumentais, gali bÅ«ti apskaičiuojamas tais atvejais, kai minėtos institucijos pagal įstatymuose nustatytÄ kompetencijÄ atlieka asmenų komercinės, Å«kinės ar finansinės veiklos patikrinimus ir nustato mokesčių įstatymų pažeidimus, tačiau nėra įgaliotos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka atlikti mokesčių administravimo veiksmų.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo 7 straipsnis numato, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos turi teisę įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais atskleisti ir tirti veikas, susijusias su mokesčių mokėtojų apgaulingu ar aplaidžių apskaitos tvarkymu, žinomai neteisingų duomenų apie mokesčius, valstybės (savivaldybės) rinkliavas ir kitas įmokas teikimu atsakingoms institucijoms ir įstaigoms, mokesčių, valstybės (savivaldybės) rinkliavų, valstybinio socialinio draudimo ir kitų įmokų vengimu, nustatyta tvarka patvirtintų ataskaitų nepateikimu, ir kitus teisės pažeidimus, susijusius su mokesčiais, valstybės (savivaldybės) rinkliavomis, valstybinio socialinio draudimo ir kitomis įmokomis, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka vykdyti Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ .

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba pagal įstatymuose nustatytÄ kompetencijÄ atlieka asmenų komercinės, Å«kinės ar finansinės veiklos patikrinimus ir nustato mokesčių įstatymų pažeidimus, todėl pagal Mokesčių administravimo įstatymo 72 straipsnio nuostatas mokesčių administratorius Å¡iuo atveju turėjo teisę, remdamasis Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos dokumentais, apskaičiuoti A. Jurgučio IÄ® nesumokėtus mokesčius bei delspinigius ir skirti jam baudas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylÄ nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad apeliantė R. J. įstatymo nustatyta tvarka bÅ«tų ginčijusi Kauno apskrities VMI sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo, be to, atskirajame skunde apeliantė nenurodė argumentų, kodėl Å iaulių apygardos teismo patvirtintos kreditorinio reikalavimo sumos bÅ«tų apskaičiuotos neteisingai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal pateiktus į bylÄ duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino patikslintÄ Kauno apskrities VMI reikalavimÄ .Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d.nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               ArtÅ«ras Driukas                                                                                            Audronė Jarackaitė                                                                                            Kazys KailiÅ«nas