d6b66d17-d0ce-44a0-9ba6-7b0bc65eb8d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-304-881/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00817-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elinta Motors“ apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Elinta“ pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Go Green Holdings AS ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elinta Motors“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Elinta“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Norvegijoje įsteigta bendrovė Go Green Holdings AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elinta Motors“ 49 052,25 Eur skolÄ , 1 870,70 Eur palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimo iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad bendrovės Go Green Holdings AS įkÅ«rėjas, savininkas ir vadovas A. S. (A. S.) inicijavo ir bendrai sukÅ«rė pažangiÄ prie elektros tinklo jungiamų hibridinių elektrinių transporto priemonių (iPHEV) transmisijos sistemos idėjÄ (angl. Intelligent Plug-in Hybrid Electric Vehicle (iPHEV) drivetrain system). IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „Elinta“ 2014 m. lapkričio 19 d. sudarė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį pavadinimu „Susitarimo laiÅ¡kas“ (angl.

Letter of Agreement) (toliau – Jungtinės veiklos sutartis). Be kitų Å¡ios sutarties tikslas buvo vystyti universalių, prie elektros tinklo jungiamų, hibridinių elektrinių komercinių transporto priemonių sistemÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį visos „iPHEV“ sistemos ar komponentų pardavimo pajamos, iÅ¡skyrus pridėtinės vertės mokestį, turi bÅ«ti padalijamos tarp Å¡alių: 85 procentai atitenka trečiajam asmeniui UAB „Elinta“, 15 procentų – ieÅ¡kovei. 2017 m. rugsėjo 8 d.

UAB „Elinta“ generalinis direktorius V. J. ir V. L. įsteigė bendrovę – atsakovę UAB „Elinta Motors“. IeÅ¡kovės bendravimas su naujai įsteigta įmone atsakove UAB „Elinta Motors“ tęsėsi ankstesnių susitarimų tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Elinta“ pagrindu. Nors papildoma raÅ¡ytinė sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau Å¡alims bendradarbiaujant, UAB „Elinta Motors“ taip pat prisiėmė įsipareigojimÄ mokėti (ir mokėjo) ieÅ¡kovei dalį pardavimo pajamų minėtomis proporcijomis, kaip numatyta susitarime.

Kadangi atsakovė įsipareigojimų apmokėti 15 procentų nuo „iPHEV“ sistemos ar komponentų pardavimo pajamų pilnai neįvykdė, ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 28 d. pateikė pretenzijÄ kartu su priedais – ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis. Gavęs Å¡iÄ pretenzijÄ , UAB „Elinta Motors“ vadovas L. J. elektroniniu paÅ¡tu pažadėjo, kad UAB „Elinta“ pateiks atsakymÄ Ä¯ minėtÄ pretenzijÄ . Kartu UAB „Elinta Motors“ vadovas L. J. keletÄ kartų pareiÅ¡kė, kad UAB „Elinta Motors“ yra atskira įmonė ir jokio susitarimo su ieÅ¡kove neturi.

Atsakovės UAB „Elinta Motors“ prievolė apmokėti ieÅ¡kovei pagrindinę skolÄ kyla, nes UAB „Elinta Motors“ ieÅ¡kovės pagalba pardavė Oslo Taxi Buss AS prekes už 327 015 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovė iÅ¡rašė UAB „Elinta Motors“ sÄ skaitas 49 052,25 Eur sumai. Aplinkybę, kad UAB „Elinta Motors“ Oslo Taxi Buss AS pardavė prekes ieÅ¡kovės pagalba įrodo UAB „Elinta Motors“ vadovo L. J. 2018 m. balandžio 20 d. laiÅ¡kas kartu su priedais – dviem komerciniais pasiÅ«lymais – adresuotas ieÅ¡kovės vadovui A.

S., kuriame nurodė, kad parengė komercinį pasiÅ«lymÄ ir prie Å¡iame pasiÅ«lyme nurodytų kainų paprašė ieÅ¡kovę pridėti savo marÅ¾Ä ir tada galutinį pasiÅ«lymÄ nusiųsti Oslo Taxi Buss AS atstovui.

3. Atsakovė UAB „Elinta Motors“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė niekada nebuvo sudariusios jokios žodinės ar raÅ¡ytinės sutarties, todėl tariama prievolė apmokėti skolÄ atsakovei nekilo ir negalėjo kilti. Bendradarbiavimo susitarimas tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Elinta“ neturi nieko bendro tariamiems santykiams, susiklosčiusiems tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Tokio ar analogiÅ¡ko susitarimo ieÅ¡kovė su atsakove niekada nebuvo sudariusios.

Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Elinta“ yra savarankiÅ¡ki juridiniai asmenys, todėl vieno iÅ¡ jų sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas ir iÅ¡ jo kylančios prievolės negali turėti įtakos kitam savarankiÅ¡kam juridiniam asmeniui. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2018 m. gegužės 8 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 20132 bei atsakovės atliktÄ apmokėjimo pavedimÄ Å¡ioje sutartyje nurodytai sumai. Atsižvelgiant į tai, atsakovė paaiÅ¡kino, iÅ¡ kur atsirado minėta sÄ skaita bei kodėl buvo atliktas apmokėjimas už jÄ . 2016 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „Elinta“ pradėjo derybas dėl projekto iPHEV 3.1 sistemos pardavimo.

Pastaroji buvo pagaminta trečiojo asmens UAB „Elinta“. Taigi Å¡is projektas, kuris buvo pradėtas vykdyti dar 2016 metais, iÅ¡ pat pradžių buvo vykdomas trečiojo asmens UAB „Elinta“ su ieÅ¡kove ankstesnio bendradarbiavimo susitarimo su ieÅ¡kove pagrindu. Tuo metu atsakovė net nebuvo įsteigta. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas mokėjimas buvo atliktas už UAB „Elinta“ prievoles. IeÅ¡kovei gavus apmokėjimÄ , projektas ir trečiojo asmens UAB „Elinta“ prievolės, įskaitant ir apmokėjimÄ , kurį įvykdė atsakovė už trečiÄ jį asmenį UAB „Elinta“, ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo laikomos pasibaigusiomis.

Vienkartinis sÄ skaitos apmokėjimas už kitÄ asmenį negali reikÅ¡ti jo įsipareigojimų perėmimo. Atsakovė pradėjo kurti visiÅ¡kai naujÄ sistemÄ > 5.0 t automobiliams. Kuriant naujÄ sistemÄ , atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei bendradarbiauti, potencialiai nustatant 15 procentų marÅ¾Ä ieÅ¡kovės naudai. Atsakovė 2018 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovei siuntė sutartį, kuri turėtų bÅ«ti pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, norint pradėti komercinį bendradarbiavimÄ , taip pat ieÅ¡kovei siuntė ir potencialius komercinius pasiÅ«lymus.

Tačiau nepaisant tarp Å¡alių vykusių ilgų derybų ir atsakovės raginimų pasiraÅ¡yti minėtÄ sutartį, ieÅ¡kovė nesutiko pasiraÅ¡yti sutarties. Galutinis ieÅ¡kovės atsisakymas buvo iÅ¡reikÅ¡tas 2018 m. rugsėjo mėnesį. Å alims nesutarus dėl sutarties sÄ lygų ir prekybos apimties reikalavimų, ieÅ¡kovei nesutikus su atsakove sudaryti sutarties, o taip pat ieÅ¡kovei nesiimant aktyvių veiksmų dėl prekybos atsakovės produktu, atsakovė 2018 m. spalio 18 d. sutartį tiesiogiai pasirašė su Oslo Taxi Buss AS už bendrÄ 327 015 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė jokių tolesnių bÅ«tinų veiksmų, kiek tai susiję su produktu parduotu Oslo Taxi Buss AS, neatliko, nors pagal sutartį, jei tokia bÅ«tų pasiraÅ¡yta, privalėtų tai daryti. Tai dar kartÄ patvirtina, kad Å¡alys jokios sutarties nesudarė, ieÅ¡kovė įsipareigojimų neprisiėmė ir, atitinkamai, ieÅ¡kovė neįgijo teisės į atlyginimÄ .

4. Trečiasis asmuo UAB „Elinta“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės keliamas reikalavimas atlyginti 49 052,25 Eur skolÄ , kuri tariamai kilo ir turėtų bÅ«ti atlyginta pagal bendradarbiavimo susitarimÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Elinta“, negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kadangi Å¡is bendradarbiavimo susitarimas buvo dviÅ¡alis ir galiojo tik tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Elinta“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas, įvertinęs tarp Å¡alių vykusį susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais, o taip pat V. J. (2020 rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje) ir L. J. (2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdyje) teiktus paaiÅ¡kinimus, konstatavo, kad Å¡alys bendradarbiavo teikiant pasiÅ«lymÄ Oslo Taxi Buss AS, planavo atstovų susitikimÄ ir toks susitikimas įvyko 2018 m. balandžio 19 d., kuriame dalyvavo A. S., V. L., V. J. ir L. J.. IeÅ¡kovės atstovo teigimu, Å¡io sutikimo metu buvo pasiektas žodinis susitarimas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl tarpininkavimo paslaugų. V. J. ir L. J. teigė, kad jokio susitarimo Å¡alys nepasiekė, tačiau teismas, įvertinęs aplinkybių sekÄ , kaip labiausiai tikėtinÄ situacijÄ , sprendė, kad Å¡alys sutarė dėl ieÅ¡kovės tarpininkavimo parduodant atsakovės produktÄ â€“ variklio galios sistemÄ Oslo Taxi Buss AS ir už tai gauti atlygį.

7. Teismas nustatė, kad jau kitÄ dienÄ po įvykusio susitikimo (t. y. 2018 m. balandžio 20 d.) elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp L. J. ir A. S. liudija, jog dienÄ prieÅ¡ tai buvo pasiektas susitarimas dėl tarpininkavimo paslaugų: atsakovės atstovas nurodo savo kainas, kiek nori gauti už produkto pardavimÄ ir praÅ¡o pridėti savo marÅ¾Ä bei siųsti pasiÅ«lymÄ R. (kaip nustatyta Å¡alių paaiÅ¡kinimais bylos nagrinėjimo metu, R. yra Oslo Taxi Buss AS atstovas) (laiÅ¡ko priede pateikiami komerciniai pasiÅ«lymai); patikslina, kad kainos yra be PVM, į kainÄ neįskaičiuota ieÅ¡kovės 15 procentų marža; norėdamas įsitikinti, kad viskÄ suprato teisingai, A.

S. siunčia savo kainos paskaičiavimus, o L. J. patvirtina kainodaros teisingumÄ ; A. S. praÅ¡o siųsti pasiÅ«lymÄ , pridedant ieÅ¡kovės 15 procentų priedÄ prie atsakovės kainos. 2018 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovės atstovas pats iÅ¡siuntė pasiÅ«lymÄ Oslo Taxi Buss AS, o 2018 m. balandžio 23 d. šį pasiÅ«lymÄ persiuntė ir atsakovės atstovui. 2018 m. gegužės 8 d. Oslo Taxi Buss AS prašė abiejų Å¡alių peržiÅ«rėti kainas ir, jeigu įmanoma, jas sumažinti. Reaguodamas į tai, 2018 m. gegužės 9 d.

L. J. rašė A. S., kad kainÄ galima sumažinti 3 procentais ir prašė atnaujintÄ pasiÅ«lymÄ persiųsti R.. TÄ pačiÄ dienÄ A. S. siuntė L. J. patikslintÄ Oslo Taxi Buss AS iÅ¡siųstÄ pasiÅ«lymÄ ir ieÅ¡kovės 2018 m. gegužės 8 d. sÄ skaitÄ Nr. 20132 atsakovei už parduotÄ pirmÄ jį bandomÄ jį autobusÄ . Teismo vertinimu, Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimas trumpųjų praneÅ¡imų apsikeitimų programėlėje „Messenger“ taip pat leidžia teigti, kad atsakovė visÄ komunikacijÄ su Oslo Taxi Buss AS palaikė per A.

S., rengdamas sutartį L. J. jam reikiamų duomenų klausė pas A. S.. Teismo vertinimu, vien pats faktas, kuriuo remiasi atsakovė, kad 2018 m. spalio 18 d. sutartį su Oslo Taxi Buss AS pasirašė UAB „Elinta Motors“, nepaneigia ieÅ¡kovės tarpininkavimo sudarant Å¡iÄ sutartį. Vėlesnis (2018 m. lapkričio mėn.) Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimas taip pat liudija, kad atsakovė neginčijo ir pripažino savo prievolę apmokėti ieÅ¡kovei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, tačiau nurodydavo vis kitÄ Å¡ios prievolės nevykdymo priežastį.

IÅ¡ to meto susiraÅ¡inėjimo nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡alys susitarė ne tik dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo atsakovei parduodant savo produktÄ , bet ir dėl prieÅ¡pardaviminio aptarnavimo, maÅ¡inų garantinio aptarnavimo bei kita, kaip aiÅ¡kina atsakovės atstovai bylos nagrinėjimo metu.

8. Apibendrindamas byloje pateiktÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tarpininkaujant ieÅ¡kovei pardavė Oslo Taxi Buss AS prekes. Parduotų prekių suma yra 327 015 Eur. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei dvi sÄ skaitas bendrai 49 052,25 Eur sumai (2019 m. balandžio 3 d. sÄ skaita Nr. 20137 (15 procentų nuo 145 340 Eur) 21 801 Eur sumai ir 2019 m. balandžio 3 d. sÄ skaitÄ Nr. 20138 (15 procentų nuo 181 675,00 Eur) 27 251,25 Eur, į kurias įtraukta ir ieÅ¡kovės atsakovei 2018 m. lapkričio 7 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 20133 14 716 Eur sumai nuo jos gautos 30 procentų sumos iÅ¡ Oslo Taxi Buss AS.

Nors L. J. 2018 m. vasario 8 d. elektroniniame laiÅ¡ke teikė pasiÅ«lymÄ dėl skirtingo dydžio maržos nustatymo, tačiau kiti bylos duomenys teismui neteikė pagrindo iÅ¡vadai, kad tarp Å¡alių buvo sulygta dėl kitokios nei 15 procentų maržos nustatymo. Be to, už įmontuotÄ Ä¯rangÄ Ä¯ pirmÄ bandomÄ jį autobusÄ parduotÄ Oslo Taxi Buss AS, už suteiktÄ paslaugÄ ieÅ¡kovė atsakovei 2018 m. gegužės 8 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. 20132 5 167,50 Eur sumai ir atsakovė jÄ pilnai apmokėjo 2018 m. liepos 16 d.

Tai teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys buvo sutarusios dėl 15 procentų kainos nuo pardavimo sumos ir nebuvo susitarusios plačiau negu ieÅ¡kovės tarpininkavimo parduodant produktÄ . KitÄ vertus, teismo vertinimu, tai paneigia L. J. paaiÅ¡kinimus byloje, kad susiraÅ¡inėjimas 2018 m. lapkričio 12–19 d. tarp Å¡alių vyko dėl atsiskaitymo už parduotÄ Ä¯montuotÄ Ä¯rangÄ Ä¯ pirmÄ jį bandomÄ jį autobusÄ Oslo Taxi Buss AS, o susiraÅ¡inėjime vartojamas trumpinys „OTB“ iÅ¡ esmės atitinka Oslo Taxi Buss AS trumpinį, ir leidžia teigti, kad nebuvo kalbama ir apie trečiojo asmens UAB „Elinta“ skolÄ , nes Å¡i savo produktus pardavė kitai bendrovei, bet ne Oslo Taxi Buss AS.

9. Teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė įsipareigojimus dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo ieÅ¡kovei parduodant savo produktÄ ir laikė tai pakankamu pagrindu reikalavimui dėl skolos priteisimo tenkinti, nes atsakovė savo prievolės ieÅ¡kovei apmokėti už Å¡ias paslaugas neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 49 052,25 Eur skolÄ , 1 870,70 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (atsakovei, nevykdant įsipareigojimų, siųstus raginimus padengti įsiskolinimÄ , į kuriuos atsakovė nereagavo) iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo, pareiÅ¡kimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB ,,Elinta Motors“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismo sprendimas priimtas netinkamai atlikus įrodymų vertinimÄ bei netinkamai pritaikius teisės normas, reglamentuojančias sutarčių sudarymÄ .

Faktiniame ieÅ¡kinio pagrinde nėra nurodoma apie žodinę tarpininkavimo paslaugų sutartį, o toks teiginys atsirado tik 2020 m. birželio 17 d. teismo posėdžio metu. Teismas net negalėjo vertinti tokių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo nurodomos ieÅ¡kinyje. Sprendimu buvo iÅ¡eita už ieÅ¡kinio ribų. 10.2. Nebuvo jokio susitarimo tarp Å¡alių ir galutinės valios dėl susitarimo sÄ lygų. Tai patvirtina aplinkybės, jog Å¡alys nepasirašė sutarties, Å¡alys derėjosi, tačiau nesuderino sÄ lygų, o paslaugų sutartis yra konsensualinė, derybos vyko ilgai.

Ieškovei susitarimas buvo siunčiamas 2020 m. liepos mėnesį, pasikeitus atsakovės vadovui, todėl akivaizdu, kad balandžio mėnesį nebuvo pasiektas bendras susitarimas. Byloje esantis susirašinėjimas patvirtina šalių siekį bendradarbiauti, tačiau akivaizdu, jog susitarimas nebuvo pasiektas. Teismas vadovavosi tik susirašinėjimu, tačiau neįvertino aplinkybės, kad susirašinėjimas vyko dėl kelių skirtingų projektų. 10.3. Net jei sutartis ir būtų sudaryta, laikytina, jog ji netinkamai įvykdyta, nes ieškovė nesuteikė visų paslaugų, susijusių su produkto pardavimu Oslo Taxi Buss AS (įforminimo ir garantinio aptarnavimo).

Teismas nepagrįstai sprendė, jog buvo tartasi tik dėl tarpininkavimo paslaugų. Tai patvirtina susiraÅ¡inėjimai bei ieÅ¡kovei siÅ«lytas sutarties projektas. 10.4. Nėra aiÅ¡ku, kuo vadovaujantis, teismas sprendė, kad Å¡alys susitarė dėl 15 procentų dydžio maržos nuo įvykdytos sutarties bendros kainos. Siųstame sutarties projekte buvo nurodomos paslaugų apmokėjimo kainos, atsižvelgiant į projekto vertę. Pagal tokias sÄ lygas ieÅ¡kovė galėtų pretenduoti tik į 26 161,20 Eur atlygį. 10.5.

Teismas nepagrįstai priteisė 1 870,70 Eur palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (toliau – Mokėjimų įstatymas), nes atsakovė niekada nebuvo sudariusi susitarimo su ieÅ¡kove, todėl jai ir nekilo pareiga mokėti. Be to, net ir pripažinus, kad susitarimas buvo, jis nelaikomas komerciniu, nes pagal jį susitarta dėl bendradarbiavimo, o ne dėl tarpusavio prekių pardavimo, paslaugų teikimo, atliekamų darbų mokėjimo.

Procesinės palÅ«kanos bei kompensacija skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms taip pat negali bÅ«ti skaičiuojamos minėto Mokėjimų įstatymo pagrindu. 10.6. Skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas reikėtų atsižvelgti, jog dauguma iÅ¡laidų susidarė dėl vertimų, kurie buvo reikalingi dėl trečiojo asmens Oslo Taxi Buss AS dalyvavimo byloje (į bylÄ Ä¯trauktas ieÅ¡kovės iniciatyva ir vėliau teismo nutartimi paÅ¡alintas).

2. PareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo trečiasis asmuo UAB ,,Elinta“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kimas grindžiamas argumentais, kurie iÅ¡dėstyti atsakovės apeliaciniame skunde.

3. IeÅ¡kovė Go Green Holdings AS atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. IÅ¡ byloje esančių susitarimų matyti, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas, taip pat nustatyta 15 procentų marža nuo sandorio sumos ieÅ¡kovui už paslaugas atlyginti. Atsakovė pripažino skolÄ , tačiau vengė jÄ apmokėti. 12.2. Atsakovė apeliaciniame skunde be pagrindo menkina susiraÅ¡inėjimÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, kaip savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodymÄ .

Å is įrodymas patvirtina, kad 2018 m. lapkričio mėnesį atsakovė pripažino savo prievolę ir skolÄ ieÅ¡kovei. Tuo metu buvo kalbama apie 30 procentų mokėtinos sumos, nes 2018 m. lapkričio mėnesį atsakovė buvo gavusi 30 procentų avansinį mokėjimÄ iÅ¡ Oslo Taxi Buss AS. 12.3. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovės prašė pasiraÅ¡yti atsakovės parengtÄ raÅ¡ytinę sutartį. Visos ginčo Å¡alys sutinka, kad ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ raÅ¡ytinę pardavimų sutartį.

Tai, kad atsakovė siÅ«lė vietoje galiojančios žodinės sutarties sudaryti raÅ¡ytinę sutartį atsakovės siÅ«lomomis sÄ lygomis nepaneigia fakto, jog žodinė sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta. Nepaisant ieÅ¡kovės atsisakymo pasiraÅ¡yti sutartį ginčo Å¡alių santykiai dėl produkto pardavimo bendrovei Oslo Taxi Buss AS nenutrÅ«ko, atsakovė su Oslo Taxi Buss AS sudarė 2018 m. spalio 18 d. sutartį, o Å¡alys ilgÄ laikÄ po Å¡ios sutarties sudarymo susiraÅ¡inėjo dėl 15 procentų apmokėjimo ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė įrodė esmines tarp Å¡alių sudarytos tarpininkavimo sutarties sÄ lygas. Apeliantė aiÅ¡kiai nenurodo, kuriÄ sutarties sÄ lygÄ ginčija. Teismas, remdamasis tikėtinumo taisykle, pagrįstai sprendimu priteisė pinigines sumas už ieÅ¡kovės atsakovei teiktas tarpininkavimo paslaugas. 12.4. Byloje nėra nei vieno laiÅ¡ko, nei vienos žinutės, kurioje atsakovė nurodytų, kad ieÅ¡kovė neįvykdė savo įsipareigojimų, kad ieÅ¡kovė neatliko kokio nors sutarto darbo. Atsakovė nuolat žadėjo sumokėti 15 procentų atlyginimÄ , tačiau teisinosi, kad neturi piniginių lėšų ir prašė sudaryti papildomÄ raÅ¡ytinį susitarimÄ . 12.5.

Atsakovės į bylÄ teikti dokumentai, jog buvo sudariusi sutartį su IVECO dėl aptarnavimo, neturi jokios reikÅ¡mės. Be to, tokias paslaugas gali teikti tik specialios paskirties subjektai, o ne ieÅ¡kovė – vieno darbuotojo bendrovė. 12.6. IeÅ¡kinyje buvo nurodytas žodinių sandorių reglamentavimas. Atsakovė aiÅ¡kiai suprato ieÅ¡kinio pagrindÄ ir atsiliepime į ieÅ¡kinį įrodinėjo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarimo nebuvo sudariusi. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai tvirtina, kad teismas neturėjo tirti žodinės sutarties sudarymo aplinkybių. 12.7.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai tvirtinama, kad po 2020 m. birželio 17 d. teismo posėdžio atsakovei buvo apribota galimybė pateikti įrodymÄ , kurį prideda prie apeliacinio skundo. Atsakovė iki tol naudojosi galimybe teikti įrodymus. Be to, apeliantės pridedamas naujas įrodymas nepatvirtina apeliantės nurodomų argumentų. 12.8. Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę komerciniai santykiai, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartiniams santykiams taikytinas Mokėjimų įstatymas, kurio pagrindu priteistos 1 870 Eur palÅ«kanos, procesinės palÅ«kanos ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. 12.9.

Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad patyrė iÅ¡laidų už dokumentų vertimus. Byloje nėra jokių vertėjų Å¡alims iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, ar mokėjimų pagal Å¡ias sÄ skaitas, todėl vertimo kaÅ¡tai negali bÅ«ti priteisiami. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2018 m. liepos 19 d. susiraÅ¡inėjimÄ , vykusį tarp Å¡alių elektroniniu paÅ¡tu. Apeliantė nurodo, kad bÅ«tinybė pateikti naujÄ Ä¯rodymÄ iÅ¡kilo tik gavus skundžiamÄ teismo sprendimÄ , nes tik baigiant nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovė pateikė pozicijÄ dėl žodinio susitarimo.

14. Pažymėtina, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas (CPK 314 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas, net jei jų pateikimÄ inicijuoja bylos Å¡alis (CPK 314 straipsnis), o apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008).

15. Iš bylos nagrinėjimo dalyko matyti, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiama, ar tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo. Teikiamu nauju įrodymu apeliantė iš esmės siekia paneigti aplinkybes dėl susitarimo sudarymo. Kaip matyti, pridedamas susirašinėjimas yra 2018 m. liepos 19 d. Nors byloje buvo teikiami šalių susirašinėjimai, apeliantė minėto elektroninio laiško, kuris egzistavo dar iki bylos nagrinėjimo pradžios, pirmosios instancijos teismui neteikė.

Taigi, laikytina, jog apeliantė 2018 m. liepos 19 d. susiraÅ¡inėjimÄ galėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau to nepadarė. Apeliantės nurodyti motyvai, jog bÅ«tinybė pateikti susiraÅ¡inėjimÄ atsirado tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo yra nepagrįsti, nes argumentu, jog tarp Å¡alių nebuvo susitarimo (įskaitant ir žodinį susitarimÄ ), apeliantė rėmėsi ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsikirsdama į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

16. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei vadovaujantis CPK 314 straipsniu, teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ , jo nevertina ir dėl jo nepasisako. Pagrindinės bylos faktinės aplinkybės 17. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė Norvegijoje įsteigta bendrovė Go Green Holding AS ir trečiasis asmuo UAB „Elinta“ 2014 m. lapkričio 19 d. sudarė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį pavadinimu „Susitarimo laiÅ¡kas“ (angl. Letter of Agreement) (toliau – Susitarimas).

Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-881-950/2020, SusitarimÄ kvalifikavo kaip jungtinės veiklos sutartį. Susitarimo tikslas – vystyti universalių, prie elektros tinklo jungiamų, hibridinių elektrinių komercinių transporto priemonių sistemÄ . Taip pat ginčo Å¡alys susitarė, kad visos „iPHEV“ sistemos ar komponentų pardavimo bendrosios pajamos, iÅ¡skyrus PVM ir, jei taikomi, mokesčius, turi bÅ«ti padalijamos tarp Å¡alių – 85 procentų atitenka UAB „Elinta“ ir 15 procentų atitenka Go Green Holdings AS (Susitarimo 3 punktas). 2019 m. gegužės 5 d. trečiasis asmuo informavo ieÅ¡kovę apie Susitarimo nutraukimÄ .

18. Atsakovė UAB „Elinta Motors“ buvo įsteigta 2017 m. rugsėjo 8 d.; jos steigėjai V. L. bei V. J. (UAB „Elinta“ generalinis direktorius nuo 1991 m. kovo 8 d.), kuris nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2018 m. liepos 16 d. buvo ir UAB „Elinta Motors“ direktorius, o nuo 2018 m. liepos 16 d. atsakovės direktorius yra L. J..

19. Byloje pateikiami elektroniniai susiraÅ¡inėjimai, vykę 2018 m. sausio – gruodžio mėnesį, patvirtinantys komunikacijÄ tarp ieÅ¡kovės, atsakovės atstovų bei Oslo Taxi Buss AS atstovo R. S.. Elektroniniais laiÅ¡kais buvo sprendžiami klausimai dėl kainų nustatymo, autobusų testavimo, susitikimų. 2018 m. balandžio 19 d. įvyko susitikimas, kuriame dalyvavo A. S., V. L., V. J. ir L. J.. 2018 m. balandžio 20 d. vyko elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp L. J. ir A. S.: atsakovės atstovas ieÅ¡kovės atstovui A.

S. nurodė savo kainas, kiek nori gauti už produkto pardavimÄ ir prašė pridėti savo marÅ¾Ä bei siųsti pasiÅ«lymÄ R.(Oslo Taxi Buss AS atstovas); kitu laiÅ¡ku atsakovės atstovas patikslino, kad kainos yra be PVM, į kainÄ neįskaičiuota ieÅ¡kovės 15 procentų marža; A. S. iÅ¡siuntė savo kainos paskaičiavimus, o L. J. patvirtino kainodaros teisingumÄ . 2018 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovės atstovas pats iÅ¡siuntė pasiÅ«lymÄ Oslo Taxi Buss AS, o 2018 m. balandžio 23 d. šį pasiÅ«lymÄ persiuntė ir atsakovės atstovui. 2018 m. gegužės 8 d.

Oslo Taxi Buss AS paprašė abiejų Å¡alių peržiÅ«rėti kainas ir, jeigu įmanoma, jas sumažinti. Reaguodamas į tai, 2018 m. gegužės 9 d. L. J. elektroniniu laiÅ¡ku nurodė A. S., kad kainÄ galima sumažinti 3 procentais ir paprašė atnaujintÄ pasiÅ«lymÄ persiųsti R.. TÄ pačiÄ dienÄ A. S. iÅ¡siuntė L. J. patikslintÄ Oslo Taxi Buss AS iÅ¡siųstÄ pasiÅ«lymÄ ir ieÅ¡kovės 2018 m. gegužės 8 d. sÄ skaitÄ Nr. 20132 atsakovei už parduotÄ pirmÄ jį bandomÄ jį autobusÄ . 2018 m. gegužės 8 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 5 167,50 Eur sumai, kurioje nurodoma, kad suma (15 proc.) skaičiuojama nuo klientui Oslo Taxi Buss AS pateiktos 34 450 Eur sÄ skaitos. 2018 m. liepos 16 d. atsakovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo. 20. 2018 m. liepos 23 d. atsakovė teikė susitarimo su ieÅ¡kove projektÄ dėl tarpininkavimo paslaugų, tačiau jis pasiraÅ¡ytas nebuvo. 21. 2018 m. spalio 18 d. atsakovės ir Oslo Taxi Buss pasirašė 9 vienetų PHEV-120 pavaros sistemos su instaliavimu pardavimo sutartį.

Sutarties kaina – 327 015 Eur be PVM. 2019 m. kovo 26 d. atsakovė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ pirkėjui Oslo Taxi Buss AS 219 826,75 Eur sumai. 2019 m. kovo 28 d. atsakovė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ pirkėjui Oslo Taxi Buss AS 175 861,40 Eur sumai.

22. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2019 m. balandžio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 21 801 Eur sumai, kurioje nurodoma, kad suma (15 proc.) skaičiuojama nuo klientui Oslo Taxi Buss AS pateiktos 145 340 Eur sÄ skaitos. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2019 m. balandžio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 27 251,25 Eur sumai, kurioje nurodoma, kad suma (15 proc.) skaičiuojama nuo klientui Oslo Taxi Buss AS pateiktos 181 675 Eur sÄ skaitos. 2019 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 458,10 Eur sumai už mokėjimų vėlavimÄ . 2019 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 255,02 Eur sumai už mokėjimų vėlavimÄ .

Atsakovė nė vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ skaitų neapmokėjo. 23. 2019 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovė atsakovei ir trečiajam asmeniui UAB „Elinta“ pateikė pretenzijÄ dėl prievolių nevykdymo, ragindama sumokėti 49 052,25 Eur skolÄ . TÄ pačiÄ dienÄ atsakovės atstovas L. J. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovės atstovui nurodė, kad Susitarimas galioja tik su UAB „Elinta“, todėl reikalavo perraÅ¡yti pretenzijÄ . IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad skolingos yra abi įmonės. 2019 m. liepos 8 d. trečiasis asmuo ieÅ¡kovei pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ ir nurodė, jog atsiskaitys su ieÅ¡kove tik pagal 2017 m. rugpjūčio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ 10 000 Eur, kitų sÄ skaitų nepripažino ir laikė, jog Susitarimas nutrauktas 2019 m. gegužės 2 d. Dėl ieÅ¡kinio ribų 24. Apeliantė teigia, kad skundžiamu sprendimu buvo iÅ¡eita už ieÅ¡kinio ribų. Jos teigimu, faktiniame ieÅ¡kinio pagrinde nėra nurodoma apie žodinę tarpininkavimo paslaugų sutartį, o toks teiginys atsirado tik 2020 m. birželio 17 d. teismo posėdžio metu, todėl teismas net negalėjo vertinti tokių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo nurodomos ieÅ¡kinyje.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei pareiÅ¡kimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo argumentus ir vadovaudamasi nagrinėjamam ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu bei teismų praktika, neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo sutikti su apeliantės skunde dėstoma pozicija.

25. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinyje yra nurodomas ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas, kurį sudaro faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių turinį ir apimtį lemia ginčo pobÅ«dis. IeÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti grindžiamas faktais, patvirtinančiais asmens turimÄ teisę ar interesÄ , taip pat faktais, patvirtinančiais asmens teisės ar intereso pažeidimÄ arba ginčijimÄ . Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes.

26. Tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatytinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

27. Teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikÅ¡damas reikalavimÄ , nesirėmė ieÅ¡kovas, tačiau kitoks, nei ieÅ¡kovas nurodė, nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas nelaikomas ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimu (ieÅ¡kinio ribų peržengimu). Teismas, priimdamas sprendimÄ , negali jo grįsti faktais, kuriais ieÅ¡kovas nesirėmė teikdamas reikalavimÄ , ir iÅ¡plėsti reikalavimo ribų apimties bei priteisti daugiau, nei ieÅ¡kovas prašė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2014).

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kovas neprivalo nurodyti teisinio ieÅ¡kinio pagrindo, o ginčo santykių teisinį kvalifikavimÄ vykdo teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimÄ , teismas įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės ar pageidavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011).

29. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti skolÄ iÅ¡ apeliantės už tarpininkavimo paslaugų suteikimÄ . IeÅ¡kinyje nurodydama reikalavimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog ji su apeliante buvo susitarusi dėl tarpininkavimo paslaugų suteikimo bei jas suteikė. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , privalėjo kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, kad nustatytų, ar egzistuoja skolos priteisimo teisinis pagrindas.

Pirmosios instancijos teismas įvertino Å¡alių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, kuriais remdamasis ir padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alis siejo žodinis susitarimas dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimas nėra ieÅ¡kinio ribų peržengimas, jeigu santykius teismas kvalifikuoja įvertinęs visas Å¡alių nurodytas faktines aplinkybes, o ne tik remdamasis tuo, kaip santykį įvardija Å¡alys. Å iuo atveju, nors ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „Elinta“ 2014 m. lapkričio 19 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kurios vykdymÄ ieÅ¡kovė siejo su apeliante, tačiau teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu, santykius kvalifikavo pagal jų esmę ir visas Å¡alių įvardintas faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus ir tai negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kinio ribų peržengimas.

Dėl žodinio susitarimo sudarymo 30. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas netinkamai atlikus įrodymų vertinimÄ bei netinkamai pritaikius teisės normas, reglamentuojančias sutarčių sudarymÄ . Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju nebuvo jokio susitarimo tarp Å¡alių ir galutinės valios dėl susitarimo sÄ lygų.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

32. Nagrinėjamos bylos atveju matyti tai, jog dauguma Å¡alių nurodomų aplinkybių yra pagrįstos Å¡alių paaiÅ¡kinimais, t. y. asmeninėmis elektroninių susiraÅ¡inėjimų interpretacijomis. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, jog vienos ar kitos teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos įrodymais, o tam tikri įrodymai liko neįvertinti. Apeliantė nurodo, kad byloje esantys elektroniniai susiraÅ¡inėjimai patvirtina, jog Å¡alys derėjosi dėl susitarimo sÄ lygų, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas.

Vertinant teismo atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ dėl Å¡alių susitarimo, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alys vis dėlto 2018 m. balandžio 19 d. sudarė žodinį susitarimÄ dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo. Visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad Å¡alys bendradarbiavo teikiant pasiÅ«lymÄ Oslo Taxi Buss AS (CPK 178, 185 straipsniai). Byloje pateikti Å¡alių susiraÅ¡inėjimai, vykę 2018–2019 metais. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių susiraÅ¡inėjimų, atsakovei teikiant pasiÅ«lymÄ Oslo Taxi Buss AS, derybose nuolat dalyvavo ir ieÅ¡kovės atstovas A.

S.. Pirmiausia, iÅ¡ elektroninių susiraÅ¡inėjimų (2018 m. balandžio 5 d. V. L. elektroninis laiÅ¡kas A. S., 2018 m. balandžio 13 d. A. S. elektroninis laiÅ¡kas V. L.) matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas buvo atvykęs į LietuvÄ bÅ«tent dėl autobusų testavimo, kuris buvo reikalingas Oslo Taxi Buss AS, 2018 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovės atstovas dalyvavo susitikime su atsakovės atstovais. 2018 m. balandžio 20 d. atsakovės atstovas L. J. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovės atstovui A.

S. iÅ¡siuntė komercinį pasiÅ«lymÄ , nurodydamas kainas, taip pat nurodydamas ieÅ¡kovei pridėti savo marÅ¾Ä ir siųsti R. (R.), kuris, remiantis bylos duomenimis, yra Oslo Taxi Buss AS atstovas. Vėliau atsakovės atstovas patikslino, kad į nurodytÄ pasiÅ«lymÄ neįeina PVM ir ieÅ¡kovės 15 procentų marža. 2018 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovės atstovas atsakovės atstovui elektroniniu laiÅ¡ku nurodė sumažinti kainas 3 procentais, reaguodamas į pirkėjo elektroninį laiÅ¡kÄ . 2018 m. gegužės 9 d. atsakovės atstovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovės komercinį pasiÅ«lymÄ su koreguotomis kainomis.

TÄ pačiÄ dienÄ A. S. iÅ¡siuntė 2018 m. gegužės 8 d. sÄ skaitÄ Nr. 20132 atsakovei už parduotÄ pirmÄ jį bandomÄ jį autobusÄ (sÄ skaitoje nurodoma, kad suma (15 proc.) skaičiuojama nuo klientui Oslo Taxi Buss AS pateiktos 34 450 Eur sÄ skaitos), kuriÄ 2018 m. liepos 16 d. atsakovė apmokėjo. Dar iki pirmojo autobuso pardavimo Oslo Taxi Buss AS matyti, jog derybose (elektroniniuose susiraÅ¡inėjimuose) įvairiais klausimas su Oslo Taxi Buss AS dalyvavo tiek atsakovės, tiek ieÅ¡kovės atstovai, atsakovė domėjosi ieÅ¡kovės apie vykstantį konkursÄ .

Vėliau, 2018 m. spalio 12 d., prieÅ¡ sudarant sutartį su Oslo Taxi Buss AS, L. J. SMS žinute kreipėsi į ieÅ¡kovės atstovÄ , nurodydamas, kad rengdamas sutartį neranda kainų, už kiek ieÅ¡kovas siÅ«lė parduoti prekes bendrovei Oslo Taxi Buss AS. 2018 m. spalio 15 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, kad yra parengtas susitarimo dėl 9 vienetų pardavimo projektas ir prašė ieÅ¡kovės atstovo patikrinti projektÄ . 2018 m. lapkričio 6 d. L. J. rašė, kad negali pasiekti Oslo Taxi Buss AS atstovo R., ir nurodė, jog apmokėti ieÅ¡kovei galės tik gavęs paskolÄ iÅ¡ banko.

Visa komunikacija, vykusi tarp Å¡alių, aiÅ¡kiai patvirtina, jog Å¡alys bendradarbiavo teikiant pasiÅ«lymÄ Oslo Taxi Buss AS. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ 2018 m. lapkričio mėnesį vykusių susiraÅ¡inėjimų tarp Å¡alių, atsakovė, vengdama apmokėti ieÅ¡kovės teikiamas sÄ skaitas, iÅ¡ pradžių nurodė skirtingas negalėjimo apmokėti priežastis (trÅ«ksta finansavimo, negautas pilnas mokėjimas iÅ¡ Oslo Taxi Buss AS ir pan.), tačiau neneigė fakto, kad atsakovė apskritai neturi prievolės už ieÅ¡kovės paslaugas sumokėti, o tik vėliau pakeitė pozicijÄ , tvirtindama, jog tarp Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo nėra, todėl atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei.

33. Apeliantė skunde akcentuoja, kad iÅ¡ 2018 m. vasario 8 d. susiraÅ¡inėjimo matyti, jog atsakovė tik siÅ«lo bendradarbiavimo sÄ lygas, o 2018 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovei buvo siųstas susitarimo projektas, kurį ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie duomenys neleidžia daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados nei padarė pirmosios instancijos teismas. Nurodytas įrodymas pagrindžia faktÄ , kad Å¡alys derėjosi dėl bendradarbiavimo, o visuma pirmiau minėtų įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės atstovo dalyvavimÄ derybose su Oslo Taxi Buss AS bei atsakovės įvykdytas apmokėjimas už pirmojo autobuso pardavimÄ , leidžia teigti, jog susitarimas dėl bendradarbiavimo buvo pasiektas.

PrieÅ¡ingu atveju, jei susitarimo nebuvo, kaip tvirtina apeliantė, kyla klausimas, kodėl apskritai visame derybų procese su Oslo Taxi Buss AS dalyvavo ieÅ¡kovė, kodėl atsakovė apmokėjo 2018 m. gegužės 8 d. sÄ skaitÄ Nr. 20132. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp Å¡alių galimai buvo kilęs nesutarimas dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo kainos (maržos dydžio), tačiau tokios aplinkybės nepaneigia fakto dėl susitarimo bendradarbiauti tarpininkaujant ir Å¡ių paslaugų suteikimo.

34. Apeliantė nurodo, kad sutartį su Oslo Taxi Buss AS ji pasirašė tiesiogiai, t. y. ieÅ¡kovei netarpininkaujant. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors 2018 m. spalio 28 d. atsakovės sutartis su Oslo Taxi Buss AS pasiraÅ¡yta tik tarp Å¡ių dviejų Å¡alių (kas Å¡iuo atveju atitinka įprastÄ praktikÄ , nes pirkimo sandoris vyksta tik tarp pirkėjo ir pardavėjo), tačiau atsakovės atstovo kreipimasis į ieÅ¡kovę dėl kainų patikslinimo, sutarties projekto tikrinimo, patvirtina, jog ieÅ¡kovė pardavimo procese taip pat dalyvavo. Taip pat, kaip patvirtina pirmiau minėtas vėlesnis (2018 m. lapkričio mėnesio) Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimas, atsakovė neginčijo ir pripažino savo prievolę apmokėti ieÅ¡kovei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, tačiau nurodydavo vis kitÄ Å¡ios prievolės nevykdymo priežastį.

35. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas Å¡alių elektroninius susiraÅ¡inėjimus, vadovavosi tik jų epizodais, kurie net nesusiję su ginčo klausimu, o yra susiję su kitais papildomais projektais, vykusiais tarp Å¡alių. Pažymėtina, kad apeliantė tik deklaratyviai nurodo, jog Å¡alis siejo ir kiti projektai. Apeliantė teigia, jog elektroniniuose susiraÅ¡inėjimuose reikalaujama sumokėti už paslaugas, dėl kurių sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos tik 2019 metais.

Kaip matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimų, 2018 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovė atsakovei parašė elektroninį laiÅ¡kÄ ir prie laiÅ¡ko pridėjo ieÅ¡kovės 2018 m. lapkričio 7 d. sÄ skaitÄ Nr. 20133 atsakovei. SÄ skaitoje nurodyta mokėtina suma 15 procentų nuo atsakovės jau gauto mokėjimo iÅ¡ Oslo Taxi Buss AS. Kadangi atsakovė iÅ¡ Oslo Taxi Buss AS gavo 30 procentų sutartos sumos, o tai sudarė 98 105 Eur, Å¡ioje sÄ skaitoje ieÅ¡kovė nurodė sumokėti 14 716 Eur, tai sudaro 15 procentų nuo atsakovo 2018 m. lapkričio 7 d. jau gautų lėšų.

Kadangi sÄ skaita nebuvo apmokėta, 2019 metais ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ , kuri apėmė visÄ paslaugų kainÄ , t. y. nuo 100 procentų Oslo Taxi Buss AS atsakovei sumokėtos sumos. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2018 m. gegužės 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 5 167,50 Eur sumai, kurioje nurodoma, kad suma (15 proc.) skaičiuojama nuo klientui Oslo Taxi Buss AS pateiktos 34 450 Eur sÄ skaitos. 2018 m. liepos 5 d. ieÅ¡kovei pasiteiravus dėl sÄ skaitos apmokėjimo, atsakovė nurodė, jog valstybinės Å¡ventės, susisieks pirmadienį. 2018 m. liepos 13 d. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku paprašė sÄ skaitÄ perraÅ¡yti „šiam mėnesiui“, o 2018 m. liepos 16 d. atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 5 167,50 Eur, tai atitinka 2018 m. gegužės 8 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ (už ieÅ¡kovės paslaugas parduodant pirmÄ jį autobusÄ ). Taigi, įvertinus apeliantės argumentus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju bÅ«tent apeliantė selektyviai parenka susiraÅ¡inėjimų epizodus, juos subjektyviai interpretuoja, nurodydama, jog ieÅ¡kovė neva reikalavo apmokėti sÄ skaitas, susijusias su kitais tarp Å¡alių vykdytais projektais.

36. Taip pat apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių buvo tartasi tik dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo. Apeliantė teigia, kad net, jei sutartis ir bÅ«tų sudaryta, laikytina, jog ji netinkamai įvykdyta, nes ieÅ¡kovė neatliko visų paslaugų, susijusių su produkto pardavimu Oslo Taxi Buss AS (įforminimo ir garantinio aptarnavimo). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡alys susitarė ne tik dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo atsakovei parduodant savo produktÄ , bet ir dėl prieÅ¡pardaviminio aptarnavimo, maÅ¡inų garantinio aptarnavimo. To nepatvirtina ir apeliantės akcentuojamas 2018 m. liepos 21 d. atsakovei siųstas susitarimo projektas, nes jame nėra net užsimenama apie garantinio aptarnavimo paslaugų teikimÄ .

37. Be kita ko, apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo iÅ¡vada dėl skolos dydžio. Apeliantei nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis, teismas nustatė 15 procentų marÅ¾Ä . Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo motyvus ir bylos medžiagÄ , su tokiu apeliantės argumentu sutikti negali. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo motyvų yra akivaizdu, kad maržos dydis buvo nustatytas, atsižvelgiant į tai, jog už įmontuotÄ Ä¯rangÄ Ä¯ pirmÄ bandomÄ jį autobusÄ parduotÄ Oslo Taxi Buss AS, už suteiktÄ paslaugÄ ieÅ¡kovė atsakovei 2018 m. gegužės 8 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. 20132 5 167,50 Eur sumai ir atsakovė jÄ pilnai apmokėjo 2018 m. liepos 16 d.

Tai leidžia teigti, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl 15 procentų kainos nuo pardavimo sumos ir nebuvo susitarusios plačiau nei ieÅ¡kovės tarpininkavimas parduodant produktÄ . Dar daugiau, kaip jau buvo minėta, 2018 m. balandžio 20 d. atsakovės atstovas L. J. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovės atstovui A. S. iÅ¡siuntė komercinį pasiÅ«lymÄ , nurodydamas kainas, taip pat nurodydamas ieÅ¡kovei pridėti savo marÅ¾Ä ir siųsti R.. Vėliau atsakovės atstovas patikslino, kad į nurodytÄ pasiÅ«lymÄ neįeina PVM ir ieÅ¡kovės 15 procentų marža. 2018 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovės atstovas atsakovės atstovui elektroniniu laiÅ¡ku nurodė sumažinti kainas 3 procentais, reaguodamas į pirkėjo elektroninį laiÅ¡kÄ . 2018 m. gegužės 9 d. atsakovės atstovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovės komercinį pasiÅ«lymÄ su koreguotomis kainomis elektroniniu paÅ¡tu Oslo Taxi Buss AS. 2018 m. spalio 18 d. atsakovės ir Oslo Taxi Buss pasirašė 9 vienetų PHEV-120 pavaros sistemos su instaliavimu pardavimo sutartį.

Å ioje sutartyje aiÅ¡kiai nurodoma, kad sutartis sudaroma pagal pasiÅ«lymÄ Nr. 0016-2018, t. y. tÄ patį pasiÅ«lymÄ , kurį ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡siuntė Oslo Taxi Buss AS. Taigi, dar 2018 m. balandžio mėnesį atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės kainai koreguoti pridedama 15 procentų marža, tokia kaina buvo įtvirtinta 2018 m. spalio 18 d. sutartyje su pirkėju, tačiau vėliau, dėl tik jai žinomų priežasčių nusprendė, kad sutartas dydis yra per didelis, o bylÄ nagrinėjant teisme – apskritai jau nebepriklauso.

38. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo bei pareiÅ¡kimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ bylos duomenų darydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys sudarė žodinę sutartį dėl tarpininkavimo paslaugų suteikimo, pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

Apeliantė bei trečiasis asmuo, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio vertinimo, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė ir trečiasis asmuo iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų ir jų paaiÅ¡kinimų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės ir trečiojo asmens nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Dėl palÅ«kanų ir kompensacijos bylinėjimosi iÅ¡laidoms priteisimo 39. Be priteistos skolos, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Mokėjimų įstatymu, ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteisė 1 870,70 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo (atsakovei, nevykdant įsipareigojimų, siųstus raginimus padengti įsiskolinimÄ , į kuriuos atsakovė nereagavo) iÅ¡laidų.

40. Pagal Mokėjimų įstatymo 1 straipsnio 2 dalį Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komerciniai sandoriai – tai sandoriai tarp Å«kio subjektų arba tarp Å«kio subjektų ir valstybės institucijų, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Mokėjimų įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje numatytos iÅ¡imtys, kurioms įstatymas netaikomas. Kadangi nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė teisiniai paslaugų santykiai, o abi Å¡alys yra Å«kinę veiklÄ vykdantys juridiniai asmenys, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog teismas nepagrįstai vadovavosi Mokėjimų įstatymu.

41. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovės buvo priteistos palÅ«kanos ir kompensacija iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms pagal Mokėjimų įstatymÄ , yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant materialinės ir proceso teisės normų, todėl paliekama nepakeista. Dėl bylos procesinės baigties 42. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso bei materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 43. Teisėjų kolegijai atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ bei trečiojo asmens prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme įgijo ieÅ¡kovė (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Å ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pasižymi tam tikrais procesiniais ypatumais dėl byloje pateikto trečiojo asmens prisidėjimo prie atsakovės pateikto apeliacinio skundo.

CPK 309 straipsnyje įtvirtintas prisidėjimas prie apeliacinio skundo reiÅ¡kia byloje dalyvaujančio asmens pritarimÄ apeliaciniame skunde reiÅ¡kiamiems apelianto reikalavimams, kad prisidėjimo prie apeliacinio skundo pareiÅ¡kimas yra tiesiogiai priklausomas nuo apeliacinio skundo, prie kurio prisidedama, ir kad prisidėjimas prie apeliacinio skundo nesukelia savarankiÅ¡kų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-521/2010). Atsižvelgdama į CPK 93 straipsnio 1, 5 dalyse nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , CPK 309 straipsnyje įtvirtinto prisidėjimo prie apeliacinio skundo instituto ypatumus ir nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje dalyvaujančių asmenų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik iÅ¡ apeliantės, kurios apeliacinis skundas netenkinamas, nepriteisiant Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ prie apeliacinio skundo prisidėjusio trečiojo asmens.

44. IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė už advokato teisinę pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės patirtos 1 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 8.11 punktas), ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteisiama 1 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovė patyrė bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei Go Green Holdings AS, juridinio asmens kodas 991 330 682, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elinta Motors“, juridinio asmens kodas 304638131, 1 700 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė