d6b6290e-c08b-4953-95af-e3eab3f5d1f8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-777-580/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27661-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.9.1., 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. K. (R. K.) ieÅ¡kinį atsakovei V. K., trečiasis asmuo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ dėl leidimo atlikti remonto darbus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. K. prašė leisti ieÅ¡kovui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atlikti paprastojo remonto darbus – karÅ¡to ir Å¡alto vandens vandentiekio ir nuotekų vamzdyno pajungimÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nusprendė atlikti savo buto paprastÄ jį remontÄ , t. y. įsirengti atskirai nuo bendrojo naudojimo patalpų vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo vamzdynus. Å iems remonto darbams pritarė didžioji dauguma namo gyventojų. Atsakydama į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , UAB „Vilniaus vandenys“ 2012-12-06 raÅ¡tu Nr. 12/1617 iÅ¡davė ieÅ¡kovui prisijungimo sÄ lygas, kuriose nurodė kokius darbus bÅ«tina atlikti, ir paaiÅ¡kino, kad parengta techninė dokumentacija bus peržiÅ«rima tik užsakovui pateikus UAB „Antakalnio bÅ«stas“ raÅ¡tiÅ¡kÄ suderinimÄ .

IeÅ¡kovo užsakymu, UAB „Statika“ parengė buto paprastojo remonto vandentiekio ir buitinių nuotekų Å¡alinimo dalies supaprastintÄ projektÄ . IeÅ¡kovas projektÄ pateikė UAB „Antakalnio bÅ«stas“, kuri pripažino, kad ieÅ¡kovo bute Å¡alto/karÅ¡to vandens vandentiekio ir projektuojamų nuotekų vamzdyno pajungimas galimas. IeÅ¡kovas supirko reikalingas statybines medžiagas bei įrenginius ir pradėjo vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo paprastojo remonto darbus, tačiau namo 17-me bute gyvenanti atsakovė V.

K. savavaliÅ¡kai trukdė ir Å¡iuo metu trukdo vykdyti nurodytus remonto darbus. Atsakovė taip pažeidžia įstatymus ir savo veiksmais varžo ieÅ¡kovo teises naudotis turima nuosavybe.Atsakovė V. K. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamai atsakovei, nes ji nesanti kompetentingas subjektas, galintis leisti ar neleisti ieÅ¡kovui atlikti jo pageidaujamÄ remontÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kada ir kokiomis aplinkybėmis atsakovė trukdė realizuoti jo, kaip buto savininko, teisę įsivesti į butÄ vandentiekį ir įrengti nuotekų sistemÄ .

Atsakovė neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovas įsivestų į savo butÄ vandentiekį ir nuotekų sistemÄ , tačiau tai jis turi atlikti gerbdamas kitų namo bendraturčių teises ir teisėtus interesus. Pagal tokį reikalavimÄ teoriÅ¡kai galėtų atsakyti nebent tie namo bendraturčiai, kurie iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ . NamÄ administruojanti įmonė UAB „Antakalnio bÅ«stas“ ignoruoja gyvenamojo namo bendraturčių reikalavimus ir nuomonę dėl inžinerinių tinklų vedimo per bendro naudojimo patalpas.

UAB „Antakalnio bÅ«stas“ suformavo ydingÄ praktikÄ virÅ¡utinių aukÅ¡tų gyventojams vandentiekio ir nuotekų sistemas įvedinėti per žemesniųjų aukÅ¡tų gyventojų bendro naudojimo koridorius, taip realiai mažinant Å¡ių koridorių plotÄ , siaurinant praėjimo plotį, nors yra galimybė to iÅ¡vengti.Trečiasis asmuo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ prašė ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad Statybos techninio reglamento STR 1.01.08.2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 12.11 p. nurodyta, jog statinio bendrųjų, atskirųjų vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, Å¡alinimas priskirtinas statinio paprastajam remontui.

Savo (vartotojo) vandentiekio ir nuotekų inžinerinę sistemÄ Ä¯sirengti atskirai nuo bendrojo naudojimo patalpų ieÅ¡kovas gali su sÄ lyga, kad bus informuotas namo administratorius bei gautas namo bendraturčių sutikimas tokių darbų atlikimui pagal parengtÄ techninį projektÄ . Atsisakymas duoti sutikimÄ turi bÅ«ti protingai motyvuotas, nurodant galimas tokių veiksmų neigiamas pasekmes. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Nusprendė leisti ieÅ¡kovui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be atsakovės V. K. sutikimo atlikti paprastojo remonto darbus dėl karÅ¡to ir Å¡alto vandens vandentiekio ir nuotekų tinklų pajungimo pagal UAB „Statika“ parengtÄ projektÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso 17,64 kv. m ploto butas su bendro naudojimo 7,66 kv. m ploto patalpomis, esantis namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 3-me aukÅ¡te. Atsakovės butas yra Å¡io namo 1-me aukÅ¡te. IeÅ¡kovas parengė reikiamus dokumentus ir suderino su namÄ administruojančia bendrove.

IeÅ¡kovas nusipirko reikiamas medžiagas ir pradėjo remonto darbus. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas UAB „Statika“ parengtÄ Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 48 –to buto paprastojo remonto projektÄ buvo nusiuntęs atsakovei įvertinti ir pateikti nesutikimo priežastis. Atsakovė nesutikimÄ iÅ¡sakiusi žodžiu, tačiau priežasčių nenurodė. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad nieko neturinti prieÅ¡, kad ieÅ¡kovas įsivestų vandentiekį ir nuotekų sistemÄ , tačiau tai jis turi atlikti gerbdamas kitų namo bendraturčių teises ir interesus.

Byloje pateikti namo gyventojų paraÅ¡ai, liudijantys sutikimÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omam remontui. Atsakovė teismui detaliau nepaaiÅ¡kino, kaip galėtų bÅ«ti pažeistos jos, kaip bendraturtės, teisės. Teismas pažymėjo, kad stovų montavimas bendro naudojimo koridoriuose gali sumažinti jų plotÄ tik labai nežymiai, todėl nėra teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie 1-o ir 2-o aukÅ¡to gyventojų teisių pažeidimÄ . Netiesiogiai tai patvirtino ir patys namo gyventojai, kurie pasirašė sutikimus leisdami ieÅ¡kovui įsivesti vandentiekio ir nuotekų vamzdžius per bendrojo naudojimo patalpas – koridorius.

Teismas pažymėjo, kad per laikotarpį, kai ieÅ¡kovas pradėjo vykdyti statybos darbus ir teisme nagrinėjamas ginčas, nei vienas Å¡io namo gyventojas prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo atliekamų statybos darbų nepateikė, o atsakovė teisme pareiÅ¡kė, kad ir ji iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas gyventojų sutikimÄ vykdyti statybos darbus turi, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas pagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei, kurį patenkinus, atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė V. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių matyti, kad raÅ¡ytinius nesutikimus ieÅ¡kovo ketinimui atlikti paprastÄ jį remontÄ iÅ¡reiÅ¡kė kiti namo bendraturčiai (b. 1. 61-62, 97-98), o ne atsakove patraukta V. K.. Byloje nėra įrodymų, kad tarp nesutikimÄ pareiÅ¡kusių bendraturčių yra atsakove nurodyta V.

K.. IeÅ¡kovas nepagristai V. K. nurodė atsakove. IeÅ¡kovo ketinimai atlikti paprastÄ jį remontÄ atsakovės turtinių teisių neįtakoja, todėl jos sutikimas ar nesutikimas negali įtakoti ieÅ¡kovo teisės atlikti paprastÄ jį remontÄ . Tenkindamas reikalavimÄ , teismas pasisakė ir dėl kitų ginčo namo bendraturčių, kurie iÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡ytinius nesutikimus dėl ieÅ¡kovo ketinimų, teisių ir pareigų, tačiau Å¡ių asmenų į bylÄ neįtraukė. Tokių asmenų neįtraukimas į bylÄ sudaro savarankiÅ¡kÄ sprendimo negaliojimo pagrindÄ .

NeaiÅ¡ku, kuo remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė prieÅ¡inosi ieÅ¡kovo ketinimams, kadangi byloje nėra įrodymų apie atsakovės trukdymÄ atlikti remonto darbus. Vien nuomonės iÅ¡sakymas ar žodinis patarimas nėra vada kreiptis į teismÄ ir nuomonę iÅ¡sakiusį asmenį patraukti atsakovu, o teismui negali bÅ«ti vada imtis ginti tariamai pažeistų ieÅ¡kovo teisių. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad sutikimus pasirašę asmenys yra namo bendraturčiai. IeÅ¡kovas ir namo administratoriui UAB „Antakalnio bÅ«stas“ nepateikė Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio matytųsi, kad sutikimus jam davę asmenys yra namo bendraturčiai.

Pirmosios instancijos teismas patikslintam ieÅ¡kiniui netaikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, tačiau savo iniciatyva iÅ¡taisė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nors Å¡ios kategorijos bylose įstatymas tokios teisės teismui nenumato. Kaip matyti patikslintame ieÅ¡kovo reikalavime V. K. nėra nurodyta kaip atsakovė, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinę dalį suformulavo taip: „leisti ieÅ¡kovui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be atsakovės V. K. sutikimo atlikti paprastojo remonto darbus dėl karÅ¡to ir Å¡alto vandens vandentiekio ir nuotekų tinklų pajungimo pagal UAB „Statika“ parengtÄ projektÄ .“IeÅ¡kovas R.

K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovo remonto darbams pritarė didžioji dauguma, t. y. 62 savininkai. Kadangi bendrijos gyvenamajame name nėra, ieÅ¡kovas paraÅ¡us rinko visame name, o atsakovė vienintelė reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus ir fiziÅ¡kai trukdė ieÅ¡kovui atlikti darbus. Visi leidimai ir savininkų sutikimai yra, tačiau atsakovės atsiliepime patvirtinama, kad ji nesutinka su ieÅ¡kovo atliekamu paprastu remontu.

IeÅ¡kinio pagrindas yra bÅ«tent atsakovės fizinis trukdymas. IeÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ prašė atsakovės, kad Å¡i paaiÅ¡kintų, kuo ieÅ¡kovas pažeidžia jos teises. 2014-06-26 ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, tačiau ji tik žodžiu nurodė, kad nesutinka. Atsakovė ne tik pažeidžia KonstitucijÄ ir įstatymus, bet ir varžo ieÅ¡kovo teisę į nuosavybę. IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Å i byla nagrinėjama atsakovės apeliacinio skundo ribose.Byloje kilo ginčas dėl bendrosios nuosavybės teisės, atliekant paprastÄ jį remontÄ bendro naudojimo patalpose, įgyvendinimo be kito bendraturčio sutikimo.Bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012-12-03 su praÅ¡ymu-paraiÅ¡ka kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“ ir gavo prisijungimo sÄ lygas Å¡alto/karÅ¡to vandentiekio ir nuotekų vamzdyno įvedimui (duomenys neskelbtini)-48, Vilniuje, per bendro naudojimo patalpas.

Ieškovo užsakymu (b. l.

15) UAB „Statika“ parengė Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 48–to buto paprastojo remonto projektÄ . IÅ¡ Å¡io projekto matyti, kad trečiame aukÅ¡te esančiam ieÅ¡kovo butui numatyta įrengti Å¡alto ir karÅ¡to vandens pajungimÄ iÅ¡ esamų vandentiekio tinklų rÅ«syje ir tuo tikslu stovÄ montuoti bendro naudojimo patalpose (koridoriuje). UAB „Antakalnio bÅ«stas“ patikrinęs bendrojo naudojimo vidaus Å¡alto ir karÅ¡to vandentiekio ir nuotekų tinklus 2013-01-07 raÅ¡tu Nr. AB-RS-13-0022 konstatavo, kad tinklų techninis stovis patenkinamas, projektuojamų tinklų pajungimas galimas.

IeÅ¡kovas rinko namo savininkų sutikimus, kad galėtų įsivesti karÅ¡to ir Å¡alto vandens vamzdžius ir kanalizacijÄ per bendro naudojimo patalpas. 2014-06-26 raÅ¡tu (b. l. 37-38) ieÅ¡kovas atsakovei pateikė UAB „Statika“ parengtÄ projektÄ ir paprašė paaiÅ¡kinti, kodėl atsakovė nesutinka su paprastojo remonto darbais (b. l. 37-38), atsakymo raÅ¡tu negavo. Daugiabučiuose namuose asmeninės nuosavybės teise priklauso bendraturčių turimos gyvenamosios patalpos, tuo tarpu namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos ir kt. butų ir kitų patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.82 straipsnio 1 dalis).

CK 4.83 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad buto savininkas turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, priimami butų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Bendraturčio teisė bÅ«ti statytoju įgyvendinama Statybos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. turint teisę į statinį bei statybas leidžiantį dokumentÄ , kai jis privalomas.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 12.11 punktas numato, kad statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, Å¡alinimas yra laikomas paprastuoju remontu. Sutiktina su trečiojo asmens UAB „Antakalnio bÅ«stas“ pozicija, jog tuo atveju, kai paprastasis remontas atliekamas tame tarpe ir bendrose su kitais bendraturčiais patalpose, turi bÅ«ti pateikiami kitų bendraturčių sutikimai. Ginant ginčijamÄ teisės į statybÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, bÅ«tina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį.

Savo ruožtu nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiÅ«lymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams. Atsakovė apeliaciniu skunde teigia, kad ji buvo be pagrindo patraukta atsakove. Faktinės bylos aplinkybės rodo, jog ieÅ¡kovas rinko bendraturčių paraÅ¡us dėl pritarimo paprastojo remonto atlikimui, tačiau atsakovė pateiktuose sÄ raÅ¡uose (b. l. 9-11) nėra pasiraÅ¡iusi.

Taip pat ieÅ¡kovas į atsakovę kreipėsi 2014-06-26 raÅ¡tu (b. l. 37-38), tačiau atsakovė į raÅ¡tÄ neatsakė, sutikimo nedavė. Atsakovė pirmame atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko, kad paprastojo remonto darbai bÅ«tų atliekami savininkų apmokamame bendrame plote, motyvuodama tuo, kad mažinamas bendraturčių apmokamas bendras plotas. Bylos nagrinėjimo eigoje buvo keliamas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau atsakovės sutikimas nebuvo gautas (b. l. 114). Taigi, atsakovės nesutikimas buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas.

Nors iÅ¡ apeliacinio skundo dėstymo matyti, kad atsakovė pozicijÄ pakeitė, tačiau iki Å¡iol apie duotÄ sutikimÄ paprastajam remontui apeliacinės instancijos teismui taip pat nepranešė. Apeliantės argumentai, kad raÅ¡ytinius nesutikimus ieÅ¡kovo ketinimui atlikti paprastÄ jį remontÄ iÅ¡reiÅ¡kė kiti namo bendraturčiai (b. 1. 61-62, 97-98), o ne atsakove patraukta V. K., todėl atsakovė nėra tinkama Å¡ioje byloje, atmestini kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu tuo pagrindu, kad V.

K. jam trukdė atlikti paprastojo remonto darbus, nenurodydama priežasčių nedavė sutikimo darbams atlikti, todėl ji yra laikytina tinkama atsakove byloje. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog dalis bendraturčių nesutinka su naujai projektuojamais vandentiekio ir nuotekų vamzdyno tinklais (b. l. 61-62) ir kreipėsi į UAB „Antakalnio bÅ«stas“. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pasirinko atsakove patraukti tik vienÄ iÅ¡ nesutikusių bendraturčių – V. K.. Byloje nėra tiksliai nustatytas ratas asmenų, kurie yra bendraturčiai ir turi duoti sutikimÄ ieÅ¡kovo siekiamam paprastajam remontui.

Atsakovė teisingai pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad sutikimus davę asmenys yra butų savininkai, o ne jų nuomininkai ar tiesiog gyventojai. Visgi, atsakovo pasirinkimas yra ieÅ¡kovo teisė. IeÅ¡kovas neturi pareigos iÅ¡ karto bylinėtis su visais bendraturčiais, kurie nedavė sutikimo. IeÅ¡kovas gali turėti pagrindo manyti, kad su kitais asmenimis jis susitars gražiuoju ir Å¡ie duos sutikimus remontui. IeÅ¡kovas negrindė ieÅ¡kinio aplinkybe, kad ir kiti namo bendraturčiai nepagrįstai nedavė sutikimo, todėl, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, minėtų asmenų ir neturėjo įtraukti į bylÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių, atmestinas ir atsakovės argumentas, kad tokių asmenų neįtraukimas į bylÄ sudaro savarankiÅ¡kÄ sprendimo negaliojimo pagrindÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų.

SÄ vokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, t. y. nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009). Tai reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesÄ asmens teisinė padėtis ir kokius įstatymo nustatytus teisinius padarinius teismo sprendimas sukėlė Å¡iam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009).

Kadangi, kaip jau minėta, ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tik dėl atsakovės nepagrįsto atsisakymo leisti ieÅ¡kovui atlikti paprastojo remonto darbus ir skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovui duotas leidimas atlikti paprastojo remonto darbus dėl karÅ¡to ir Å¡alto vandens vandentiekio ir nuotekų tinklų pajungimo pagal UAB „Statika“ parengtÄ projektÄ konkrečiai be atsakovės sutikimo, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl neįtrauktų į procesÄ asmenų teisių ar pareigų, todėl ir naikinti sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu nėra pagrindo.

Bendraturčio ieÅ¡kinys dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo be kitų bendraturčių sutikimo teismo tenkinamas, jei teismas nustato, kad bendraturčių atsisakymas duoti sutikimÄ konkrečiu atveju yra nepakankamai motyvuotas, t. y. ieÅ¡kovo teisės kitų bendraturčių yra varžomos nesant tam pakankamo pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad stovų montavimas bendro naudojimo koridoriuose gali sumažinti jų plotÄ labai nežymiai, pagrįstai konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie 1-o ir 2-o aukÅ¡to gyventojų teisių pažeidimÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad per laikotarpį, kai ieÅ¡kovas pradėjo vykdyti statybos darbus ir teisme nagrinėjamas ginčas, nei vienas Å¡io namo gyventojas prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo atliekamų statybos darbų nepateikė, o atsakovė teisme pareiÅ¡kė, kad ir ji iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Pažymėtina, jog pačios atsakovės, kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininkės, netinkamas naudojimasis savo teisėmis, t. y. nepagrįstas trukdymas ieÅ¡kovui naudotis jo teisėmis, lėmė teisminio proceso iniciavimÄ , todėl ji ir turi prisiimti su tuo susijusias teisines pasekmes.

Apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patikslintam ieÅ¡kiniui netaikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, tačiau savo iniciatyva iÅ¡taisė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atmestinas. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas 2014-08-19 nutartimi buvo įpareigojęs paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kuriuos paÅ¡alinus ieÅ¡kinys teismo rezoliucija buvo priimtas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį suformulavo ne visai tikslų ieÅ¡kinio reikalavimÄ , t. y. prašė leisti ieÅ¡kovui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atlikti paprastojo remonto darbus dėl karÅ¡to ir Å¡alto vandens vandentiekio ir nuotekų tinklų pajungimo pagal UAB „Statika“ parengtÄ projektÄ , nenurodydamas, kad be atsakovės V.

K. sutikimo, savaime nesudaro pagrindo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , kadangi įpareigojimas patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ vien dėl formalių netikslumų neatitiktų CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų. Vertinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ Ä¯rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių laikymosi aspektu, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog įrodymų vertinimas reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi atsakovė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, nes Å¡alys įrodinėdamos konkrečias aplinkybes privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Kiti apeliacinio skundo argumentai įtakos teismo sprendimo teisėtumui neturi. Vilniaus miesto apylinkės teismas atskleidė bylos esmę, teisingai įvertino ginčui reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Tuo remiantis apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ â€“ 200 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovui teisinės paslaugos apeliacinės instancijos teisme buvo suteiktos jau galiojant teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintoms Rekomendacijomis, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovui atlyginimo, turi bÅ«ti remiamasi bÅ«tent Å¡ia Rekomendacijų redakcija. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ â€“ taikomas koeficientas 1,3. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , bei sprendžiamų klausimų pobÅ«dį, bei tai, kad ieÅ¡kovo patirtos 200 Eur dydžio iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių, darytina iÅ¡vada, kad jos yra pagrįstos, todėl priteistinos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai                                                                                                            Andrutė Kalinauskienė Vilija Mikuckienė                                                                                                JÅ«ra Marija Strumskienė         Â