d6b4fa66-4085-43dc-ab43-2a3eaeb8917a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-1687-189/2010

Proceso Nr. 3-61-3-00850-2010-9

                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija 16.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas

Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjui G. T. ir atsakovo atstovei Aušrai Gecevičienei, viešame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal G. T. skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010-03-22 įsakymu Nr.10-TE-143 (b.l. 3) skirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

PaaiÅ¡kino, kad tarnybinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis nesilaikė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymo Nr.660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Instrukcija) 72 p. Tačiau nuobauda skirta nepagrįstai, nes tyrimo metu nebuvo atsižvelgta į jo ir jo kolegų paaiÅ¡kinimus. Be to, dėl to paties pažeidimo buvo pradėti trys atskiri tarnybiniai patikrinimai. Pirmiausia buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) praneÅ¡imas apie pradėtÄ patikrinimÄ dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, t.y. dėl 2010-01-08 neteisėtai suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 267323, tačiau Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo nutarimu buvo nutarta asmenį, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pripažinti kaltu ir patikrinimas dėl tarnybinio nusižengimo buvo nutrauktas. Kitas Vilniaus AVPK praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ buvo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė Instrukcijos 72 p., už kurį ir buvo skirta tarnybinė nuobauda, t.y. už tai, kad jis praneÅ¡damas apie sustabdytÄ transporto priemonę nepranešė apie taikytas priemones. Tačiau pareiÅ¡kėjas teigia pranešęs apie tikrinamÄ transporto priemonę ir taikytas priemones. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymas truko apie 30 min., o tarnybinį patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai galėjo ir neiÅ¡klausyti praneÅ¡imo apie priimtas priemones, nes nežino kiek laiko vyksta dokumentų įforminimas. Taip pat yra tikimybė, kad praneÅ¡imo apie taikytas priemones nebuvo dėl techninių kliūčių. Vidaus reikalų sistemoje pareiÅ¡kėjas dirba daugiau kaip penkerius metus ir turėjo tik vienÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ , kuri buvo skirta už tarnybos taisyklių nesilaikymÄ . Nuo to laiko augo jo profesionalumas, jis dalyvavo daugelyje kvalifikacijos kėlimo kursų, yra skatintas tris kartus, vadovų charakterizuojamas teigiamai.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime (b.l. 21-24) praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 2010-01-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Vidaus tyrimų skyriui buvo pavesta patikrinti D. P. skunde nurodytas aplinkybes, t. y., kad policijos pareigÅ«nai už pažeidimus, kurių jis nepadarė, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris su pažeidimÄ Ä¯rodančia medžiaga iÅ¡siųstas į Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ . Nagrinėjant D.

P. skundÄ buvo nustatyta, kad 2010-01-08 Vilniuje, Riovonių g., jo vairuojamÄ automobilį stabdė Vilniaus AVPK Vilniaus m. antrojo PK OUP patrulio Styga – 30 pareigÅ«nai A. K., L. M. ir pareiÅ¡kėjas. Apie automobilio VW Transporter stabdymÄ bei jo nestojimÄ ir vairuotojui taikytas poveikio priemones, patrulis Styga – 30 Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus neinformavo. 2010-01-18 pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 10-7-PR3-33, kuriame buvo nurodyta, jog yra duomenų, kad jis galimai padarė tarnybinį nusižengimÄ , t.y. 2010-01-08 nepagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D.

P. už pažeidimÄ , kurio jis nepadarė. Tarnybinio patikrinimo metu, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, 2010-01-29 pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo Nr.10-7-PR3-88. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, jog yra duomenų, kad jis galimai padarė tarnybinį nusižengimÄ , t. y. 2010-01-08 apie

20.50 val. neinformavęs Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo ir negavęs jo leidimo pasiÅ¡alino iÅ¡ marÅ¡ruto ir nepranešė Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui apie automobilio VW Transporter nestojimÄ , Å¡io automobilio persekiojimÄ bei apie Å¡io automobilio vairuotojui taikytas poveikio priemones. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ tarnybos užduotyje numatyto marÅ¡ruto neatitinka tikrovės, nes tikrinant informacijÄ , peržiÅ«rėtas degalinės „Statoil“, esančio Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, vaizdo kameromis 2010-01-08 nuo 20.32 val. iki 21.43 val. užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as ir nustatyta, kad patrulio Styga – 30 nurodytu laikotarpiu degalinėje nebuvo.

Taip pat nepasitvirtino informacija, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ degalinės „Statoil“, pasukti į kairę negalima, todėl norint grįžti į marÅ¡rutÄ , jiems teko važiuoti EiÅ¡iÅ¡kių pl. iki pirmos sankryžos, kurioje galėjo apsisukti. Tikrinant Å¡iÄ informacijÄ , Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio departamento Eismo organizavimo skyrius informavo, kad neturi duomenų apie tai, kad 2010-01-08 iÅ¡važiuojant iÅ¡ degalinės „Statoil“, esančios Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, bÅ«tų buvęs ženklas ar kelio ženklinimas, draudžiantis sukti į kairę.

Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2009-07-23 nurodymo Nr.10-V-102 „Dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų, stabdant transporto priemones“ (toliau – Nurodymas) 1.2 p. numatyta, kad Vilniaus AVPK struktÅ«rinių padalinių policijos pareigÅ«nus, sustabdžiusius ar priėjusius prie stovinčios transporto priemonės, prieÅ¡ paimant transporto priemonę vairuojančio asmens arba (ir) asmenų, esančių transporto priemonėje, dokumentus, „VI10AUTOTIK“ radijo ryÅ¡io kanalu, nelaukiant atsakymo apie ryÅ¡io priėmimÄ , praneÅ¡ti apie stabdymo ar stovinčios transporto priemonės tikrinimo priežastį.

PareiÅ¡kėjas Å¡io reikalavimo neįvykdė. Å ie pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas, už kurį jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. PareiÅ¡kėjas yra policijos pareigÅ«nas, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ , kurioje tarnyba grindžiama statutiniais santykiais, todėl Å¡ių santykių pobÅ«dis lemia ypatingÄ drausmės ir drausminės atsakomybės reikÅ¡mę, o jų specifika kelia policijos pareigÅ«nams didesnius reikalavimus.

Pareiškėjo, kaip statutinio valstybės tarnautojo, tarnybinę drausmę pažeidžiantys veiksmai nesiderina su policijos pareigūnams keliamų reikalavimų samprata.

Skundas atmestinas.

Ginčas nagrinėjamoje byloje vyksta dėl Vilniaus AVPK viršininko 2010-03-22 įsakymo Nr.10-TE 143 (b.l. 3), kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, – panaikinimo.

Nustatyta, kad Å¡i tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta už tai, kad jis nesilaikė Instrukcjos 72 p. reikalavimų, nes 2010-01-08 Vilniuje, Riovonių g., kartu su kitais Vilniaus AVPK Vilniaus m. antrojo PK OUP patrulio Styga–30 pareigÅ«nais stabdė D. P. vairuojamÄ automobilį „VW Transporter“, tačiau apie Å¡io automobilio stabdymÄ bei jo nestojimÄ ir vairuotojui taikytas poveikio priemones patrulis Styga–30 Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus neinformavo.

Pagal Vidaus tarnybos statuto 2 str. 6 d. tarnybinis nusižengimas – šio Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu.

Vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 d. nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į jų pobūdį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, pareigūnui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) laipsnio pažeminimas viena pakopa; 5) perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas; 6) atleidimas iš vidaus tarnybos.

Instrukcijos 32 p. nustatyta, kad patrulio pareigÅ«nams palikti sektorių, marÅ¡rutÄ ar postÄ galima tik praneÅ¡us budėtojui ir gavus jo leidimÄ Å¡iame punkte nurodytais atvejais.

Pagal Instrukcijos 72 p., sustabdęs transporto priemonę, patrulis radijo ryÅ¡io priemonėmis privalo praneÅ¡ti budėtojui stabdymo vietÄ , sustabdytos transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo priežastį. Apie vairuotojui taikytas poveikio priemones informuojamas budėtojas, kuris Å¡iÄ informacijÄ fiksuoja raÅ¡tu (iÅ¡skyrus atvejus, kai policijos įstaigos budėtojų padalinyje yra naudojamos pokalbio įraÅ¡ymo priemonės). Jei transporto priemonės stabdomos policijos specialiųjų operacijų metu, Å¡io punkto reikalavimai netaikomi.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad dėl to paties pažeidimo, už kurį jam paskirta tarnybinė nuobauda, buvo pradėti trys atskiri tarnybiniai patikrinimai. Å is pareiÅ¡kėjo argumentas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo atliekamas vienas tarnybinis patikrinimas, gavus D. P. skundÄ (b.l. 50–52). Byloje nėra įrodymų, kad dėl nagrinėjamo įvykio bÅ«tų atliekami keli tarnybiniai patikrinimai. 2010-01-15 praneÅ¡imu dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 10-7-PR3-33 (b.l. 78) ir 2010-01-29 praneÅ¡imu dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 10-7-PR3-88 (b.l. 111) pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad jo atžvilgiu yra atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl D. P. skunde iÅ¡dėstytų teiginių, pirmajame praneÅ¡ime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas galimai nepagrįstai surašė D.

P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o antrajame praneÅ¡ime patikslintas tarnybinio patikrinimo dalykas, t. y. nurodyta, kad bus tikrinama, ar pareiÅ¡kėjas nepasiÅ¡alino iÅ¡ patruliavimo marÅ¡ruto neinformavęs Vilniaus AVPK OVS budėtojo ir negavęs jo leidimo ir ar pareiÅ¡kėjas pranešė budėtojui apie automobilio „VW Transporter“ nestojimÄ , jo stabdymÄ ir jo vairuotojui taikytas poveikio priemones.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad pranešė Vilniaus AVPK OVS budėtojui apie tikrinamÄ transporto priemonę ir jos vairuotojui taikytas poveikio priemones. Jis nurodė, kad yra tikimybė, jog praneÅ¡imo apie taikytas priemones budėtojas galėjo negauti dėl techninių kliūčių. Å ie pareiÅ¡kėjo teiginiai vertintini kritiÅ¡kai. Vilniaus AVPK OVS 2010-01-26 raÅ¡te Nr. 10-24-S-2-56 (b.l. 135) nurodyta, kad 2010-01-08 21.26 val. buvo gautas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2-ojo PK patrulio „Styga 30“ praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Riovonių g., sustabdytas patikrinti automobilis „VW Transporter“, tačiau praneÅ¡imo apie jo vairuotojui taikytas poveikio priemones nebuvo. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad 2010-01-08 laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 24.00 val. patrulis „Styga 30“ neinformavo Vilniaus AVPK OVS apie pasitraukimÄ iÅ¡ patruliavimo sektoriaus bei apie kliÅ«tis, trukdžiusias vykdyti tarnybos užduotyje nurodytas funkcijas. Vilniaus AVPK OVS 2010-02-17 raÅ¡te Nr. 10-24-S-2-94 (b.l. 118) nurodyta, kad 2010-01-08 nuo 21.16 val. iki 21.26 val. užregistruota 70 pokalbių, vykusių radijo ryÅ¡iu, vieno pokalbio vidutinė trukmė – 3,4 sek., radijo ryÅ¡io eterio užimtumas sudarė

40 procentų. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad minėtu laikotarpiu būtų buvę kokių nors radijo ryšio sutrikimų, dėl kurių pareiškėjo pranešimas apie sustabdyto automobilio vairuotojui taikytas poveikio priemones galėjo būti negautas.

PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad jam nuobauda skirta nepagrįstai, nes tyrimo metu nebuvo atsižvelgta į jo ir jo kolegų paaiÅ¡kinimus. Å is pareiÅ¡kėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atliekant pareiÅ¡kėjo tarnybinį patikrinimÄ buvo surinkti ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visi reikiami duomenys ir patikrintas pareiÅ¡kėjo ir jo kolegų paaiÅ¡kinimų teiginių pagrįstumas.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė :

pareiÅ¡kėjo G. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                              Bronius

Januška