2021-12-01 Nr. AB-25663-3-61-3-03202-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-739-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03202-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Č. V. (Č. V.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Č. V. (Č. V.) skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Č. V. (Č. V.) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. birželio 21 d. raštą Nr. A-51-53236/21(3.3.16.1E-AD24) (toliau – ir Administracijos raštas) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštą Nr. 2D-14309 (toliau – ir Inspekcijos raštas); 2) įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Č. V. 2018 m. liepos 9 d. raštu, papildytu 2018 m. spalio 5 d. raštu, teiktus pasiūlymus, pateikiant Č. V. motyvuotą atsakymą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Č. V. skundą.

Teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021 įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. liepos 9 d. raštu, papildytu 2018 m. spalio 5 d. raštu, teiktus pasiūlymus dėl Vilniaus miesto bendrojo plano keitimo, pateikiant motyvuotą atsakymą. Administracija iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo pasiūlymus ir skundžiamu sprendimu juos atmetė. Pareiškėjas šį Administracijos sprendimą pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalį apskundė Inspekcijai, kuri pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas skunde prašo teismo įpareigoti Administraciją pakartotinai (iš naujo) išnagrinėti ir raštu motyvuotai atsakyti į pasiūlymus.

Taip pat teismas nustatė, kad ginčijami sprendimai buvo priimti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano baigiamo etapo viešinimo stadijoje. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas (toliau – ir Bendrasis planas). Tai reiškia, kad Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano procesas yra užbaigtas, priimtas galutinis sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento. Todėl ginčijamų aktų panaikinimo atveju pareiškėjo teisės byloje negalėtų būti apgintos jo prašomu būdu, nes Bendrojo plano sprendinių pakeitimai, neatsižvelgus į pareiškėjo pasiūlymus, jau yra patvirtinti.

Teismas darė išvadą, jog skundžiami Administracijos ir Inspekcijos sprendimai yra tarpiniai procedūriniai sprendimai, kurie negali būti administracinės bylos dalyku, todėl atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas Č. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, jog tai, kad jau yra patvirtintas Bendrasis planas, reiškia, jog buvo pažeistos imperatyvios teritorijų planavimo procesą reglamentuojančios teisės normos – Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) 25 straipsnio 7 dalis. Teritorijų planavimo dokumentas negali būti tvirtinamas, kol nėra tinkamai užbaigta viešinimo stadija (visuomenės pasiūlymų nagrinėjimas). Kadangi šiuo atveju viešinimo stadija nebuvo tinkamai užbaigta (nebuvo tinkamai išnagrinėti pareiškėjo pasiūlymai), tai negalėjo būti pradėta kompleksinio teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadija. Pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde pareiškėjas prašė teismo pradėti tyrimą dėl Bendrojo plano, kaip norminio administracinio akto, teisėtumo. Pripažinus Bendrąjį planą neteisėtu, jis būtų pašalintas iš teisės sistemos ir negalėtų būti taikomas nuo jo priėmimo dienos, o tai reikštų, kad teismas negali tuo pagrindu atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Tačiau teismas minėto pareiškėjo prašymo neišnagrinėjo.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinės bylos Nr. eA-812-624/2021 ir eA-280-492/2021) Inspekcijai prašius nutraukti bylą ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes teritorijų planavimo procedūra yra užbaigta (priimtas Bendrasis planas), teismas bylų nenutraukė ir jas išnagrinėjo iš esmės. Taigi Bendrojo plano patvirtinimas nėra kliūtis teismui pagal pareiškėjo skundą įvertinti Administracijos ir Inspekcijos sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėjas pažymi, jog, atsisakydamas priimti skundą, teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčas yra susijęs su įsiteisėjusiu ir vykdytinu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021. Vykdydama minėtą teismo sprendimą, Administracija iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo pasiūlymus, tačiau vėl jų netenkino, pateikdama iš esmės to paties pobūdžio abstrakčius teiginius.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (kai skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą kad pareiškėjo skundžiami Administracijos 2021 m. birželio 21 d. raštas bei Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštas Nr. 2D-14309 buvo priimti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos Bendrojo plano baigiamo etapo viešinimo stadijoje. Kadangi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 buvo patvirtintas Bendrasis planas, vadinasi yra priimtas galutinis sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento, todėl minėti sprendimai laikytini tarpiniais procedūriniais sprendimais, kurie negali būti administracinės bylos dalyku.

Pareiškėjas atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti.

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-662/2021).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsižvelgus į tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimas, ginčijamų administracinių aktų panaikinimas nesukels tų materialiųjų teisinių pasekmių, kurių pareiškėjas siekė kreipdamiesi į teismą, t. y. viešinamo Bendrojo plano sprendinio pakeitimo pagal jo pasiūlymus. Bendrasis planas yra ne individualus, bet norminis administracinis aktas, jo sprendiniai gali būti nuginčyti tik specialia ABTĮ II skyriuje nustatyta prašymų ištirti norminių administracinių aktų teisėtumą tvarka. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Bendrojo plano patvirtinimas nėra kliūtis teismui vertinti ginčijamų Administracijos ir Inspekcijos sprendimų, kuriais buvo pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo pasiūlymai bei prašymai dėl Bendrojo plano keitimo, teisėtumą ir pagrįstumą, kadangi turi būti užbaigta administracinė procedūra, pradėta dar 2017 m. pareiškėjui kartu su J. K. kreipusis į Administraciją dėl Vilniaus miesto bendrojo plano tikslinimo, juo labiau, kad pareiškėjas turėjo teisę skųsti minėtus sprendimus, kurią realizavo laiku ir nustatyta tvarka. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panašaus pobūdžio bylose, kuriose, gavęs Inspekcijos prašymą nutraukti bylą, šio prašymo netenkina ir nagrinėja bylą iš esmės (žr., pvz., 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2295-438/2021; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-812-624/2021; 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-280-492/2021).

Įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į aukščiau paminėtą ir nagrinėjamai bylai aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju skundžiami Administracijos ir Inspekcijos sprendimai yra tarpiniai procedūriniai sprendimai, negalintys būti savarankišku administracinės bylos dalyku, todėl nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 154 straipsnio 4 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Č. V. (Č. V.) atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė